Réchauffement Climatique : Plaidoyer Pour Un Changement intérieur

Les données alarmantes et les avertissements concernant le changement climatique nous accompagnent depuis vingt ans. Le problème est devenu une sorte de mal de dents chronique. Le public est anesthésié par toutes ces mauvaises nouvelles et, au lieu de solutions sensées, nous assistons à la folie de la polarisation politique. On ne peut pas croire au changement climatique et être un bon conservateur. Ce déni de la réalité factuelle n'est qu'une partie du problème. La Chine et les États-Unis, qui produisent 40 % des émissions nocives mondiales, bloquent les mesures visant à inverser la tendance au réchauffement climatique pour des raisons purement égoïstes : deux économies riches veulent préserver le statu quo.

On peut réagir à cette situation de différentes manières, ce qui conduit à un choix de tactiques.

** Lancez une campagne publique vigoureuse, accompagnée de signaux d'alarme plus forts.

** Miser sur les technologies futures pour réparer les dégâts causés à l'atmosphère.

** Préparez-vous à un avenir où l'équilibre écologique sera radicalement différent.

** Ne faites rien, sauf peut-être prier.

** Temporiser jusqu'à ce que la catastrophe devienne impossible à ignorer.

La plupart des gens hésitent entre ces différentes options. Si l'on considère que le véritable problème n'est pas la nature mais la nature humaine, seules quelques solutions s'avèrent viables. L'histoire nous apprend que la nature humaine a ses limites. Nous savons, par exemple, que des catastrophes écologiques passées, comme la désertification du Sahara, la déforestation massive des forêts espagnoles et l'épuisement des réserves de combustible de l'île de Pâques, auraient pu être évitées. Lorsque les ressources se raréfient, les êtres humains ne coopèrent pas soudainement pour préserver ce qui reste. Ils se battent jusqu'au dernier morceau pour s'approprier une ressource qui s'amenuise. Nous savons également que les catastrophes d'origine humaine qui affectent tout le monde, comme la guerre, ne cessent pas, même si la paix profite à tous.

Compte tenu de la nature humaine, les Cassandre semblent avoir raison. Dans un avenir prévisible, le monde observera les ravages du réchauffement climatique avec un mélange de lamentations, d'alertes toujours plus fortes, de recherche effrénée d'une technologie miracle et de prières. Une coopération active ne se profile pas à l'horizon. Les rationalistes parmi nous – qui semblent toujours vivre en Scandinavie – s'adapteront avec lucidité à l'inévitable dégradation de l'écologie. On parle déjà de préserver les organismes constructeurs de coraux comme semences pour l'avenir, en acceptant que les récifs coralliens actuels, déjà fortement endommagés, disparaîtront un jour.

En tant qu'individus, aucun d'entre nous ne peut changer une situation aussi vaste et accablante. Il semble totalement absurde de souiller notre planète. Pourtant, il y a un sens à trouver. Ce sens réside à la source même du problème : la nature humaine. Les êtres humains font passer leurs désirs avant le bien commun. Nous nous considérons plus importants que l'écologie, ce qui repose sur la croyance que nous sommes au-dessus de la nature elle-même, une espèce privilégiée qui n'a de comptes à rendre à personne, ni à la nature, ni à Dieu (si une divinité existe).

Le sens du terme « catastrophe imminente » réside dans le fait que toutes ces hypothèses ne pourront survivre, du moins pas sous leur forme actuelle. La tactique qui prévaudra sera de « temporiser jusqu'à ce que la catastrophe devienne incontournable ». Tôt ou tard, quel que soit le moment où elle surviendra, la nature humaine sera contrainte de se remettre en question. Une réévaluation de notre identité sera inévitable (je pars du principe que l'humanité n'optera pas pour un suicide collectif, même si certains, adoptant une vision à long terme, affirment que la planète se porterait peut-être mieux sans nous). La solution au réchauffement climatique n'a évidemment pas à attendre cette échéance. La génération future pourrait évoluer en profondeur.

Il semble que ce soit le cas pour la guerre. Actuellement, le nombre de personnes qui meurent dans les conflits armés, y compris les guerres civiles, continue de diminuer. La non-prolifération des armes atomiques a atteint un point où tous s'accordent à dire que l'objectif devrait être le désarmement mondial. L'holocauste nucléaire n'est plus une menace crédible. Mais la lutte contre le changement climatique est probablement encore plus fondamentale. Si la nature humaine doit évoluer, un nouvel ensemble de postulats pourrait ressembler à ceci :

** La vie humaine n'est pas dissociée de la vie sur Terre.

** Nous devons vivre en harmonie avec la nature.

** Le consumérisme n'est pas illimité et ne mène pas au bonheur.

** La pollution toxique nuit à la vie et ne peut être justifiée.

** En tant qu'espèce consciente, les humains doivent être les gardiens de l'écologie.

Aucune de ces idées n'est surprenante ; elles sont monnaie courante dans le mouvement écologiste. Mais pour qu'elles soient applicables à grande échelle, un changement radical est indispensable. Il faut réexaminer cette part de la nature humaine qui prône l'individualisme forcené, le « Je veux ce qui m'appartient, et alors ? », le « Je ne vis que pour aujourd'hui, tant pis pour demain » et l'idée que « la nature est là pour être conquise ». Cela se produira-t-il ? Nul ne le sait, mais il est essentiel de comprendre que le monde extérieur ne changera pas tant qu'une véritable transformation intérieure ne s'opérera pas.