Verändert Philanthropie Wirklich etwas?

Wie sieht Philanthropie in Indien heute aus und was hat sie bewirkt? Verändert sie wirklich die Welt und das Leben der Menschen? Oder ist sie lediglich eine Ausweitung des Kapitalismus und eine Gelegenheit für die Superreichen, ihre Macht über die Wirtschaft sowie die Entwicklung und den sozialen Fortschritt zu festigen?

In Indien stießen die CSR-Richtlinien des Companies Act 2013 zunächst auf große Besorgnis und Proteste, da sie als zusätzliche, versteckte Steuer für Unternehmen galten, die damit Aufgaben übernehmen sollten, die eigentlich von der Regierung übernommen werden mussten. In den fünf Jahren seither erstellt jedes seriöse Unternehmen detaillierte Nachhaltigkeitsberichte, um sein verantwortungsvolles unternehmerisches Handeln zu belegen.

Die Skepsis gegenüber der Philanthropie wächst jedoch.

Kritiker wie Anand Giridharadas befürchten , dass die Forderung nach einer Lösung gesellschaftlicher Probleme durch Philanthropie die Rückkehr eines „ungezügelten Paternalismus“ bedeutet. Elizabeth Kolbert fragt: „Lösen die heutigen Spenderklassen Probleme – oder schaffen sie neue?“ und beantwortet ihre Frage möglicherweise auch selbst, wenn sie sagt: „Wir leben, so heißt es oft, in einem neuen Goldenen Zeitalter – einer Ära verschwenderischen Reichtums und beinahe ebenso verschwenderischer Zurschaustellung von Großzügigkeit.“

Oder vielleicht trifft es, wie David Remnick bemerkt: „Philanthropie ist nicht nur an sich faszinierend, sondern auch ein Fenster in die Strukturen der heutigen Welt.“ Es herrscht wenig Vertrauen in „den wohlhabenden Mann, der sich lediglich als Treuhänder und Beauftragten seiner armen Mitmenschen sieht und ihnen seine überlegene Weisheit, Erfahrung und sein Verwaltungstalent zur Verfügung stellt“.

Die Kritik an der Philanthropie, die angeblich die Exzesse der Wirtschaft vertuschen soll, ist heute weit verbreiteter als früher. In gewisser Weise steht das alleinige Streben nach Gewinn oder die Doktrin der Vorrangstellung der Aktionäre auf Kosten anderer Interessengruppen unter Beschuss; und das schon seit geraumer Zeit.

Gewinn steht an erster Stelle

Es herrscht die weitverbreitete Ansicht, dass Unternehmen Gewinnmaximierung und Marktkapitalisierung auf Kosten der Allgemeinheit anstreben, sei es gegenüber ihren Mitarbeitern oder der Umwelt. Persönlicher Profit, Reichtum und Ansehen scheinen Vorrang vor einer gerechten Vermögensverteilung zu haben.

Große Tabakkonzerne profitieren weiterhin von einer tödlichen Sucht. Die Pharmaindustrie hat ihr Vermögen mit hochwirksamen Medikamenten aufgebaut, die für diejenigen, die sie am dringendsten benötigen, unerschwinglich und teuer sind. Großbanken haben erhebliche Strafen gezahlt, nachdem sie unlautere Geschäftspraktiken und Falschberatung eingestanden hatten. Die Konsumgüterindustrie steht in der Kritik, eine Konsumgesellschaft geschaffen zu haben, deren Lebensziele von materiellen Dingen statt von Werten bestimmt werden. Und die Lebensmittelindustrie wird beschuldigt, die Adipositas-Epidemie zu verschärfen.

Die Annahme, der Kapitalismus sei unmoralisch, wird zunehmend infrage gestellt. Unternehmen begegnen diesen wachsenden Zweifeln an ihrer öffentlichen Wahrnehmung traditionell mit Nachhaltigkeitsinitiativen, Marketingkampagnen, Markenbildung und CSR-Aktivitäten.

Das Kräftemessen der Regierungen

Neben diesem tiefen Misstrauen gegenüber Konzernen und ihren Motiven wissen wir auch, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung stetig abnimmt.

In Indien sind die Ausgaben der Zentralregierung als Prozentsatz des BIP kontinuierlich gesunken , von 13,34 Prozent im Jahr 2014/15 auf 12,77 Prozent im Jahr 2017/18. Dies hat zu einer Belastung der öffentlichen Ausgaben und der Programme für die Armen geführt.

Philanthropie ist nicht nur an sich faszinierend, sondern auch ein Fenster in die Strukturen der heutigen Welt. | Bildnachweis: Charlotte Anderson

Regierungsstellen spielen eine zunehmend wichtige Rolle bei der Steuerung des Verhaltens von Zivilgesellschaft und Philanthropie, indem sie offen Konsultationen und finanzielle Unterstützung für von ihnen als entscheidend erachtete Vorhaben fordern und vorantreiben. Obwohl wir weiterhin davon überzeugt sind, dass die Zusammenarbeit mit der Regierung für einen langfristigen Systemwandel unerlässlich ist, schrumpft der Spielraum für diesen Dialog.

Eine Verschärfung der Ungleichheiten

Laut dem Credit Suisse Global Wealth Handbook stieg der Anteil des reichsten Prozents der indischen Bevölkerung am nationalen Vermögen von 36,8 Prozent im Jahr 2000 auf 58,4 Prozent im Jahr 2016. Im gleichen Zeitraum sank das Vermögen der ärmsten 10 Prozent der Inder von 0,1 Prozent auf -0,7 Prozent.

Inmitten dieser Entwicklungen ist das Gefühl einer schrumpfenden Zivilgesellschaft allgegenwärtig. Zwar sind die Mittel für soziale Zwecke stetig gestiegen , doch berichten zivilgesellschaftliche Akteure auch von einer Zunahme der von Geldgebern gesteuerten Aktivitäten. Auch die Zahl der von Philanthropen betriebenen Stiftungen hat zugenommen.

Denn letztlich kontrolliert die Elite die Ressourcen im Bereich der Philanthropie. Wie Edgar Villanueva , Autor des Buches „Decolonizing Wealth“, es formuliert: „Philanthropie ist von oben verordnet, intransparent und expertengesteuert.“

Villanueva sagt, dass Geldgeber drei Fragen stellen müssen: Woher kommt dieses Geld? Wer darf es verteilen, verwalten und ausgeben? Und wie können wir die von uns geschaffenen Prozesse überwinden, um Menschen zu erreichen, die möglicherweise andere Lösungsansätze haben?

Dies sind wichtige Fragen, denn, wie mir kürzlich auf einer Veranstaltung mitgeteilt wurde, bestehen die Probleme, die den Sektor vor drei Jahrzehnten plagten, weiterhin: gravierende Einschränkungen bei der freien Mittelvergabe oder den Organisationskosten, unrealistische Messgrößen, eine kurzfristige Orientierung und ein oberflächlicher Lösungsansatz. Vor allem aber fehlt es an einem Dialog zwischen den Beteiligten über Lösungsansätze.

Was können Philanthropen tun, um eine stärkere Übereinstimmung mit den gesellschaftlichen Wünschen zu gewährleisten?

Der ehemalige RBI-Gouverneur Raghuram Rajan hat Ökonomen im ganzen Land dazu aufgerufen, lokale Gemeinschaften und die Zivilgesellschaft als Mittel für ein gerechteres Wachstum neu zu überdenken, zu stärken und zu fördern. Wir müssen eine ähnliche Diskussion über neue Ansätze für den philanthropischen Sektor führen.

Was können wir als Philanthropen also tun, um uns stärker an den Bedürfnissen der Gesellschaft auszurichten und mehr dazu beitragen zu können? Hier sind einige Schritte:

1. Demut bei der Erbringung der Programmleistungen kultivieren

Wir – insbesondere Geldgeber und Spender – erweisen der Gesellschaft einen Bärendienst, indem wir behaupten, „Leben zu verändern“ und diese Veränderung dann in Zahlen ausdrücken. Diese Sprache hat zu einer extremen Form der Numerisierung geführt – zunächst des „Begünstigten“ und dann multipliziert mit fünf für die Familiengröße.

Selbstverständlich haftet dieser Denkweise eine gehörige Portion Arroganz an.

Wer sind wir, dass wir Leben verändern können? Glauben wir ernsthaft, dass wir das tun? Diese Ausdrucksweise suggeriert, dass die Gemeinschaften, für die wir arbeiten, hilflose Opfer ohne eigene Ziele sind, anstatt die Kämpferinnen und Kämpfer, die sie in Wirklichkeit sind. Es ist an der Zeit zu verstehen, dass Transformation ein innerer Prozess ist, der durch Anstöße und Impulse ermöglicht wird. Wir verändern keine Leben, wir ermöglichen sie lediglich.

Auch wir bei EdelGive haben uns schuldig gemacht, behauptet zu haben, Leben verändert zu haben, aber ich hoffe, diesen Begriff nun stillschweigend begraben zu können.

2. Gehen Sie über eine einseitige Bewertung der Programmdurchführung hinaus.

Wir müssen viel mehr von den Gemeinschaften hören, denen wir dienen, und wir müssen aktiv danach fragen. In ihrem Artikel „Zeit für einen dreibeinigen Messhocker“ argumentiert Fay Twerksy, dass Förderer über traditionelles Monitoring und Evaluation hinausgehen und sich auf Feedback konzentrieren müssen.

Sie beschreibt dieses Feedback als einen Prozess, der das systematische Einholen, Zuhören und Reagieren auf die Erfahrungen von Teilnehmern und Kunden gemeinnütziger Organisationen hinsichtlich ihrer Wahrnehmung einer Dienstleistung oder eines Produkts umfasst. Twersky betont, dass wir durch das Zuhören der Erfahrungen, Präferenzen und Ideen der Kunden Erkenntnisse gewinnen können, die zur Verbesserung der Qualität und Effektivität sozialer Programme beitragen.

Dieser Wandel von quantifizierbaren Evaluierungsmethoden hin zu einem Dialog auf Augenhöhe kann Förderorganisationen helfen, die Qualität ihrer Programme zu steigern. Eine einseitige Bewertung der Programmdurchführung genügt nicht mehr. Monitoring und Evaluierung dürfen nicht länger nur ein Instrument zur Beurteilung der Rechenschaftspflicht eines Programms sein. Sie müssen darüber hinausgehen.

3. Systemisches Denken im Hinblick auf Systemveränderungen beobachten.

Schließlich müssen wir verstehen, dass alle Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, miteinander verknüpft sind und wir daher vernetzte Lösungen finden müssen. Wir müssen außerdem über die Ergebnisse von Programmen hinausblicken und die Prozesse stärken, die zu diesen Ergebnissen beitragen.

Bei der EdelGive Foundation haben wir versucht, diesen systemischen Ansatz in all unseren Projekten, insbesondere im Bildungsbereich, umzusetzen. Konkret bedeutet das: Anstatt uns auf die Schülerzahlen zu konzentrieren (worauf die Landesregierungen fokussiert waren und zu denen die Daten erhoben wurden), haben wir einen Faktor untersucht, der die Schülerzahlen beeinflusst: das Lernniveau an den Schulen. Dafür haben wir direkt mit dem Leistungserbringer – der Regierung – zusammengearbeitet, um das Problem anzugehen. Gemeinsam mit Verwaltungsangestellten auf Bezirks- und Gemeindeebene, Schulleitern, Lehrkräften und Eltern haben wir ein systemisches Bildungsprogramm entwickelt.

Auch wenn wir als Philanthropen noch einen langen Weg vor uns haben, bin ich zuversichtlich, dass Dialog und Beratung den Weg für eine wesentlich bessere Struktur der Philanthropie ebnen werden – eine Struktur, die inklusiv ist und sich einem echten sozialen Fortschritt verschrieben hat.

***

Für weitere Inspirationen schalten Sie an diesem Wochenende ein Webinar mit Vidya Shah und Amit Bhatia zum Thema „Wie viel ist genug?“ ein. Weitere Details und Informationen zur Anmeldung finden Sie hier.