La Philanthropie change-t-elle Vraiment Quelque Chose ?

À quoi ressemble la philanthropie en Inde aujourd'hui et qu'a-t-elle accompli ? Change-t-elle réellement le monde et la vie des gens ? Ou s'agit-il simplement d'une extension du capitalisme et d'une opportunité pour les ultra-riches de renforcer leur emprise sur l'activité économique, le développement et le progrès social ?

En Inde, les directives RSE, telles que définies dans la loi sur les sociétés de 2013, ont d'abord suscité une vive inquiétude et des protestations, notamment concernant une taxe supplémentaire déguisée prélevée sur les entreprises pour répondre aux besoins des gouvernements. Depuis cinq ans, toute entreprise digne de ce nom produit des rapports détaillés sur le développement durable pour attester de sa responsabilité citoyenne.

Cependant, le scepticisme à l’égard de la philanthropie grandit

Des critiques comme Anand Giridharadas craignent que demander à la philanthropie de résoudre les problèmes de la société ne signifie le retour d'un « paternalisme débridé ». Elizabeth Kolbert s'interroge : « Les donateurs d'aujourd'hui résolvent-ils les problèmes ou en créent-ils de nouveaux ? » et répond peut-être aussi à sa propre question lorsqu'elle affirme : « Nous vivons, dit-on souvent, un nouvel âge d'or – une ère de richesses extravagantes et de générosité presque tout aussi extravagante. »

Ou peut-être, comme le remarque David Remnick, « la philanthropie n'est pas seulement fascinante en soi ; c'est aussi une fenêtre ouverte sur la structure du monde contemporain ». On fait peu confiance à « l'homme riche qui se considère comme le simple fiduciaire et agent de ses frères pauvres, mettant à leur service sa sagesse, son expérience et ses compétences administratives supérieures ».

Cette critique de la philanthropie visant à couvrir les excès du monde des affaires est aujourd'hui plus répandue qu'auparavant. En un sens, la recherche du seul profit, ou la doctrine de la primauté de l'actionnaire au détriment des autres parties prenantes, est remise en cause, et ce depuis un certain temps déjà.

Le profit avant tout

Il existe une croyance répandue selon laquelle les entreprises recherchent le profit et la capitalisation boursière au détriment d'une citoyenneté plus large, que ce soit pour leurs employés ou pour l'environnement. Le profit personnel, la richesse et la renommée semblent primer sur la répartition équitable des richesses.

Les grandes entreprises de tabac continuent de s'enrichir grâce à une habitude mortelle. L'industrie pharmaceutique a bâti sa fortune sur des supermédicaments, inaccessibles et coûteux pour ceux qui en ont le plus besoin. Les grandes banques ont payé des amendes considérables après avoir reconnu de mauvaises pratiques et des ventes abusives. L'industrie des biens de grande consommation a été critiquée pour avoir créé une société de consommation, en créant des aspirations guidées par des objets matériels plutôt que par des valeurs. Et l'industrie agroalimentaire a été accusée d'exacerber l'épidémie d'obésité.

La croyance selon laquelle le capitalisme est amoral est profondément remise en question. Les entreprises ont traditionnellement répondu à ces questions croissantes sur la perception par des initiatives de développement durable, des campagnes marketing, la valorisation de l'image de marque et la RSE.

Le va-et-vient des gouvernements

Parallèlement à cette profonde méfiance envers les entreprises et leurs motivations, nous savons également que la confiance du public envers le gouvernement est en constante baisse.

En Inde, les dépenses du gouvernement central n'ont cessé de diminuer en pourcentage du PIB , passant de 13,34 % en 2014-2015 à 12,77 % en 2017-2018. Cette situation a exercé une pression sur les dépenses publiques et sur les programmes d'aide aux plus démunis.

La philanthropie n'est pas seulement fascinante en soi ; elle ouvre aussi une fenêtre sur la structure du monde contemporain. | Photo : Charlotte Anderson

Les ministères jouent également un rôle croissant dans l'orientation des comportements de la société civile et du secteur philanthropique, en encourageant et en appelant ouvertement à des consultations et à un soutien financier pour les initiatives qu'ils jugent essentielles. Ainsi, même si nous continuons de croire qu'il est important de collaborer avec les pouvoirs publics pour parvenir à un changement systémique durable, l'espace de dialogue se réduit.

Un creusement des inégalités

Le Credit Suisse Global Wealth Handbook montre que la part de la richesse nationale détenue par le 1 % le plus riche de la population indienne est passée de 36,8 % en 2000 à 58,4 % en 2016. Au cours de la même période, la richesse des 10 % les plus pauvres des Indiens a diminué de 0,1 % à -0,7 %.

Dans ce contexte, le sentiment d'une société civile en déclin est omniprésent. Si le financement des causes sociales a augmenté régulièrement, la société civile nous signale également une augmentation des efforts dirigés par les bailleurs de fonds. Le nombre de fondations gérées par des philanthropes a également augmenté.

Car, en fin de compte, c'est l'élite qui contrôle les ressources en matière de philanthropie. Comme le dit Edgar Villanueva , auteur du livre « Decolonizing Wealth », « La philanthropie est une démarche descendante, à huis clos et pilotée par des experts. »

Villanueva affirme que les bailleurs de fonds doivent se poser trois questions : d’où vient cet argent ? Qui est habilité à l’allouer, à le gérer et à le dépenser ? Et comment pouvons-nous dépasser les processus que nous avons mis en place pour atteindre ceux qui pourraient avoir des solutions différentes ?

Ces questions sont importantes car, comme on me l'a expliqué lors d'une récente réunion, les problèmes qui minaient le secteur il y a trente ans persistent : restrictions drastiques sur les financements non affectés ou les coûts d'organisation, mesures irréalistes, orientation à court terme et solutions provisoires. Plus important encore, le dialogue entre les parties prenantes sur les solutions est insuffisant.

Que peuvent faire les philanthropes pour garantir une plus grande adéquation avec les souhaits de la société ?

L'ancien gouverneur de la RBI, Raghuram Rajan, a appelé les économistes de tout le pays à repenser, renforcer et responsabiliser les communautés locales et la société civile afin de favoriser une croissance plus équitable. Nous devons mener une réflexion similaire sur de nouvelles approches pour le secteur philanthropique.

Alors, que pouvons-nous faire, en tant que philanthropes, pour mieux répondre aux besoins de la société et y contribuer davantage ? Voici quelques pistes :

1. Cultiver l'humilité dans les livrables du programme

Nous, en particulier les bailleurs de fonds et les donateurs, rendons un très mauvais service à la société en prétendant « transformer des vies » et en quantifiant ensuite cette transformation par des chiffres. Ce langage a conduit à une numération extrême : d'abord du « bénéficiaire », puis multipliée par cinq pour la taille de la famille.

Il va sans dire qu’une grande part d’arrogance est attachée à cette ligne de pensée.

Qui sommes-nous pour transformer des vies ? Croyons-nous vraiment que c'est ce que nous faisons ? Ce langage suggère que les communautés pour lesquelles nous travaillons sont des victimes impuissantes, sans aspirations propres, au lieu des combattants que nous savons qu'elles sont réellement. Il est temps que nous comprenions que la transformation est un processus qui vient de l'intérieur et est rendu possible par des encouragements et des déclencheurs. Nous ne transformons pas des vies, nous facilitons simplement la transformation.

Même si chez EdelGive nous avons nous aussi prétendu avoir transformé des vies, j’espère maintenant pouvoir donner à ce terme un enterrement discret.

2. Aller au-delà d’une évaluation unidirectionnelle de la mise en œuvre du programme

Nous devons davantage entendre les communautés que nous servons et nous devons demander à les entendre. Dans son article intitulé « Il est temps d'adopter un tabouret de mesure à trois pieds » , Fay Twerksy soutient que les bailleurs de fonds doivent aller au-delà du suivi et de l'évaluation traditionnels pour se concentrer sur le retour d'information.

Elle décrit ce retour d'information comme un processus qui implique de solliciter, d'écouter et de répondre systématiquement aux expériences des participants et des clients d'organismes à but non lucratif concernant leur perception d'un service ou d'un produit. Twersky réitère qu'en écoutant les expériences, les préférences et les idées des clients, nous pouvons obtenir des informations qui contribueront à améliorer la qualité et l'efficacité des programmes sociaux.

C'est cet abandon des pratiques d'évaluation quantifiables au profit d'un dialogue bilatéral qui peut aider les bailleurs de fonds à améliorer la qualité de leurs programmes. Une évaluation unilatérale de la mise en œuvre des programmes ne suffit plus. Le suivi et l'évaluation ne peuvent plus se limiter à un simple outil d'évaluation de la redevabilité d'un programme. Il faut aller au-delà.

3. Observer la pensée systémique face au changement systémique

Enfin, nous devons comprendre que tous les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont interconnectés et que nous devons donc leur trouver des solutions interconnectées. Nous devons également regarder au-delà des résultats des programmes pour renforcer les processus qui contribuent à ces résultats.

À la Fondation EdelGive, nous avons tenté d'appliquer cette approche systémique à l'ensemble de nos activités, notamment dans le domaine de l'éducation. Voici comment cela se présente : au lieu de nous concentrer sur les chiffres de scolarisation (sur lesquels travaillaient les gouvernements des États et sur lesquels les données étaient collectées), nous nous sommes penchés sur un facteur qui influence les inscriptions : les niveaux d'apprentissage dans les écoles. Pour ce faire, nous avons travaillé directement avec le prestataire de services, le gouvernement, afin de résoudre ce problème. Nous avons collaboré avec les administrateurs des districts et des quartiers, les directeurs d'école, les enseignants et les parents pour élaborer un programme systémique d'éducation.

Même si nous, philanthropes, avons encore un long chemin à parcourir, je suis convaincu que le dialogue et la délibération ouvriront la voie à une structure de philanthropie bien meilleure, inclusive et engagée en faveur d’un véritable progrès social.

***

Pour plus d'inspiration, participez à un webinaire ce week-end avec Vidya Shah et Amit Bhatia sur le thème « Quelle quantité est suffisante ? ». Plus de détails et d'informations pour confirmer votre présence ici.