Vai Filantropija tiešām Kaut Ko maina?

Kā mūsdienās izskatās filantropija Indijā un ko tai ir izdevies paveikt? Vai tā patiešām maina pasauli un cilvēku dzīves? Vai arī tā ir tikai kapitālisma paplašinājums un iespēja superbagātajiem nostiprināt savu kontroli pār ekonomisko aktivitāti, kā arī attīstību un sociālo progresu?

Indijā KSA vadlīnijas, kas izklāstītas 2013. gada Uzņēmumu likumā, sākotnēji tika uztvertas ar lielu sašutumu un protestiem pret papildu, slēptu nodokli, kas tiek iekasēts no korporācijām, lai tās darītu to, kas valdībām ir jādara. Pēdējo piecu gadu laikā jebkura korporācija, kas ir sevi vērta, sagatavo detalizētus ilgtspējības ziņojumus, lai apliecinātu savu labo korporatīvo pilsonību.

Tomēr skepticisms pret filantropiju pieaug.

Kritiķi, piemēram, Anands Giridharadass, uztraucas , ka lūgt filantropijai risināt sabiedrības problēmas nozīmē “neierobežota paternālisma” atgriešanos. Elizabete Kolberta jautā: “Vai mūsdienu donoru klases risina problēmas vai rada jaunas?” un, iespējams, arī atbild uz savu jautājumu, sakot: “Mēs dzīvojam, kā bieži saka, jaunā Apzeltītā laikmetā — ekstravagantas bagātības un gandrīz tikpat ekstravagantas dāsnuma izpausmes laikmetā”.

Vai varbūt, kā komentē Deivids Remniks: “Filantropija ne tikai pati par sevi ir aizraujoša; tā ir arī logs uz mūsdienu pasaules struktūru”. Maz ticams, ka “bagāts cilvēks sevi uzskata tikai par savu nabadzīgo brāļu pilnvarnieku un pārstāvi, kalpojot viņiem ar savu pārāko gudrību, pieredzi un spējām pārvaldīt”.

Šī kritika par filantropiju, kas piesedz uzņēmējdarbības pārmērības, mūsdienās ir krietni izplatītāka nekā agrāk. Savā ziņā jau labu laiku tiek kritizēta tikai peļņas gūšana jeb akcionāru prioritātes doktrīna uz citu ieinteresēto personu rēķina.

Peļņa pāri visam

Pastāv plaši izplatīts uzskats, ka korporācijas tiecas pēc peļņas un tirgus kapitalizācijas, ignorējot plašāku pilsonisko lomu, vai tā būtu darbinieku vai vides labā. Šķiet, ka personīgā peļņa, bagātība un slava ir svarīgāka par taisnīgu bagātības sadali.

Lieli tabakas uzņēmumi turpina pelnīt naudu no nāvējoša ieraduma. Farmācijas nozare ir izveidojusi savu bagātību uz superzālēm, kas ir nepieejamas un dārgas tiem, kam tās visvairāk nepieciešamas. Lielās bankas ir samaksājušas ievērojamus sodus, atzīstot sliktu praksi un maldinošu pārdošanu. Patēriņa preču nozare ir kritizēta par patērētāju sabiedrības veidošanu, izvirzot vēlmes, kuru pamatā ir materiālistiski objekti, nevis vērtības. Savukārt pārtikas rūpniecība ir apsūdzēta aptaukošanās epidēmijas saasināšanā.

Uzskats, ka kapitālisms ir amorāls, tiek dziļi apšaubīts. Un uzņēmumi tradicionāli ir atbildējuši uz šiem pieaugošajiem jautājumiem par uztveri, izmantojot ilgtspējības iniciatīvas, mārketinga kampaņas, zīmola veidošanu un korporatīvo sociālo atbildību.

Valdību grūdiens un vilkme

Līdztekus šai dziļajai neuzticībai korporācijām un to motīviem mēs zinām arī to, ka sabiedrības uzticība valdībai ir pastāvīgi samazinājusies.

Indijā centrālās valdības izdevumi procentos no IKP ir nepārtraukti samazinājušies no 13,34 procentiem 2014.–2015. gadā līdz 12,77 procentiem 2017.–2018. gadā. Tas ir radījis spiedienu uz valsts izdevumiem un shēmām trūcīgo atbalstam.

Filantropija ne tikai pati par sevi ir aizraujoša; tā ir arī logs uz mūsdienu pasaules struktūru. | Attēla autors: Šarlote Andersone

Valdības departamenti arī arvien vairāk ietekmē gan pilsoniskās sabiedrības, gan filantropijas rīcību, atklāti uzstājot un aicinot gan uz konsultācijām, gan finansiālu atbalstu centieniem, kurus tie uzskata par kritiski svarīgiem. Tātad, lai gan mēs joprojām uzskatām, ka sadarbība ar valdību ir svarīga, lai panāktu ilgtermiņa sistēmas pārmaiņas, telpa, kurā var notikt šāds dialogs, kļūst arvien mazāka.

Nevienlīdzības padziļināšanās

Credit Suisse globālās bagātības rokasgrāmata liecina, ka Indijas iedzīvotāju bagātāko iedzīvotāju daļa no nacionālās bagātības pieauga no 36,8 procentiem 2000. gadā līdz 58,4 procentiem 2016. gadā . Tajā pašā laika posmā Indijas iedzīvotāju bagātības nabadzīgāko 10 procentu daļa samazinājās no 0,1 procenta līdz -0,7 procentiem.

Šajā laikā pārāk izplatīta ir sajūta, ka pilsoniskā sabiedrība sarūk. Lai gan finansējums sociāliem mērķiem ir nepārtraukti pieaudzis , pilsoniskā sabiedrība mums stāsta, ka ir palielinājušies finansētāju vadītie centieni. Ir pieaudzis arī filantropu darbības fondu skaits.

Jo galu galā tieši elite kontrolē resursus, kad runa ir par filantropiju. Kā raksta Edgars Viljanueva , grāmatas “Decolonizing Wealth” autors: “Filantropija ir no augšas uz leju, slēgta un ekspertu vadīta.”

Viljanueva saka, ka finansētājiem ir jāuzdod trīs jautājumi: no kurienes šī nauda radās? Kas to var piešķirt, pārvaldīt un tērēt? Un kā mēs varam pacelties pāri procesiem, ko esam izveidojuši, lai sasniegtu cilvēkus, kuriem varētu būt atšķirīgi risinājumi?

Šie ir svarīgi jautājumi, jo, kā man teica nesenā sanāksmē, problēmas, kas nodarbināja nozari pirms trim desmitgadēm, joprojām pastāv: stingri ierobežojumi neierobežotam finansējumam vai organizācijas izmaksām, nereāli mērījumi, īstermiņa orientācija un plakana pieeja risinājumiem. Tomēr vissvarīgākais ir tas, ka starp ieinteresētajām personām trūkst dialoga par risinājumiem.

Ko filantropi var darīt, lai nodrošinātu lielāku saskaņotību ar sabiedrības vēlmēm?

Bijušais Indijas Rezervju bankas (RBI) gubernators Raghurams Radžans ir aicinājis ekonomistus visā valstī pārdomāt, stiprināt un pilnvarot vietējās kopienas un pilsonisko sabiedrību kā līdzekli taisnīgākai izaugsmei. Mums ir jāveic līdzīga saruna par jaunām pieejām filantropijas sektoram.

Tātad, ko mēs kā filantropi varam darīt, lai vairāk atbilstu sabiedrības vajadzībām un spētu sniegt lielāku ieguldījumu to sasniegšanā? Lūk, daži soļi:

1. Veicināt pazemību programmas rezultātos

Mēs, īpaši finansētāji un ziedotāji, nodarām lielu ļaunumu sabiedrībai, apgalvojot, ka mēs “pārveidojam dzīves”, un pēc tam šīs pārmaiņas kvantificējam ar skaitļiem. Šī valoda, ko mēs lietojam, ir novedusi pie galējas skaitļošanas – vispirms “labuma guvēja” un pēc tam reizināts ar pieci, lai atbilstu ģimenes lielumam.

Lieki piebilst, ka šai domāšanas gaitai piemīt milzīgs augstprātības gredzens.

Kas mēs esam, lai mainītu dzīves? Vai mēs nopietni ticam, ka mēs to darām? Šāda valoda liek domāt, ka kopienas, kuru labā mēs strādājam, ir bezpalīdzīgi upuri bez savām vēlmēm, nevis cīnītāji, kādi, kā mēs zinām, viņi patiesībā ir. Ir pienācis laiks saprast, ka transformācija ir process, kas nāk no iekšienes un ko veicina grūdieni un stimuli. Mēs nepārveidojam dzīves, mēs tikai veicinām transformāciju.

Lai gan arī mēs, EdelGive, esam vainīgi, apgalvojot, ka esam mainījuši dzīves, es ceru tagad klusi apglabāt šo termiņu.

2. Pārsniedziet vienpusēju programmas īstenošanas novērtējumu

Mums ir daudz vairāk jādzird no kopienām, kurām mēs kalpojam, un mums ir jāprasa, lai mēs no tām tiktu dzirdēti. Savā rakstā ar nosaukumu “Laiks trīskāju mērīšanas krēslam” Feja Tverksija apgalvo, ka finansētājiem ir jāiet tālāk par tradicionālo uzraudzību un novērtēšanu, lai koncentrētos uz atgriezenisko saiti.

Viņa runā par šo atgriezenisko saiti kā procesu, kas ietver sistemātisku bezpeļņas organizāciju dalībnieku un klientu pieredzes apkopošanu, uzklausīšanu un reaģēšanu uz to par viņu uztveri par pakalpojumu vai produktu. Twersky atkārto, ka, uzklausot klientu pieredzi, vēlmes un idejas, mēs varam iegūt ieskatu, kas palīdzēs uzlabot sociālo programmu kvalitāti un efektivitāti.

Tieši šī pāreja no kvantificējamas novērtēšanas prakses uz tādu, kas ietver divvirzienu dialogu, var palīdzēt finansētāju kopienai pacelt latiņu savām programmām. Vairs nepietiek ar vienpusēju programmu īstenošanas novērtējumu. Uzraudzība un novērtēšana vairs nevar būt tikai instruments programmas pārskatatbildības novērtēšanai. Tai ir jāiet tālāk par to.

3. Novērojiet sistēmisko domāšanu, lai virzītos uz sistēmu izmaiņām

Visbeidzot, mums ir jāsaprot, ka visas problēmas, ar kurām mēs saskaramies, ir savstarpēji saistītas un ka tāpēc mums ir jāatrod savstarpēji saistīti risinājumi. Mums ir arī jāskatās tālāk par programmu rezultātiem, lai stiprinātu procesus, kas palīdz sasniegt šos rezultātus.

EdelGive fondā mēs esam mēģinājuši ieviest šo sistēmisko domāšanu visos mūsu portfeļos, bet jo īpaši izglītībā. Un tas izskatās šādi: tā vietā, lai aplūkotu skolu skolēnu skaitu (pie kā strādāja štatu valdības un par ko tika vākti dati), mēs aplūkojām faktoru, kas ietekmē skolēnu skaitu – mācību līmeni skolās. Šim nolūkam mēs tieši sadarbojāmies ar pakalpojumu sniedzēju – valdību –, lai risinātu šo problēmu. Mēs sadarbojāmies ar rajona un bloku līmeņa valdības administratoriem, direktoriem, skolotājiem un vecākiem, veidojot sistēmisku izglītības programmu.

Lai gan mums kā filantropiem ir tāls ceļš ejams, esmu pārliecināts, ka dialogs un apspriedes pavērs ceļu daudz labākai filantropijas struktūrai, kas ir iekļaujoša un apņēmusies sasniegt patiesu sociālo progresu.

***

Lai gūtu vairāk iedvesmas, šajā nedēļas nogalē piesakieties vebināram ar Vidju Šahu un Amitu Bhatiju par tēmu "Cik daudz ir pietiekami?". Plašāka informācija un informācija par dalību šeit.