¿La filantropía Realmente está Cambiando algo?

¿Cómo se ve la filantropía en la India hoy en día y qué ha logrado? ¿Está realmente cambiando el mundo y la vida de las personas? ¿O es simplemente una extensión del capitalismo y una oportunidad para que los superricos fortalezcan su control sobre la actividad económica, el desarrollo y el progreso social?

En India, las directrices de RSE, descritas en la Ley de Sociedades de 2013, generaron inicialmente gran malestar y protestas debido a la imposición de un impuesto adicional encubierto a las corporaciones para que cumplieran con las obligaciones de los gobiernos. En los cinco años transcurridos desde entonces, cualquier corporación que se precie elabora informes detallados de sostenibilidad que demuestran su buena ciudadanía corporativa.

Sin embargo, el escepticismo en torno a la filantropía está creciendo.

Críticos como Anand Giridharadas temen que pedir a la filantropía que resuelva los problemas de la sociedad signifique el regreso de un paternalismo desenfrenado. Elizabeth Kolbert pregunta: "¿Están las clases donantes actuales resolviendo problemas o creando otros nuevos?" y posiblemente también responde a su propia pregunta al afirmar: "Vivimos, como suele decirse, en una nueva Era Dorada, una era de riqueza desmesurada y muestras de generosidad casi igual de desmesuradas".

O quizás, como comenta David Remnick, «La filantropía no solo es fascinante en sí misma; también es una ventana a la estructura del mundo contemporáneo». Hay poca confianza en «el hombre rico que se considera un simple fideicomisario y agente de sus hermanos pobres, poniendo a su servicio su sabiduría, experiencia y capacidad de administración superiores».

Esta crítica a la filantropía que encubre los excesos empresariales está mucho más extendida hoy que antes. En cierto sentido, la búsqueda exclusiva del beneficio, o la doctrina de la primacía del accionista a expensas de otras partes interesadas, está siendo atacada; y lo ha sido desde hace tiempo.

El beneficio por encima de todo

Existe la creencia generalizada de que las corporaciones buscan el lucro y la capitalización bursátil, excluyendo una ciudadanía más amplia, ya sea para sus empleados o para el medio ambiente. El beneficio personal, la riqueza y el renombre parecen primar sobre la distribución equitativa de la riqueza.

Las grandes tabacaleras siguen lucrando con un hábito mortal. La industria farmacéutica ha amasado su fortuna con superfármacos, inaccesibles y caros para quienes más los necesitan. Los grandes bancos han pagado multas considerables al reconocer malas prácticas y ventas fraudulentas. La industria de bienes de consumo de alta rotación ha sido criticada por crear una sociedad de consumo, imponiendo aspiraciones basadas en objetos materialistas en lugar de valores. Y la industria alimentaria ha sido acusada de exacerbar la epidemia de obesidad.

La creencia de que el capitalismo es amoral se está cuestionando profundamente. Y las empresas tradicionalmente han respondido a estas crecientes dudas sobre la percepción mediante iniciativas de sostenibilidad, campañas de marketing, desarrollo de marca y responsabilidad social corporativa.

El tira y afloja de los gobiernos

Junto con esta profunda desconfianza hacia las corporaciones y sus motivos, también sabemos que la confianza pública en el gobierno ha ido disminuyendo constantemente.

En India, el gasto del gobierno central como porcentaje del PIB ha disminuido continuamente , del 13,34 % en 2014-15 al 12,77 % en 2017-18. Esto ha ejercido presión sobre el gasto público y los programas para los pobres.

La filantropía no solo es fascinante en sí misma; también es una ventana a la estructura del mundo contemporáneo. | Imagen cortesía de Charlotte Anderson

Los departamentos gubernamentales también desempeñan un papel cada vez más importante en la orientación del comportamiento de la sociedad civil y la filantropía, impulsando y solicitando abiertamente consultas y apoyo financiero para las iniciativas que consideran cruciales. Por lo tanto, si bien seguimos creyendo que colaborar con el gobierno es importante para lograr un cambio sistémico a largo plazo, el espacio para ese diálogo es cada vez más reducido.

Una profundización de las desigualdades

El Manual de Riqueza Global de Credit Suisse muestra que la participación del 1% más rico de la población india en la riqueza nacional aumentó del 36,8% en 2000 al 58,4% en 2016. Durante el mismo período, la riqueza del 10% más pobre de la población india disminuyó del 0,1% al -0,7%.

En medio de esto, la sensación de una sociedad civil en declive es demasiado generalizada. Si bien la financiación para causas sociales ha aumentado de forma constante, la sociedad civil también nos informa que los esfuerzos dirigidos por los financiadores han aumentado. Las fundaciones operadas por filántropos también han crecido.

Porque, en última instancia, es la élite la que controla los recursos en materia de filantropía. Como lo expresa Edgar Villanueva , autor del libro Decolonizing Wealth: «La filantropía es vertical, a puerta cerrada y dirigida por expertos».

Villanueva afirma que los financiadores deben plantearse tres preguntas: ¿De dónde proviene este dinero? ¿Quién lo asigna, gestiona y gasta? Y, ¿cómo podemos superar los procesos que hemos creado para llegar a personas que podrían tener soluciones diferentes?

Estas son preguntas importantes porque, como me comentaron en una reunión reciente, los problemas que plagaron el sector hace tres décadas aún persisten: severas restricciones a la financiación sin restricciones o a los costes de organización, mediciones poco realistas, una orientación a corto plazo y un enfoque provisional para las soluciones. Pero lo más importante es la falta de diálogo entre las partes interesadas sobre las soluciones.

¿Qué pueden hacer los filántropos para garantizar que haya una mayor alineación con lo que la sociedad desea?

El exgobernador del Banco de la Reserva de la India (RBI), Raghuram Rajan, ha instado a los economistas de todo el país a repensar, fortalecer y empoderar a las comunidades locales y a la sociedad civil como vía para un crecimiento más equitativo. Necesitamos un diálogo similar sobre nuevos enfoques para el sector filantrópico.

Entonces, ¿qué podemos hacer como filántropos para estar más alineados con las necesidades de la sociedad y contribuir más a ella? Aquí hay algunos pasos:

1. Cultivar la humildad en los resultados del programa.

Nosotros, en particular los financiadores y donantes, estamos perjudicando gravemente a la sociedad al afirmar que estamos "transformando vidas" y luego cuantificar esa transformación con cifras. Este lenguaje que utilizamos ha llevado a una numeración extrema: primero del "beneficiario" y luego multiplicada por cinco para el tamaño de la familia.

No hace falta decir que esta línea de pensamiento está rodeada de un enorme tono de arrogancia.

¿Quiénes somos para transformar vidas? ¿De verdad creemos que esto es algo que estamos haciendo? Usar este lenguaje sugiere que las comunidades para las que trabajamos son víctimas indefensas, sin aspiraciones propias, en lugar de los luchadores que sabemos que realmente son. Es hora de que entendamos que la transformación es un proceso que nace desde dentro y se posibilita mediante estímulos y detonantes. No estamos transformando vidas, simplemente estamos facilitando la transformación.

Si bien en EdelGive también hemos sido culpables de afirmar haber transformado vidas, espero ahora darle a este término un entierro silencioso.

2. Ir más allá de una evaluación unidireccional de la ejecución del programa

Necesitamos escuchar mucho más a las comunidades a las que servimos y debemos pedirles que nos escuchen. En su artículo titulado «Es hora de un taburete de medición de tres patas» , Fay Twerksy argumenta que los financiadores deben ir más allá del monitoreo y la evaluación tradicionales para centrarse en la retroalimentación.

Ella describe esta retroalimentación como un proceso que implica solicitar, escuchar y responder sistemáticamente a las experiencias de los participantes y clientes de organizaciones sin fines de lucro sobre sus percepciones de un servicio o producto. Twersky reitera que, al escuchar las experiencias, preferencias e ideas de los clientes, podemos obtener información que ayudará a mejorar la calidad y la eficacia de los programas sociales.

Es este cambio de prácticas de evaluación cuantificables a aquellas que incluyen un diálogo bidireccional lo que puede ayudar a la comunidad de financiadores a mejorar el nivel de sus programas. Ya no basta con una evaluación unidireccional de la ejecución del programa. El seguimiento y evaluación (S&E) ya no puede ser solo una herramienta para evaluar la rendición de cuentas de un programa. Debe ir más allá.

3. Observar el pensamiento sistémico hacia el cambio de sistemas.

Finalmente, debemos comprender que todos los problemas que enfrentamos están interconectados y que, por lo tanto, debemos encontrarles soluciones interconectadas. También debemos mirar más allá de los resultados de los programas para fortalecer los procesos que contribuyen a lograrlos.

En la Fundación EdelGive, hemos intentado implementar esta línea de pensamiento sistémico en todas nuestras carteras, especialmente en educación. El resultado es el siguiente: en lugar de analizar las cifras de matriculación escolar (que es en lo que trabajaban los gobiernos estatales y sobre lo que se recopilaban datos), nos centramos en un factor que influye en la matriculación: los niveles de aprendizaje en las escuelas. Para ello, trabajamos directamente con el proveedor de servicios (el gobierno) para abordar el problema. Colaboramos con administradores gubernamentales de distrito y bloque, directores de escuelas, docentes y padres en la creación de un programa sistémico para la educación.

Si bien nosotros, como filántropos, tenemos un largo camino por recorrer, confío en que el diálogo y la deliberación allanarán el camino para una estructura de filantropía mucho mejor, que sea inclusiva y esté comprometida con el progreso social genuino.

***

Para más inspiración, asiste a un seminario web este fin de semana con Vidya Shah y Amit Bhatia sobre "¿Cuánto es suficiente?". Más detalles y reserva aquí.