Förändrar Filantropi Verkligen något?

Hur ser filantropi ut i Indien idag, och vad har den lyckats åstadkomma? Förändrar den verkligen världen och människors liv? Eller är den helt enkelt en förlängning av kapitalismen och en möjlighet för de superrika att stärka sitt grepp om ekonomisk aktivitet såväl som utveckling och sociala framsteg?

I Indien möttes CSR-riktlinjerna, som beskrivs i aktiebolagslagen från 2013, först med stor oro och protester mot en ytterligare, förtäckt skatt som tas ut på företag för att de ska göra vad regeringar behövde göra. Under de fem åren som gått sedan dess har alla företag som är värda sitt salt producerat detaljerade hållbarhetsrapporter som intygar sitt goda företagsmedborgarskap.

Skepticismen kring filantropi växer dock.

Kritiker som Anand Giridharadas oroar sig för att om man ber filantropi att lösa samhällets problem, innebär det en återkomst till "obegränsad paternalism". Elizabeth Kolbert frågar sig "Löser dagens givarklasser problem – eller skapar de nya?" och besvarar möjligen också sin egen fråga när hon säger att "Vi lever, sägs det ofta, i en ny förgylld tidsålder – en era av extravagant rikedom och nästan lika extravaganta uppvisningar av generositet".

Eller kanske som David Remnick kommenterar ”Filantropi är inte bara fascinerande i sig; det är också ett fönster in i den samtida världens struktur”. Det finns föga förtroende för ”den rike mannen som betraktar sig själv som enbart förvaltare och agent för sina fattiga bröder, och som bidrar med sin överlägsna visdom, erfarenhet och förmåga att administrera till deras tjänst”.

Denna kritik av filantropi som täcker över affärsverksamhetens överdrifter är betydligt mer utbredd idag än tidigare. På sätt och vis är strävan efter enbart vinst, eller doktrinen om aktieägarnas företräde på bekostnad av andra intressenter, under attack; och har varit det ett tag nu.

Vinst framför allt annat

Det finns en utbredd uppfattning att företag strävar efter vinst och börsvärde och utesluter ett bredare medborgarskap, vare sig det gäller deras anställda eller miljön. Personlig vinst, rikedom och anseende verkar prioriteras framför en rättvis fördelning av förmögenhet.

Stora tobaksföretag fortsätter att tjäna pengar på ett dödligt vanemässigt beteende. Läkemedelsindustrin har byggt sin förmögenhet på superläkemedel, som är otillgängliga och dyra för dem som behöver dem mest. Storbanker har betalat betydande böter då de erkänt dåliga metoder och vilseledande försäljning. Dagligvaruindustrin har kritiserats för att skapa ett konsumtionssamhälle där ambitioner drivs av materiella objekt snarare än värderingar. Och livsmedelsindustrin har anklagats för att förvärra fetmaepidemin.

Tron att kapitalism är amoral ifrågasätts djupt. Och företag har traditionellt bemött dessa ökande frågor om uppfattningar genom hållbarhetsinitiativ, marknadsföringskampanjer, varumärkesbyggande och CSR.

Regeringarnas dragningskraft och påtryckningar

Tillsammans med denna djupa misstro mot företag och deras motiv vet vi också att allmänhetens förtroende för regeringen stadigt har minskat.

I Indien har statens utgifter minskat kontinuerligt som andel av BNP , från 13,34 procent under 2014–2015 till 12,77 procent under 2017–2018. Detta har satt press på de offentliga utgifterna och på stödåtgärder för de fattiga.

Filantropi är inte bara fascinerande i sig; det är också ett fönster in i den samtida världens struktur. | Bild med tillstånd av: Charlotte Anderson

Regeringsdepartement spelar också en allt större roll i att styra både civilsamhällets och filantropins beteende genom att öppet driva på och kräva både samråd och ekonomiskt stöd för insatser som de anser vara avgörande. Så även om vi fortsätter att tro att det är viktigt att samarbeta med regeringen för att uppnå långsiktig systemförändring, blir utrymmet för den dialogen allt mindre.

En fördjupning av ojämlikheter

Credit Suisse Global Wealth Handbook visar att den översta procenten av Indiens befolknings andel av den nationella förmögenheten ökade från 36,8 procent år 2000 till 58,4 procent år 2016. Under samma period minskade de 10 procenten av indiernas lägsta förmögenhet från 0,1 procent till -0,7 procent.

Mitt i allt detta är känslan av ett krympande civilsamhälle alltför utbredd. Medan finansieringen för sociala ändamål stadigt har ökat , har vi också hört från civilsamhället att finansiärstyrda insatser har ökat. Stiftelser som drivs av filantroper har också ökat.

För det är i slutändan eliten som kontrollerar resurserna när det gäller filantropi. Som Edgar Villanueva , författare till boken Decolonizing Wealth, uttrycker det: ”Filantropi är top-down, stängt och expertdrivet”.

Villanueva säger att finansiärer behöver ställa tre frågor: Varifrån kom dessa pengar? Vem får fördela, förvalta och spendera dem? Och hur kan vi höja oss över de processer vi har skapat för att nå människor som kan ha andra lösningar?

Det här är viktiga frågor eftersom, som jag fick höra vid ett nyligt möte, de problem som plågade sektorn för tre decennier sedan fortfarande kvarstår: stränga restriktioner för obegränsad finansiering eller organisationskostnader, orealistiska mätningar, en kortsiktig inriktning och ett plåsterförsök till lösningar. Viktigast av allt är dock att det saknas dialog mellan intressenter om lösningar.

Vad kan filantroper göra för att säkerställa att det finns större överensstämmelse med vad samhället vill ha?

Raghuram Rajan, tidigare chef för RBI, har uppmanat ekonomer över hela landet att ompröva, stärka och ge makt åt lokala samhällen och civilsamhället som ett sätt att uppnå en mer rättvis tillväxt. Vi behöver ha en liknande diskussion om nya tillvägagångssätt för den filantropiska sektorn.

Så, vad kan vi som filantroper göra för att verka mer anpassade till samhällets behov och kunna bidra mer till detsamma? Här är några steg:

1. Odla ödmjukhet i programleveranser

Vi – särskilt finansiärer och givare – gör samhället en stor otjänst genom att påstå att vi ”förvandlar liv” och sedan kvantifierar den förändringen med siffror. Detta språkbruk har lett till en extrem numerifiering – först av ”mottagaren” och sedan multiplicerat med fem för familjestorlek.

Det är självklart att det finns en enorm klang av arrogans kopplad till detta tankesätt.

Vilka är vi att förändra liv? Tror vi på allvar att det här är något vi gör? Att använda detta språk antyder att de samhällen vi arbetar för är hjälplösa offer, utan egna ambitioner, istället för de kämpar som vi vet att de verkligen är. Det är dags att vi förstår att transformation är en process som kommer inifrån och möjliggörs av knuffar och utlösare. Vi förändrar inte liv, vi möjliggör bara transformation.

Även om vi på EdelGive har gjort oss skyldiga till att påstå att vi har förändrat liv, hoppas jag nu kunna ge denna termin en stillsam begravning.

2. Gå bortom en envägsbedömning av programleveransen

Vi behöver höra mycket mer från de samhällen vi betjänar, och vi behöver be om att få höra från dem. I sin artikel med titeln "Dags för en trebent mätpall" menar Fay Twerksy att finansiärer behöver gå bortom traditionell övervakning och utvärdering för att fokusera på feedback.

Hon talar om denna feedback som en process som innebär att systematiskt efterfråga, lyssna på och svara på erfarenheter från ideella organisationers deltagare och kunder om deras uppfattningar om en tjänst eller produkt. Twersky upprepar att genom att lyssna på kundernas erfarenheter, preferenser och idéer kan vi få insikter som hjälper till att förbättra kvaliteten och effektiviteten hos sociala program.

Det är denna övergång från kvantifierbara utvärderingsmetoder till metoder som inkluderar en tvåvägsdialog som kan hjälpa finansiärerna att höja ribban för sina program. Det räcker inte längre med en envägsbedömning av programleveransen. Övervakning och utvärdering kan inte längre bara vara ett verktyg för att bedöma ett programs ansvarsskyldighet. Det måste gå längre än så.

3. Observera systemtänkande inför systemförändring

Slutligen måste vi förstå att alla problem vi står inför är sammankopplade och att vi därför behöver hitta sammankopplade lösningar på dem. Vi måste också se bortom programmens resultat för att stärka de processer som bidrar till att uppnå dessa resultat.

På EdelGive Foundation har vi försökt implementera detta systemtänkande i alla våra portföljer, men särskilt inom utbildning. Och det ser ut så här: istället för att titta på antalet inskrivna i skolan (vilket var vad delstatsregeringarna arbetade med och vilka data som samlades in kring), tittade vi på en faktor som påverkar inskrivningsnivåerna i skolorna. För detta ändamål arbetade vi direkt med tjänsteleverantören – regeringen – för att ta itu med problemet. Vi arbetade med administrativa ledare på distrikts- och blocknivå, rektorer, lärare och föräldrar för att bygga upp ett systematiskt utbildningsprogram.

Även om vi, som filantroper, har en lång väg att gå, är jag övertygad om att dialog och överläggningar kommer att bana väg för en mycket bättre struktur för filantropi, en som är inkluderande och engagerad i genuina sociala framsteg.

***

För mer inspiration, delta i ett webbinarium i helgen med Vidya Shah och Amit Bhatia om "Hur mycket är tillräckligt?". Mer information och OSA-information finns här.