Ar Filantropija iš tiesų ką Nors keičia?

Kaip šiandien atrodo filantropija Indijoje ir ką jai pavyko pasiekti? Ar ji iš tiesų keičia pasaulį ir žmonių gyvenimus? O gal tai tiesiog kapitalizmo tąsa ir galimybė itin turtingiesiems sustiprinti savo įtaką ekonominei veiklai, taip pat vystymuisi ir socialinei pažangai?

Indijoje 2013 m. Įmonių įstatyme išdėstytos Įmonių socialinės atsakomybės gairės iš pradžių sulaukė didelio nepasitenkinimo ir protestų dėl papildomo, užmaskuoto mokesčio, taikomo korporacijoms, kad jos galėtų atlikti tai, ką turi daryti vyriausybės. Per pastaruosius penkerius metus kiekviena korporacija, verta savęs, rengia išsamias tvarumo ataskaitas, kad patvirtintų savo gerą įmonės pilietiškumą.

Tačiau skepticizmas dėl filantropijos auga.

Kritikai, tokie kaip Anandas Giridharadas, nerimauja , kad prašymas filantropijos spręsti visuomenės problemas reiškia „nesuvaržyto paternalizmo“ sugrįžimą. Elizabeth Kolbert klausia: „Ar šiandienos donorų klasės sprendžia problemas, ar kuria naujas?“ ir galbūt atsako į savo pačios klausimą, sakydama: „Dažnai sakoma, kad gyvename naujame paauksuotame amžiuje – ekstravagantiško turto ir beveik tokio pat ekstravagantiško dosnumo demonstravimo eroje“.

O galbūt, kaip teigia Davidas Remnickas : „Filantropija ne tik žavi savaime; ji taip pat yra langas į šiuolaikinio pasaulio struktūrą“. Mažai pasitikima „turtingu žmogumi, kuris save laiko tik savo vargšų brolių patikėtiniu ir atstovu, jiems pasiūlančiu savo didžiulę išmintį, patirtį ir gebėjimą valdyti“.

Ši kritika dėl filantropijos, kuria dengiamos verslo pertekliai, šiandien yra daug labiau paplitusi nei anksčiau. Tam tikra prasme vien pelno siekimas arba akcininkų viršenybės doktrina kitų suinteresuotųjų šalių sąskaita yra puolama; ir tai vyksta jau kurį laiką.

Pelnas svarbiausia

Plačiai paplitusi nuomonė, kad korporacijos siekia pelno ir rinkos kapitalizacijos, ignoruodamos platesnį pilietiškumą, nesvarbu, ar tai būtų jų darbuotojai, ar aplinka. Asmeninis pelnas, turtas ir šlovė, regis, yra svarbesni už teisingą turto paskirstymą.

Didelės tabako kompanijos ir toliau uždirba pinigus iš mirtino įpročio. Farmacijos pramonė savo turtus susikrovė iš supervaistų, kurie yra neprieinami ir brangūs tiems, kuriems jų labiausiai reikia. Dideli bankai sumokėjo nemažas baudas, nes pripažino blogą praktiką ir netinkamą pardavimą. Greitai plataus vartojimo prekių pramonė kritikuojama dėl vartotojiškos visuomenės kūrimo, kurioje siekiai grindžiami materialistiniais objektais, o ne vertybėmis. O maisto pramonė kaltinama nutukimo epidemijos aštrinimu.

Įsitikinimas, kad kapitalizmas yra amoralus, yra giliai kvestionuojamas. Įmonės tradiciškai į šiuos didėjančius klausimus apie suvokimą kovoja tvarumo iniciatyvomis, rinkodaros kampanijomis, prekės ženklo kūrimu ir įmonių socialine atsakomybe.

Vyriausybių stūmimas ir trauka

Kartu su šiuo giliu nepasitikėjimu korporacijomis ir jų motyvais, taip pat žinome, kad visuomenės pasitikėjimas vyriausybe nuolat mažėja.

Indijoje centrinės valdžios išlaidos , išreikštos BVP procentine dalimi, nuolat mažėjo – nuo ​​13,34 proc. 2014–2015 m. iki 12,77 proc. 2017–2018 m. Tai daro spaudimą viešosioms išlaidoms ir skurstančiųjų paramos schemoms.

Filantropija ne tik žavi savaime; tai ir langas į šiuolaikinio pasaulio struktūrą. | Nuotraukos autorė: Charlotte Anderson

Vyriausybės departamentai taip pat atlieka vis didesnį vaidmenį nukreipdami tiek pilietinės visuomenės, tiek filantropijos elgesį, atvirai skatindami ir ragindami konsultuotis ir teikti finansinę paramą pastangoms, kurias jie laiko itin svarbiomis. Taigi, nors ir toliau tikime, kad bendradarbiavimas su vyriausybe yra svarbus siekiant ilgalaikių sisteminių pokyčių, erdvės, kurioje galima vesti tokį dialogą, mažėja.

Nelygybės gilėjimas

„Credit Suisse“ pasaulinio turto vadove nurodoma, kad vienam procentui turtingiausių Indijos gyventojų tenkanti nacionalinio turto dalis išaugo nuo 36,8 proc. 2000 m. iki 58,4 proc. 2016 m . Per tą patį laikotarpį 10 proc. skurdžiausių Indijos gyventojų turto sumažėjo nuo 0,1 proc. iki -0,7 proc.

Šiuo metu pernelyg stipriai jaučiamas mažėjančios pilietinės visuomenės jausmas. Nors socialinių tikslų finansavimas nuolat didėjo , pilietinė visuomenė taip pat teigia, kad išaugo rėmėjų nukreiptos pastangos. Taip pat išaugo filantropų valdomų fondų skaičius.

Nes galiausiai, kalbant apie filantropiją, išteklius kontroliuoja elitas. Kaip teigia knygos „Decolonizing Wealth“ autorius Edgaras Villanueva : „Filantropija vykdoma iš viršaus į apačią, uždarų durų ir ekspertų iniciatyva“.

Villanueva teigia, kad finansuotojai turi užduoti tris klausimus: iš kur atsirado šie pinigai? Kas juos skirs, valdys ir leis? Ir kaip galime pakilti virš savo sukurtų procesų, kad pasiektume žmones, kurie gali turėti skirtingus sprendimus?

Tai svarbūs klausimai, nes, kaip man buvo pasakyta neseniai vykusiame susitikime, problemos, kurios kamavo šį sektorių prieš tris dešimtmečius, vis dar egzistuoja: griežti neriboto finansavimo ar organizavimo išlaidų apribojimai, nerealūs matavimai, trumpalaikė orientacija ir formalus požiūris į sprendimus. Tačiau svarbiausia, kad tarp suinteresuotųjų šalių trūksta dialogo dėl sprendimų.

Ką filantropai gali padaryti, kad užtikrintų didesnį atitikimą visuomenės norams?

Buvęs RBI valdytojas Raghuramas Rajanas paragino visos šalies ekonomistus permąstyti, stiprinti ir įgalinti vietos bendruomenes ir pilietinę visuomenę kaip priemonę teisingesniam augimui. Turime surengti panašų pokalbį apie naujus filantropinio sektoriaus metodus.

Taigi, ką mes, filantropai, galime padaryti, kad labiau atkreiptume dėmesį į visuomenės poreikius ir galėtume prie jų daugiau prisidėti? Štai keli žingsniai:

1. Ugdykite nuolankumą programos rezultatuose

Mes, ypač rėmėjai ir donorai, darome didelę meškos paslaugą visuomenei teigdami, kad „keičiame gyvenimus“, o paskui tą transformaciją kiekybiškai įvertiname skaičiais. Tokia mūsų vartojama kalba lėmė kraštutinį skaitinių metodų taikymą – pirmiausia „gavėjo“, o paskui dauginamo iš penkių pagal šeimos dydį.

Savaime suprantama, kad prie šio mąstymo prilipdytas didžiulis arogancijos ratas.

Kas mes tokie, kad keistume gyvenimus? Ar rimtai tikime, kad tai darome? Tokia kalba leidžia manyti, kad bendruomenės, kurioms dirbame, yra bejėgės aukos, neturinčios savo siekių, o ne kovotojai, kaip žinome, jie iš tikrųjų yra. Atėjo laikas suprasti, kad transformacija yra procesas, kylantis iš vidaus ir jį įgalina postūmiai bei veiksniai. Mes nekeičiame gyvenimų, mes tik įgaliname transformaciją.

Nors mes, „EdelGive“, irgi esame kalti teigdami, kad pakeitėme gyvenimus, tikiuosi dabar ramiai palaidoti šią kadenciją.

2. Peržengti vienpusio programos įgyvendinimo vertinimo ribas

Turime daug daugiau išgirsti iš bendruomenių, kurioms tarnaujame, ir turime prašyti jų išgirsti. Savo straipsnyje „Laikas trikojui matavimo taburetei“ Fay Twerksy teigia, kad finansuotojai turi peržengti tradicinio stebėjimo ir vertinimo ribas ir sutelkti dėmesį į grįžtamąjį ryšį.

Ji kalba apie šį grįžtamąjį ryšį kaip apie procesą, kuris apima sistemingą ne pelno siekiančių organizacijų dalyvių ir klientų patirties, susijusios su jų paslaugos ar produkto suvokimu, klausymąsi ir reagavimą į ją. Twersky pakartoja, kad klausydamiesi klientų patirties, pageidavimų ir idėjų, galime įgyti įžvalgų, kurios padės pagerinti socialinių programų kokybę ir efektyvumą.

Būtent šis perėjimas nuo kiekybiškai įvertinamos vertinimo praktikos prie tokios, kuri apima abipusį dialogą, gali padėti finansuotojų bendruomenei pakelti savo programų kartelę. Nebepakanka vienpusio programų įgyvendinimo vertinimo. Stebėjimas ir vertinimas nebegali būti tik priemonė programos atskaitomybei įvertinti. Jis turi būti platesnis.

3. Stebėkite sisteminį mąstymą, susijusį su sisteminiais pokyčiais

Galiausiai turime suprasti, kad visos problemos, su kuriomis susiduriame, yra tarpusavyje susijusios ir todėl turime rasti tarpusavyje susijusius joms sprendimus. Taip pat turime žvelgti plačiau nei programų rezultatai, kad sustiprintume procesus, kurie padeda pasiekti šių rezultatų.

„EdelGive“ fonde bandėme įdiegti šį sisteminį mąstymą visuose savo portfeliuose, ypač švietimo srityje. Tai atrodo taip: užuot nagrinėję mokyklų mokinių skaičių (su kuo dirbo ir kokie duomenys buvo renkami), mes nagrinėjome veiksnį, kuris daro įtaką mokinių skaičiui – mokymosi lygį mokyklose. Šiuo tikslu tiesiogiai bendradarbiavome su paslaugų teikėju – vyriausybe – spręsdami šią problemą. Bendradarbiavome su rajonų ir kvartalų lygmens valdžios administratoriais, mokyklų direktoriais, mokytojais ir tėvais kurdami sisteminę švietimo programą.

Nors mums, kaip filantropams, dar reikia nueiti ilgą kelią, esu įsitikinęs, kad dialogas ir svarstymai atvers kelią daug geresnei filantropijos struktūrai, kuri būtų įtrauki ir įsipareigojusi tikrai socialinei pažangai.

***

Daugiau įkvėpimo ieškokite šį savaitgalį vebinare su Vidya Shah ir Amit Bhatia tema „Kiek yra pakankamai?“. Daugiau informacijos ir registracijos informacija čia.