क्या परोपकार वास्तव में कुछ बदल रहा है?

आज भारत में परोपकार का स्वरूप कैसा है, और इसने क्या किया है? क्या यह सचमुच दुनिया और लोगों के जीवन को बदल रहा है? या यह सिर्फ़ पूंजीवाद का विस्तार है और अति-धनवानों के लिए आर्थिक गतिविधियों के साथ-साथ विकास और सामाजिक प्रगति पर अपनी पकड़ मज़बूत करने का एक अवसर है?

भारत में, कंपनी अधिनियम 2013 में उल्लिखित सीएसआर दिशानिर्देशों को पहली बार भारी निराशा और विरोध का सामना करना पड़ा था, क्योंकि निगमों पर सरकारों द्वारा किए जाने वाले कार्यों के लिए एक अतिरिक्त, प्रच्छन्न कर लगाया जा रहा था। उसके बाद से, पाँच वर्षों में, कोई भी योग्य निगम अपनी अच्छी कॉर्पोरेट नागरिकता की पुष्टि के लिए विस्तृत स्थिरता रिपोर्ट तैयार कर रहा है।

हालाँकि, परोपकार के प्रति संशयवाद बढ़ रहा है

आनंद गिरिधरदास जैसे आलोचकों को चिंता है कि समाज की समस्याओं के समाधान के लिए परोपकार से आग्रह करने का अर्थ है 'अनियंत्रित पितृसत्तावाद' की वापसी। एलिज़ाबेथ कोलबर्ट पूछती हैं, "क्या आज का दानदाता वर्ग समस्याओं का समाधान कर रहा है—या नई समस्याएँ पैदा कर रहा है?" और संभवतः, अपने ही प्रश्न का उत्तर भी देती हैं जब वे कहती हैं कि "अक्सर कहा जाता है कि हम एक नए स्वर्णिम युग में जी रहे हैं—अत्यधिक धन-दौलत और लगभग उतनी ही उदारता के प्रदर्शन का युग"।

या शायद जैसा कि डेविड रेमनिक कहते हैं, "परोपकार न केवल अपने आप में आकर्षक है; बल्कि यह समकालीन विश्व की संरचना की एक झलक भी है।" इस बात पर बहुत कम भरोसा किया जा सकता है कि 'धनवान व्यक्ति स्वयं को अपने गरीब भाइयों का मात्र ट्रस्टी और प्रतिनिधि समझता है, और उनकी सेवा में अपनी श्रेष्ठ बुद्धि, अनुभव और प्रशासन क्षमता लगाता है।'

व्यवसाय की ज्यादतियों को छिपाने के लिए परोपकार की यह आलोचना आज पहले से कहीं ज़्यादा व्यापक है। एक तरह से, सिर्फ़ मुनाफ़े की चाहत, या अन्य हितधारकों की क़ीमत पर शेयरधारक प्रधानता के सिद्धांत पर हमला हो रहा है; और यह पिछले कुछ समय से हो रहा है।

लाभ सर्वोपरि

यह व्यापक रूप से माना जाता है कि निगम व्यापक नागरिकता को दरकिनार करते हुए, चाहे वह उनके कर्मचारियों के लिए हो या पर्यावरण के लिए, मुनाफ़े और बाज़ार पूंजीकरण के पीछे भागते हैं। ऐसा लगता है कि धन के समान वितरण पर व्यक्तिगत लाभ, धन और प्रसिद्धि को प्राथमिकता दी जाती है।

बड़ी तंबाकू कंपनियाँ एक जानलेवा आदत से लगातार पैसा कमा रही हैं। दवा उद्योग ने अपनी किस्मत सुपर ड्रग्स पर बनाई है, जो उन लोगों के लिए दुर्गम और महंगी हैं जिन्हें इनकी सबसे ज़्यादा ज़रूरत है। बड़े बैंकों ने गलत प्रथाओं और गलत बिक्री को स्वीकार करते हुए भारी जुर्माना भरा है। FMCG उद्योग की आलोचना एक उपभोक्ता समाज बनाने के लिए की गई है, जो मूल्यों के बजाय भौतिकवादी वस्तुओं से प्रेरित आकांक्षाएँ रखता है। और खाद्य उद्योग पर मोटापे की महामारी को बढ़ाने का आरोप लगाया गया है।

पूंजीवाद अनैतिक है, इस धारणा पर गहरे सवाल उठ रहे हैं। और कंपनियां पारंपरिक रूप से स्थिरता संबंधी पहलों, विपणन अभियानों, ब्रांड निर्माण और कॉर्पोरेट सामाजिक उत्तरदायित्व (सीएसआर) के माध्यम से धारणा पर बढ़ते इन सवालों का जवाब देती रही हैं।

सरकारों का धक्का-मुक्की

निगमों और उनके उद्देश्यों के प्रति इस गहरे अविश्वास के साथ-साथ, हम यह भी जानते हैं कि सरकार में जनता का विश्वास लगातार कम होता जा रहा है।

भारत में, केंद्र सरकार का व्यय सकल घरेलू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में लगातार गिर रहा है, जो 2014-15 में 13.34 प्रतिशत से घटकर 2017-18 में 12.77 प्रतिशत हो गया है। इससे सार्वजनिक व्यय और गरीबों के लिए योजनाओं पर दबाव बढ़ा है।

परोपकार न केवल अपने आप में आकर्षक है; बल्कि यह समकालीन विश्व की संरचना की एक झलक भी प्रदान करता है। | चित्र सौजन्य: चार्लोट एंडरसन

सरकारी विभाग भी नागरिक समाज और परोपकार, दोनों के व्यवहार को निर्देशित करने में बढ़ती भूमिका निभा रहे हैं, और इसके लिए वे खुले तौर पर उन प्रयासों के लिए परामर्श और वित्तीय सहायता की माँग कर रहे हैं जिन्हें वे महत्वपूर्ण मानते हैं। इसलिए, हालाँकि हम मानते हैं कि दीर्घकालिक व्यवस्था परिवर्तन के लिए सरकार के साथ काम करना महत्वपूर्ण है, फिर भी इस संवाद के लिए जगह कम होती जा रही है।

असमानताओं का गहराना

क्रेडिट सुइस ग्लोबल वेल्थ हैंडबुक से पता चलता है कि भारत की शीर्ष एक प्रतिशत आबादी की राष्ट्रीय संपत्ति में हिस्सेदारी 2000 में 36.8 प्रतिशत से बढ़कर 2016 में 58.4 प्रतिशत हो गई। इसी अवधि में, निचले 10 प्रतिशत भारतीयों की संपत्ति 0.1 प्रतिशत से घटकर -0.7 प्रतिशत हो गई।

इस सबके बीच, सिकुड़ते नागरिक समाज की भावना सर्वत्र व्याप्त है। जहाँ सामाजिक कार्यों के लिए धन में लगातार वृद्धि हुई है, वहीं नागरिक समाज हमें यह भी बता रहा है कि धनदाताओं द्वारा निर्देशित प्रयास भी बढ़े हैं। परोपकारी लोगों द्वारा संचालित संस्थाएँ भी बढ़ी हैं।

क्योंकि, जब परोपकार की बात आती है, तो अंततः संसाधनों पर अभिजात वर्ग का ही नियंत्रण होता है। जैसा कि "डिकोलोनाइजिंग वेल्थ" पुस्तक के लेखक एडगर विलानुएवा कहते हैं: "परोपकार ऊपर से नीचे की ओर, बंद दरवाजों के पीछे और विशेषज्ञों द्वारा संचालित होता है।"

विलानुएवा का कहना है कि धनदाताओं को तीन सवाल पूछने चाहिए: यह पैसा कहाँ से आया? इसे कौन आवंटित, प्रबंधित और खर्च करेगा? और, हम उन लोगों तक पहुँचने के लिए अपनी बनाई प्रक्रियाओं से ऊपर कैसे उठ सकते हैं जिनके समाधान अलग हो सकते हैं?

ये महत्वपूर्ण प्रश्न हैं क्योंकि, जैसा कि मुझे हाल ही में एक सम्मेलन में बताया गया था, तीन दशक पहले इस क्षेत्र को जिन समस्याओं ने परेशान किया था, वे आज भी मौजूद हैं: अप्रतिबंधित वित्तपोषण या संगठनात्मक लागतों पर कड़े प्रतिबंध, अवास्तविक माप, अल्पकालिक अभिविन्यास, और समाधानों के लिए एक ढुलमुल दृष्टिकोण। हालाँकि, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि समाधानों पर हितधारकों के बीच संवाद का अभाव है।

समाज की अपेक्षाओं के साथ अधिक समन्वय सुनिश्चित करने के लिए परोपकारी लोग क्या कर सकते हैं?

भारतीय रिज़र्व बैंक के पूर्व गवर्नर रघुराम राजन ने देश भर के अर्थशास्त्रियों से स्थानीय समुदायों और नागरिक समाज को अधिक समतामूलक विकास के साधन के रूप में पुनर्विचार करने, उन्हें मज़बूत और सशक्त बनाने का आह्वान किया है । हमें परोपकारी क्षेत्र के लिए नए दृष्टिकोणों पर भी इसी तरह की बातचीत करने की ज़रूरत है।

तो, परोपकारी होने के नाते हम समाज की ज़रूरतों के प्रति ज़्यादा समर्पित और योगदान देने लायक़ कैसे बन सकते हैं? यहाँ कुछ कदम दिए गए हैं:

1. कार्यक्रम के परिणामों में विनम्रता का विकास करें

हम—खासकर धन देने वाले और दानदाता—यह दावा करके समाज का बहुत बड़ा नुकसान कर रहे हैं कि हम 'ज़िंदगी बदल रहे हैं' और फिर उस बदलाव को संख्याओं के ज़रिए आँक रहे हैं। हम जिस भाषा का इस्तेमाल करते हैं, उससे एक बेहद अजीब तरह का संख्यात्मककरण हो गया है—पहले 'लाभार्थी' का, फिर परिवार के आकार को पाँच से गुणा करके।

कहने की आवश्यकता नहीं कि इस सोच में अहंकार का एक बड़ा आवरण जुड़ा हुआ है।

हम जीवन बदलने वाले कौन होते हैं? क्या हम सचमुच मानते हैं कि हम यही कर रहे हैं? इस भाषा का प्रयोग यह दर्शाता है कि जिन समुदायों के लिए हम काम करते हैं, वे असहाय पीड़ित हैं, जिनकी अपनी कोई आकांक्षाएँ नहीं हैं, बल्कि वे योद्धा हैं जिन्हें हम जानते हैं कि वे वास्तव में हैं। अब समय आ गया है कि हम समझें कि परिवर्तन एक ऐसी प्रक्रिया है जो भीतर से आती है और प्रेरणाओं और प्रेरणाओं द्वारा संभव होती है। हम जीवन नहीं बदल रहे हैं, हम केवल परिवर्तन को सक्षम बना रहे हैं।

हालांकि हम एडेलगिव में भी जीवन में बदलाव लाने का दावा करने के दोषी हैं, लेकिन मैं अब इस शब्द को शांतिपूर्वक दफना देने की उम्मीद करता हूं।

2. कार्यक्रम वितरण के एकतरफा मूल्यांकन से आगे बढ़ें

हमें जिन समुदायों की सेवा करते हैं, उनसे और भी बहुत कुछ सुनने की ज़रूरत है, और हमें उनसे सुनने के लिए कहने की ज़रूरत है। 'तीन पैरों वाले मापन स्टूल का समय' शीर्षक से अपने लेख में, फे ट्वर्क्सी तर्क देती हैं कि वित्तपोषकों को पारंपरिक निगरानी और मूल्यांकन से आगे बढ़कर फीडबैक पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है।

वह इस फीडबैक को एक प्रक्रिया के रूप में देखती हैं, जिसमें किसी सेवा या उत्पाद के बारे में गैर-लाभकारी संस्थाओं के प्रतिभागियों और ग्राहकों की धारणाओं के बारे में व्यवस्थित रूप से जानकारी प्राप्त करना, उनकी बात सुनना और उन पर प्रतिक्रिया देना शामिल है। ट्वेर्स्की इस बात पर ज़ोर देती हैं कि ग्राहकों के अनुभवों, प्राथमिकताओं और विचारों को सुनकर, हम ऐसी अंतर्दृष्टि प्राप्त कर सकते हैं जो सामाजिक कार्यक्रमों की गुणवत्ता और प्रभावशीलता को बेहतर बनाने में मदद करेगी।

मात्रात्मक मूल्यांकन पद्धतियों से हटकर द्वि-मार्गी संवाद वाली पद्धतियों की ओर बढ़ना ही वित्तपोषक समुदाय को अपने कार्यक्रमों के स्तर को ऊँचा उठाने में मदद कर सकता है। अब कार्यक्रम क्रियान्वयन का एकतरफ़ा मूल्यांकन ही पर्याप्त नहीं है। एम एंड ई अब केवल किसी कार्यक्रम की जवाबदेही तय करने का एक साधन नहीं रह गया है। इसे इससे आगे भी जाना होगा।

3. सिस्टम परिवर्तन के प्रति सिस्टम सोच का अवलोकन करें

अंततः, हमें यह समझना होगा कि हमारे सामने आने वाली सभी समस्याएँ आपस में जुड़ी हुई हैं और इसलिए हमें उनके परस्पर जुड़े समाधान खोजने होंगे। हमें कार्यक्रमों के परिणामों से आगे बढ़कर उन प्रक्रियाओं को भी मज़बूत करना होगा जो इन परिणामों को प्राप्त करने में सहायक हों।

एडेलगिव फ़ाउंडेशन में, हमने अपने सभी विभागों में, खासकर शिक्षा के क्षेत्र में, इस व्यवस्थित सोच को लागू करने की कोशिश की है। और यह इस प्रकार है: स्कूलों में नामांकन संख्या (जिस पर राज्य सरकारें काम कर रही थीं और जिसके बारे में आँकड़े एकत्र किए जा रहे थे) को देखने के बजाय, हमने नामांकन को प्रभावित करने वाले कारक—स्कूलों में सीखने के स्तर—पर ध्यान दिया। इसके लिए, हमने इस समस्या के समाधान हेतु सेवा प्रदाता—सरकार—के साथ सीधे काम किया। हमने शिक्षा के लिए एक व्यवस्थित कार्यक्रम तैयार करने हेतु ज़िला और ब्लॉक स्तर के सरकारी प्रशासकों, प्रधानाध्यापकों, शिक्षकों और अभिभावकों के साथ मिलकर काम किया।

यद्यपि परोपकारियों के रूप में हमें अभी लंबा रास्ता तय करना है, फिर भी मुझे विश्वास है कि संवाद और विचार-विमर्श से परोपकार की एक बेहतर संरचना का मार्ग प्रशस्त होगा, जो समावेशी होगी तथा वास्तविक सामाजिक प्रगति के लिए प्रतिबद्ध होगी।

***

अधिक प्रेरणा के लिए, इस सप्ताहांत विद्या शाह और अमित भाटिया के साथ वेबिनार में शामिल हों, जिसका विषय है "कितना पर्याप्त है?" अधिक जानकारी और RSVP जानकारी यहां देखें।