Действительно ли филантропия что-то меняет?

Как выглядит благотворительность в Индии сегодня и чего она достигла? Действительно ли она меняет мир и жизнь людей? Или это просто продолжение капитализма и возможность для сверхбогатых укрепить своё влияние на экономическую активность, развитие и социальный прогресс?

В Индии принципы КСО, изложенные в Законе о компаниях 2013 года, сначала вызвали серьёзное недовольство и протесты из-за дополнительного скрытого налога, взимаемого с корпораций за выполнение обязанностей, которые требовались правительствам. За прошедшие пять лет каждая достойная корпорация стала предоставлять подробные отчёты об устойчивом развитии, подтверждающие её высокую социальную ответственность.

Однако скептицизм вокруг благотворительности растет.

Критики, такие как Ананд Гиридарадас, опасаются , что обращение к филантропии за помощью в решении общественных проблем означает возвращение «безудержного патернализма». Элизабет Колберт задаётся вопросом : «Решают ли современные спонсоры проблемы или создают новые?» и, возможно, сама отвечает на свой вопрос, когда говорит: «Мы живём, как часто говорят, в новом Позолоченном веке — эпохе непомерного богатства и почти столь же непомерного проявления щедрости».

Или, возможно, как заметил Дэвид Ремник, «филантропия не только сама по себе увлекательна; она также открывает окно в устройство современного мира». Мало кто верит, что «богатый человек считает себя всего лишь доверенным лицом и агентом своих бедных собратьев, предлагая им на службу свою исключительную мудрость, опыт и способность управлять».

Эта критика филантропии, прикрывающей излишества бизнеса, сегодня гораздо более распространена, чем раньше. В некотором смысле, погоня за прибылью, или доктрина главенства акционеров за счёт других заинтересованных сторон, подвергается критике уже давно.

Прибыль превыше всего

Широко распространено мнение, что корпорации стремятся к прибыли и рыночной капитализации, игнорируя интересы более широкого круга граждан, будь то их сотрудники или окружающая среда. Личная выгода, богатство и известность, по-видимому, ставятся выше справедливого распределения богатства.

Крупные табачные компании продолжают наживаться на смертельной привычке. Фармацевтическая промышленность сколотила состояние на суперпрепаратах, которые недоступны и дороги тем, кто в них больше всего нуждается. Крупные банки заплатили значительные штрафы, признав недобросовестную практику и недобросовестную продажу. Индустрию товаров повседневного спроса (FMCG) критикуют за создание общества потребления, где стремления определяются материальными благами, а не ценностями. А пищевую промышленность обвиняют в усугублении эпидемии ожирения.

Убеждение в аморальности капитализма подвергается серьёзным сомнениям. Компании традиционно противостояли этим растущим сомнениям в восприятии посредством инициатив в области устойчивого развития, маркетинговых кампаний, построения брендов и корпоративной социальной ответственности.

Толкание и притяжение правительств

Наряду с этим глубоким недоверием к корпорациям и их мотивам мы также знаем, что доверие общества к правительству неуклонно снижается.

В Индии расходы центрального правительства в процентах от ВВП постоянно снижаются : с 13,34% в 2014–2015 годах до 12,77% в 2017–2018 годах. Это оказывает давление на государственные расходы и программы помощи малоимущим.

Филантропия не только увлекательна сама по себе; она также открывает окно в устройство современного мира. | Фото предоставлено: Шарлотта Андерсон

Государственные ведомства также играют всё более важную роль в руководстве поведением как гражданского общества, так и благотворительных организаций, открыто настаивая и призывая к консультациям и финансовой поддержке тех усилий, которые они считают критически важными. Таким образом, хотя мы по-прежнему считаем, что сотрудничество с правительством важно для достижения долгосрочных системных изменений, пространство для такого диалога сужается.

Углубление неравенства

Согласно справочнику Credit Suisse Global Wealth Handbook, доля национального богатства, приходящаяся на один процент самых богатых жителей Индии, выросла с 36,8% в 2000 году до 58,4% в 2016 году . За тот же период доля 10 процентов самых бедных жителей Индии сократилась с 0,1% до -0,7%.

В этих условиях ощущение сокращения гражданского общества становится всё более распространённым. Хотя финансирование социальных проектов неуклонно растёт , гражданское общество также отмечает рост усилий, направляемых спонсорами. Также выросло число действующих фондов, управляемых филантропами.

Потому что, в конечном счёте, именно элита контролирует ресурсы, когда речь идёт о благотворительности. Как говорит Эдгар Вильянуэва , автор книги «Деколонизация богатства», «Филантропия — это процесс, управляемый сверху вниз, за ​​закрытыми дверями и управляемый экспертами».

Вильянуэва говорит, что спонсорам необходимо задать три вопроса: откуда взялись эти деньги? Кто будет их распределять, управлять и тратить? И как мы можем выйти за рамки созданных нами процессов, чтобы охватить тех, у кого могут быть другие решения?

Это важные вопросы, поскольку, как мне сказали на недавней встрече, проблемы, преследовавшие сектор три десятилетия назад, всё ещё сохраняются: жёсткие ограничения на неограниченное финансирование или организационные расходы, нереалистичные показатели, ориентация на краткосрочную перспективу и поверхностный подход к решениям. Однако самое главное — отсутствие диалога между заинтересованными сторонами относительно решений.

Что могут сделать филантропы, чтобы обеспечить большее соответствие потребностям общества?

Бывший глава Резервного банка Индии Рагхурам Раджан призвал экономистов по всей стране переосмыслить, укрепить и расширить возможности местных сообществ и гражданского общества как средства достижения более справедливого роста. Нам необходимо провести аналогичный диалог о новых подходах к благотворительному сектору.

Итак, что мы, филантропы, можем сделать, чтобы казаться более сознательными в удовлетворении потребностей общества и вносить больший вклад в его решение? Вот несколько шагов:

1. Развивайте скромность в результатах программы.

Мы, особенно спонсоры и благотворители, оказываем обществу медвежью услугу, заявляя, что «преображаем жизни», а затем количественно оценивая эти преобразования с помощью цифр. Этот язык, который мы используем, привёл к экстремальной нумерации: сначала «бенефициар», а затем умноженный на пять для размера семьи.

Излишне говорить, что подобный образ мышления влечет за собой огромную долю высокомерия.

Кто мы такие, чтобы менять жизни? Неужели мы всерьёз верим, что делаем это? Использование такого языка создаёт впечатление, что сообщества, с которыми мы работаем, — беспомощные жертвы без собственных стремлений, а не борцы, которыми они, как мы знаем, являются на самом деле. Пора нам понять, что трансформация — это процесс, идущий изнутри и активируемый подталкиваниями и триггерами. Мы не меняем жизни, мы лишь создаём условия для перемен.

Хотя мы в EdelGive тоже были виновны в заявлениях о том, что изменили жизни людей, я надеюсь теперь тихо похоронить этот термин.

2. Выйти за рамки односторонней оценки реализации программы

Нам нужно гораздо больше слышать от сообществ, которым мы служим, и мы должны просить их об этом. В своей статье «Время для трёхногого табурета для измерения» Фэй Тверкси утверждает, что спонсорам необходимо выйти за рамки традиционного мониторинга и оценки, сосредоточившись на обратной связи.

Она рассматривает эту обратную связь как процесс, включающий систематический сбор информации, выслушивание и реагирование на впечатления участников и клиентов некоммерческих организаций об их восприятии услуг или продуктов. Тверски подчеркивает, что, прислушиваясь к опыту, предпочтениям и идеям клиентов, мы можем получить информацию, которая поможет повысить качество и эффективность социальных программ.

Именно переход от количественных методов оценки к методам, включающим двусторонний диалог, может помочь финансирующему сообществу повысить планку для своих программ. Односторонней оценки реализации программы уже недостаточно. Мониторинг и оценка больше не могут быть просто инструментом оценки подотчётности программы. Они должны выходить за эти рамки.

3. Наблюдайте системное мышление в сторону системных изменений.

Наконец, нам необходимо понимать, что все проблемы, с которыми мы сталкиваемся, взаимосвязаны, и поэтому нам необходимо находить для них взаимосвязанные решения. Нам также необходимо смотреть дальше, за рамки результатов программ, и укреплять процессы, способствующие достижению этих результатов.

В фонде EdelGive мы стремились внедрить этот подход к системному мышлению во все наши портфели, но особенно в сфере образования. Выглядит это следующим образом: вместо того, чтобы анализировать показатели охвата школьным образованием (чем занимались правительства штатов и о чём собирались данные), мы рассматривали фактор, влияющий на уровень охвата и успеваемости в школах. Для этого мы напрямую работали с поставщиком услуг – правительством – над решением этой проблемы. Мы сотрудничали с представителями органов власти на уровне округов и кварталов, директорами школ, учителями и родителями, разрабатывая системную образовательную программу.

Хотя нам, как филантропам, предстоит пройти долгий путь, я уверен, что диалог и обсуждения проложат путь к гораздо лучшей структуре филантропии, которая будет инклюзивной и направленной на подлинный социальный прогресс.

***

Для большего вдохновения присоединяйтесь к вебинару на этих выходных с Видьей Шах и Амитом Бхатией на тему «Сколько всего достаточно?». Подробности и информация для подтверждения участия здесь.