A Filantropia está Realmente Mudando Alguma coisa?

Como se apresenta a filantropia na Índia hoje, e o que ela tem conseguido realizar? Será que está realmente mudando o mundo e a vida das pessoas? Ou será simplesmente uma extensão do capitalismo e uma oportunidade para os super-ricos fortalecerem seu domínio sobre a atividade econômica, o desenvolvimento e o progresso social?

Na Índia, as diretrizes de Responsabilidade Social Corporativa (RSC), conforme delineadas na Lei das Sociedades de 2013, foram inicialmente recebidas com grande preocupação e protestos, devido à cobrança disfarçada de um imposto adicional sobre as empresas para que estas realizassem o que o governo deveria fazer. Nos cinco anos que se seguiram, qualquer empresa que se preze passou a produzir relatórios de sustentabilidade detalhados para comprovar sua boa cidadania corporativa.

No entanto, o ceticismo em relação à filantropia está crescendo.

Críticos como Anand Giridharadas temem que pedir à filantropia que resolva os problemas da sociedade signifique o retorno do "paternalismo desenfreado". Elizabeth Kolbert pergunta: "As classes doadoras de hoje estão resolvendo problemas ou criando novos?" e, possivelmente, também responde à sua própria pergunta quando afirma que "Vivemos, como se costuma dizer, em uma nova Era Dourada — uma era de riqueza extravagante e demonstrações de generosidade quase tão extravagantes".

Ou talvez, como comenta David Remnick, “a filantropia não é apenas fascinante em si mesma; é também uma janela para a estrutura do mundo contemporâneo”. Há pouca confiança na ideia de que “o homem rico se considera um mero administrador e agente de seus irmãos pobres, colocando a serviço deles sua sabedoria, experiência e capacidade administrativa superiores”.

Essa crítica à filantropia como forma de encobrir os excessos das empresas é bem mais difundida hoje do que antes. De certa forma, a busca pelo lucro puro e simples, ou a doutrina da primazia do acionista em detrimento de outras partes interessadas, está sob ataque; e já vem sendo há algum tempo.

O lucro acima de tudo

Existe uma crença generalizada de que as corporações buscam o lucro e a capitalização de mercado em detrimento do bem-estar da cidadania em geral, seja para seus funcionários ou para o meio ambiente. O lucro pessoal, a riqueza e o prestígio parecem ter prioridade sobre a distribuição equitativa da riqueza.

As grandes empresas de tabaco continuam a lucrar com um hábito mortal. A indústria farmacêutica construiu sua fortuna com medicamentos de alta eficácia, inacessíveis e caros para aqueles que mais precisam deles. Os grandes bancos pagaram multas consideráveis ​​ao admitirem práticas abusivas e vendas enganosas. A indústria de bens de consumo de massa foi criticada por criar uma sociedade de consumo, estabelecendo aspirações guiadas por objetos materiais em vez de valores. E a indústria alimentícia foi acusada de agravar a epidemia de obesidade.

A crença de que o capitalismo é amoral está sendo profundamente questionada. E as empresas tradicionalmente têm respondido a esses crescentes questionamentos sobre a percepção por meio de iniciativas de sustentabilidade, campanhas de marketing, construção de marca e responsabilidade social corporativa (RSC).

A dinâmica entre governos

Juntamente com essa profunda desconfiança em relação às corporações e suas motivações, sabemos também que a confiança pública no governo tem diminuído constantemente.

Na Índia, os gastos do governo central têm diminuído continuamente como percentual do PIB , passando de 13,34% em 2014-15 para 12,77% em 2017-18. Isso tem pressionado os gastos públicos e os programas para os mais pobres.

A filantropia não é apenas fascinante por si só; ela também é uma janela para a estrutura do mundo contemporâneo. | Foto: Charlotte Anderson

Os departamentos governamentais também estão desempenhando um papel cada vez maior na orientação do comportamento da sociedade civil e da filantropia, pressionando e solicitando abertamente consultas e apoio financeiro para iniciativas que consideram essenciais. Portanto, embora continuemos a acreditar que trabalhar com o governo é importante para alcançar mudanças sistêmicas de longo prazo, o espaço para esse diálogo está se tornando cada vez menor.

Um aprofundamento das desigualdades

O relatório "Credit Suisse Global Wealth Handbook" mostra que a participação do 1% mais rico da população indiana na riqueza nacional cresceu de 36,8% em 2000 para 58,4% em 2016. No mesmo período, a riqueza dos 10% mais pobres da população indiana caiu de 0,1% para -0,7%.

Em meio a isso, a sensação de uma sociedade civil em declínio é muito generalizada. Embora o financiamento para causas sociais tenha aumentado de forma constante , também ouvimos da sociedade civil que os esforços direcionados por financiadores cresceram. As fundações operacionais criadas por filantropos também aumentaram.

Porque, no fim das contas, é a elite que controla os recursos quando se trata de filantropia. Como afirma Edgar Villanueva , autor do livro "Descolonizando a Riqueza": "A filantropia é verticalizada, fechada e conduzida por especialistas".

Villanueva afirma que os financiadores precisam fazer três perguntas: De onde veio esse dinheiro? Quem tem a responsabilidade de alocá-lo, administrá-lo e gastá-lo? E como podemos superar os processos que criamos para alcançar pessoas que podem ter soluções diferentes?

Essas são questões importantes porque, como me disseram em um encontro recente, os problemas que afetavam o setor há três décadas ainda persistem: severas restrições ao financiamento irrestrito ou aos custos de organização, métricas irrealistas, uma orientação de curto prazo e soluções paliativas. Mais importante ainda, porém, é a falta de diálogo entre as partes interessadas sobre as soluções.

O que os filantropos podem fazer para garantir que haja mais alinhamento com o que a sociedade deseja?

O ex-governador do RBI (Banco Central da Índia), Raghuram Rajan, fez um apelo para que economistas de todo o país repensem, fortaleçam e empoderem as comunidades locais e a sociedade civil como meio de alcançar um crescimento mais equitativo. Precisamos ter uma conversa semelhante sobre novas abordagens para o setor filantrópico.

Então, o que nós, como filantropos, podemos fazer para parecer mais alinhados às necessidades da sociedade e contribuir mais para ela? Aqui estão alguns passos:

1. Cultive a humildade nos resultados do programa.

Nós – particularmente financiadores e doadores – estamos prestando um grande desserviço à sociedade ao afirmarmos que estamos "transformando vidas" e, em seguida, quantificar essa transformação por meio de números. Essa linguagem que usamos levou a uma numeração extrema – primeiro do "beneficiário" e, em seguida, multiplicada por cinco para o tamanho da família.

É desnecessário dizer que existe uma enorme dose de arrogância associada a essa linha de pensamento.

Quem somos nós para transformar vidas? Será que realmente acreditamos que estamos fazendo isso? Usar essa linguagem sugere que as comunidades para as quais trabalhamos são vítimas indefesas, sem aspirações próprias, em vez dos lutadores que sabemos que realmente são. É hora de entendermos que a transformação é um processo que vem de dentro e é possibilitado por estímulos e gatilhos. Não estamos transformando vidas, estamos apenas possibilitando a transformação.

Embora nós da EdelGive também tenhamos sido culpados de afirmar que transformamos vidas, espero agora poder dar um fim discreto a esse termo.

2. Ir além de uma avaliação unilateral da execução do programa.

Precisamos ouvir muito mais as comunidades que servimos e precisamos pedir para ouvi-las. Em seu artigo intitulado "Hora de um Tripé de Avaliação" , Fay Twerksy argumenta que os financiadores precisam ir além do monitoramento e avaliação tradicionais e se concentrar no feedback.

Ela descreve esse feedback como um processo que envolve solicitar, ouvir e responder sistematicamente às experiências de participantes e clientes de organizações sem fins lucrativos sobre suas percepções de um serviço ou produto. Twersky reitera que, ao ouvir as experiências, preferências e ideias dos clientes, podemos obter insights que ajudarão a melhorar a qualidade e a eficácia dos programas sociais.

É essa transição de práticas de avaliação quantitativas para práticas que incluem um diálogo bidirecional que pode ajudar a comunidade financiadora a elevar o padrão de seus programas. Não basta mais ter uma avaliação unilateral da execução do programa. O monitoramento e avaliação não podem mais ser apenas uma ferramenta para julgar a responsabilidade de um programa. É preciso ir além disso.

3. Observe o pensamento sistêmico voltado para a mudança sistêmica.

Por fim, precisamos entender que todos os problemas que enfrentamos estão interligados e que, portanto, precisamos encontrar soluções interconectadas para eles. Também precisamos olhar além dos resultados dos programas para fortalecer os processos que ajudam a alcançar esses resultados.

Na Fundação EdelGive, buscamos implementar essa linha de pensamento sistêmico em todos os nossos portfólios, mas principalmente na educação. E isso se traduz na seguinte abordagem: em vez de analisar os números de matrículas escolares (que era o foco dos governos estaduais e o tipo de dados que estavam sendo coletados), focamos em um fator que influencia as matrículas: os níveis de aprendizado nas escolas. Para isso, trabalhamos diretamente com o provedor de serviços — o governo — para abordar a questão. Colaboramos com administradores governamentais distritais e municipais, diretores, professores e pais na construção de um programa sistêmico para a educação.

Embora nós, como filantropos, ainda tenhamos um longo caminho a percorrer, estou confiante de que o diálogo e a deliberação abrirão caminho para uma estrutura muito melhor de filantropia, uma estrutura inclusiva e comprometida com o verdadeiro progresso social.

***

Para mais inspiração, participe do webinar deste fim de semana com Vidya Shah e Amit Bhatia sobre "Quanto é o suficiente?". Mais detalhes e informações para confirmação de presença aqui.