Apakah Filantropi Benar-Benar Mengubah Sesuatu?

Seperti apa filantropi di India saat ini, dan apa yang telah berhasil dilakukannya? Apakah filantropi benar-benar mengubah dunia dan kehidupan masyarakat? Ataukah filantropi sekadar perpanjangan kapitalisme dan peluang bagi kaum superkaya untuk memperkuat cengkeraman mereka pada aktivitas ekonomi, pembangunan, dan kemajuan sosial?

Di India, pedoman CSR yang tertuang dalam Undang-Undang Perusahaan 2013 awalnya disambut dengan keprihatinan dan protes besar terkait pajak terselubung tambahan yang dikenakan pada perusahaan untuk melakukan apa yang seharusnya dilakukan pemerintah. Dalam lima tahun terakhir, setiap perusahaan yang berkualitas tinggi telah menyusun laporan keberlanjutan yang terperinci untuk membuktikan status kewarganegaraan korporatnya yang baik.

Namun, skeptisisme terhadap filantropi semakin meningkat

Kritikus seperti Anand Giridharadas khawatir bahwa meminta filantropi untuk memecahkan masalah masyarakat berarti kembalinya 'paternalisme yang tak terkendali'. Elizabeth Kolbert bertanya, "Apakah kelas donor saat ini memecahkan masalah—atau menciptakan masalah baru?" dan mungkin, juga menjawab pertanyaannya sendiri ketika ia berkata, "Kita hidup, sering dikatakan, di Era Keemasan yang baru—era kekayaan yang luar biasa dan pertunjukan kemurahan hati yang hampir sama luar biasanya".

Atau mungkin seperti komentar David Remnick, "Filantropi tak hanya menarik; ia juga merupakan jendela ke dalam struktur dunia kontemporer". Ada sedikit kepercayaan pada 'orang kaya yang menganggap dirinya sekadar wali amanat dan agen bagi saudara-saudaranya yang miskin, yang membawa kebijaksanaan, pengalaman, dan kemampuan mengelola yang unggul untuk melayani mereka'.

Kritik terhadap filantropi yang menutupi ekses bisnis justru lebih meluas saat ini daripada sebelumnya. Dalam arti tertentu, pengejaran keuntungan semata, atau doktrin keutamaan pemegang saham dengan mengorbankan pemangku kepentingan lainnya, sedang diserang; dan telah berlangsung selama beberapa waktu.

Keuntungan di atas segalanya

Ada keyakinan luas bahwa korporasi mengejar keuntungan dan kapitalisasi pasar dengan mengabaikan kepentingan publik yang lebih luas, baik bagi karyawannya maupun lingkungan. Keuntungan pribadi, kekayaan, dan ketenaran tampaknya lebih diutamakan daripada pemerataan kekayaan.

Perusahaan-perusahaan tembakau besar terus meraup untung dari kebiasaan yang mematikan. Industri farmasi telah membangun kekayaannya dari obat-obatan super, yang sulit diakses dan mahal bagi mereka yang sangat membutuhkannya. Bank-bank besar telah membayar denda yang cukup besar karena mereka mengakui praktik buruk dan penjualan yang keliru. Industri FMCG telah dikritik karena menciptakan masyarakat konsumen, yang menetapkan aspirasi yang didorong oleh objek materialistis alih-alih nilai-nilai. Dan industri makanan telah dituduh memperburuk epidemi obesitas.

Keyakinan bahwa kapitalisme bersifat amoral sedang dipertanyakan secara mendalam. Dan perusahaan-perusahaan secara tradisional telah menangkal pertanyaan-pertanyaan yang semakin meningkat tentang persepsi ini melalui inisiatif keberlanjutan, kampanye pemasaran, pembangunan merek, dan CSR.

Dorongan dan tarikan pemerintah

Bersamaan dengan ketidakpercayaan yang mendalam terhadap korporasi dan motif mereka, kita juga tahu bahwa kepercayaan publik terhadap pemerintah telah terus menurun.

Di India, belanja pemerintah pusat terus menurun sebagai persentase dari PDB , dari 13,34 persen pada 2014-2015 menjadi 12,77 persen pada 2017-2018. Hal ini memberikan tekanan pada belanja publik dan program-program untuk masyarakat miskin.

Filantropi tak hanya menarik, tetapi juga merupakan jendela menuju struktur dunia kontemporer. | Foto milik: Charlotte Anderson

Kementerian-kementerian pemerintah juga semakin berperan dalam mengarahkan perilaku masyarakat sipil dan filantropi dengan secara terbuka mendorong dan menyerukan konsultasi serta dukungan finansial bagi upaya-upaya yang mereka anggap penting. Oleh karena itu, meskipun kami terus meyakini pentingnya bekerja sama dengan pemerintah untuk mencapai perubahan sistem jangka panjang, ruang untuk dialog tersebut semakin sempit.

Meningkatnya ketimpangan

Credit Suisse Global Wealth Handbook menunjukkan bahwa pangsa kekayaan nasional satu persen penduduk teratas India meningkat dari 36,8 persen pada tahun 2000 menjadi 58,4 persen pada tahun 2016. Selama periode yang sama, 10 persen penduduk terbawah India turun dari 0,1 persen menjadi -0,7 persen.

Di tengah situasi ini, kesan menyusutnya masyarakat sipil terasa begitu nyata. Meskipun pendanaan untuk kegiatan sosial terus meningkat , masyarakat sipil juga melaporkan peningkatan upaya yang diarahkan oleh para donatur. Yayasan-yayasan yang dikelola oleh para filantropis juga semakin berkembang.

Karena, pada akhirnya, kaum elitlah yang mengendalikan sumber daya dalam filantropi. Sebagaimana Edgar Villanueva , penulis buku Decolonizing Wealth, mengatakan: "Filantropi bersifat top-down, tertutup, dan digerakkan oleh para ahli."

Villanueva mengatakan bahwa para penyandang dana perlu mengajukan tiga pertanyaan: Dari mana uang ini berasal? Siapa yang berhak mengalokasikan, mengelola, dan membelanjakannya? Dan, bagaimana kita dapat melampaui proses yang telah kita ciptakan untuk menjangkau orang-orang yang mungkin memiliki solusi berbeda?

Ini pertanyaan-pertanyaan penting karena, seperti yang saya sampaikan pada pertemuan baru-baru ini, isu-isu yang melanda sektor ini tiga dekade lalu masih terus berlanjut: pembatasan ketat terhadap pendanaan tak terbatas atau biaya organisasi, pengukuran yang tidak realistis, orientasi jangka pendek, dan pendekatan sementara terhadap solusi. Namun, yang terpenting, masih kurangnya dialog antar pemangku kepentingan mengenai solusi.

Apa yang dapat dilakukan para filantropis untuk memastikan adanya lebih banyak keselarasan dengan keinginan masyarakat?

Mantan Gubernur Bank Sentral India (RBI), Raghuram Rajan, telah mengajak para ekonom di seluruh negeri untuk memikirkan kembali, memperkuat, dan memberdayakan komunitas lokal serta masyarakat sipil sebagai sarana untuk mencapai pertumbuhan yang lebih adil. Kita perlu melakukan diskusi serupa mengenai pendekatan-pendekatan baru bagi sektor filantropi.

Jadi, apa yang bisa kita lakukan sebagai filantropis agar tampak lebih selaras dengan kebutuhan masyarakat dan mampu berkontribusi lebih banyak? Berikut beberapa langkahnya:

1. Menumbuhkan kerendahan hati dalam penyampaian program

Kita—terutama para penyandang dana dan donatur—melakukan tindakan merugikan yang besar bagi masyarakat dengan mengklaim bahwa kita "mengubah kehidupan" dan kemudian mengukur perubahan tersebut melalui angka. Bahasa yang kita gunakan ini telah menyebabkan numerifikasi yang ekstrem—pertama dari "penerima manfaat" dan kemudian dikalikan lima untuk ukuran keluarga.

Tak perlu dikatakan, ada aura arogansi besar yang melekat pada pola pikir ini.

Siapakah kita yang mampu mengubah hidup? Apakah kita sungguh-sungguh percaya bahwa inilah yang sedang kita lakukan? Penggunaan bahasa ini menyiratkan bahwa komunitas tempat kita bekerja hanyalah korban yang tak berdaya, tanpa aspirasi mereka sendiri, alih-alih pejuang yang kita tahu. Sudah saatnya kita memahami bahwa transformasi adalah proses yang datang dari dalam dan dimungkinkan oleh dorongan serta pemicu. Kita tidak sedang mengubah hidup, kita hanya memungkinkan transformasi.

Sementara kami di EdelGive juga bersalah karena mengklaim telah mengubah kehidupan, saya berharap sekarang dapat mengubur istilah ini dengan tenang.

2. Melampaui penilaian satu arah terhadap penyampaian program

Kita perlu mendengar lebih banyak dari komunitas yang kita layani, dan kita perlu meminta masukan dari mereka. Dalam tulisannya yang berjudul 'Saatnya untuk Bangku Pengukuran Berkaki Tiga' , Fay Twerksy berpendapat bahwa para penyandang dana perlu melampaui pemantauan dan evaluasi tradisional untuk berfokus pada umpan balik.

Ia membahas umpan balik ini sebagai sebuah proses, yang melibatkan pengumpulan, pendengaran, dan tanggapan sistematis terhadap pengalaman peserta dan pelanggan nirlaba terkait persepsi mereka terhadap suatu layanan atau produk. Twersky menegaskan kembali bahwa dengan mendengarkan pengalaman, preferensi, dan ide pelanggan, kita dapat memperoleh wawasan yang akan membantu meningkatkan kualitas dan efektivitas program sosial.

Pergeseran dari praktik evaluasi yang terukur ke praktik yang melibatkan dialog dua arah inilah yang dapat membantu komunitas penyandang dana meningkatkan standar program mereka. Penilaian satu arah terhadap pelaksanaan program tidak lagi cukup. M&E tidak bisa lagi hanya menjadi alat untuk menilai akuntabilitas suatu program. M&E harus melampaui itu.

3. Amati pemikiran sistem terhadap perubahan sistem

Akhirnya, kita perlu memahami bahwa semua masalah yang kita hadapi saling terkait dan oleh karena itu kita perlu menemukan solusi yang saling terkait. Kita juga perlu melihat lebih jauh dari sekadar hasil program untuk memperkuat proses yang membantu mewujudkan hasil tersebut.

Di EdelGive Foundation, kami telah mencoba menerapkan pemikiran sistem ini di seluruh portofolio kami, terutama di bidang pendidikan. Hasilnya adalah sebagai berikut: alih-alih melihat angka pendaftaran sekolah (yang sedang dikerjakan oleh pemerintah negara bagian, dan data apa yang dikumpulkan), kami melihat faktor yang memengaruhi pendaftaran—tingkat pembelajaran di sekolah. Untuk itu, kami bekerja sama langsung dengan penyedia layanan—pemerintah—untuk mengatasi masalah ini. Kami bekerja sama dengan administrator pemerintah tingkat distrik dan blok, kepala sekolah, guru, dan orang tua dalam membangun program sistemik untuk pendidikan.

Sementara kita, sebagai filantropis, masih memiliki jalan panjang yang harus ditempuh, saya yakin bahwa dialog dan pertimbangan akan membuka jalan bagi struktur filantropi yang jauh lebih baik, yang inklusif dan berkomitmen pada kemajuan sosial sejati.

***

Untuk inspirasi lebih lanjut, ikuti webinar akhir pekan ini bersama Vidya Shah dan Amit Bhatia tentang "Berapa Banyak yang Cukup?" Detail selengkapnya dan info RSVP di sini.