Schimbă Filantropia Cu adevărat ceva?

Cum arată filantropia în India astăzi și ce a reușit să facă? Schimbă ea cu adevărat lumea și viața oamenilor? Sau este pur și simplu o extensie a capitalismului și o oportunitate pentru cei super-bogați de a-și consolida controlul asupra activității economice, precum și asupra dezvoltării și progresului social?

În India, directivele CSR, așa cum sunt prezentate în Legea societăților comerciale din 2013, au fost întâmpinate inițial cu mare nemulțumire și proteste față de o taxă suplimentară, deghizată, percepută corporațiilor pentru a face ceea ce guvernele trebuie să facă. În cei cinci ani de atunci, orice corporație care se prețuiește produce rapoarte detaliate despre sustenabilitate pentru a-și atesta buna cetățenie corporativă.

Cu toate acestea, scepticismul în jurul filantropiei este în creștere

Critici precum Anand Giridharadas se tem că a cere filantropiei să rezolve problemele societății înseamnă revenirea la „paternalismul nestăvilit”. Elizabeth Kolbert întreabă: „Rezolvă clasele de donatori de astăzi probleme sau creează altele noi?” și, probabil, își răspunde și la propria întrebare atunci când spune că „Trăim, se spune adesea, într-o nouă Epocă de Aur – o eră a bogăției extravagante și a unor manifestări aproape la fel de extravagante de generozitate”.

Sau poate, așa cum comentează David Remnick, „Filantropia nu este doar fascinantă în sine; este și o fereastră către structura lumii contemporane”. Există puțină încredere în „omul bogat care se consideră simplul administrator și agent pentru frații săi săraci, aducând în slujba lor înțelepciunea, experiența și capacitatea sa superioară de a administra”.

Această critică la adresa filantropiei care acoperă excesele afacerilor este mult mai răspândită astăzi decât înainte. Într-un fel, urmărirea exclusivă a profitului sau doctrina supremației acționarilor în detrimentul altor părți interesate este atacată; și este așa de ceva vreme.

Profitul mai presus de orice

Există o convingere larg răspândită că corporațiile urmăresc profitul și capitalizarea de piață excluzând cetățenia în sens larg, fie pentru angajații lor, fie pentru mediul înconjurător. Profitul personal, averea și renumele par să aibă prioritate față de distribuția echitabilă a bogăției.

Marile companii producătoare de tutun continuă să câștige bani de pe urma unui obicei mortal. Industria farmaceutică și-a construit averea pe super-medicamente, care sunt inaccesibile și scumpe pentru cei care au cea mai mare nevoie de ele. Marile bănci au plătit amenzi considerabile, deoarece au recunoscut practici proaste și vânzări abuzive. Industria bunurilor de larg consum a fost criticată pentru crearea unei societăți de consum, stabilind aspirații determinate de obiecte materiale mai degrabă decât de valori. Iar industria alimentară a fost acuzată că exacerbează epidemia de obezitate.

Convingerea că capitalismul este amoral este profund pusă sub semnul întrebării. Iar companiile au contracarat în mod tradițional aceste întrebări tot mai numeroase privind percepția prin inițiative de sustenabilitate, campanii de marketing, construirea de brand și responsabilitate socială corporativă (CSR).

Atragerea și respingerea guvernelor

Pe lângă această neîncredere profundă față de corporații și motivele acestora, știm și că încrederea publicului în guvern a scăzut constant.

În India, cheltuielile guvernului central au scăzut continuu ca procent din PIB , de la 13,34% în 2014-2015 la 12,77% în 2017-2018. Acest lucru a pus presiune asupra cheltuielilor publice și asupra programelor pentru săraci.

Filantropia nu este doar fascinantă în sine; este și o fereastră către structura lumii contemporane. | ​​Fotografie oferită de: Charlotte Anderson

Departamentele guvernamentale joacă, de asemenea, un rol din ce în ce mai important în dirijarea comportamentului atât al societății civile, cât și al filantropiei, prin promovarea și solicitarea deschisă atât a consultărilor, cât și a sprijinului financiar pentru eforturile pe care le consideră esențiale. Așadar, deși continuăm să credem că este important să colaborăm cu guvernul pentru a realiza schimbări pe termen lung ale sistemelor, spațiul în care se poate purta acest dialog este din ce în ce mai restrâns.

O adâncire a inegalităților

Manualul Credit Suisse privind averea globală arată că ponderea celui mai bogat 1% din populația Indiei în averea națională a crescut de la 36,8% în 2000 la 58,4% în 2016. În aceeași perioadă, cele mai bogate 10% din averea indienilor au scăzut de la 0,1% la -0,7%.

În mijlocul tuturor acestor lucruri, sentimentul unei societăți civile în declin este mult prea omniprezent. În timp ce finanțarea pentru cauze sociale a crescut constant, societatea civilă ne spune, de asemenea, că eforturile direcționate către finanțatori au sporit. Și fundațiile filantropice au crescut.

Pentru că, în cele din urmă, elita este cea care controlează resursele atunci când vine vorba de filantropie. După cum spune Edgar Villanueva , autorul cărții Decolonizing Wealth: „Filantropia este o acțiune de sus în jos, cu ușile închise și condusă de experți”.

Villanueva spune că finanțatorii trebuie să pună trei întrebări: De unde au venit acești bani? Cine îi alocă, îi gestionează și îi cheltuiește? Și cum putem depăși procesele pe care le-am creat pentru a ajunge la oameni care ar putea avea soluții diferite?

Acestea sunt întrebări importante deoarece, așa cum mi s-a spus la o întâlnire recentă, problemele care au afectat sectorul în urmă cu trei decenii încă persistă: restricții severe privind finanțarea nerestricționată sau costurile de organizare, măsurători nerealiste, o orientare pe termen scurt și o abordare temporară a soluțiilor. Cel mai important, însă, există o lipsă de dialog între părțile interesate cu privire la soluții.

Ce pot face filantropii pentru a se asigura că există o mai mare aliniere cu ceea ce își dorește societatea?

Fostul guvernator al RBI, Raghuram Rajan, a făcut apel la economiștii din întreaga țară să regândească, să consolideze și să împuternicească comunitățile locale și societatea civilă ca mijloc pentru o creștere mai echitabilă. Trebuie să avem o conversație similară despre noile abordări pentru sectorul filantropic.

Așadar, ce putem face noi, ca filantropi, pentru a părea mai aliniați la nevoile societății și pentru a putea contribui mai mult la acest lucru? Iată câțiva pași:

1. Cultivați umilința în rezultatele programului

Noi – în special finanțatorii și donatorii – facem un mare deserviciu societății pretinzând că „transformăm vieți” și apoi cuantificând această transformare prin cifre. Acest limbaj pe care îl folosim a dus la o numerizare extremă – mai întâi a „beneficiarului” și apoi înmulțită cu cinci pentru mărimea familiei.

Inutil să mai spun că această gândire are o tentă uriașă de aroganță.

Cine suntem noi să transformăm vieți? Credem cu adevărat că facem asta? Folosirea acestui limbaj sugerează că comunitățile pentru care lucrăm sunt victime neajutorate, fără aspirații proprii, în loc să fie luptătorii pe care știm că sunt cu adevărat. Este timpul să înțelegem că transformarea este un proces care vine din interior și este facilitat de impulsuri și factori declanșatori. Nu transformăm vieți, ci doar facilităm transformarea.

Deși și noi, cei de la EdelGive, ne-am făcut vinovați de afirmația că am transformat vieți, sper să pot înmormânta acum acest semestru în liniște.

2. Treceți dincolo de o evaluare unidirecțională a implementării programului

Trebuie să auzim mult mai multe de la comunitățile pe care le deservim și trebuie să le cerem să le auzim. În articolul său intitulat „E timpul pentru un scaun de măsurare cu trei picioare” , Fay Twerksy susține că finanțatorii trebuie să depășească monitorizarea și evaluarea tradiționale pentru a se concentra pe feedback.

Ea vorbește despre acest feedback ca despre un proces care implică solicitarea sistematică, ascultarea și răspunsul la experiențele participanților și clienților organizațiilor non-profit cu privire la percepțiile lor asupra unui serviciu sau produs. Twersky reiterează faptul că, ascultând experiențele, preferințele și ideile clienților, putem obține informații care vor ajuta la îmbunătățirea calității și eficacității programelor sociale.

Această trecere de la practicile de evaluare cuantificabile la cele care includ un dialog bidirecțional poate ajuta comunitatea finanțatorilor să ridice ștacheta pentru programele lor. Nu mai este suficient să existe o evaluare unidirecțională a implementării programelor. Monitorizarea și evaluarea nu mai pot fi doar un instrument de evaluare a responsabilității unui program. Trebuie să meargă dincolo de acest aspect.

3. Observați gândirea sistemică în direcția schimbării sistemice

În cele din urmă, trebuie să înțelegem că toate problemele cu care ne confruntăm sunt interconectate și că, prin urmare, trebuie să găsim soluții interconectate pentru acestea. De asemenea, trebuie să privim dincolo de rezultatul programelor pentru a consolida procesele care contribuie la obținerea acestor rezultate.

La Fundația EdelGive, am încercat să implementăm această linie de gândire sistemică în toate portofoliile noastre, dar în special în educație. Și arată astfel: în loc să ne uităm la numărul de înscrieri școlare (la care lucrau guvernele statale și în legătură cu ce date erau colectate), am analizat un factor care influențează nivelurile de înscriere – de învățare în școli. Pentru aceasta, am lucrat direct cu furnizorul de servicii – guvernul – pentru a aborda problema. Am lucrat cu administratori guvernamentali la nivel de district și de cartier, directori, profesori și părinți pentru a construi un program sistemic pentru educație.

Deși noi, ca filantropi, mai avem un drum lung de parcurs, sunt încrezător că dialogul și deliberarea vor deschide calea către o structură mult mai bună a filantropiei, una incluzivă și angajată în progresul social autentic.

***

Pentru mai multă inspirație, urmăriți un webinar în acest weekend cu Vidya Shah și Amit Bhatia pe tema „Cât este suficient?”. Mai multe detalii și informații despre confirmarea participării aici.