Valóban változtat-e a filantrópia bármin is?

Hogyan néz ki ma a filantrópia Indiában, és mit sikerült elérnie? Valóban megváltoztatja a világot és az emberek életét? Vagy egyszerűen a kapitalizmus kiterjesztése, és lehetőség a szupergazdagok számára, hogy megerősítsék a gazdasági tevékenység, a fejlődés és a társadalmi haladás feletti hatalmukat?

Indiában a 2013-as társasági törvényben meghatározott vállalati társadalmi felelősségvállalási irányelveket először nagy aggodalommal és tiltakozással fogadták egy további, rejtett adó miatt, amelyet a vállalatokra vetnek ki azért, hogy azt tegyék, amit a kormányoknak tenniük kell. Azóta öt évben minden magára valamit is adózó vállalat részletes fenntarthatósági jelentéseket készít, hogy igazolja jó vállalati polgárságát.

A filantrópiával kapcsolatos szkepticizmus azonban egyre nő.

Az olyan kritikusok, mint Anand Giridharadas, attól tartanak , hogy a filantropia megbízása a társadalmi problémák megoldásával a „korlátlan paternalizmus” visszatérését jelenti. Elizabeth Kolbert azt kérdezi: „A mai adományozói osztályok vajon megoldják-e a problémákat, vagy újakat teremtenek?”, és esetleg meg is válaszolja saját kérdését, amikor azt mondja: „Gyakran mondják, hogy egy új, aranyozott korban élünk – a pazarló gazdagság és a nagylelkűség majdnem ugyanilyen pazarló megnyilvánulásainak korszakában”.

Vagy talán, ahogy David Remnick megjegyzi: „A filantrópia nemcsak önmagában lenyűgöző; ablakot is nyit a kortárs világ szerkezetére”. Kevés bizalom van abban, „a gazdag emberben, aki pusztán szegény testvérei vagyonkezelőjének és ügynökének tekinti magát, szolgálatukra hozva kiváló bölcsességét, tapasztalatát és irányítási képességét”.

A filantrópiával szembeni, az üzleti túlkapásokat elfedő törekvésekkel szembeni kritika ma sokkal elterjedtebb, mint korábban. Bizonyos értelemben a kizárólagos profithajhászás, vagy a részvényesi elsődlegesség tana más érdekelt felek rovására támadás alatt áll; és ez már egy ideje így is van.

A profit mindenek felett

Széles körben elterjedt a nézet, hogy a vállalatok a profit és a piaci kapitalizáció érdekében törekszenek, kizárva a tágabb értelemben vett állampolgári szerepvállalást, legyen szó akár alkalmazottaikról, akár a környezetről. Úgy tűnik, hogy a személyes haszon, a vagyon és a hírnév elsőbbséget élvez a vagyon igazságos elosztásával szemben.

A nagy dohányipari vállalatok továbbra is pénzt keresnek egy halálos szokással. A gyógyszeripar szuperdrogokra építette fel vagyonát, amelyek hozzáférhetetlenek és drágák azok számára, akiknek a legnagyobb szükségük van rájuk. A nagybankok jelentős bírságokat fizettek, miután elismerték a rossz gyakorlatokat és a félrevezető értékesítést. Az FMCG-ipart bírálták a fogyasztói társadalom megteremtése miatt, amely az értékek helyett anyagi célokat vezérel. Az élelmiszeripart pedig azzal vádolják, hogy súlyosbítja az elhízási járványt.

Az a hiedelem, hogy a kapitalizmus erkölcstelen, mélyen megkérdőjeleződik. A vállalatok pedig hagyományosan fenntarthatósági kezdeményezésekkel, marketingkampányokkal, márkaépítéssel és vállalati társadalmi felelősségvállalással válaszoltak ezekre a növekvő kérdésekre.

A kormányok vonzása és taszítása

A vállalatokkal és indítékaikkal szembeni mély bizalmatlanság mellett azt is tudjuk, hogy a kormányba vetett közbizalom folyamatosan csökken.

Indiában a központi kormányzati kiadások GDP-arányosan folyamatosan csökkennek , a 2014-15-ös 13,34 százalékról 2017-18-ra 12,77 százalékra. Ez nyomást gyakorol a közkiadásokra és a szegények megsegítésére irányuló programokra.

A filantrópia nemcsak önmagában lenyűgöző; ablakot is nyit a kortárs világ szerkezetére. | Kép forrása: Charlotte Anderson

A kormányzati szervek egyre nagyobb szerepet játszanak mind a civil társadalom, mind a filantrópia viselkedésének irányításában azáltal, hogy nyíltan szorgalmazzák és kérik mind a konzultációkat, mind a pénzügyi támogatást az általuk kritikusnak ítélt erőfeszítésekhez. Tehát, bár továbbra is hiszünk abban, hogy a kormánnyal való együttműködés fontos a hosszú távú rendszerszintű változás eléréséhez, egyre szűkül a tér, amelyben ez a párbeszéd lehetséges.

Az egyenlőtlenségek elmélyülése

A Credit Suisse globális vagyonkezelési kézikönyve szerint India lakosságának leggazdagabb egy százalékának a nemzeti vagyonból való részesedése 36,8 százalékról (2000) 58,4 százalékra (2016) nőtt. Ugyanebben az időszakban az indiaiak vagyonának alsó 10 százaléka 0,1 százalékról -0,7 százalékra csökkent.

Mindeközben a civil társadalom zsugorodásának érzése túlságosan is átható. Miközben a társadalmi ügyek finanszírozása folyamatosan nőtt , a civil társadalom arról is beszámol, hogy a finanszírozók által irányított erőfeszítések is megnőttek. A filantrópok által működtetett alapítványok száma is növekedett.

Mert végső soron az elit ellenőrzi az erőforrásokat, ha filantrópiáról van szó. Ahogy Edgar Villanueva , a Decolonizing Wealth (Vagyon felszámolása) című könyv szerzője fogalmaz: „A filantrópia felülről lefelé irányuló, zárt ajtók mögött zajlik, és szakértők vezérlik.”

Villanueva szerint a finanszírozóknak három kérdést kell feltenniük: Honnan származik ez a pénz? Ki oszthatja el, kezelheti és költheti el? És hogyan tudunk felülemelkedni az általunk létrehozott folyamatokon, hogy elérjük azokat az embereket, akiknek esetleg eltérő megoldásaik vannak?

Ezek fontos kérdések, mert – ahogy egy nemrégiben tartott összejövetelen elhangzott – a szektort három évtizeddel ezelőtt sújtó problémák továbbra is fennállnak: a korlátlan finanszírozás vagy a szervezési költségek szigorú korlátozása, az irreális mérés, a rövid távú orientáció és a megoldások laza megközelítése. A legfontosabb azonban, hogy hiányzik az érdekelt felek közötti párbeszéd a megoldásokról.

Mit tehetnek a filantrópok annak érdekében, hogy jobban összhangban legyenek a társadalmi elvárásokkal?

Raghuram Rajan, az Indiai Központi Bank (RBI) korábbi kormányzója arra szólította fel az ország közgazdászait, hogy gondolják újra, erősítsék meg és tegyék lehetővé a helyi közösségek és a civil társadalom szerepét az igazságosabb növekedés eszközeként. Hasonló párbeszédet kell folytatnunk a filantróp szektor új megközelítéseiről is.

Mit tehetünk tehát mi, filantrópok, hogy jobban odafigyeljünk a társadalom igényeire, és többet tudjunk tenni értük? Íme néhány lépés:

1. Ápoljon alázatot a program eredményeiben

Mi – különösen a finanszírozók és az adományozók – nagy szolgálatot teszünk a társadalomnak azzal, hogy azt állítjuk, hogy „életeket alakítunk át”, majd ezt az átalakulást számokkal számszerűsítjük. Ez a nyelvhasználatunk szélsőséges számszerűsítéshez vezetett – először a „kedvezményezettet”, majd öttel szorozzuk a családmérethez.

Mondani sem kell, hogy hatalmas arrogancia gyűrűje fűződik ehhez a gondolkodásmódhoz.

Kik vagyunk mi, hogy életeket változtassunk meg? Komolyan hisszük, hogy ezt tesszük? Ez a nyelvhasználat azt sugallja, hogy a közösségek, amelyekért dolgozunk, tehetetlen áldozatok, saját törekvések nélkül, ahelyett, hogy olyan harcosok lennének, amilyeneknek tudjuk, hogy valójában azok. Ideje megértenünk, hogy az átalakulás egy belülről fakadó folyamat, amelyet lökések és kiváltó okok tesznek lehetővé. Nem életeket alakítunk át, csupán lehetővé tesszük az átalakulást.

Bár mi, az EdelGive-nél is bűnösök voltunk abban, hogy azt állítottuk, megváltoztattuk az életeket, remélem, hogy most csendesen eltemethetem ezt a félévet.

2. Lépjen túl a program megvalósításának egyirányú értékelésén

Sokkal többet kell hallanunk a közösségektől, akiket szolgálunk, és kérnünk kell, hogy hallhassuk őket. Fay Twerksy „Ideje egy háromlábú mérőszéknek” című írásában amellett érvel, hogy a finanszírozóknak túl kell lépniük a hagyományos monitoringon és értékelésen, és a visszajelzésre kell összpontosítaniuk.

Erről a visszajelzésről egy folyamatként beszél, amely magában foglalja a nonprofit szervezetek résztvevőinek és ügyfeleinek a szolgáltatással vagy termékkel kapcsolatos tapasztalatainak szisztematikus kikérését, meghallgatását és megválaszolását. Twersky megismétli, hogy az ügyfelek tapasztalatainak, preferenciáinak és ötleteinek meghallgatásával olyan ismereteket szerezhetünk, amelyek segítenek javítani a társadalmi programok minőségét és hatékonyságát.

Ez az elmozdulás a számszerűsíthető értékelési gyakorlatoktól a kétirányú párbeszédet magában foglaló gyakorlatok felé segíthet a finanszírozói közösségnek magasabbra tenni a lécet programjaikkal szemben. Már nem elegendő a program megvalósításának egyirányú értékelése. Az M&E már nem lehet csupán egy eszköz a program elszámoltathatóságának megítélésére. Ezen túl kell lépnie.

3. Figyeljük meg a rendszerszintű gondolkodásmódot a rendszerváltozás felé

Végül meg kell értenünk, hogy minden problémánk összefügg egymással, és ezért egymással összefüggő megoldásokat kell találnunk rájuk. A programok eredményein túl is kell tekintenünk, hogy megerősítsük azokat a folyamatokat, amelyek elősegítik ezen eredmények elérését.

Az EdelGive Alapítványnál megpróbáltuk ezt a rendszerszemléletű gondolkodásmódot alkalmazni portfólióinkban, de különösen az oktatásban. Ez a következőképpen néz ki: az iskolai beiratkozási számok vizsgálata helyett (amelyeken az állami kormányok dolgoztak, és amelyekhez kapcsolódóan adatokat gyűjtöttek) egy olyan tényezőt vizsgáltunk, amely befolyásolja a beiratkozási arányt – az iskolák tanulási szintjét. Ennek érdekében közvetlenül a szolgáltatóval – a kormánnyal – dolgoztunk a probléma megoldásán. Kerületi és körzeti szintű önkormányzati adminisztrátorokkal, igazgatókkal, tanárokkal és szülőkkel dolgoztunk együtt egy rendszerszintű oktatási program kiépítésén.

Bár nekünk, filantrópoknak, hosszú utat kell megtennünk, bízom benne, hogy a párbeszéd és a megfontolás utat nyit a filantrópia egy sokkal jobb struktúrája felé, amely befogadó és elkötelezett a valódi társadalmi haladás iránt.

***

További inspirációért kapcsolódj be egy hétvégi webináriumra Vidya Shah-hal és Amit Bhatiával a „Mennyi az elég?” témában. További részletek és a részvételi feltételek itt találhatók.