Ali Filantropija resnično Kaj spremeni?

Kakšna je danes filantropija v Indiji in kaj ji je uspelo doseči? Ali resnično spreminja svet in življenja ljudi? Ali pa je zgolj podaljšek kapitalizma in priložnost za superbogate, da okrepijo svoj nadzor nad gospodarsko dejavnostjo ter razvojem in družbenim napredkom?

V Indiji so smernice družbene odgovornosti podjetij, kot so opisane v Zakonu o gospodarskih družbah iz leta 2013, sprva naletele na veliko nezadovoljstvo in proteste zaradi dodatnega, prikritega davka, ki se je zaračunaval korporacijam za opravljanje nalog vlad. V petih letih od takrat vsaka korporacija, ki je vredna svojega denarja, pripravlja podrobna poročila o trajnostnem razvoju, ki potrjujejo njeno dobro korporativno državljansko odgovornost.

Vendar pa skepticizem glede filantropije narašča

Kritiki, kot je Anand Giridharadas, so zaskrbljeni , da prošnja filantropiji za reševanje družbenih težav pomeni vrnitev »neomejenega paternalizma«. Elizabeth Kolbert se sprašuje: »Ali današnji razredi donatorjev rešujejo težave – ali ustvarjajo nove?« in morda tudi odgovarja na lastno vprašanje, ko pravi, da »živimo, kot se pogosto reče, v novi pozlačeni dobi – dobi ekstravagantnega bogastva in skoraj prav tako ekstravagantnih izkazovanj radodarnosti«.

Ali morda, kot pravi David Remnick: »Filantropija ni le sama po sebi fascinantna; je tudi okno v strukturo sodobnega sveta.« Malo je zaupanja v »bogataša, ki se ima za zgolj skrbnika in zastopnika svojih revnih bratov in sester ter jim v službo prinaša svojo vrhunsko modrost, izkušnje in sposobnost upravljanja«.

Ta kritika filantropije, ki pokriva poslovne ekscese, je danes precej bolj razširjena kot prej. V nekem smislu je prizadevanje zgolj za dobiček oziroma doktrina o prevladi delničarjev na račun drugih deležnikov pod napadom; in to že nekaj časa.

Dobiček pred vsem drugim

Razširjeno je prepričanje, da korporacije zasledujejo dobiček in tržno kapitalizacijo, pri čemer izključujejo širše državljanstvo, bodisi za svoje zaposlene bodisi za okolje. Zdi se, da imajo osebni dobiček, bogastvo in ugled prednost pred pravično porazdelitvijo bogastva.

Velika tobačna podjetja še naprej služijo denar s smrtonosno navado. Farmacevtska industrija je svoje bogastvo zgradila na super zdravilih, ki so nedostopna in draga tistim, ki jih najbolj potrebujejo. Velike banke so plačale precejšnje kazni, ker so priznale slabe prakse in zlorabo prodaje. Industrija hitroobrtnih potrošnih izdelkov je bila kritizirana zaradi ustvarjanja potrošniške družbe, ki postavlja težnje, ki jih vodijo materialistični cilji in ne vrednote. Živilska industrija pa je bila obtožena, da poslabšuje epidemijo debelosti.

Prepričanje, da je kapitalizem amoralen, je močno pod vprašajem. Podjetja so se na ta vse večja vprašanja o dojemanju tradicionalno odzvala s pobudami za trajnost, trženjskimi kampanjami, gradnjo blagovnih znamk in družbeno odgovornostjo podjetij.

Pritisk in privlačnost vlad

Poleg tega globokega nezaupanja v korporacije in njihove motive vemo tudi, da zaupanje javnosti v vlado vztrajno upada.

V Indiji se odhodki centralne vlade kot odstotek BDP nenehno zmanjšujejo , s 13,34 odstotka v letih 2014–2015 na 12,77 odstotka v letih 2017–2018. To je obremenilo javno porabo in sheme za revne.

Filantropija ni le sama po sebi fascinantna; je tudi okno v strukturo sodobnega sveta. | Fotografija: Charlotte Anderson

Vladni oddelki imajo vse večjo vlogo pri usmerjanju vedenja civilne družbe in filantropije, saj odkrito spodbujajo in pozivajo k posvetovanjem in finančni podpori za prizadevanja, ki se jim zdijo ključna. Čeprav še vedno verjamemo, da je sodelovanje z vlado pomembno za doseganje dolgoročnih sistemskih sprememb, se prostor, v katerem se lahko ta dialog odvija, zmanjšuje.

Poglabljanje neenakosti

Priročnik Credit Suisse Global Wealth Handbook kaže, da se je delež nacionalnega premoženja zgornjega enega odstotka indijskega prebivalstva povečal s 36,8 odstotka leta 2000 na 58,4 odstotka leta 2016. V istem obdobju se je premoženje spodnjih 10 odstotkov Indijcev zmanjšalo z 0,1 odstotka na -0,7 odstotka.

Sredi vsega tega je občutek krčenja civilne družbe vse bolj prisoten. Medtem ko se financiranje socialnih ciljev vztrajno povečuje , nam civilna družba sporoča tudi, da so se prizadevanja, ki jih usmerjajo financerji, povečala. Povečalo se je tudi število fundacij, ki jih upravljajo filantropi.

Ker je navsezadnje elita tista, ki nadzoruje vire, ko gre za filantropijo. Kot pravi Edgar Villanueva , avtor knjige Dekolonizacija bogastva: »Filantropija deluje od zgoraj navzdol, zaprtih vrat in jo vodijo strokovnjaki.«

Villanueva pravi, da si morajo financerji zastaviti tri vprašanja: Od kod je prišel ta denar? Kdo ga lahko dodeli, upravlja in porabi? In kako se lahko dvignemo nad procese, ki smo jih ustvarili, da bi dosegli ljudi, ki imajo morda drugačne rešitve?

To so pomembna vprašanja, saj so mi, kot so mi povedali na nedavnem srečanju, težave, ki so pestile ta sektor pred tremi desetletji, še vedno prisotne: stroge omejitve neomejenega financiranja ali organizacijskih stroškov, nerealistične meritve, kratkoročna usmerjenost in pristop k rešitvam, ki temelji na obližih. Najpomembneje pa je, da primanjkuje dialoga med deležniki o rešitvah.

Kaj lahko filantropi storijo, da bi zagotovili večjo usklajenost s tem, kar si družba želi?

Nekdanji guverner Indijske rezervne banke (RBI) Raghuram Rajan je pozval ekonomiste po vsej državi, naj ponovno premislijo, okrepijo in opolnomočijo lokalne skupnosti in civilno družbo kot sredstvo za bolj pravično rast. Podobno se moramo pogovoriti tudi o novih pristopih za filantropski sektor.

Kaj torej lahko kot filantropi storimo, da bi se zdeli bolj usklajeni s potrebami družbe in bi lahko k njim prispevali več? Tukaj je nekaj korakov:

1. Gojite ponižnost pri doseganju rezultatov programa

Mi – zlasti financerji in donatorji – delamo družbi veliko medvedjo uslugo s trditvijo, da »spreminjamo življenja«, nato pa to preobrazbo kvantificiramo s številkami. Ta jezik, ki ga uporabljamo, je privedel do skrajne numerizacije – najprej »upravičenca«, nato pa se pomnoži s pet za velikost družine.

Ni treba posebej poudarjati, da je s tem načinom razmišljanja povezana velika meja arogance.

Kdo smo, da bi spreminjali življenja? Ali resno verjamemo, da to počnemo? Uporaba tega jezika nakazuje, da so skupnosti, za katere delamo, nemočne žrtve, brez lastnih teženj, namesto borci, za katere vemo, da v resnici so. Čas je, da razumemo, da je preobrazba proces, ki prihaja od znotraj in ga omogočajo spodbude in sprožilci. Ne spreminjamo življenj, ampak zgolj omogočamo preobrazbo.

Čeprav smo tudi mi pri EdelGive krivi trditve, da smo spremenili življenja, upam, da bom to obdobje zdaj mirno pokopal.

2. Preseganje enosmerne ocene izvajanja programa

Od skupnosti, ki jim služimo, moramo slišati veliko več in prositi, da jih slišimo. V svojem članku z naslovom »Čas za trinožni merilni stol« Fay Twerksy trdi, da morajo financerji preseči tradicionalno spremljanje in vrednotenje ter se osredotočiti na povratne informacije.

O teh povratnih informacijah govori kot o procesu, ki vključuje sistematično zbiranje, poslušanje in odzivanje na izkušnje udeležencev neprofitnih organizacij in strank o njihovem dojemanju storitve ali izdelka. Twersky ponavlja, da lahko s poslušanjem izkušenj, preferenc in idej strank pridobimo vpoglede, ki bodo pomagali izboljšati kakovost in učinkovitost socialnih programov.

Prav ta premik od merljivih praks vrednotenja k tistim, ki vključujejo dvostranski dialog, lahko pomaga skupnosti financerjev dvigniti standarde za svoje programe. Ni več dovolj enosmerna ocena izvajanja programa. Spremljanje in vrednotenje ne more biti več le orodje za presojo odgovornosti programa. Mora iti dlje od tega.

3. Opazujte sistemsko razmišljanje o spremembah sistemov

Nenazadnje moramo razumeti, da so vse težave, s katerimi se soočamo, medsebojno povezane in da moramo zato najti medsebojno povezane rešitve zanje. Prav tako moramo pogledati dlje od rezultatov programov, da bi okrepili procese, ki pomagajo doseči te rezultate.

V fundaciji EdelGive smo poskušali to sistemsko razmišljanje uvesti v vse naše portfelje, zlasti pa v izobraževanju. Izgleda takole: namesto da bi se ozirali na število vpisanih v šole (s čimer so se ukvarjale državne vlade in o katerih podatkih so se zbirali), smo se osredotočili na dejavnik, ki vpliva na vpis – raven učenja v šolah. Pri tem smo neposredno sodelovali s ponudnikom storitev – vlado – pri reševanju tega vprašanja. Sodelovali smo z upravniki okrožij in blokov, ravnatelji, učitelji in starši pri oblikovanju sistemskega programa za izobraževanje.

Čeprav imamo mi, filantropi, pred seboj še dolgo pot, sem prepričan, da bosta dialog in razprava utrla pot veliko boljši strukturi filantropije, ki bo vključujoča in zavezana resničnemu družbenemu napredku.

***

Za več navdiha si ta konec tedna oglejte spletni seminar z Vidyo Shah in Amitom Bhatio na temo »Koliko je dovolj?«. Več podrobnosti in informacije za RSVP tukaj.