Да ли филантропија заиста нешто мења?

Како данас изгледа филантропија у Индији и шта је успела да уради? Да ли заиста мења свет и животе људи? Или је то једноставно продужетак капитализма и прилика за супербогате да ојачају свој контролу над економском активношћу, као и над развојем и друштвеним напретком?

У Индији, смернице за друштвено одговорно пословање, како су наведене у Закону о компанијама из 2013. године, прво су наишле на велико негодовање и протесте због додатног, прикривеног пореза који се наплаћује корпорацијама како би радиле оно што је влада морала да уради. У протеклих пет година, свака корпорација која вреди своје соли израђује детаљне извештаје о одрживости како би потврдила своје добро корпоративно грађанство.

Међутим, скептицизам према филантропији расте

Критичари попут Ананда Гиридарадаса брину да тражење од филантропије да реши проблеме друштва значи повратак „неограниченог патернализма“. Елизабет Колберт пита „Да ли данашње класе донатора решавају проблеме – или стварају нове?“ и могуће је да такође одговара на сопствено питање када каже да „живимо, често се каже, у новом позлаћеном добу – ери екстравагантног богатства и готово подједнако екстравагантног исказивања великодушности“.

Или можда, како Дејвид Ремник коментарише: „Филантропија није само фасцинантна сама по себи; она је такође прозор у структуру савременог света“. Мало је поверења у „богатог човека који себе сматра пуким повереником и заступником своје сиромашне браће, доносећи им у службу своју супериорну мудрост, искуство и способност управљања“.

Ова критика филантропије која покрива ексцесе пословања данас је много распрострањенија него раније. У извесном смислу, тежња искључиво за профитом, или доктрина примата акционара на рачун других заинтересованих страна, је под нападом; и то већ неко време.

Профит изнад свега

Постоји широко распрострањено уверење да корпорације теже профиту и тржишној капитализацији искључујући шире грађанство, било да се ради о њиховим запосленима или животној средини. Лични профит, богатство и углед изгледа да имају предност над праведном расподелом богатства.

Велике дуванске компаније настављају да зарађују на смртоносној навици. Фармацеутска индустрија је изградила своје богатство на супер лековима, који су неприступачни и скупи онима којима су најпотребнији. Велике банке су платиле значајне казне јер су признале лоше праксе и погрешну продају. Индустрија робе широке потрошње критикована је због стварања потрошачког друштва, постављајући тежње вођене материјалистичким објектима, а не вредностима. А прехрамбена индустрија је оптужена да погоршава епидемију гојазности.

Веровање да је капитализам аморалан се дубоко доводи у питање. А компаније су традиционално одговарале на ова све чешћа питања о перцепцији кроз иницијативе одрживости, маркетиншке кампање, изградњу бренда и друштвену одговорност предузећа.

Гурање и привлачење влада

Уз ово дубоко неповерење према корпорацијама и њиховим мотивима, знамо и да поверење јавности у владу стално опада.

У Индији, расходи централне владе континуирано опадају као проценат БДП-а , са 13,34 процента у периоду 2014-15. на 12,77 процената у периоду 2017-18. Ово је извршило притисак на јавну потрошњу и на програме за сиромашне.

Филантропија није само фасцинантна сама по себи; она је такође прозор у структуру савременог света. | Фотографија љубазношћу: Шарлот Андерсон

Владини одељења такође играју све већу улогу у усмеравању понашања и цивилног друштва и филантропије тако што отворено подстичу и позивају на консултације и финансијску подршку за напоре које сматрају кључним. Дакле, иако и даље верујемо да је сарадња са владом важна за постизање дугорочних промена система, простор у којем се тај дијалог може водити све је мањи.

Продубљивање неједнакости

Приручник за глобално богатство банке Credit Suisse показује да је удео најбогатијег једног процента становништва Индије у националном богатству порастао са 36,8 процената у 2000. години на 58,4 процента у 2016. години . У истом периоду, богатство доњих 10 процената Индијаца опало је са 0,1 проценат на -0,7 процената.

Усред свега овога, осећај смањења цивилног друштва је превише свеприсутан. Иако се финансирање друштвених циљева стално повећава , цивилно друштво нам такође говори да су се напори усмерени ка финансијерима повећали. Управљање фондацијама од стране филантропа је такође порасло.

Јер, на крају крајева, елита контролише ресурсе када је у питању филантропија. Као што Едгар Виљануева , аутор књиге „Деколонизација богатства“, каже: „Филантропија је одозго надоле, затворена и вођена стручњацима“.

Виљануева каже да финансијери морају да поставе три питања: Одакле је дошао овај новац? Ко га распоређује, управља и троши? И како можемо да се издигнемо изнад процеса које смо створили да бисмо дошли до људи који можда имају другачија решења?

Ово су важна питања јер, како ми је речено на једном недавном скупу, проблеми који су мучили сектор пре три деценије и даље постоје: строга ограничења неограниченог финансирања или организационих трошкова, нереално мерење, краткорочна оријентација и приступ решењима који се сматрају једностраним. Најважније је, међутим, да недостаје дијалог између заинтересованих страна о решењима.

Шта филантропи могу учинити како би осигурали већу усклађеност са оним што друштво жели?

Бивши гувернер Резервне банке Индије (RBI), Рагурам Раџан, позвао је економисте широм земље да преиспитају, ојачају и оснаже локалне заједнице и цивилно друштво као средство за праведнији раст. Потребно је да водимо сличан разговор о новим приступима за филантропски сектор.

Дакле, шта ми као филантропи можемо да урадимо да бисмо деловали више усклађено са потребама друштва и да бисмо могли више да допринесемо истим? Ево неколико корака:

1. Негујте скромност у резултатима програма

Ми – посебно финансијери и донатори – чинимо велику медвеђу услугу друштву тврдећи да „трансформишемо животе“, а затим квантификујемо ту трансформацију кроз бројеве. Овај језик који користимо довео је до нумерације екстремне врсте – прво „корисника“, а затим помноженог са пет за величину породице.

Непотребно је рећи да је уз овај начин размишљања везан огроман прстен ароганције.

Ко смо ми да мењамо животе? Да ли озбиљно верујемо да је ово нешто што радимо? Коришћење овог језика сугерише да су заједнице за које радимо беспомоћне жртве, без сопствених тежњи, уместо борци какви знамо да заиста јесу. Време је да схватимо да је трансформација процес који долази изнутра и који је омогућен подстицајима и окидачима. Ми не мењамо животе, ми само омогућавамо трансформацију.

Иако смо и ми у EdelGive-у криви што тврдимо да смо променили животе, надам се да ћу сада овај семестар мирно сахранити.

2. Идите даље од једносмерне процене спровођења програма

Потребно је да чујемо много више од заједница којима служимо и да тражимо да чујемо од њих. У свом тексту под називом „Време је за троножну столицу за мерење“ , Феј Тверкси тврди да финансијери морају да иду даље од традиционалног праћења и евалуације како би се фокусирали на повратне информације.

Она говори о овим повратним информацијама као процесу који подразумева систематско тражење, слушање и реаговање на искуства учесника непрофитних организација и купаца о њиховим перцепцијама услуге или производа. Тверски понавља да слушањем искустава, преференција и идеја купаца можемо стећи увиде који ће помоћи у побољшању квалитета и ефикасности друштвених програма.

Управо ово удаљавање од квантитативних пракси евалуације ка онима које укључују двосмерни дијалог може помоћи заједници финансијера да подигне лествицу за своје програме. Више није довољно имати једносмерну процену спровођења програма. Праћење и евалуација више не може бити само алат за процену одговорности програма. Мора ићи даље од тога.

3. Посматрајте системско размишљање о променама система

Коначно, морамо схватити да су сви проблеми са којима се суочавамо међусобно повезани и да стога морамо пронаћи међусобно повезана решења за њих. Такође морамо гледати даље од исхода програма како бисмо ојачали процесе који помажу у постизању тих исхода.

У Фондацији ЕделГајв, покушали смо да имплементирамо ову линију системског размишљања у свим нашим портфолијима, али посебно у образовању. И то изгледа овако: уместо да посматрамо број уписаних ученика у школе (на чему су државне владе радиле и о чему су се прикупљали подаци), посматрали смо фактор који утиче на ниво уписа – ниво учења у школама. Због тога смо директно сарађивали са пружаоцем услуга – владом – на решавању овог проблема. Сарађивали смо са администраторима на нивоу округа и блокова, директорима школа, наставницима и родитељима на изградњи системског програма за образовање.

Иако ми, као филантропи, имамо дуг пут пред собом, уверен сам да ће дијалог и разматрање отворити пут много бољој структури филантропије, оној која је инклузивна и посвећена истинском друштвеном напретку.

***

За више инспирације, погледајте вебинар овог викенда са Видјом Шах и Амитом Батијом на тему „Колико је довољно?“. Више детаља и информације за потврду доласка овде.