慈善事业真的能改变什么吗？

如今印度的慈善事业是什么样的？它取得了哪些成就？它真的在改变世界和人们的生活吗？还是仅仅是资本主义的延伸，让超级富豪有机会加强对经济活动、发展和社会进步的控制？

在印度， 2013年《公司法》中概述的企业社会责任（CSR）准则最初引发了极大的不满和抗议，人们认为这相当于对企业征收额外的、隐性的税，目的是让企业履行政府的职责。然而，五年过去了，任何一家真正有实力的企业都会发布详细的可持续发展报告，以证明其良好的企业公民形象。

然而，人们对慈善事业的怀疑情绪正在日益增长。

像阿南德·吉里达拉达斯这样的批评家担心，指望慈善事业解决社会问题意味着“不受约束的家长式作风”的回归。伊丽莎白·科尔伯特问道： “如今的捐赠者阶层是在解决问题，还是在制造新的问题？”她或许也自问自答道：“人们常说，我们生活在一个新的镀金时代——一个财富铺天盖地、慷慨解囊也同样铺张的时代。”

或许正如大卫·雷姆尼克所言，“慈善事业本身不仅引人入胜，它也是了解当代世界结构的一扇窗口”。人们很难信任“富人把自己视为贫苦同胞的受托人和代理人，用自己卓越的智慧、经验和管理能力为他们服务”。

如今，这种批评——即慈善事业掩盖企业的过度行为——比以往任何时候都更加普遍。从某种意义上说，唯利是图或以牺牲其他利益相关者利益为代价的股东至上主义正受到抨击；而且这种抨击已经持续了一段时间。

利润高于一切

人们普遍认为，企业追求利润和市值增长而忽视了更广泛的社会责任，无论是对员工还是对环境。个人利益、财富和名望似乎凌驾于财富的公平分配之上。

大型烟草公司仍在从这种致命的习惯中牟取暴利。制药业凭借超级药物积累了巨额财富，但这些药物价格昂贵且难以获得，最需要它们的人却无力承担。大型银行因承认不良行为和误导销售而支付了巨额罚款。快速消费品行业因打造消费社会而备受诟病，该行业将人们的追求目标设定在物质而非价值观之上。食品行业也被指责加剧了肥胖症的流行。

资本主义缺乏道德的观点正受到深刻质疑。而企业历来都通过可持续发展举措、营销活动、品牌建设和企业社会责任（CSR）来应对这些日益增长的质疑。

政府的推拉

除了对企业及其动机的深深不信任之外，我们也知道公众对政府的信任度一直在稳步下降。

在印度，中央政府支出占GDP的比例持续下降，从2014-15财年的13.34%下降到2017-18财年的12.77%。这给公共支出和扶贫计划带来了压力。

慈善事业本身就引人入胜，它也是了解当代世界结构的一扇窗口。| 图片由夏洛特·安德森提供

政府部门在引导公民社会和慈善事业的行为方面也发挥着越来越重要的作用，它们公开推动并呼吁就其认为至关重要的举措进行磋商并提供资金支持。因此，尽管我们仍然认为与政府合作对于实现长期的系统性变革至关重要，但开展这种对话的空间却越来越小。

不平等现象加剧

瑞士信贷全球财富手册显示，印度最富有的1%人口所占国民财富份额从2000年的36.8%增长到2016年的58.4% 。同期，印度最富有的10%人口的财富份额从0.1%下降到-0.7%。

在此背景下，公民社会萎缩的感受却十分普遍。虽然社会公益事业的资金投入稳步增长，但公民社会也告诉我们，由捐助者主导的公益活动有所增加。慈善家运营的基金会数量也有所增长。

因为归根结底，在慈善领域，掌握资源的仍然是精英阶层。正如《财富的去殖民化》一书的作者埃德加·维拉纽瓦所说：“慈善事业是自上而下、封闭式且由专家主导的。”

维拉纽瓦表示，资助者需要问自己三个问题：这笔钱从哪里来？谁来分配、管理和使用这笔钱？以及，我们如何才能突破我们已有的流程，接触到那些可能持有不同解决方案的人？

这些问题至关重要，因为正如我在最近的一次会议上所了解到的，三十年前困扰该领域的诸多问题依然存在：对非限制性资金或组织成本的严格限制、不切实际的衡量标准、短视的思维模式以及治标不治本的解决方案。然而，最重要的是，利益相关者之间缺乏就解决方案展开对话。

慈善家可以做些什么来确保他们的行为与社会需求更加契合？

印度储备银行前行长拉古拉姆·拉詹呼吁全国经济学家重新思考，加强和赋能地方社区和公民社会，以此作为实现更公平增长的途径。我们也需要就慈善领域的新方法展开类似的讨论。

那么，作为慈善家，我们该如何做才能更好地契合社会需求，并为之做出更多贡献呢？以下是一些建议：

1. 在项目交付成果中培养谦逊的态度

我们——尤其是资助者和捐赠者——声称自己正在“改变生活”，然后用数字来量化这种改变，这实际上是对社会的一种极大误导。我们使用的这种语言导致了极端的量化——首先是“受益人”的数量，然后乘以五来计算家庭规模。

毋庸置疑，这种想法带有极大的傲慢色彩。

我们凭什么去改变他人的人生？我们真的相信自己正在这样做吗？这种说法暗示着我们所服务的群体是无助的受害者，没有任何自己的抱负，而不是我们所知的那些真正的斗士。我们应该明白，改变是一个源于内心的过程，需要一些推动和触发。我们并非在改变他人的人生，我们只是在促成改变。

虽然我们 EdelGive 也曾声称改变了人们的生活，但我希望现在能悄悄地结束这种说法。

2. 超越对项目交付的单向评估

我们需要更多地倾听我们所服务社区的声音，也需要主动征求他们的意见。费伊·特沃斯基在她题为《是时候用三脚测量凳了》的文章中指出，资助者需要超越传统的监测和评估方式，更加注重反馈。

她将这种反馈视为一个过程，即系统地征求、倾听并回应非营利组织参与者和客户对服务或产品的看法。特沃斯基重申，通过倾听客户的经验、偏好和想法，我们可以获得有助于提高社会项目质量和效率的洞见。

正是这种从量化评估转向包含双向对话的评估方式，能够帮助资助方提高其项目的标准。仅仅对项目执行情况进行单向评估已经远远不够。监测与评估不能再仅仅是评判项目问责制的工具，它必须超越这一点。

3. 观察系统思维如何促进系统变革

最后，我们需要认识到，我们面临的所有问题都是相互关联的，因此我们需要找到相互关联的解决方案。我们还需要超越项目结果本身，着眼于加强有助于实现这些结果的过程。

在埃德尔格夫基金会，我们一直努力将这种系统性思维应用于我们所有的项目组合中，尤其是在教育领域。具体来说，我们没有像各州政府那样关注入学人数（这也是他们关注和收集数据的主要方向），而是着眼于影响入学人数的因素——学校的学习水平。为此，我们直接与服务提供者——政府——合作，共同解决这个问题。我们与区、乡镇级政府官员、校长、教师和家长携手合作，构建了一套系统性的教育方案。

虽然我们作为慈善家还有很长的路要走，但我相信对话和讨论将为建立一个更好的慈善体系铺平道路，这个体系具有包容性，并致力于真正的社会进步。

***

想要获得更多灵感，请于本周末收看 Vidya Shah 和 Amit Bhatia 主讲的网络研讨会“多少才算足够？”。更多详情及报名信息请点击此处。