Чи справді філантропія щось змінює?

Як виглядає філантропія в Індії сьогодні, і чого вона досягла? Чи справді вона змінює світ і життя людей? Чи це просто продовження капіталізму та можливість для надбагатих зміцнити свій вплив на економічну активність, а також на розвиток і соціальний прогрес?

В Індії керівні принципи КСВ, викладені в Законі про компанії 2013 року, спочатку зустріли велике обурення та протести щодо додаткового, прихованого податку, що стягується з корпорацій для виконання обов'язків уряду. За п'ять років, що минули з того часу, будь-яка корпорація, яка має певний рівень відповідальності, готує детальні звіти про сталий розвиток, щоб засвідчити свою належну корпоративну громадянську позицію.

Однак скептицизм щодо філантропії зростає

Критики, такі як Ананд Гірідхарадас, стурбовані тим, що прохання до філантропії вирішити проблеми суспільства означає повернення «необмеженого патерналізму». Елізабет Колберт запитує : «Чи вирішують сьогоднішні класи донорів проблеми, чи створюють нові?» і, можливо, також відповідає на власне запитання, коли каже: «Ми живемо, як часто кажуть, у нову позолочену епоху — епоху екстравагантного багатства та майже таких же екстравагантних проявів щедрості».

Або, можливо, як зазначає Девід Ремнік: «Філантропія не лише захоплює сама по собі; вона також є вікном у структуру сучасного світу». Мало хто довіряє «багатій людині, яка вважає себе лише довіреною особою та агентом своїх бідних братів, привносячи на їхню службу свою вищу мудрість, досвід та вміння управляти».

Ця критика філантропії, яка покриває надмірності бізнесу, сьогодні поширеніша, ніж раніше. У певному сенсі, прагнення виключно прибутку, або доктрина верховенства акціонерів за рахунок інших зацікавлених сторін, піддається критиці, і це відбувається вже деякий час.

Прибуток понад усе

Існує поширена думка, що корпорації прагнуть прибутку та ринкової капіталізації, виключаючи ширшу громадянську позицію, чи то для своїх працівників, чи для навколишнього середовища. Особистий прибуток, багатство та слава, здається, мають перевагу над справедливим розподілом багатства.

Великі тютюнові компанії продовжують заробляти на смертельній звичці. Фармацевтична промисловість збагатила свій статок на суперліках, які недоступні та дорогі для тих, хто їх найбільше потребує. Великі банки сплатили значні штрафи, визнавши погану практику та недобросовісні продажі. Індустрію товарів швидкого попиту критикують за створення споживацького суспільства, яке ставить перед собою прагнення, керовані матеріальними цінностями, а не цінностями. А харчову промисловість звинувачують у загостренні епідемії ожиріння.

Переконання в тому, що капіталізм аморальний, піддається глибоким сумнівам. І компанії традиційно протидіють цим зростаючим питанням щодо сприйняття за допомогою ініціатив у сфері сталого розвитку, маркетингових кампаній, створення бренду та корпоративної соціальної відповідальності.

Тиск і тяжіння урядів

Поряд із цією глибокою недовірою до корпорацій та їхніх мотивів, ми також знаємо, що довіра громадськості до уряду неухильно знижується.

В Індії витрати центрального уряду постійно падають як відсоток від ВВП , з 13,34 відсотка у 2014-15 роках до 12,77 відсотка у 2017-18 роках. Це створює тиск на державні витрати та на програми допомоги бідним.

Філантропія не лише захоплює сама по собі; це також вікно в структуру сучасного світу. | Фото надано: Шарлотта Андерсон

Урядові відомства також відіграють дедалі більшу роль у спрямуванні поведінки як громадянського суспільства, так і благодійних організацій, відкрито наполягаючи та закликаючи до консультацій та фінансової підтримки зусиль, які вони вважають критично важливими. Тож, хоча ми продовжуємо вірити, що співпраця з урядом є важливою для досягнення довгострокових системних змін, простір, у якому може вестися такий діалог, звужується.

Поглиблення нерівності

Згідно з довідником Credit Suisse Global Wealth Handbook, частка національного багатства, що належить одному з найбагатших населення Індії, зросла з 36,8% у 2000 році до 58,4% у 2016 році . За той самий період багатство нижніх 10% індійців скоротилося з 0,1% до -0,7%.

Посеред цього відчуття скорочення громадянського суспільства є надто поширеним. Хоча фінансування соціальних цілей постійно зростає , громадянське суспільство також повідомляє нам про збільшення зусиль, спрямованих спонсорами. Також зросла кількість фондів, якими керують філантропи.

Бо, зрештою, саме еліта контролює ресурси, коли йдеться про філантропію. Як зазначає Едгар Вільянуева , автор книги «Деколонізація багатства»: «Філантропія діє зверху вниз, за ​​закритими дверима та керується експертами».

Вільянуева каже, що спонсори повинні поставити собі три питання: звідки взялися ці гроші? Хто їх розподіляє, управляє та витрачає? І як ми можемо піднятися над процесами, які ми створили, щоб охопити людей, які можуть мати інші рішення?

Це важливі питання, оскільки, як мені сказали на нещодавній зустрічі, проблеми, які переслідували цей сектор три десятиліття тому, досі існують: суворі обмеження на необмежене фінансування або організаційні витрати, нереалістичні вимірювання, короткострокова орієнтація та одноманітний підхід до рішень. Однак найголовніше – бракує діалогу між зацікавленими сторонами щодо рішень.

Що можуть зробити філантропи, щоб забезпечити більшу відповідність потребам суспільства?

Колишній голова Резервного банку Індії Рагурам Раджан закликав економістів по всій країні переосмислити, зміцнити та розширити можливості місцевих громад і громадянського суспільства як засобу для більш справедливого зростання. Нам потрібно провести аналогічну розмову щодо нових підходів для благодійного сектору.

Отже, що ми, як філантропи, можемо зробити, щоб здаватися більш усвідомленими потребами суспільства та мати змогу робити більший внесок у їх досягнення? Ось кілька кроків:

1. Розвивайте скромність у результатах програми

Ми, особливо спонсори та донори, чинимо велику ведмежу послугу суспільству, стверджуючи, що ми «трансформуємо життя», а потім кількісно вимірюємо цю трансформацію за допомогою цифр. Ця мова, яку ми використовуємо, призвела до нумерації екстремального виду – спочатку «бенефіціара», а потім множимо на п’ять для визначення розміру сім’ї.

Звісно ж, до такого способу мислення прив'язане величезне кільце зарозумілості.

Хто ми такі, щоб змінювати життя? Невже ми серйозно віримо, що робимо саме це? Використання такої мови натякає на те, що громади, для яких ми працюємо, є безпорадними жертвами, без власних прагнень, а не борцями, якими, як ми знаємо, вони є насправді. Настав час зрозуміти, що трансформація – це процес, який йде зсередини і уможливлюється поштовхами та тригерами. Ми не змінюємо життя, ми просто сприяємо трансформації.

Хоча ми в EdelGive також винні в тому, що стверджуємо, що змінили життя, я сподіваюся тепер тихо поховати цей семестр.

2. Вийдіть за рамки односторонньої оцінки виконання програми

Нам потрібно набагато більше чути від громад, яким ми служимо, і нам потрібно просити їх почути. У своїй статті під назвою «Час для триногого вимірювального стільця» Фей Тверксі стверджує, що спонсори повинні вийти за рамки традиційного моніторингу та оцінки, щоб зосередитися на зворотному зв’язку.

Вона говорить про цей зворотний зв'язок як про процес, який включає систематичне збирання інформації, вислуховування та реагування на досвід учасників некомерційних організацій та клієнтів щодо їхнього сприйняття послуги чи продукту. Тверскі повторює, що, вислуховуючи досвід, уподобання та ідеї клієнтів, ми можемо отримати розуміння, яке допоможе покращити якість та ефективність соціальних програм.

Саме цей перехід від кількісних методів оцінювання до методів, що включають двосторонній діалог, може допомогти спільноті спонсорів підвищити планку для своїх програм. Більше недостатньо мати односторонню оцінку виконання програми. Міністерство та оцінка більше не може бути просто інструментом для оцінки підзвітності програми. Він має виходити за рамки цього.

3. Спостерігайте за системним мисленням щодо змін у системах

Зрештою, нам потрібно зрозуміти, що всі проблеми, з якими ми стикаємося, взаємопов’язані, і тому нам потрібно знайти взаємопов’язані рішення для них. Нам також потрібно дивитися далі результатів програм, щоб зміцнити процеси, які допомагають досягти цих результатів.

У фонді EdelGive ми намагалися впровадити цей напрямок системного мислення у всіх наших портфоліо, але особливо в освіті. І це виглядає наступним чином: замість того, щоб дивитися на кількість учнів у школах (над чим працювали уряди штатів і які дані збиралися), ми звернули увагу на фактор, який впливає на рівень зарахування – рівень навчання в школах. Для цього ми безпосередньо співпрацювали з постачальником послуг – урядом – над вирішенням цієї проблеми. Ми співпрацювали з адміністраторами районних та квартальних урядів, директорами шкіл, вчителями та батьками над створенням системної програми для освіти.

Хоча нам, як філантропам, ще належить пройти довгий шлях, я впевнений, що діалог та обговорення прокладуть шлях до набагато кращої структури філантропії, яка буде інклюзивною та спрямованою на справжній соціальний прогрес.

***

Щоб отримати більше натхнення, перегляньте вебінар цими вихідними з Відьєю Шах та Амітом Бхатією на тему «Скільки достатньо?». Більше деталей та інформація для RSVP тут.