Naozaj Filantropia niečo zmení?

Ako vyzerá filantropia v Indii dnes a čo sa jej podarilo dosiahnuť? Naozaj mení svet a životy ľudí? Alebo je to jednoducho rozšírenie kapitalizmu a príležitosť pre superbohatých posilniť si kontrolu nad hospodárskou aktivitou, ako aj nad rozvojom a sociálnym pokrokom?

V Indii sa smernice pre spoločenskú zodpovednosť podnikov, ako sú uvedené v zákone o spoločnostiach z roku 2013, spočiatku stretli s veľkým odporom a protestmi v súvislosti s dodatočnou, skrytou daňou, ktorá bola vyberaná od spoločností na vykonávanie úloh, ktoré museli robiť vlády. Za päť rokov, ktoré uplynuli odvtedy, každá spoločnosť, ktorá má za to hodnotu, vypracováva podrobné správy o udržateľnosti, ktoré potvrdzujú jej dobré firemné občianstvo.

Skepsa voči filantropii však narastá

Kritici ako Anand Giridharadas sa obávajú , že žiadať filantropiu o riešenie problémov spoločnosti znamená návrat „neobmedzeného paternalizmu“. Elizabeth Kolbert sa pýta: „Riešia dnešné triedy darcov problémy – alebo vytvárajú nové?“ a možno si aj sama odpovedá na otázku, keď hovorí, že „žijeme, ako sa často hovorí, v novom pozlátenom veku – ére extravagantného bohatstva a takmer rovnako extravagantných prejavov štedrosti“.

Alebo možno, ako poznamenáva David Remnick: „Filantropia nie je len sama o sebe fascinujúca; je to aj okno do štruktúry súčasného sveta.“ Existuje len malá dôvera v „bohatého muža, ktorý sa považuje za obyčajného správcu a zástupcu svojich chudobných bratov a sestier, ktorý im prináša do služieb svoju vynikajúcu múdrosť, skúsenosti a schopnosť spravovať“.

Táto kritika filantropie, ktorá kryje excesy podnikania, je dnes oveľa rozšírenejšia ako predtým. V istom zmysle je už nejaký čas pod tlakom samotná snaha o zisk alebo doktrína primárneho postavenia akcionárov na úkor ostatných zainteresovaných strán.

Zisk nadovšetko

Existuje rozšírené presvedčenie, že korporácie sa usilujú o zisk a trhovú kapitalizáciu na úkor širšieho občianstva, či už ide o ich zamestnancov alebo životné prostredie. Osobný zisk, bohatstvo a reputácia majú zrejme prednosť pred spravodlivým rozdelením bohatstva.

Veľké tabakové spoločnosti naďalej zarábajú na smrteľnom zlozvyku. Farmaceutický priemysel vybudoval svoje bohatstvo na superliekoch, ktoré sú nedostupné a drahé pre tých, ktorí ich najviac potrebujú. Veľké banky zaplatili značné pokuty za to, že uznali zlé praktiky a nesprávny predaj. Odvetvie rýchloobrátkového spotrebného tovaru je kritizované za vytváranie konzumnej spoločnosti, ktorá si stanovuje ašpirácie poháňané materialistickými cieľmi namiesto hodnôt. A potravinársky priemysel je obviňovaný zo zhoršovania epidémie obezity.

Presvedčenie, že kapitalizmus je amorálny, je hlboko spochybňované. A spoločnosti tradične čelili týmto rastúcim otázkam o vnímaní prostredníctvom iniciatív v oblasti udržateľnosti, marketingových kampaní, budovania značky a spoločenskej zodpovednosti podnikov.

Tlak a príťažlivosť vlád

Spolu s touto hlbokou nedôverou voči korporáciám a ich motívom vieme aj to, že dôvera verejnosti vo vládu neustále klesá.

V Indii výdavky ústrednej vlády v percentách HDP neustále klesajú z 13,34 percenta v rokoch 2014 – 2015 na 12,77 percenta v rokoch 2017 – 2018. To vyvíja tlak na verejné výdavky a na programy pre chudobných.

Filantropia nie je len fascinujúca sama o sebe; je to aj okno do štruktúry súčasného sveta. | Obrázok s láskavým dovolením: Charlotte Anderson

Vládne oddelenia zohrávajú čoraz väčšiu úlohu pri usmerňovaní správania občianskej spoločnosti aj filantropie tým, že otvorene presadzujú a vyzývajú na konzultácie a finančnú podporu úsilia, ktoré považujú za kľúčové. Hoci teda naďalej veríme, že spolupráca s vládou je dôležitá pre dosiahnutie dlhodobých systémových zmien, priestor, v ktorom je možné viesť takýto dialóg, sa zmenšuje.

Prehlbovanie nerovností

Príručka Credit Suisse Global Wealth Handbook ukazuje, že podiel horného jedného percenta indickej populácie na národnom bohatstve vzrástol z 36,8 percenta v roku 2000 na 58,4 percenta v roku 2016. V rovnakom období klesol podiel bohatstva spodných 10 percent Indov z 0,1 percenta na -0,7 percenta.

Uprostred tejto situácie je až príliš všadeprítomný pocit zmenšujúcej sa občianskej spoločnosti. Zatiaľ čo financovanie sociálnych vecí neustále rastie , občianska spoločnosť nám zároveň hovorí, že úsilie zamerané na financovanie sa zvýšilo. Rozšíril sa aj počet nadácií prevádzkovaných filantropmi.

Pretože v konečnom dôsledku je to elita, ktorá kontroluje zdroje, pokiaľ ide o filantropiu. Ako hovorí Edgar Villanueva , autor knihy Dekolonizácia bohatstva: „Filantropia je zhora nadol, za zatvorenými dverami a riadená expertmi.“

Villanueva hovorí, že poskytovatelia finančných prostriedkov si musia položiť tri otázky: Odkiaľ tieto peniaze pochádzajú? Kto ich môže prideľovať, spravovať a míňať? A ako sa môžeme povzniesť nad procesy, ktoré sme vytvorili, aby sme oslovili ľudí, ktorí môžu mať iné riešenia?

Sú to dôležité otázky, pretože, ako mi bolo povedané na nedávnom stretnutí, problémy, ktoré trápili tento sektor pred tromi desaťročiami, stále pretrvávajú: prísne obmedzenia neobmedzeného financovania alebo organizačných nákladov, nereálne meranie, krátkodobá orientácia a latentný prístup k riešeniam. Najdôležitejšie však je, že medzi zainteresovanými stranami chýba dialóg o riešeniach.

Čo môžu filantropi urobiť pre to, aby zabezpečili väčší súlad s tým, čo chce spoločnosť?

Bývalý guvernér RBI Raghuram Rajan vyzval ekonómov v celej krajine, aby prehodnotili, posilnili a posilnili miestne komunity a občiansku spoločnosť ako prostriedok na dosiahnutie spravodlivejšieho rastu. Podobnú diskusiu o nových prístupoch potrebujeme aj pre filantropický sektor.

Čo teda môžeme ako filantropi urobiť, aby sme sa zdali byť viac v súlade s potrebami spoločnosti a mohli k nim viac prispievať? Tu je niekoľko krokov:

1. Pestujte si pokoru vo výstupoch programu

My – najmä sponzori a darcovia – robíme spoločnosti veľkú škodu tým, že tvrdíme, že „transformujeme životy“ a potom túto transformáciu kvantifikujeme číslami. Tento jazyk, ktorý používame, viedol k extrémnej numerizácii – najprv sa vypočíta „príjemca“ a potom sa päťnásobí veľkosť rodiny.

Netreba dodávať, že s týmto spôsobom myslenia sa spája obrovský náznak arogancie.

Kto sme, aby sme menili životy? Vážne si myslíme, že toto robíme? Používanie tejto terminológie naznačuje, že komunity, pre ktoré pracujeme, sú bezmocné obete bez vlastných ambícií, namiesto bojovníkov, o ktorých vieme, že nimi skutočne sú. Je načase, aby sme pochopili, že transformácia je proces, ktorý prichádza zvnútra a je umožnený impulzmi a spúšťačmi. My nemeníme životy, my iba umožňujeme transformáciu.

Aj keď aj my v EdelGive sme sa previnili tvrdením, že sme zmenili životy, dúfam, že teraz toto obdobie pokojne pochovám.

2. Prekročiť rámec jednostranného hodnotenia realizácie programu

Potrebujeme počuť oveľa viac od komunít, ktorým slúžime, a musíme ich o to požiadať. Vo svojom článku s názvom „Čas na trojnohú meraciu stoličku“ Fay Twerksy tvrdí, že poskytovatelia finančných prostriedkov musia ísť nad rámec tradičného monitorovania a hodnotenia a zamerať sa na spätnú väzbu.

Hovorí o tejto spätnej väzbe ako o procese, ktorý zahŕňa systematické získavanie, počúvanie a reagovanie na skúsenosti účastníkov neziskových organizácií a zákazníkov o ich vnímaní služby alebo produktu. Twersky opakuje, že počúvaním skúseností, preferencií a nápadov zákazníkov môžeme získať poznatky, ktoré pomôžu zlepšiť kvalitu a efektívnosť sociálnych programov.

Práve tento odklon od kvantifikovateľných hodnotiacich postupov k postupom zahŕňajúcim obojstranný dialóg môže pomôcť komunite financujúcich subjektov zvýšiť latku pre ich programy. Už nestačí mať jednostranné hodnotenie realizácie programu. Monitorovanie a hodnotenie už nemôže byť len nástrojom na posudzovanie zodpovednosti programu. Musí ísť nad rámec toho.

3. Pozorujte systémové myslenie smerom k systémovým zmenám

Nakoniec musíme pochopiť, že všetky problémy, ktorým čelíme, sú vzájomne prepojené, a preto musíme nájsť pre ne prepojené riešenia. Musíme sa tiež pozerať za hranice výsledkov programov, aby sme posilnili procesy, ktoré pomáhajú dosiahnuť tieto výsledky.

V nadácii EdelGive sme sa snažili implementovať túto líniu systémového myslenia vo všetkých našich portfóliách, ale najmä v oblasti vzdelávania. Vyzerá to takto: namiesto toho, aby sme sa zamerali na počet zapísaných žiakov do škôl (na čom pracovali štátne vlády a aké údaje sa zhromažďovali), sme sa zamerali na faktor, ktorý ovplyvňuje úroveň zapísaných žiakov – úroveň vzdelávania v školách. Na tento účel sme priamo spolupracovali s poskytovateľom služieb – vládou – na riešení tohto problému. Spolupracovali sme s administrátormi okresných a blokových samospráv, riaditeľmi škôl, učiteľmi a rodičmi na budovaní systémového programu pre vzdelávanie.

Hoci my, ako filantropi, máme pred sebou ešte dlhú cestu, som presvedčený, že dialóg a diskusia vydláždia cestu k oveľa lepšej štruktúre filantropie, ktorá bude inkluzívna a bude sa zaviazať k skutočnému sociálnemu pokroku.

***

Pre viac inšpirácie si tento víkend pozrite webinár s Vidyom Shahom a Amitom Bhatia na tému „Koľko je dosť?“. Viac informácií a informácie o RSVP nájdete tu.