The MOON: Viittasin itse asiassa amerikkalaisten taipumukseen aiheuttaa toisille kuolemaa. Mietin, saako kyvyttömyytemme kohdata omaa kuolemaamme meidät projisoimaan sen muihin – aivan kuten viktoriaanisen aikakauden seksuaalisuuden tukahduttaminen ilmeni kaikenlaisina outoina fetisseinä.
Jenkinson: Väkivalta on paljon yleisempää kuin murha. Julkisesti ilmenevän psyykkisen väkivallan aste, jota rutiininomaisesti harjoitetaan jokaisessa kaupungissa koosta riippumatta, sen läpi kahlaamiseen tarvittava siedätyshoito työmatkalla, se, missä määrin monien ihmisten työpaikat vaikuttavat – ei kovin hienovaraisesti – rikkomuskulttuuriin... nämä ovat jokapäiväistä ruokaa. Niitä auttavat ja yllyttävät henkilökohtaiset laitteet, joita useimmat ihmiset kantavat mukanaan joka päivä. Olemme kirjaimellisesti valmiina julkiseen kaaokseen. Nämä ovat sielua vaarantavia, sielua repiviä asioita, ja ne ovat jatkuvia. En ole ajatellut tätä käyttämilläsi psykodynaamisilla termeillä, mutta on hyvinkin mahdollista, että olet jonkin asian perässä.
KUU: En kuule sinun käyttävän sanaa ”vastavuoroisuus”, mutta se on perustavanlaatuinen periaate ymmärryksessäni useimmista alkuperäiskulttuureista. Olen kuitenkin kuullut sinun sanovan, että kuolema uudistaa elämän. Voitko kertoa siitä hieman lisää?
Jenkinson: Totta kai. Ensinnäkin, on paljon sanoja, joita et ole kuullut minun käyttävän, selvä? Itse asiassa en ole käyttänyt useimpia englannin kielen sanoja, joten se ei tarkoita mitään itsessään, selvä? [naurua]
Käyttäisin luultavasti ilmaisua, joka on lähempänä "keskinäistä ylläpitoa" tai ylläpidon vastavuoroisuutta. Ylläpito on luultavasti liima, joka pitää koko maailmankaikkeutemme koossa. Se ei ole vain emotionaalinen todellisuus tai epämääräinen tunne; se on havaittavissa. Minä viljelen, ja maatila opettaa sinulle tätä joka päivä. Yksinkertaisesti sanottuna se menee näin: Kaikki elävä on "ottamisen arvoista", olipa kyseessä kasvi, eläin tai ihminen, me kaikki olemme ottamisen arvoisia. Meidän on syötävä joka päivä. Jossain vaiheessa matkaa toivottavasti tajuat, että kaikki, mitä otat, kuolee, koska otat sen. Kuolema ravitsee sinua. Jos elämä ravitsisi sinua, se olisi edelleen elossa maassa tai pellolla. Mutta sen sijaan se on ruoansulatusjärjestelmässäsi. Se kuoli pitääkseen sinut hengissä. Se on tietysti Kristuksen perusesimerkki. Havaittava todellisuus on tämä: kuolema pitää elämän käynnissä. Ja juuri sinun kuolemasi on se, että olet ottamisen arvoinen, tai että sen pitäisi olla. Kuolema on se hetki, kun annat lopulta takaisin. Jokainen kuolema ennen omaasi oli luultavasti kuolema, joka vaikutti tavalla tai toisella toimeentuloosi. En puhu sodan tai katastrofin ajoista; puhun tavallisesta elämästä; puhun ruoasta.
Sovella kuitenkin tätä ymmärrystä ruoasta ja laajenna sitä hieman tunnistaaksesi, että länsimaalaisille elämäntapamme on poikkeuksellisen "tavoiteltavaa". Jotkut meistä ovat heräämässä tähän tosiasiaan, ja olisi hienoa, jos useammat meistä tekisivät niin.
Tässä on asian ydin: Sinun pitäisi olla "ottamassa" eläessäsi. Se ei ole moraalinen epäonnistuminen, että olet ottamassa. Olisi hyvä, jos emme ottaisi yhtä paljon kuin länsimaissa, se on varmaa. Mutta ei ole moraalinen epäonnistuminen olla ottamassa eläessäsi. On kuitenkin moraalinen epäonnistuminen kuolla ja jatkaa ottamassa olemista, vaatia jatkuvasti, että sinua pitäisi palvella, jatkaa haluamallasi tavalla, kuten kokemukseni mukaan useimmat länsimaalaiset kuolevat. Kuolemasi on tilaisuutesi kirjaimellisesti liittyä Maahan, elämäämme ylläpitävään läsnäoloon. Se on tilaisuutesi osallistua sen kykyyn pitää elämä elossa. Siinä se juttu on. Kun kieltäydyt siitä, kun sinut haudataan johonkin noista titaaniarkuista ja niin edelleen, yksi syvimmistä seurauksista on, että olet kieltäytynyt piireistä. Vastavuoroisuutta ei ole. Vihaat sitä, että olet kuolemassa. Olet katkera. Olet vihainen. Ja lopuksi, olet rauhoittunut, sinulla on masennuslääke. Vastavuoroisuutta ei enää ole, vai onko? Se on kieltäytymistä liittyä paraatiin, siihen, joka on vihdoin lähdössä pois kaupungista; ei siihen, joka on menossa kaupunkiin viihdyttämään sinua. Perusteluni, vetoomukseni, on kuvitella, että kuolemamme on mahdollisuutemme – ei kosto tai omituisuuden saavuttaminen – vaan yksinkertaisesti liittyä takaisin taisteluun elämän antavana puolena hieman enemmän kuin ottavana puolena.
KUU: Monissa alkuperäiskulttuureissa sanotaan, että annamme takaisin seremonioissa ja kiitollisuuden ilmaisemisessa ja että on olemassa teknologioita, jotka ovat yksinkertaisesti liian kalliita siihen nähden, kuinka paljon seremonioita niiden maksamiseksi tarvittaisiin. Mitä mieltä olet tästä?
Jenkinson: Tunteeni asiasta ovat epäolennaisia, mutta olen ehdottomasti samaa mieltä. Elämäntapamme psykologinen, ekologinen ja henkinen paino on täysin kestämätöntä. Seuraukset tietenkin kostautuvat meille nyt. Edelliset sukupolvet ovat varastaneet tulevaisuudelta. Ei ole muuta tapaa sanoa sitä. En väitä, että he välttämättä tiesivät tämän tekevänsä, mutta kuten Platonin kerrotaan sanoneen: "Lain tietämättömyys ei ole puolustus, sillä jos se olisi, kaikki vetoaisivat siihen."
Varkauksien totuus on muiden havaittavissa, ja se oli meidänkin havaittavissa, jos halusimme oppia sen. Mutta ei ole paljonkaan todisteita siitä, että olisimme halunneet oppia sen. Nyt meidät pakotetaan näkemään se, halusimmepa sitä tai emme. Ekologisesti, henkisesti, teknologia itsessään on liian kallista. Lähiöt ovat liian kalliita. Koneet, joista puhun teille, ovat liian kalliita. Tietokoneet, matkapuhelimet, blogit, internet; kaikki on liian kallista.
The MOON: Arvostelet kulttuurimme individualismin ja sankaruuden korostamista – mikä on saastuttanut tapaamme kuvailla "taisteluamme" kuolemaa vastaan. Voitko kertoa meille lisää tästä?
Jenkinson: Yksi suosikkikeinoistani pohtia asioita on esittää kysymyksiä julistusten sijaan. Joten kysyn yksinkertaisen kysymyksen sankaruudesta. Mikä kulttuuri tarvitsee sankareita? Mitkä ihmiset tarvitsevat sankareita? Mistä ajatus sankareiden tarpeellisuudesta on peräisin – ajatuksesta, että joku voi nousta kaikkien muiden yläpuolelle tekemään jotain, mitä ei ole koskaan tehty, näkemään jotain, mitä ei ole koskaan nähty, ja voittamaan jotain, mitä ei ole koskaan voitettu?
Oletus, että kaikki tarvitsevat sankareita, on eräänlainen trauma, joka ei halua tunnistaa traumatisoitunutta itseään. Toisin sanoen, mikä on vikana siinä, että on tavallinen? Viimeksi kun tarkistin, tavallinen oli aivan yhtä lailla jumalten tai Jumalan luomus kuin vuorenhuippu. Silti tavallinen ei saa lainkaan painoväriä. Jos lastasi kuvaillaan tavalliseksi koulussa, se ei ole hyvä asia. Jos viimeisintä kirjoittamaasi kirjaa kuvaillaan tavalliseksi, ei ole suurempaa panettelua kuin se. Mutta minun ajattelutapani mukaan tavallinen on se, missä haluaisit olla, koska se tarkoittaa, että molemmat jalkasi ovat maassa ja tunnet maan. Eikä tässä ole mitään typerää tai toismaailmallista. Saat tilaisuuden miehittää pienen maailmankolkan hetkeksi. Se on niin tavallista kuin olla ja voi. Ja on suuri etuoikeus voida tehdä niin. Ja elää tarpeeksi kauan tajutakseen, millainen etuoikeus se on. Et tarvitse siihen sankareita. Sankarit estävät sinua elämästä tavallista elämää, siltä osin kuin voin sanoa. Sankarit häpeävät tavallisuutta.
Ja individualismi on eräänlainen mustelma länsimaisessa psyykessä. Näin minä sen sanoisin. Individualismi on kaikki, mitä meillä on jäljellä repaleisesta vaatteesta, joka oli kerran elävä kulttuuri. Individualismi on sitä, mitä sinulla on, kun ymmärryksesi siitä, mitä tarkoittaa olla elossa samanaikaisesti muiden ihmisten kanssa maailmassa, on kadonnut. Individualismi on kulttuurin kuolinlaulu, joka ei enää tunnista itseään kulttuuriksi. Niin minä siitä sanoisin.
Kuoleman suhteen kaikki tämä puhe sankaruudesta on osa välttämisstrategiaamme. Jos voitat taistelusi kuolemaa vastaan, mitä tapahtuu seuraavana päivänä? Vastaus on, että olet askeleen lähempänä kuolemaasi [naurua]. Jumalan tähden, miltä voittamisen pitäisi näyttää, jos teet kuolemasta vihollisesi? Kuolema voittaa joka kerta, jos niin haluat sen nähdä. Se pahenee. Katso ympärillesi huoneessa, jossa istut juuri nyt. Valitse pieni muisto, joka on sinulle tärkeä. Näetkö sellaisen?
KUU: Kyllä, minulla on kaksi kuvaa pojistani.
Jenkinson: Okei, tässä on se juttu. Nuo kuvat tulevat kestämään sinua pidempään, ja ne tulevat luultavasti kestämään myös poikasi. Onko se lähes mahdotonta kestää? Miten musteen kanssa värjätty paperinpala voi kestää sinua pidempään? Mutta niin se kestää. Joten häviät joka kerta, jos luulet, että kyse on aina siitä, kuka voittaa. Mutta jos elät tarpeeksi kauan katsoaksesi ylös päivittäisistä huolistasi ja tajuta, että käytännössä kaikki ympärilläsi olevat asiat kestävät sinua pidempään, ainakin elit tarpeeksi kauan tajutaksesi sen. Tämän oivalluksen myötä sinulla ei ole enää velvollisuutta valittaa henkilökohtaista lähtöäsi näyttämöltä. Toisin sanoen, halukkuutesi ja kykysi nähdä rakkaan asian loppu antaa sinulle kyvyn ja rohkeuden pitää sitä rakkaana. Ja ennen kuin näet rakkaan asian lopun, en usko, että pidät sitä rakkaana. Saatat pitää siitä kiinni henkesi loppuun asti, mutta et pidä sitä rakkaana. Ennen kuin näet rakastamasi asian lopun, et luultavasti rakasta sitä. Siinäpä päivän hyödyllinen ehdotukseni.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
2 PAST RESPONSES
We know one thing, and one thing only for absolute certain in this life: we will die. And we don't know when or how. So I am thinking that the one great omniscient, omnipresent, omnipotent intelligence that is everything, including us, knows that our essence does not die -
If we can accept that, we won't fear death.