MĒNESS: Es patiesībā atsaucos uz mūsu — amerikāņu — tieksmi nodarīt citiem nāvi. Es domāju, vai nespēja stāties pretī savai nāvei liek mums to projicēt uz citiem — līdzīgi kā Viktorijas laikmeta seksa apspiešana izpaudās visādos dīvainos fetišos.
Dženkinsons: Vardarbība ir daudz izplatītāka nekā slepkavība. Publiski iemiesotas psihiskās vardarbības pakāpe, kas regulāri tiek īstenota ikvienā pilsētā neatkarīgi no tās lieluma, desensibilizācija, kas nepieciešama, lai pa ceļam uz darbu tiktu galā ar šīm lietām, pakāpe, kādā daudzu cilvēku darbs ne pārāk smalki veicina pārkāpumu kultūru... tā ir ikdienas pārtika. Tos veicina un veicina personīgās ierīces, ko lielākā daļa cilvēku katru dienu nēsā līdzi. Mēs burtiski esam gatavi publiskam haosam. Tās ir dvēseli kompromitējošas, dvēseli plosošas lietas, un tās ir pastāvīgas. Es neesmu par to domājis jūsu lietotajos psihodinamiskajos terminos, bet varētu būt, ka esat uz kaut kā godīga.
MĒNESS: Es nedzirdu, ka jūs lietojat vārdu “reciprocitāte”, bet tas ir pamatprincips manā izpratnē par lielāko daļu vietējo kultūru. Tomēr esmu dzirdējis jūs sakām, ka tieši nāve atjauno dzīvību. Vai varat pastāstīt par to nedaudz vairāk?
Dženkinsons: Protams. Pirmkārt, ir daudz vārdu, ko jūs neesat dzirdējuši mani lietojam, vai ne? Patiesībā es neesmu lietojis lielāko daļu vārdu angļu valodā, tāpēc tas pats par sevi neko nenozīmē, vai ne? [smiekli]
Es droši vien lietotu frāzi, kas ir tuvāka "savstarpējai uzturam" vai uztura savstarpīgumam. Uzturs, iespējams, ir līme, kas satur kopā mūsu Visuma stūrīti. Tā nav tikai emocionāla realitāte vai kaut kāda miglaina sajūta; tā ir novērojama. Es saimniekoju, un lauksaimniecība to iemāca katru dienu. Ļoti vienkārši sakot, tas skan šādi: viss dzīvais ir "ņemams", neatkarīgi no tā, vai tas ir augs, dzīvnieks vai cilvēks, mēs visi esam ņemami. Mums ir jāēd katru dienu. Kaut kad pa ceļam, cerams, jūs sapratīsiet, ka viss, ko jūs ņemat, mirst, jo jūs to ņemat. Nāve ir tas, kas jūs baro. Ja dzīvība būtu tā, kas jūs barotu, tā joprojām būtu dzīva zemē vai laukā. Bet tā vietā tā ir jūsu gremošanas sistēmā. Tā nomira, lai jūs uzturētu dzīvu. Tas, protams, ir Kristus pamatpiemērs. Novērojamā realitāte ir šāda: tieši nāve uztur dzīvību. Un tieši jūsu nāve ir jūsu "ņemamā" stāvokļa beigas vai tai vajadzētu būt. Nāve ir tad, kad jūs beidzot atdodat. Katra nāve pirms jūsu nāves, iespējams, bija nāve, kas vienā vai otrā veidā veicināja jūsu iztiku. Es nerunāju par kara vai katastrofu laikiem; es runāju par parastu dzīvi; es runāju par pārtiku.
Tomēr pielietojiet šo izpratni par ēdienu un nedaudz paplašiniet to, lai atzītu, ka rietumniekiem mūsu dzīvesveids ir ārkārtīgi "uzreiz maināms". Daži no mums sāk apzināties šo faktu, un būtu lieliski, ja vairāk no mums to darītu.
Lūk, būtība: dzīva cilvēka dzīvē it kā jābūt “iespējamā stāvoklī”. Tā nav morāla neveiksme, ja viņš/viņa atrodas iecietības zonā. Būtu labi, ja mēs neiecietu tik daudz kā Rietumos, tas ir skaidrs. Taču tā nav morāla neveiksme būt iecietības zonā, kad ir dzīvs. Tomēr morāla neveiksme ir mirt un turpināt iecietības zonā, turpinot uzstāt, ka tev jākalpo, turpinot vēlēties, lai viss notiek pēc tava prāta, un tā, pēc manas pieredzes, mirst lielākā daļa Rietumu cilvēku. Tava nāve ir tava iespēja burtiski pievienoties Zemei, mūsu dzīvības diženai, uzturošajai klātbūtnei. Tā ir tava iespēja dot savu ieguldījumu tās spējā uzturēt dzīvību. Tā tas ir. Kad tu no tā atsakies, kad tevi aprok vienā no tiem titāna zārkiem un tā tālāk, viena no dziļajām sekām ir tā, ka tu esi atteicies no shēmas. Nav savstarpīguma. Tu ienīsti to, ka mirsti. Tu esi aizvainots. Tu esi dusmīgs. Un visbeidzot, tu esi nomierinājies, tev ir antidepresīvs efekts. Vairs nav nekādas savstarpības, vai ne? Tā ir atteikšanās pievienoties parādei, tai, kas beidzot dodas prom no pilsētas; nevis tai, kas dodas uz pilsētu, lai tevi izklaidētu. Mans arguments, lūgums, ir iztēloties, ka mūsu nāve ir mūsu iespēja – nevis atmaksāt vai sasniegt rentabilitātes punktu –, bet vienkārši atgriezties cīņā dzīves devēja pusē nedaudz biežāk nekā ņēmēja pusē.
MĒNESS: Daudzas pamatiedzīvotāju kultūras apgalvo, ka mēs palīdzam citiem ar ceremoniju un pateicības izteikšanas palīdzību, un ka ir dažas tehnoloģijas, kas ir pārāk dārgas, ņemot vērā, cik daudz ceremoniju būtu jāveic, lai tās iegādātos. Kā jūs par to domājat?
Dženkinsons: Manas sajūtas par to nav būtiskas, bet es noteikti piekrītu. Mūsu dzīvesveida psiholoģiskais, ekoloģiskais un garīgais smagums ir pilnīgi neilgtspējīgs. Protams, sekas mūs jau tagad skar. Iepriekšējās paaudzes ir zagušas no nākotnes. Nav cita veida, kā to pateikt. Es nesaku, ka viņi obligāti zināja, ka to dara, bet, kā ziņots, Platons teica: "Likuma nezināšana nav attaisnojums, jo, ja tas būtu attaisnojums, visi uz to atsauktos."
Mūsu zādzību patiesumu var redzēt citi, un to varēja redzēt arī mēs, ja vien mēs vēlētos to uzzināt. Taču nav daudz pierādījumu, ka mēs patiešām vēlētos to uzzināt. Tagad mēs esam spiesti to redzēt, neatkarīgi no tā, vai mēs esam gatavi to uzzināt vai nē. Ekoloģiski, garīgi, pati tehnoloģija ir pārāk dārga. Priekšpilsētas ir pārāk dārgas. Tehnika, par kuru es ar jums runāju, ir pārāk dārga. Datori, mobilie tālruņi, blogi, internets; tas viss ir pārāk dārgs.
The MOON: Jūs kritizējat mūsu kultūras uzsvaru uz individuālismu un varonību, kas ir ietekmējis veidu, kā mēs aprakstām savu “cīņu” ar nāvi. Vai varat pastāstīt mums vairāk par to?
Dženkinsons: Viens no maniem iecienītākajiem veidiem, kā pārdomāt lietas, ir uzdot jautājumus, nevis izteikt apgalvojumus. Tāpēc es uzdošu vienkāršu jautājumu par varonību. Kādai kultūrai ir nepieciešami varoņi? Kuriem cilvēkiem ir nepieciešami varoņi? No kurienes rodas ideja, ka varoņi ir nepieciešami — priekšstats, ka kāds var pacelties pāri visiem pārējiem, lai paveiktu to, kas nekad nav darīts, redzētu to, kas nekad nav redzēts, un uzvarētu to, kas nekad nav ticis uzvarēts?
Pieņēmums, ka ikvienam ir vajadzīgi varoņi, ir sava veida trauma, kas nevēlas atpazīt savu traumēto "es". Citiem vārdiem sakot, kas slikts ir būt parastam? Pēdējo reizi, kad pārbaudīju, parastais bija tikpat daudz dievu vai Dieva radījums kā kalna virsotne. Tomēr parastais netiek pieminēts absolūti nekādā veidā. Ja tavu bērnu skolā raksturo kā parastu, tas nav labi. Ja tavu pēdējo grāmatu raksturo kā parastu, nav lielāka apmelojuma par to. Bet manuprāt, parastais ir tas, kur tu vēlētos būt, jo tas nozīmē, ka abas tavas kājas ir uz zemes un tu pazīsti zemi. Un tajā nav nekā apdullinoša vai pārdabiska. Tev ir iespēja uz brīdi ieņemt mazu pasaules stūrīti. Tas ir tik parasts, cik vien var būt. Un tā ir liela privilēģija to spēt. Un dzīvot pietiekami ilgi, lai saprastu, kāda veida privilēģija tā ir. Tam tev varoņi nav vajadzīgi. Varoņi, cik es varu spriest, novērš tevi no spējas dzīvot parastu dzīvi. Varoņi kaunas par ikdienišķību.
Un individuālisms ir sava veida zilums rietumu psihē. Tā es to teiktu. Individuālisms ir viss, kas mums ir palicis pāri no nodriskātā apģērba, kas kādreiz bija dzīva kultūra. Individuālisms ir tas, kas rodas, kad ir zudusi izpratne par to, ko nozīmē dzīvot kopā ar citiem cilvēkiem pasaulē vienlaikus. Individuālisms ir kultūras nāves dziesma, kas vairs neatzīst sevi kā kultūru. Tā es par to teiktu.
Runājot par nāvi, visas šīs runas par varonību ir daļa no mūsu izvairīšanās stratēģijas. Ja tu uzvari cīņā pret nāvi, kas notiek nākamajā dienā? Atbilde ir tāda, ka tu esi soli tuvāk savai nāvei [smiekli]. Dieva dēļ, kā tad īsti jāizskatās uzvarai, ja tu nāvi pārvērš par savu ienaidnieku? Nāve uzvarēs vienmēr, ja tā tu to vēlies redzēt. Kļūst vēl sliktāk. Paskaties apkārt istabā, kurā tu šobrīd sēdi. Izvēlies kādu mazu piemiņas lietu, kas tev ir svarīga. Vai vari to saskatīt?
MĒNESS: Jā, man ir divas bildes ar maniem dēliem.
Dženkinsons: Labi, lieta tāda. Šīs bildes saglabāsies ilgāk nekā jūs, un tās droši vien saglabāsies arī ilgāk nekā jūsu dēli. Vai to ir gandrīz neiespējami izturēt? Kā gan papīra lapa ar tinti var saglabāties ilgāk par jums? Bet tā tas būs. Tātad jūs vienmēr zaudējat, ja domājat, ka vienmēr ir atkarīgs no tā, kurš uzvarēs. Bet, ja jūs nodzīvojat pietiekami ilgi, lai paceltu acis no ikdienas rūpēm un saprastu, ka praktiski visas lietas, kas jūs ieskauj, saglabāsies ilgāk par jums, vismaz jūs nodzīvojāt pietiekami ilgi, lai to apzinātos. No šīs apziņas jums vairs nav pienākuma sērot par savu personīgo aiziešanu no skatuves. Citiem vārdiem sakot, jūsu vēlme un spēja redzēt, kas jums ir dārgs, dod jums spēju un drosmi to turēt dārgu. Un, kamēr jūs neredzat, kas jums ir dārgs, beigas, es nedomāju, ka jūs to turat dārgu. Jūs varbūt turat to uz visu mūžu, bet jūs to neturat dārgu. Kamēr jūs neredzat, kas jums patīk, jūs, iespējams, to nemīlat. Tas ir mans noderīgais ieteikums šai dienai.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
2 PAST RESPONSES
We know one thing, and one thing only for absolute certain in this life: we will die. And we don't know when or how. So I am thinking that the one great omniscient, omnipresent, omnipotent intelligence that is everything, including us, knows that our essence does not die -
If we can accept that, we won't fear death.