A LUA: Na verdade, eu estava me referindo à nossa inclinação — a nossa inclinação, a dos americanos — de infligir a morte aos outros. Eu estava me perguntando se a nossa incapacidade de encarar a nossa própria morte nos leva a projetá-la nos outros — algo semelhante à repressão do sexo na era vitoriana, que se manifestou em todo tipo de fetiche estranho.
Jenkinson: A violência é muito mais prevalente do que o assassinato. O grau de violência psíquica manifestada publicamente, rotineiramente perpetrada em todas as cidades de porte médio, a dessensibilização necessária para lidar com isso no caminho para o trabalho, o quanto o trabalho de muitas pessoas contribui, de forma pouco sutil, para a cultura da transgressão... tudo isso faz parte do nosso cotidiano. Essas situações são facilitadas e incentivadas pelos dispositivos pessoais que a maioria das pessoas carrega consigo diariamente. Estamos literalmente de prontidão para o caos público. São coisas que comprometem e dilaceram a alma, e são constantes. Eu não havia pensado nisso nos termos psicodinâmicos que você usa, mas pode muito bem ser que você esteja certo.
A LUA: Não ouvi você usar a palavra "reciprocidade", mas esse é um princípio fundamental na minha compreensão da maioria das culturas indígenas. No entanto, ouvi você dizer que é a morte que renova a vida. Pode falar um pouco mais sobre isso?
Jenkinson: Claro. Em primeiro lugar, há muitas palavras que vocês nunca me ouviram usar, ok? Na verdade, eu nunca usei a maioria das palavras da língua inglesa, então isso não significa nada por si só, ok? [risos]
Eu provavelmente usaria uma expressão mais próxima de “sustento mútuo”, ou a mutualidade do sustento. O sustento é provavelmente a cola que mantém nosso canto do universo unido. Isso não é apenas uma realidade emocional ou uma espécie de sentimento vago; é observável. Eu trabalho na fazenda, e a fazenda te ensina isso todos os dias. Simplificando, funciona assim: tudo o que está vivo “depende de algo”, seja uma planta, um animal ou um ser humano, todos nós dependemos de algo. Precisamos comer todos os dias. Em algum momento, você percebe que tudo o que você consome morre porque você consome. A morte é o que te nutre. Se a vida fosse o que te nutria, ainda estaria viva na terra ou no campo. Mas, em vez disso, está no seu sistema digestivo. Morreu para te manter vivo. Esse é o exemplo básico de Cristo, obviamente. A realidade observável é esta: é a morte que mantém a vida. E é a sua morte que representa o fim de você depender de algo, ou deveria representar. A morte é o momento em que finalmente retribuimos. Cada morte anterior à sua provavelmente contribuiu, de uma forma ou de outra, para o seu sustento. Não estou falando de tempos de guerra ou catástrofe; estou falando da vida cotidiana; estou falando de comida.
No entanto, aplique esse entendimento sobre comida e expanda-o um pouco para reconhecer que, para os ocidentais, nosso estilo de vida é extraordinariamente baseado em favores. Alguns de nós estão despertando para esse fato, e seria ótimo se mais pessoas o fizessem.
A questão é a seguinte: você deve "receber" enquanto estiver vivo. Não é uma falha moral receber enquanto estiver vivo. Seria bom se não recebêssemos tanto quanto recebemos no Ocidente, com certeza. Mas não é uma falha moral receber enquanto se está vivo. É, no entanto, uma falha moral morrer e continuar recebendo enquanto estiver vivo, insistindo que você deve ser servido, querendo que as coisas sejam do seu jeito, que é como a maioria dos ocidentais, na minha experiência, morre. Sua morte é sua chance de literalmente se unir à Terra, a grande presença sustentadora de nossas vidas. É sua chance de contribuir para sua capacidade de manter a vida viva. Esse é o acordo. Quando você opta por não participar, quando é enterrado em um daqueles caixões de titânio, e assim por diante, uma das consequências profundas é que você optou por não fazer parte do sistema. Não há reciprocidade. Você odeia o fato de estar morrendo. Você fica ressentido. Você está com raiva. E, finalmente, está tranquilizado, sob efeito de antidepressivos. Não há mais reciprocidade, não é? É uma recusa em participar do desfile, aquele que está finalmente saindo da cidade; não aquele que está chegando para te entreter. O argumento que defendo, o apelo, é para imaginarmos que nossa morte é nossa chance — não de retribuir ou de recuperar o investimento — mas simplesmente de voltar à luta, do lado de quem dá, um pouco mais do que do lado de quem recebe.
A LUA: Muitas culturas indígenas dizem que retribuímos em cerimônias e expressando gratidão, e que algumas tecnologias são caras demais considerando a quantidade de cerimônias necessárias para justificar o investimento. Qual a sua opinião sobre isso?
Jenkinson: Meus sentimentos sobre isso são irrelevantes, mas certamente concordo. O desequilíbrio psicológico, ecológico e espiritual do nosso modo de vida é completamente insustentável. É claro que as consequências estão se fazendo sentir agora. As gerações anteriores roubaram do futuro. Não há outra maneira de dizer isso. Não estou dizendo que elas necessariamente sabiam que estavam fazendo isso, mas como Platão teria dito: "A ignorância da lei não é uma defesa, pois se fosse, todos a alegariam."
A verdade sobre o nosso roubo é observável para os outros, e era observável para nós se tivéssemos nos importado em aprendê-la. Mas não há muitas evidências de que nos importamos em aprendê-la. Agora, estamos sendo forçados a vê-la, quer queiramos ou não. Ecologicamente, espiritualmente, a própria tecnologia é cara demais. Os subúrbios são caros demais. As máquinas sobre as quais estou falando com vocês são caras demais. Computadores, celulares, blogs, internet; tudo é caro demais.
A LUA: Você questiona a ênfase que nossa cultura dá ao individualismo e ao heroísmo, o que contaminou a maneira como descrevemos nossa "batalha" contra a morte. Poderia nos falar mais sobre isso?
Jenkinson: Uma das minhas maneiras favoritas de refletir sobre as coisas é fazendo perguntas, em vez de declarações. Então, vou fazer uma pergunta simples sobre heroísmo. Que cultura precisa de heróis? Que pessoas precisam de heróis? De onde vem a ideia de que heróis são necessários — a noção de que alguém pode se destacar acima de todos os outros para fazer o que nunca foi feito, ver o que nunca foi visto e vencer o que nunca foi vencido?
A ideia de que todos precisam de heróis é um tipo de trauma que se recusa a reconhecer a si mesmo. Em outras palavras, o que há de errado em ser comum? Que eu saiba, o comum é tão criação dos deuses ou de Deus quanto o topo da montanha. No entanto, o comum não recebe nenhuma atenção. Se seu filho é descrito como comum na escola, cara, isso não é bom. Se o último livro que você escreveu é descrito como comum, não há calúnia maior do que essa. Mas, na minha opinião, o comum é onde você gostaria de estar, porque significa que você tem os pés no chão e conhece o chão. E não há nada de estúpido ou de outro mundo nisso. Você tem a oportunidade de ocupar um pequeno canto do mundo por um tempo. Isso é o mais comum que existe. E é um grande privilégio poder fazer isso. E viver o suficiente para perceber que tipo de privilégio é esse. Você não precisa de heróis para isso. Heróis te distraem da possibilidade de viver uma vida comum, pelo que percebo. Heróis envergonham a banalidade.
E o individualismo é uma espécie de cicatriz na psique ocidental. É assim que eu o descreveria. O individualismo é tudo o que nos restou da vestimenta esfarrapada que um dia foi uma cultura viva. O individualismo é o que resta quando se perde a compreensão do que significa estar vivo com outros seres humanos no mundo. O individualismo é o canto de morte de uma cultura que não se reconhece mais como tal. É isso que eu diria sobre ele.
Em relação à morte, toda essa conversa sobre heroísmo faz parte da nossa estratégia de fuga. Se você vence a batalha contra a morte, o que acontece no dia seguinte? A resposta é: você está um passo mais perto da morte [risos]. Pelo amor de Deus, como seria vencer se você transforma a morte em sua inimiga? A morte sempre vencerá, se é assim que você quer ver. E piora. Olhe ao redor da sala em que você está sentado agora. Escolha uma pequena lembrança que seja importante para você. Consegue ver alguma?
A LUA: Sim, tenho duas fotos dos meus filhos.
Jenkinson: Bem, é o seguinte. Essas fotos vão durar mais do que você, e provavelmente mais do que seus filhos também. É quase impossível suportar isso? Como um pedaço de papel com um pouco de tinta pode durar mais do que você? Mas vai. Então, você sempre perde se acha que é sempre uma questão de quem vai ganhar. Mas se você viver o suficiente para levantar os olhos das suas preocupações diárias e perceber que praticamente tudo que te cerca vai durar mais do que você, pelo menos você viveu o suficiente para perceber isso. A partir dessa percepção, você não tem mais nenhuma obrigação de lamentar sua partida pessoal. Em outras palavras, sua disposição e sua capacidade de ver o fim daquilo que você ama é o que te dá a capacidade e a coragem de amar. E até você ver o fim daquilo que te ama, eu não acho que você realmente ame. Você pode estar se agarrando a isso com todas as suas forças, mas não a ama de verdade. Até você ver o fim daquilo que ama, provavelmente não estará amando de verdade. Essa é a minha sugestão útil para hoje.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
2 PAST RESPONSES
We know one thing, and one thing only for absolute certain in this life: we will die. And we don't know when or how. So I am thinking that the one great omniscient, omnipresent, omnipotent intelligence that is everything, including us, knows that our essence does not die -
If we can accept that, we won't fear death.