 -->
<!-- Story Meta Container -->
<div class=)
Има начин, по който колкото по-отговорни ставаме в комуникацията си, толкова по-свободни сме да говорим за случващото се, защото можем да поемем отговорност. И както синът ми, когото сте срещали преди, който има синдром на Даун, той винаги ми казва: „Даян, нека не играем играта на обвинения.“ Това е една от неговите... аз ще кажа: „Уили, защо направи това?“ Той ще каже: „Нека не играем играта на обвинения.“
Така че, ако просто съм много по-отговорен в комуникацията си, някак си автоматично ставам по-свободен, защото съм освободил другия човек от някаква вина и съм готов да поема много повече отговорност.
След това, второто нещо, което често използвам – когато правя обучение за фасилитиране и работя с хора – е, че имам едно наистина, наистина силно основно правило. Това е основно правило номер едно в обученията, които правя, и то е – и всъщност бих могъл да отдам заслугата на Лойд Фикет, който е мой приятел [и] консултант – но основното правило номер едно е да бъдем един за друг.
Откривам, че ако можем да поддържаме добра воля към другите, дори когато сме разстроени или дори когато имаме труден проблем, за който да говорим – ако мога да поддържам добра воля, неизбежно ще намеря начин да общувам, който е уважителен, почитащ и приобщаващ и за двама ни.
Това, което се случва, е, че ако изпитвам рефлекса „бий се или бягай“ – и особено ако си боец, малко като мен, или имаш по-състезателен стил – усещанията в тялото започват да се усещат – самата агресия не се усеща така, сякаш харесваш някого. Веднага щом усетиш агресия в тялото, е много трудно да си спомниш, че всъщност си за този човек. Все едно трябва да изпълним тази сложна задача да преживеем агресията като заплаха и все пак да си напомняме, че сме за другия. Когато правим това, всъщност създаваме нови невронни пътища, където старата част на мозъка и новата част на мозъка са във връзка една с друга. Мога да се чувствам агресивен, ядосан или гневен или каквото и да е, и все пак да осъзнавам, че съм на твоя страна. Това ще промени начина, по който общувам. Това са само няколко неща, за които мисля.
TS: Даян, нека поговорим за теб за момент. Как стана медиатор и как цялата тази област на умела и осъзната комуникация стана толкова централна за това коя си ти и как преподаваш?
DMH: В увода си във „Всичко е изпълнимо“ отделям няколко минути, за да разкажа за моя произход. Аз съм от онези хора, които произхождат от много динамично, силно, вълнуващо и донякъде шантаво семейство. Имахме изобилие от чувства и изобилие от комуникация, но също така имахме и изобилие от кавги, защото всичко имаше значение за нас и всичко беше открито. Докато изпитвах много любов, много жизнена сила и много живот като цяло в детството си, преживях и много смущения. Мисля, че когато напуснах дома, имах много ясна представа, че искам да запазя интимността, любовта и годежа, но наистина исках да се науча как да го правя по начин, който не е отчуждаващ. Със сигурност не исках същото ниво на – не исках да изразявам страдание на същото ниво като домакинството, в което израснах. Това беше нещо важно за мен.
Това, което се случи междувременно, е, че загубих около седем приятели за една година, когато бях на около 18. Така че някак си преминах от относителната си загриженост за взаимоотношенията към абсолютната си загриженост за живота и смъртта, което ме доведе до медитацията. Това, което казвам на хората, е, че медитацията и медитацията имат един и същ корен. И двете са за обединяване на двете в едно. На възглавницата ние обединяваме тялото, речта и ума в едно с нашата среда, а в медиацията или в разрешаването на конфликти ние обединяваме спорещите страни или себе си с други страни в едно. Винаги е този процес на вземане на това, което е разрушено, разделящо и отделено, и внасяне на цялост в него. Мисля, че беше точно като при много от нас - просто се интересувах да разбера как да излекувам това нещо, което ми е причинявало страдание като млад човек.
TS: Искам да поговоря малко повече за това какво се случва по време на медиационна сесия. Преминал съм през две медиационни сесии в живота си и двете бяха толкова ефективни и въздействащи – особено първата, където бях решен да не идвам на място за среща (или поне така си мислех) в началото. И ето, няколко часа по-късно...
Бих искал да разбера по-добре „тайния сос“, ако щете, на медиатора и как хората могат да приложат този таен сос в собствения си живот, дори без да търсят медиатор.
ДМХ: Да. Хубаво. Хубаво. Бях нает като директор по разрешаване на спорове около 1994 г. и бях нает от щата Юта – от съдебната власт. Точно по това време програмите за медиация бяха доста модерни в съдебната система и започнахме да използваме медииран процес. Всъщност, в началото това започна като начин за изместване на делата от съдилищата, защото съдилищата започнаха да бъдат затрупани с твърде много работа и до степен, в която можеха да изтеглят определени дела и да осигурят неутрална [страна], страните сами изготвяха споразуменията и всъщност облекчаваха съдебната скамейка и целия натиск върху съдебните служители. Това наистина беше начин да се повлияе на натовареността с дела.
По принцип, медиаторът включва неутрална трета страна. Работата на тази неутрална трета страна по определен начин е да поеме полярността, която е конфликтът. По определен начин можете да го разглеждате като предоставяне на обединяваща възможност. Всяка полярност е свързана. Ако си представите пръчка, нали - и мисля, че Алън Уотс говори за това в книгата си „Пътят на освобождението“ - той говори за това, че ако вземете пръчка, имате два края на пръчката, които са отчетливо различни един от друг. И въпреки това, те са абсолютно непрекъснати. Те всъщност се създават взаимно. Без едната пръчка няма другата. Същото важи и за конфликта. Които и да са били тези други хора, които са били във вашата сесия по медиация, вие всъщност сте били въвлечени - вие сте били обединени - по определен начин от конфликта.
Работата на медиатора не е толкова трудна, колкото може да изглежда, защото вече има огромно количество общи неща между хората, когато те влязат в медиационна сесия. Обикновено има само един или два проблема, които създават разделение. Ако можете да помогнете на хората да се отпуснат, ако можете да им помогнете да преживеят, че тяхната гледна точка е легитимна и че сесията няма да бъде заплашителна за тях, тогава, както казах по-рано, те могат някак си да се отпуснат във връзка с това да бъдат чути и да им бъде съпричастно. Тогава един добър медиатор знае как да изолира какви са проблемите, да открие какъв е творческият потенциал и след това да помогне на страните да се насочат към това.
Медиаторът е точно като акупунктурист. [Когато] акупунктуристът ви лекува, вие вече сте цялостна, единна система, но акупунктуристът успокоява определени вериги, които са твърде възбудени, и това възбужда веригите, които са твърде самодоволни. Точно това прави медиаторът. Медиаторът слуша, когато нещата трябва да бъдат успокоени. Медиаторът предизвиква, за да създаде вълнение или промяна в системата. И тогава това е един вид набор от умения, който наистина вече работи, именно защото вече има толкова много единство и общи черти. Само няколко промени и завои и, воала, накрая имаме споразумение.
Повечето хора, които са в медиация, имат дългосрочни взаимоотношения или бизнес, който правят заедно. Сключили са договор. Така че, те имат много работа в своя полза, но нещо се е объркало и зависи от медиатора да помогне за намирането на единството от другата страна на това разделение.
ТС: Като те слушаш, Даян, го караш да звучи малко магично – процесът на медиация. Но докато говореше, си мислех за нещо като болезнена медиация при развод, където може би е заложена значителна сума пари и хората са наистина на противоположни страни и не излизат от медиацията с красиво решение, при което да осъзнават връзката и цялостността, но все още са поляризирани дори в края на медиацията. Какво се случва в тези ситуации, когато медиацията не работи?
DMH: Радвам се, че повдигна това, Тами, просто защото много пъти - една от фразите, популяризирани от 80-те години на миналия век, когато Роджър Фишър и Бил Юри написаха тази книга, наречена „ Да стигнем до „Да “, е, че говорим за „печеливша ситуация“. Разбира се, когато медиацията протече добре и когато страните намерят общите си черти и когато са в състояние да внесат стойност на масата за преговори, създавайки нови творчески възможности и измисляйки идеи, които дори не са имали преди да влязат в сесията - те могат да излязат с усещането, че е било печеливша ситуация.
Но понякога хората си тръгват от медиацията с чувството, че е била загуба за двама. Мисля, че като цяло, когато някой се развежда, прекратява бизнеса или по друг начин разваля нещо, в което е инвестирал, често има просто преживяване на загуба. Мисля, че понякога, независимо колко добре върви споразумението, това преживяване, че мечтите ти са разбити или че се чувстваш предаден от другия, или по някакъв начин начинът, по който си си представял живота си през следващите 20 години, не е такъв, какъвто ще бъде. И така, има една наистина дълбока емоционална текстура.
Това, което ще кажа, е, че работата, която свърших в областта на психологията на развитието, откакто срещнах Кен Уилбър и работя за Кен – това, което ще кажа, е, че много пъти хората, които са способни да управляват сложността, които могат да възприемат повече перспективи, които имат чувство за своята идентичност отвъд локалния непосредствен момент – дори когато постигнат незадоволително споразумение, те все пак понякога са способни да усетят свободата, която идва от споразумението и възможността.
Често се изумявам как хората понякога споделят ценности по време на медиационна сесия и въпреки това се чувстват добре. Виждате хора от най-различни среди – от тези, за които преживяването е просто негативно, както емоционално, така и съществено, до онези, които смятат, че е било наистина страхотно преживяване, дори и да не са се справили съществено толкова добре, колкото си мислите. Наистина виждам различни реакции на хората към видовете споразумения, които получават.
TS: Искам да поговорим повече за идеята да се възприемат гледните точки на другите хора и какво сте научили от работата си като медиатор – и, бих казал, като учител по дзен медитация и ученик на Кен Уилбър, както споменахте – ученик на Интегралната теория. Какво помага на хората да възприемат гледните точки на другите хора и как можем да накараме всички да започнат да правят това възможно най-скоро?
ДМХ: Да, точно така. Това е един от – в развойната работа – това е един от големите въпроси, защото един от маркерите на човешкото развитие е способността да се възприемат други гледни точки и също така да се привилегироват перспективите. Един от начините, по които мислим за това, е, че не е чак толкова – това е като натрупване на сложност по същия начин, по който животът натрупва сложност. Така че преминаваме от кварки към атоми, молекули, клетки и организми. Нашата способност да възприемаме перспектива е вид изграждане на сложност.
Ако се замислите, ако ти и аз обсъждаме нещо и имаме наистина различна гледна точка по въпроса – нека си представим за момент, че аз работя за Sounds True. Ти си моят шеф. Ти и аз се опитваме да помислим как да завършим даден проект и имаме наистина различни идеи. Когато има една истина, тялото някак си се обединява около тази перспектива и се втвърдява около нея. Веднага щом се появи втора истина или втора перспектива, в тялото се създава напрежение.
Можете да го приемете почти като йогическа практика. Ако за момент реша да оставя настрана своята гледна точка, наистина да изслушам и приема вашата – дори не да се съглася с нея, а просто да я споделя, трябва да мога да толерирам определен вид напрежение в тялото и ума си, защото сега имам някак си противоречиви истини. Едно от простите неща, които бих препоръчал на хората, е когато водят разговор на работа, водят разговор у дома, с хора, с които работят, и възникне несъгласие, наистина да разграничат изслушването на другата гледна точка от съгласието.
Мисля, че това е много важна първа стъпка, защото често смесваме двете. Когато ги смесваме, става много по-трудно да чуем втора гледна точка. Затова ги разделете.
След това, много съзнателно, като практика, изпитайте какво е въздействието върху тялото ви, когато действително допуснете друга гледна точка във вашата система – например, какъв вид напрежение виждате да възниква? Забелязвате ли къде се свивате? Кога ставате най-реактивни и се оказвате, че го отблъсквате? Вижте дали можете да отпуснете тялото, да се придържате към издишването, да позволите само на отвореното пространство на друга перспектива да съществува, отново, независимо от вашето съгласие. Имайте предвид, че тези от нас, които са медитиращи – ние с течение на времето сме открили, че отвореното пространство на осъзнаването е доста безкрайно.
Има огромно пространство за множество гледни точки, когато откриеш самото осъзнаване, но това, с което се идентифицирам като Даян, Даян има много ясни предпочитания. Тази самоидентификация буквално ще ми попречи да допусна други гледни точки. Когато не мога да ги допусна, дори не мога да започна да установявам дали има някаква обща черта или някакви точки на съгласие. Тази практика на разделяне на съгласуваността и след това просто използване на уменията ви за слушане, усещане на възникващото напрежение в тялото и просто правене на много ясна практика на слушане – това би била практиката, която бих препоръчал на хората.
ТС: Интересното е, че чух от хора само през последната година или около това – способен съм да приемам различни гледни точки, освен ако не става въпрос за настоящата ни политическа ситуация. Ето тук просто губя контрол. Не мога. Не мога да видя от другата страна на пътеката, ако щете. Чудя се дали бихте могли много конкретно да приложите това, което казвате, когато става въпрос за политически дискурс.
ДМХ: Да. Мисля, че това е толкова уместен въпрос. Със сигурност е уместен и за мен, защото аз също съм един от хората, които имат силни идеи за здравеопазването, достъпа до образование, възможностите за маргинализираните хора, културата и Medicaid за възрастните хора. Имам много разногласия с настоящата администрация. Особено не харесвам Тръмп. Просто не го харесвам като същество. Според мен той е карикатура на това, което не харесвам в Америка – някак си надут и малко очевидно нарцистичен и инстинктивен, владеещ сурова сила, вместо да мисли систематично и да обмисля цялостта. Имам изключително негативна реакция.
Предвид тези две възможности, при които просто се оказвам твърде политически опонент, знам, че това, което обичам да направя, е да заявя ясно по какви начини – на много просто съществено ниво – не съм съгласен с неговите политики и администрация и че има определени видове политически позиции, които ще заема по отношение на околната среда или по отношение на правата на жените или каквото и да е. Ще действам въз основа на това.
Ще направя и още една стъпка напред, която е – може би дори няколко стъпки. Едната е да се опитам да видя валидността на някои от тези гледни точки – не че те трябва да надделеят, а какво е това, което хората чувстват, че им е необходимо, за да създадат стена, и има ли някаква валидност в желанието да се запази нещо от културата? Мога ли да намеря начин да стигна до истината за това? [В Интегралната теория] говорим за това [как] всяка перспектива е вярна и частична. Каква е частичната истина в желанието да се създаде стена? Каква е частичната истина в желанието по някакъв начин да се даде на бизнеса повече свобода да извършва дейността си, без да се налага да изпълнява тонове и тонове разпоредби?
Просто се опитвам да открия и най-малката частица истина, която може да ми отвори възможността да видя другата страна, защото знам, че когато работя активно с хора, които имат различни разногласия, особено политически, сътрудничеството е правилният път. Просто е така. Трябва да работим с това.
След това, предполагам, че последното нещо, което бих направил, е да се опитам да помисля: „Добре, какво в тази ситуация ме кара да бъда по-креативен?“ С други думи, какво мога да видя по въпроса, което ще ми помогне да се разширя, така че може би да мога да бъда фундаментално прогресивен политически? Мога да действам в тази посока. Мога също да се опитам да видя истината в избирателите на Тръмп и какво са правили те. Тогава как бих могъл да реагирам креативно? Какви са начините, по които мога да реагирам креативно?
Ще ви дам един бърз пример. След изборите бях в Боулдър с приятели и бях много самодоволен, мислейки си, че Хилари Клинтън е спечелила изборите. Имам братя във военните, които гласуваха за Тръмп. Спомням си, че си мислех предния ден, че това, което бих искал от тях, когато Клинтън е на път да спечели, е да ми се обадят и да ме поздравят.
На следващата сутрин, когато Клинтън действително загуби, бях смутен и се чувствах сякаш съм бил нападнат или сякаш умирам. Това наистина беше много силно изразено за мен. Споменът за това, което исках да направят, се върна. Изпратих съобщения и на тримата си братя и им поздравих за победата на изборите. Това напълно промени начина, по който се отнасяхме един към друг оттогава. Този момент на творчество – и беше като да обуя обувката на другия крак – не промени политическата ми позиция, но промени начина ми на ангажиране. Мисля, че това е наистина важно.
ТС: Искам да се спра малко повече на това, защото всъщност съм чувал много истории – мога да ги преброя на пръстите на повече от едната си ръка – за хора, чиито взаимоотношения в семействата им са достигнали нови нива на ужас след изборите. „Вече не говоря с брат си.“ Какво бихте казали на хора, които искат да преодолеят това разделение по някакъв начин, но не са съвсем наясно какви са стъпките за това?
DMH: Едно от нещата, които казвам на моите студенти, които изучават комуникационни умения и водене на преговори, е, първо, че положителната страна на усвояването на тези умения е, че ставате много по-свободни и много по-умели. Недостатъкът на използването на тези умения е, че всъщност трябва да ги използвате. Много пъти това означава да слушате, дори когато не чувствате, че сте слушани много добре, или да задавате малко по-задълбочени въпроси, дори когато чувствате, че никой всъщност не ви задава въпрос.
Моят опит е такъв – и наистина до известна степен мисля, че работата с теорията на развитието помага много за това, защото промени очакванията ми за това как хората трябва да реагират на мен. Много пъти влизаме в тези разговори с определен вид условност. Ще ви поздравя, но също така искам да ме признаете. Това, което открих, е, че тъй като съм бил склонен да привилегирам връзката, да привилегирам комуникацията, да припиша известна степен на истина на гледната точка на братята ми, което те могат да усетят – предполагам, че усещат уважението и любопитството от моя страна.
Забелязвам, че реагират различно. Понякога просто им казвам: „Ако тръгнем по определен път, аз просто...“ вместо да кажа „грешите“, казвам: „Наистина разбирам истината в това и какво мислите вие по въпроса?“ Например, военните бюджети – което за моето семейство, разбира се, е голямо нещо. Те казват: „Просто ни трябва по-силна армия.“ Аз казвам нещо от рода на: „Виждам как това е вярно и забелязах от собствения си живот например, че когато се бия много, не постигам толкова добър резултат. Има част от мен, която си мисли, че може би има по-добър начин да се похарчат тези пари. Какво мислите за това?“ И просто оставам в разговора, продължавам да осъществявам контакт и да давам предимство на връзката си пред резултата.
Който и да е президент на Съединените щати в момента, не си струва да отчуждавате семейните си отношения. Това е възможност да работите по-задълбочено – и трябва да го направим в цялата страна. Видях този клип – или слушах този клип – на конгресмена от Монтана, който, предполагам, вчера нападна репортер на „Гардиън“ . Всъщност нямаме друг избор. Колкото по-поляризирано става положението, толкова по-големи ще бъдем. Така че бихме могли да намерим начини да създадем среден път, да си сътрудничим, да се разширим, да бъдем по-големи, да останем в политическия дискурс и да останем в неговата активност.
Това е дълъг път. Еволюцията е... какво казват? Казват, че е красива, но не е красива. Трябва да разберем, че сме в еволюционен процес и че той изисква от нас да останем ангажирани и да прилагаме всички умения, които сме научили през всичките тези години - въпреки че не винаги получаваме резултат, който искаме, не получаваме отговор по начина, по който искаме. Все още знаем и все пак сме придобили тези духовни и емоционални дарове по някаква причина. Трябва да ги използваме. Това е моето убеждение. Какво мислиш за това, Тами?
TS: Какво мисля за това? Мисля, че си прав. Мисля, че уцелваш право в целта. Трябва да излезем оттам и да го приложим на практика и ми харесва това, което казваш за привилегироването на връзката. Това е привилегироване на сърдечната ни връзка с хората. Това трябва да е на първо място.
ДМХ: Абсолютно. Да. Дадени са ни тези учения и тези практики и ние – някои от нас са имали години и години за това – и сега е моментът да ги използваме и прилагаме.
TS: Както казва Робърт Търман, едно е да се практикува. Нека започнем да свирим.
ДМХ: Точно така.
ТС: Да. Добре, Даян. Исках да прочета цитат от книгата ти „Дзенът на теб и мен“ – в началото на книгата – който наистина привлече вниманието ми. Ето цитата: „Има вградена граница на нашата интимност и доверие, защото се страхуваме да признаем истинската дълбочина на нашите различия.“
Докато четях това, си мислех за всякакви взаимоотношения, дори за най-интимните ни взаимоотношения с приятели и съпруга или съпругата ни – че може да е ужасяващо за хората наистина да осъзнаят истинската дълбочина на начините, по които сме различни. Исках да поговоря малко за това. Защо е толкова ужасяващо? Защо се чувстваме толкова застрашени само защото някой от нашия кръг е различен?
ДМХ: Има различни нива, на които можем да се отнесем към това или да разгледаме този въпрос, Тами. Едното е от духовна гледна точка – което е например в дзен традицията; в будистката традиция – разделението [и] преживяването на разделение е преживяването на страдание. Така че, когато се чувстваме разделени, несвързани – когато това несвързано води до конфликт, когато този конфликт води до отчуждение, когато отчужденията водят до несправедливости или когато всичко това се натрупва в потисничество, това е точно страданието. Това е преувеличена разлика.
Само да отбележа, че нашето естествено състояние е състояние на единство, на сплотеност, на заедност и че човешкото тяло наистина се отпуска при обстоятелства, в които се чувстваме заедно. Когато погледнете дълбоко в очите на партньора си и всички са отпуснати или когато държите бебе и осъществите контакт с бебе, окситоцинът просто тече и се чувстваме наистина, наистина добре. Веднага щом усетим разликата, адреналинът започва да капе – кортизолът – защото където има разлика, има и заплаха.
Другото нещо: можем да разглеждаме различията от етноцентрична гледна точка – и може би съм говорил за това малко по-рано – но по принцип, в хода на нашата еволюция, нашето оцеляване е зависело от нашата заедност в малки групи от 15 до 60 други хоминиди и е било по-вероятно да бъдем ранени или убити от извънземен човек, отколкото от друг хищник, най-вероятно. Разликите в културата са дълбоко свързани в нашата нервна система със заплаха. Когато сме под натиск, ние се обединяваме с хора като нас. Ние се движим дълбоко в тази заедност и отблъскваме всеки, който е различен.
Дори различията в семейството ни могат да ни се сторят заплашителни – различията със съседите отсреща, които са с различен цвят на кожата от нас, чиято храна мирише различно и чиято музика звучи различно от нашата. Това става още по-заплашително, защото самото нещо, което ми е познато и осигурява оцеляването ми и ми помага да се чувствам като у дома си, е някак си застрашено от това различие. Отчасти това е причината, поради която написах книгата – мисля, че в някои отношения обръщаме много внимание на разбирането на различията и култивирането на многообразието, но мисля, че не осъзнаваме достатъчно дълбоко както страданието, което е вродено в нашите различия, така и колко заплашителни, особено на културно ниво, могат да бъдат нашите различия за нас.
Цялата идея да можем да толерираме нови перспективи или да се сблъскваме с хора, които са различни от нас – това е механизмът, по който вселената еволюира. Така че, ние не растем, ако не се сблъскваме с различия, но различията по същество не ни се струват толкова добри. В началото те са вълнуващи, а след това много бързо ги нормализираме и интегрираме. Колкото повече можем да толерираме да гледаме на различията, да ги приемаме и да ги оставяме да съществуват, толкова повече се разширяваме, за да включим това разстройство в хомеостазата на нашето тяло-ум. По-голямата осъзнатост позволява повече разстройства – това е начинът, по който мисля за това.
Не съм виждал никой друг да е напълно прав по този въпрос. Знам, че има невролози, които говорят за това как мозъкът еволюира по този начин – чрез създаване на нови и различни модели на синапси и мрежи, и че когато те се интегрират, това е всъщност начинът, по който мозъкът еволюира. Чувал съм това. Чувал съм Кен да говори за това с Вселената, но мисля, че е наистина важно да го разберем в най-дълбока интимност.
Така че, мога да бъда по-интимен с теб, ако наистина култивираме еднаквостта, но също така създадем място за начините, по които преживяването ни е наистина различно. Това не е просто съгласие за несъгласие. Това всъщност е да позволим на това разделение да информира и да бъде част от връзката ни.
TS: Мисля за примери – да кажем, когато едно дете в семейство, ако истинските му различия бъдат признати, майката и бащата биха се почувствали много застрашени от това. „О, Боже мой, нашето дете не се вписва в тази семейна норма.“ Това е и ограничение за истинската автентична дълбочина, която може да се открие, защото трябва да крием как сме различни от тези други хора. Мисля, че има толкова много примери, в които в крайна сметка сме повърхностни с хората, защото не е безопасно да признаем: „Ами, ние просто сме наистина различни и това е добре.“
ДМХ: Да, точно така. Бях помолен да преподавам малко за осъзнаването и осъзнатостта в клас за скърбящи онзи ден в катедрата по социална работа в Университета на Юта. Помолих групата да направи едно малко упражнение. Помолих ги да споделят начин, по който са преживели скръбта, който е създал сходство между тях или е имало по-голяма универсалност. Може би всички сте загубили някого, или може би сте преживели някакъв вид развод, или кой знае - но че е имало сходство в това.
След това ги помолих да споделят преживяване на скръб, което се е усещало като изцяло лично и нещо, което дори не са могли да споделят с друг човек, защото текстурата или контурите му са били толкова специфични за преживяването им, че дори не са могли наистина да започнат да го изразяват. Каква е тази част от преживяването на скръб – едновременно еднаквостта и нашата човечност и нашето споделено преживяване, а също и този начин, по който е изолиращо, защото никой не може наистина да го почувства.
Един от хората в моята група каза, че има осиновена дъщеря и че начинът, по който тя се бори, е особен вид скръб и той чувства, че е бил част от създаването на тази борба, докато я е отглеждал. Той каза, че това е толкова вградено в отношенията му с нея, че не си представя, че някой друг би могъл дори да се идентифицира с това чувство. Толкова е специфично. Тези разлики наистина ме интересуват и ми харесва да мога да ги изследвам.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION