 -->
<!-- Story Meta Container -->
<div class=)
Existuje spôsob, ako čím viac sa staneme zodpovednými v komunikácii, tým slobodnejšie môžeme skutočne hovoriť o tom, čo sa deje, pretože môžeme prevziať zodpovednosť. A ako môj syn, ktorého ste už stretli, ktorý má Downov syndróm, mi vždy hovorí: „Diane, nehrajme hru na obviňovanie.“ Je to jedna z jeho – poviem: „Willy, prečo si to urobil?“ Povie: „Nehrajme hru na obviňovanie.“
Takže, ak som oveľa zodpovednejší za svoju komunikáciu, automaticky sa stanem slobodnejším, pretože som oslobodil druhú osobu od akejsi viny a som ochotný prevziať oveľa viac zodpovednosti.
Potom, druhá vec, ktorej sa často držím – keď robím školenia facilitátorov a pracujem s ľuďmi – je, že mám naozaj, naozaj silné základné pravidlo. Je to základné pravidlo číslo jeden na školeniach, ktoré robím, a to je – a vlastne by som mohol vzdať hold Lloydovi Fickettovi, ktorý je mojím priateľom [a] konzultantom – ale základné pravidlo číslo jeden je byť jeden pre druhého.
Zistil som, že ak dokážeme zostať v kontakte s našou dobrou vôľou voči ostatným, aj keď sme rozrušení alebo dokonca keď máme ťažký problém, o ktorom musíme hovoriť – ak dokážem zostať v kontakte s touto dobrou vôľou, nevyhnutne nájdem spôsob komunikácie, ktorý je úctivý, ctený a inkluzívny pre nás oboch.
Stane sa to, že ak zažívam reflex boja alebo úteku – a najmä ak ste trochu bojovník ako ja alebo máte súťaživejší štýl – pocity v tele sa začnú prejavovať – samotná agresia sa necíti, akoby ste niekoho mali radi. Hneď ako pocítite agresiu v tele, je veľmi ťažké si spomenúť, že ste skutočne pre túto osobu. Je to takmer ako keby sme museli splniť túto zložitú úlohu, prežívať agresiu ako hrozbu a zároveň si pripomínať, že sme pre toho druhého. Keď to urobíme, v skutočnosti vytvoríme nové nervové dráhy, kde stará časť mozgu a nová časť mozgu sú vo vzájomnom vzťahu. Môžem sa cítiť agresívne, nahnevane alebo čokoľvek iné a stále si byť vedomý, že som na vašej strane. To zmení spôsob, akým komunikujem. To je len niekoľko vecí, o ktorých premýšľam.
TS: Diane, poďme sa na chvíľu porozprávať o tebe. Ako si sa stala mediátorkou a ako sa celá táto oblasť zručnej a uvedomelej komunikácie stala takou ústrednou pre to, kým si a ako učíš?
DMH: V úvode knihy Všetko je funkčné venujem pár minút tomu, aby som hovorila o svojom pôvode. Patrím k ľuďom, ktorí pochádzajú z veľmi dynamickej, silnej, vzrušujúcej a trochu bláznivej rodiny. Mali sme veľa citov a komunikácie, ale aj veľa hádok, pretože na všetkom nám záležalo a všetko bolo explicitné. Zatiaľ čo som počas dospievania zažila veľa lásky, životnej sily a vo všeobecnosti veľa života, zažila som aj veľa rozruchu. Myslím, že keď som odišla z domu, mala som jasnú predstavu, že si chcem zachovať intimitu, lásku a vzťah, ale naozaj som sa chcela naučiť, ako to robiť spôsobom, ktorý by nebol odcudzujúci. Určite som nechcela rovnakú úroveň – nechcela som prejavovať úzkosť na rovnakej úrovni ako domácnosť, v ktorej som vyrastala. Bolo to pre mňa niečo veľmi dôležité.
Medzitým som, keď som mal asi 18 rokov, stratil asi sedem priateľov za jeden rok. Takže som sa akoby zmenil z relatívneho záujmu o vzťahy na absolútny záujem o život a smrť, čo ma priviedlo k meditácii. Ľuďom hovorím, že meditácia a meditácia majú rovnaký koreň. Obe spočívajú v spojení dvoch vecí do jedného. Na vankúši spájame telo, reč a myseľ do jedného s naším prostredím a pri mediácii alebo riešení konfliktov spájame sporiace sa strany alebo seba s inými stranami do jedného. Vždy je to proces, kedy sa to, čo je narušené, rozdeľujúce a oddelené, vezme do úvahy a vnesie sa do toho celistvosť. Myslím, že to bolo ako u mnohých z nás – zaujímalo ma len to, ako vyliečiť tú vec, ktorá mi v mladosti spôsobovala utrpenie.
TS: Chcem sa trochu viac porozprávať o tom, čo sa deje počas mediačného sedenia. V živote som absolvoval dve mediačné sedenia a obe boli veľmi účinné a silné – najmä to prvé, kde som bol na začiatku odhodlaný neprísť na miesto stretnutia (alebo som si to aspoň myslel). A hľa, o pár hodín neskôr...
Rád by som lepšie pochopil tú „tajnú prísadu“, ak chcete, mediátora a potom, ako ju ľudia môžu uplatniť vo svojom vlastnom živote aj bez toho, aby sa obrátili na mediátora.
DMH: Áno. Pekné. Pekné. Asi v roku 1994 ma zamestnali ako riaditeľa pre riešenie sporov a zamestnal ma štát Utah – súdna moc. V tom čase boli v súdnom systéme veľmi populárne mediačné programy a začali sme používať mediovaný proces. V skutočnosti to na začiatku slúžilo ako spôsob, ako presunúť počet prípadov zo súdov, pretože súdy začali byť zahltené príliš veľkým množstvom práce a do tej miery, do akej dokázali odčerpať konkrétne prípady a zabezpečiť neutrálnu [stranu], strany si samy vypracovali dohody a v skutočnosti zbavili senát a všetkého tlaku na súdnych úradníkov. Bol to naozaj spôsob, ako ovplyvniť počet prípadov.
V podstate mediátor zahŕňa neutrálnu tretiu stranu. Úlohou tejto neutrálnej tretej strany je určitým spôsobom zaujať polaritu, ktorá je konfliktom. V istom zmysle si to môžete predstaviť ako poskytnutie akejsi zjednocujúcej možnosti. Každá polarita je prepojená. Ak si predstavíte palicu, však – a myslím, že Alan Watts o tom hovoril vo svojej knihe Cesta oslobodenia – hovorí o tom, že ak vezmete palicu, máte dva konce palice, ktoré sa od seba výrazne líšia. A predsa sú absolútne súvislé. V skutočnosti sa navzájom vytvárajú. Bez jednej palice neexistuje druhá. To isté platí aj v konflikte. Nech už boli títo ľudia, ktorí boli na vašom mediačnom sedení ktokoľvek, boli ste v skutočnosti zapojení – boli ste zjednotení – určitým spôsobom konfliktom.
Úloha mediátora nie je taká ťažká, ako by sa mohlo zdať, pretože medzi ľuďmi už existuje obrovské množstvo spoločných črt, keď prídu na mediačné stretnutie. Zvyčajne existuje len jeden alebo dva problémy, ktoré vytvárajú rozpor. Ak dokážete ľuďom pomôcť uvoľniť sa, ak im pomôžete získať skúsenosť, že ich perspektíva je legitímna a že stretnutie pre nich nebude hrozbou, potom, ako som už povedal, sa môžu uvoľniť vo vzťahu k tomu, že sú vypočutí a že s nimi je cítiť empatiu. Dobrý mediátor potom vie, ako izolovať, o aké problémy ide, zistiť, aký druh kreatívneho potenciálu sa skrýva, a potom pomôcť stranám posunúť sa k nemu.
Mediátor je ako akupunkturista. Keď vás akupunkturista lieči, ste už celý, jednotný systém, ale akupunkturista upokojuje určité okruhy, ktoré sú príliš vzrušené, a vzrušuje tie okruhy, ktoré sú príliš samoľúbe. Presne to robí mediátor. Mediátor počúva, keď je potrebné veci upokojiť. Mediátor vyzýva, aby v systéme vytvoril vzrušenie alebo zmenu. A potom je to akýsi súbor zručností, ktorý už skutočne funguje práve preto, že je už k dispozícii toľko jednoty a spoločných prvkov. Je to len pár úprav a otočení a voilà, nakoniec máme dohodu.
Väčšina ľudí, ktorí sú v mediácii, má buď dlhodobé vzťahy, alebo spoločne podnikajú. Uzavreli zmluvu. Takže majú pred sebou obrovské množstvo vecí, ale niečo sa pokazilo a je naozaj na mediátorovi, aby pomohol nájsť jednotu na druhej strane tohto rozdelenia.
TS: Keď ťa počúvam, Diane, znie to trochu magicky – proces mediácie. Ale keď si hovorila, napadlo mi niečo ako bolestivá mediácia pri rozvode, kde je možno v stávke značné množstvo peňazí a ľudia sú v skutočnosti na opačných stranách a z mediácie nevyjdú s krásnym riešením, v ktorom si uvedomujú spojenie a celistvosť, ale aj na konci mediácie sú stále polarizovaní. Čo sa deje v situáciách, keď mediácia nefunguje?
DMH: Som rada, že si to spomenula, Tami, pretože mnohokrát – jedna z fráz, ktorá sa stala populárnou od 80. rokov, keď Roger Fisher a Bill Ury napísali túto knihu s názvom Getting to Yes (Ako dosiahnuť áno) , hovoríme o „win-win situácii“. Určite, keď mediácia prebehne dobre a keď strany nájdu svoje spoločné črty a keď sú schopné priniesť hodnotu, vytvoriť nové kreatívne možnosti a prísť s nápadmi, ktoré pred vstupom na stretnutie ani nemali – môžu z toho vyjsť s pocitom, že to bola win-win situácia.
Ale niekedy ľudia odchádzajú z mediácie s pocitom, že to bola prehra pre všetkých. Myslím si, že vo všeobecnosti vždy, keď sa niekto rozvádza, rozpadá firmu alebo inak ničí niečo, do čoho investoval, často ide len o zážitok straty. Myslím si, že niekedy bez ohľadu na to, ako dobre dopadne vyrovnanie, tá skúsenosť, že sa vám rozbili sny alebo že vás ten druhý zradil, alebo nejako to, ako ste si predstavovali svoj život na ďalších 20 rokov, nie je také, aké bude. A tak je tam naozaj hlboká emocionálna štruktúra.
Poviem, že práca, ktorú som vykonal vo vývojovej psychológii od stretnutia s Kenom Wilberom a práce pre Kena – poviem, že mnohokrát ľudia, ktorí dokážu zvládať komplexnosť, ktorí dokážu vnímať veci z viacerých perspektív, ktorí majú pocit svojej identity nad rámec lokálneho bezprostredného okamihu – aj keď odídu s menej uspokojivou dohodou, stále dokážu niekedy cítiť slobodu, ktorá z dohody a možnosti pramení.
Často ma udivuje, že ľudia niekedy vzdajú hodnotu počas mediačného sedenia a stále sa z toho cítia dobre. Vidíte ľudí naprieč spektrom – od tých, pre ktorých je daná skúsenosť len negatívna, a to emocionálne aj obsahovo, až po tých, ktorí si myslia, že to bola naozaj skvelá skúsenosť, aj keď sa im z nej obsahovo nedarilo tak dobre, ako by ste si mysleli. Naozaj vidím rôzne reakcie ľudí na druhy dohôd, ktoré dosiahnu.
TS: Chcem sa viac porozprávať o myšlienke brať do úvahy perspektívy iných ľudí a o tom, čo ste sa naučili zo svojej práce mediátora – a povedal by som, že aj ako učiteľ zenovej meditácie a študent Kena Wilbera, ako ste spomenuli – študent integrálnej teórie. Čo pomáha ľuďom brať do úvahy perspektívy iných ľudí a ako môžeme prinútiť každého, aby s tým začal čo najskôr?
DMH: Áno, presne tak. To je jedna z – vo vývojovej práci – jedna z veľkých otázok, pretože jedným z ukazovateľov ľudského vývoja je schopnosť vnímať iné perspektívy a tiež uprednostňovať perspektívy. Jeden zo spôsobov, ako o tom premýšľame, je, že to nie je až tak veľa – je to ako budovanie komplexnosti rovnakým spôsobom, ako sa život buduje v komplexnosti. Takže prechádzame od kvarkov k atómom, molekulám, bunkám a organizmom. Naša schopnosť vnímať perspektívu je druh budovania komplexnosti.
Ak sa nad tým zamyslíte, ak sa o niečom rozprávame a máme na to úplne odlišný pohľad – predstavte si na chvíľu, že pracujem pre Sounds True. Vy ste môj šéf. Snažíme sa premýšľať o tom, ako dokončiť projekt, a máme úplne odlišné nápady. Keď existuje jedna pravda, telo sa okolo tejto perspektívy akoby zhlukuje a spevňuje. Hneď ako vstúpi druhá pravda alebo druhá perspektíva, v tele sa vytvorí napätie.
Môžete si to predstaviť ako jogínsku prax. Ak sa na chvíľu rozhodnem odložiť svoj pohľad na vec bokom, naozaj si vypočuť a prijať ten váš – nie len s ním súhlasiť, ale len sa oň podeliť, musím byť schopný tolerovať určitý druh napätia v tele a mysli, pretože teraz mám protichodné pravdy. Jedna z jednoduchých vecí, ktoré by som ľuďom odporučil, je, keď sa rozprávate v práci, rozprávate sa doma, s ľuďmi, s ktorými pracujete, a vznikne nezhoda, aby skutočne oddelili počúvanie druhej perspektívy od súhlasu.
Myslím si, že je to veľmi dôležitý prvý krok, pretože často tieto dva pojmy spájame. Keď ich spájame, je oveľa ťažšie počuť druhý uhol pohľadu. Takže ich rozoberme od seba.
Potom, veľmi zámerne, ako prax, prežite, aký je dopad na vaše telo, keď skutočne vpustíte do svojho systému iný uhol pohľadu – napríklad aký druh napätia vidíte vznikať? Všímate si, kde sa sťahujete? Kedy sa stávate najreaktívnejšími a odháňate ho? Skúste, či dokážete uvoľniť telo, ísť s výdychom, dovoliť existovať len otvorenému priestoru inej perspektívy, opäť bez vášho súhlasu. Majte na pamäti, že tí z nás, ktorí meditujú – časom sme zistili, že otvorený priestor vedomia je úplne nekonečný.
Keď objavíte samotné uvedomenie, existuje obrovský priestor pre viacero uhlov pohľadu, ale to, čo som identifikoval ako Diane, Diane má veľmi jasné preferencie. Táto identita so sebou samým mi doslova bráni v tom, aby som mohol vpustiť do seba iné uhly pohľadu. Keď ich nemôžem vpustiť do seba, nedokážem ani len začať zisťovať, či existuje nejaká spoločná črta alebo nejaké body zhody. Táto prax oddeľovania zhôd a potom aj len používania vašich schopností počúvania, cítiť napätie vznikajúce v tele a jednoducho robiť veľmi priamočiaru prax počúvania – to by bola prax, ktorú by som ľuďom odporučil.
TS: Je zaujímavé, že som len v poslednom roku alebo dvoch počul od ľudí – som schopný zaujať rôzne perspektívy, pokiaľ nejde o našu súčasnú politickú situáciu. Vtedy jednoducho strácam kontrolu. Nemôžem. Neviem sa pozrieť z druhej strany uličky, ak chcete. Zaujímalo by ma, či by ste mohli veľmi konkrétne aplikovať to, čo hovoríte, na politickú diskusiu.
DMH: Áno. Myslím si, že je to veľmi relevantná otázka. Je to určite relevantné aj pre mňa, pretože aj ja patrím k ľuďom, ktorí majú silné názory na zdravotnú starostlivosť, prístup k vzdelaniu, príležitosti pre marginalizovaných ľudí, kultúru a Medicaid pre starších ľudí. Mám veľa nezhôd so súčasnou administratívou. Obzvlášť nemám rád Trumpa. Nemám ho rád ako bytosť. Podľa môjho názoru pôsobí ako karikatúra toho, čo sa mi na Amerike nepáči – trochu nafúknutý a trochu očividne narcistický a inštinktívny, ovládajúci surovú moc namiesto systematického myslenia a zvažovania celku. Mám naňho masívne negatívnu reakciu.
Vzhľadom na tieto dve možnosti, kde sa cítim jednoducho príliš politicky proti, viem, že by som chcel jasne povedať – na veľmi jednoduchej obsahovej úrovni –, v čom nesúhlasím s jeho politikou a jeho administratívou a že existujú určité druhy politických postojov, ktoré zaujmem vo vzťahu k životnému prostrediu alebo k právam žien alebo čomukoľvek inému. Z toho budem vychádzať.
Pôjdem ešte o krok ďalej, možno dokonca o pár krokov. Jedným z nich je pokúsiť sa vidieť platnosť niektorých z týchto uhlov pohľadu – nie že by mali prevládnuť, ale čo ľudia cítia, že potrebujú vytvoriť múr, a má vôbec nejaký význam túžba zachovať niečo z kultúry? Môžem nájsť spôsob, ako sa k tejto pravde dostať? [V integrálnej teórii] hovoríme o tom, [ako] je každá perspektíva pravdivá a čiastočná. Aká je čiastočná pravda v túžbe vytvoriť múr? Aká je čiastočná pravda v túžbe nejako umožniť podnikom väčšiu slobodu vykonávať svoje podnikanie bez toho, aby museli spĺňať množstvo predpisov?
Len sa snažím nájsť čo i len kúsok pravdy, ktorý mi môže otvoriť schopnosť vidieť aj druhú stranu, pretože viem, že keď aktívne pracujem s ľuďmi, ktorí majú rôzne nezhody, najmä politické, spolupráca je správna cesta. Jednoducho to tak je. Musíme s tým pracovať.
Potom by som sa asi ako posledná vec pokúsil zamyslieť: „Dobre, čo v tejto situácii spôsobuje, že musím byť kreatívnejší?“ Inými slovami, čo na nej môžem vidieť, čo mi pomôže rozvíjať sa, aby som možno mohol byť zásadne politicky progresívny? Môžem v tomto smere konať. Môžem sa tiež pokúsiť vidieť pravdu v Trumpových voličoch a v tom, čo robili. Ako by som potom mohol kreatívne reagovať? Akými spôsobmi môžem kreatívne reagovať?
Uvediem vám rýchly príklad. Po voľbách som bol v Boulderi s priateľmi a správal som sa veľmi samoľúbo, mysliac si, že Hillary Clintonová vyhrala voľby. Mám bratov v armáde, ktorí volili Trumpa. Pamätám si, ako som si deň predtým pomyslel, že keď bude Clintonová vyhrať, budem od nich chcieť, aby mi zavolali a zablahoželali mi.
Nasledujúce ráno, keď Clinton skutočne prehral, som bol zahanbený a cítil som sa, akoby ma niekto napadol alebo akoby som umieral. Bolo to pre mňa naozaj veľmi dôležité. Vrátila sa mi spomienka na to, čo som od nich chcel. Napísal som všetkým trom bratom správu a zablahoželal im k víťazstvu vo voľbách. Úplne to zmenilo spôsob, akým sme sa odvtedy cítili dobre. Ten moment kreativity – a bolo to ako obuť si topánku na druhú nohu – nemení môj politický postoj, ale mení môj spôsob angažovania sa. Myslím si, že je to naozaj dôležité.
TS: Chcem sa do toho hlbšie pustiť, pretože som počul veľa príbehov – viem ich spočítať na prstoch viacerých prstov – o ľuďoch, ktorých rodinné vzťahy po voľbách dosiahli novú úroveň hroznosti. „Už sa s bratom nerozprávam.“ Čo by ste povedali ľuďom, ktorí chcú nejakým spôsobom prekonať túto priepasť, ale nie sú si celkom istí, aké sú na to kroky?
DMH: Jedna z vecí, ktoré hovorím svojim študentom, ktorí študujú komunikačné zručnosti a vyjednávanie, je, že výhodou učenia sa týchto zručností je, že sa stanete oveľa slobodnejšími a oveľa zručnejšími. Nevýhodou používania týchto zručností je, že ich musíte skutočne používať. Často to znamená počúvať, aj keď máte pocit, že vás veľmi dobre nepočúvajú, alebo klásť otázky trochu hlbšie, aj keď máte pocit, že sa vás nikto v skutočnosti nepýta.
Moja skúsenosť je taká – a do istej miery si myslím, že práca s vývinovou teóriou mi s tým veľmi pomáha, pretože zmenila moje očakávania o tom, ako by na mňa mali ľudia reagovať. Často do týchto rozhovorov vstupujeme s určitou podmienenosťou. Chcem vám zablahoželať, ale chcem, aby ste ma tiež uznali. Zistil som, že keďže som bol ochotný uprednostniť vzťah, uprednostniť komunikáciu, pripísať určitú mieru pravdy perspektíve mojich bratov, myslím, že cítia rešpekt a zvedavosť z mojej strany.
Zistil som, že reagujú odlišne. Niekedy im jednoducho poviem: „Ak sa vydáme určitou cestou, ja jednoducho...“ namiesto toho, aby som povedal „mýlite sa“, poviem: „Naozaj vidím, že je to pravda, a čo si o tom myslíte?“ Napríklad vojenské rozpočty – čo je pre moju rodinu samozrejme veľká vec. Povedia: „Potrebujeme len silnejšiu armádu.“ Poviem niečo v zmysle: „Chápem, prečo je to pravda, a napríklad som si z vlastného života všimol, že keď veľa bojujem, zvyčajne nedosahujem až taký skvelý výsledok. Časť mňa si myslí, že by mohol existovať lepší spôsob, ako tie peniaze minúť. Čo si o tom myslíte?“ A jednoducho zostávam v konverzácii, pokračujem v nadväzovaní kontaktu a uprednostňujem váš vzťah pred výsledkom.
Nech je práve teraz prezidentom Spojených štátov ktokoľvek, nestojí za to, aby ste si odcudzovali rodinné vzťahy. Je to príležitosť skutočne hlbšie pracovať – a musíme to robiť v celej krajine. Videl som ten klip – alebo som si ho vypočul – o kongresmanovi z Montany, ktorý včera asi akoby zbil reportéra denníka Guardian . V skutočnosti nemáme na výber. Čím viac sa to polarizuje, tým viac sa budeme ocitnúť v problémoch. Takže by sme mali nájsť spôsoby, ako vytvoriť strednú cestu, spolupracovať, rozširovať sa, byť väčší a zostať v politickej diskusii a zostať v jej aktivite.
Je to beh na dlhú trať. Evolúcia je... čo hovoria? Hovoria, že je krásna, ale nie je pekná. Musíme pochopiť, že sme v evolučnom procese a že si to vyžaduje, aby sme zostali zapojení a uplatňovali všetky zručnosti, ktoré sme sa naučili za tie roky - aj keď nedosiahneme vždy výsledok, ktorý chceme, nedostaneme na seba reakciu tak, ako chceme. Stále vieme a stále sme získali tieto duchovné aj emocionálne dary z nejakého dôvodu. Musíme ich používať. To je aspoň moje presvedčenie. Čo si o tom myslíš, Tami?
TS: Čo si o tom myslím? Myslím, že máš pravdu. Myslím, že trafila si do čierneho. Musíme ísť von a uviesť to do praxe a páči sa mi, čo hovoríš o uprednostňovaní vzťahu. To je uprednostňovanie nášho srdečného spojenia s ľuďmi. To musí byť na prvom mieste.
DMH: Rozhodne. Áno. Dostali sme tieto učenia a tieto praktiky a my – niektorí z nás na to mali roky a roky – a teraz je čas ich použiť a aplikovať.
TS: Ako hovorí Robert Thurman, cvičiť je jedna vec. Začnime vystupovať.
DMH: Presne tak.
TS: Áno. Dobre, Diane. Chcel som si prečítať citát z tvojej knihy Zen teba a mňa – hneď na začiatku knihy – ktorý ma naozaj zaujal. Tu je ten citát: „Naša intimita a dôvera má v sebe zabudovaný limit, pretože sa vyhýbame priznaniu skutočnej hĺbky našich rozdielov.“
Keď som to čítala, premýšľala som o všetkých druhoch vzťahov, dokonca aj o našich najintímnejších vzťahoch s priateľmi a naším manželom alebo manželkou – že môže byť desivé, keď si ľudia skutočne uvedomia skutočnú hĺbku spôsobov, akými sme odlišní. Chcela som sa o tom trochu porozprávať. Prečo je to také desivé? Prečo sa cítime tak ohrození len preto, že niekto v našom kruhu je iný?
DMH: Existujú rôzne úrovne, s ktorými sa s tým môžeme stotožniť alebo sa na túto otázku pozrieť, Tami. Jedna je z duchovného hľadiska – čo je napríklad v zenovej tradícii; v budhistickej tradícii – oddelenie [a] skúsenosť rozdelenia je skúsenosťou utrpenia. Takže, keď sa cítime oddelení, odpojení – keď toto odpojenie vedie ku konfliktu, keď tento konflikt vedie k odcudzeniu, keď odcudzenia vedú k nespravodlivosti alebo keď sa to všetko sčítava k útlaku, to je presne to, čo je utrpenie. Je to prehnaný rozdiel.
Len aby som poznamenal, že náš prirodzený stav je stavom jednoty, súdržnosti, spolupatričnosti a že ľudské telo sa skutočne uvoľňuje za okolností, v ktorých sa cítime spolu. Keď sa hlboko pozriete do očí svojho partnera a všetci sú uvoľnení, alebo keď držíte dieťa a nadviažete s ním kontakt, oxytocín jednoducho prúdi a cíti sa naozaj, naozaj dobre. Hneď ako zažijeme rozdiel, začne sa uvoľňovať adrenalín – kortizol – pretože tam, kde je rozdiel, je aj hrozba.
Druhá vec: na rozdiely sa môžeme pozerať z etnocentrického hľadiska – a možno som o tom už hovoril – ale v podstate v priebehu našej evolúcie záviselo naše prežitie od našej súdržnosti v malých skupinách 15 až 60 ďalších hominidov a bolo pravdepodobnejšie, že nás zraní alebo zabije cudzí človek, ako iný predátor. Rozdiely v kultúre sú v našom nervovom systéme hlboko spájané s hrozbou. Keď sme pod tlakom, zhromažďujeme sa s tými, ktorí sú nám podobnými. Hlboko sa posúvame do tejto súdržnosti a odpudzujeme každého, kto je iný.
Dokonca aj rozdiely v našej rodine sa môžu zdať ohrozujúce – rozdiely so susedmi oproti, ktorí majú inú farbu pleti ako my, ktorých jedlo vonia inak a ktorých hudba znie inak ako my. To sa stáva ešte ohrozujúcejším, pretože práve to, čo mi je známe a zabezpečuje moje prežitie a pomáha mi cítiť sa ako doma, je týmto rozdielom nejako ohrozené. Čiastočne preto som napísal túto knihu – myslím si, že v niektorých ohľadoch v súčasnosti venujeme veľa pozornosti pochopeniu rozdielov a pestovaniu rozmanitosti, ale myslím si, že si dostatočne hlboko neuvedomujeme utrpenie, ktoré je v našich rozdieloch vrodené, a to, aké ohrozujúce pre nás môžu byť naše rozdiely najmä na kultúrnej úrovni.
Celá tá myšlienka, že sme schopní tolerovať nové perspektívy alebo naraziť na ľudí, ktorí sú iní ako my – to je mechanizmus, ktorým sa vesmír vyvíja. Takže nerastieme, ak sa nestretávame s odlišnosťami, ale odlišnosti nám v podstate neprinášajú také dobré pocity. Na začiatku sú vzrušujúce a potom ich veľmi rýchlo normalizujeme a integrujeme. Čím viac dokážeme tolerovať pohľad na odlišnosti, prijať naše odlišnosti a nechať ich tam byť, tým viac sa rozširujeme a zahŕňame toto narušenie do homeostázy nášho tela a mysle. Väčšie uvedomenie umožňuje väčšie narušenie – tak o tom premýšľam.
Nevidel som nikoho iného, kto by sa k tomu takto vyjadril úplne správne. Viem, že existujú neurovedci, ktorí hovoria o tom, ako sa mozog vyvíja týmto spôsobom – vytváraním nových a odlišných vzorcov synapsií a sietí, a že ako sa tieto integrujú, tak sa mozog v skutočnosti vyvíja. Počul som to. Počul som Kena hovoriť o tom s vesmírom, ale myslím si, že je naozaj dôležité, aby sme to chápali v najhlbšej dôvernosti.
Takže, môžem byť s tebou dôvernejší, ak si naozaj pestujeme podobnosť, ale zároveň vytvoríme priestor pre spôsoby, akými je naša skúsenosť skutočne odlišná. Nejde len o súhlas s nesúhlasom. V skutočnosti ide o to, aby toto oddelenie formovalo a bolo súčasťou nášho vzťahu.
TS: Premýšľam o príkladoch – povedzme, že dieťa v rodine, ak by sa uznali jeho skutočné rozdiely, by sa tým matka a otec mohli cítiť veľmi ohrození. „Bože môj, naše dieťa nezapadá do tejto rodinnej normy.“ To je tiež limit skutočnej autentickej hĺbky, ktorú možno nájsť, pretože musíme skrývať, ako sa od týchto ostatných ľudí líšime. Myslím si, že existuje veľa príkladov, keď skončíme s ľuďmi na povrchu, pretože nie je bezpečné uznať: „No, sme jednoducho naozaj iní a to je v poriadku.“
DMH: Áno, presne tak. Nedávno ma požiadali, aby som na katedre sociálnej práce na Univerzite v Utahu v triede pre smútiacich prednášal niečo o uvedomovaní si a všímavosti. Požiadal som skupinu, aby urobili malé cvičenie. Požiadal som ich, aby sa podelili o spôsob, akým prežívali smútok, ktorý medzi nimi vytvoril podobnosť alebo väčšiu univerzálnosť. Možno ste všetci niekoho stratili, alebo ste možno zažili nejaký druh rozvodu, alebo ktovie – ale že v tom bola určitá podobnosť.
Potom som ich požiadal, aby sa podelili o zážitok smútku, ktorý sa im zdal úplne súkromný a o ktorý sa nemohli ani len podeliť s iným človekom, pretože jeho štruktúra alebo kontúry boli pre ich zážitok také špecifické, že ho ani nedokázali poriadne vyjadriť. Čo je tá časť zážitku smútku – tá rovnakosť a zároveň naša ľudskosť a naša spoločná skúsenosť, a zároveň aj spôsob, akým je izolujúci, pretože ho nikto nemôže skutočne cítiť.
Jeden z ľudí v mojej skupine povedal, že má adoptovanú dcéru a že spôsob, akým sa trápila, je špecifický druh smútku a cíti, že bol súčasťou vytvárania tohto trápenia pri jej výchove. Povedal, že je to tak zakorenené v jeho vzťahu s ňou, že si nepredstavuje, že by sa niekto iný dokázal stotožniť s tým, aké to je. Je to také špecifické. Tieto rozdiely ma naozaj zaujímajú a rád ich môžem skúmať.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION