 -->
<!-- Story Meta Container -->
<div class=)
On olemassa tapa, jolla mitä vastuullisemmin kommunikoimme, sitä vapaammin pystymme puhumaan siitä, mitä todella tapahtuu, koska voimme ottaa vastuun. Ja poikani, jonka olet tavannut aiemmin, jolla on Downin syndrooma, sanoo minulle aina: "Diane, älkäämme leikitkö syyttelyä." Se on yksi hänen – minä sanon: "Willy, miksi teit tämän?" Hän sanoo: "Älkäämme leikitkö syyttelyä."
Jos siis olen paljon vastuullisempi viestinnässäni, minusta tulee automaattisesti vapaampi, koska olen vapauttanut toisen ihmisen syyllisyydestä ja olen valmis ottamaan paljon enemmän vastuuta.
Toinen asia, johon usein kiinnitän huomiota – kun pidän fasilitointikoulutusta ja työskentelen ihmisten kanssa – on se, että minulla on todella, todella vahva perussääntö. Se on tärkein perussääntö koulutuksissani, ja se on – ja voisin itse asiassa antaa tunnustusta Lloyd Fickettille, joka on ystäväni [ja] konsultti – mutta tärkein perussääntö on olla toisillemme tärkeitä.
Huomaan, että jos pystymme säilyttämään hyvän tahdon toisia kohtaan, vaikka olisimme järkyttyneitä tai meillä olisi vaikea asia puhuttavana – jos pystyn säilyttämään hyvän tahdon, löydän väistämättä tavan kommunikoida meitä molempia kunnioittavasti, arvostavasti ja osallistavasti.
Käy ilmi, että jos koen taistele-tai-pakene-refleksin – ja varsinkin jos olet vähän niin kuin minä taistelija tai sinulla on kilpailullisempi tyyli – kehon tuntemukset alkavat tuntua – aggressio itsessään ei tunnu siltä, että pitäisit jostakusta. Heti kun tunnet aggressiota kehossasi, on hyvin vaikea muistaa, että olet itse asiassa kyseistä henkilöä varten. On melkein kuin meidän pitäisi tehdä tämä monimutkainen tehtävä, jossa koemme aggression uhkana ja silti muistutamme itseämme siitä, että olemme toista varten. Kun teemme niin, luomme itse asiassa uusia hermoratoja, joissa aivojen vanha ja uusi osa ovat itse asiassa suhteessa toisiinsa. Voin tuntea oloni aggressiiviseksi ja vihaiseksi tai mitä tahansa, ja silti olla tietoinen siitä, että olen sinun puolellasi. Se tulee muuttamaan tapaani kommunikoida. Nuo ovat vain pari asiaa, joita mietin.
TS: Diane, puhutaanpa nyt hetki sinusta. Miten sinusta tuli sovittelija ja miten tästä koko taitavan ja tietoisen viestinnän alueesta tuli niin keskeinen osa sinua ja opetustapaasi?
DMH: Esittelytekstissäni teoksessani Everything Is Workable käytän muutaman minuutin kertoakseni taustastani. Olen yksi niistä ihmisistä, jotka tulevat hyvin dynaamisesta, vankasta, jännittävästä ja jollain tapaa hullusta perheestä. Meillä oli runsaasti tunteita ja kommunikaatiota, mutta myös riitoja, koska kaikki merkitsi meille ja kaikki oli avointa. Vaikka koin paljon rakkautta, elämänvoimaa ja yleisesti ottaen paljon elämää kasvuvuosinani, koin myös paljon häiriöitä. Luulen, että kun lähdin kotoa, minulla oli hyvin selkeä käsitys siitä, että halusin pitää kiinni läheisyydestä, rakkaudesta ja kihlauksesta, mutta halusin todella oppia tekemään sen tavalla, joka ei vieraannuttaisi. En todellakaan halunnut samaa tasoa – en halunnut ilmaista ahdistusta samalla tasolla kuin perhe, jossa vartuin. Se oli minulle kuin iso juttu.
Sillä välin menetin noin seitsemän ystävää vuodessa, ollessani noin 18-vuotias. Niinpä vaihdoin suhteellisesta huolestani ihmissuhteisiin absoluuttiseen huoleen elämästä ja kuolemasta, mikä johti minut meditaatioon. Kerron ihmisille, että meditaatiolla ja sovittelulla on sama juurensa. Molemmissa on kyse kahden asian yhdistämisestä yhdeksi. Tyynyllä yhdistämme kehon, puheen ja mielen ympäristömme kanssa, ja sovittelussa tai konfliktien ratkaisemisessa yhdistämme riitelevät osapuolet tai itsemme toisten osapuolten kanssa. Se on aina prosessi, jossa otetaan vastaan häiriintynyt, jakava ja erillinen asia ja tuodaan siihen eheys. Luulen, että se oli aivan kuten monilla meistä – olin vain kiinnostunut selvittämään, miten voisin parantaa sen asian, joka oli aiheuttanut minulle kärsimystä nuorena.
TS: Haluan puhua hieman lisää siitä, mitä sovitteluistunnon aikana tapahtuu. Olen käynyt läpi kaksi sovitteluistuntoa elämäni aikana, ja ne olivat molemmat todella tehokkaita ja voimakkaita – varsinkin ensimmäinen, jossa olin päättänyt olla tulematta neuvottelupaikalle (tai niin luulin) alussa. Ja katso, muutamaa tuntia myöhemmin...
Haluaisin ymmärtää paremmin sovittelijan "salaisuutta", jos niin haluatte sanoa, ja sitten sitä, miten ihmiset voivat soveltaa sitä omaan elämäänsä, vaikka eivät meneisi sovittelijan luokse.
DMH: Kyllä. Mukavaa. Mukavaa. Minut palkattiin riitojenratkaisun johtajaksi noin vuonna 1994, ja minut palkkasi Utahin osavaltio – oikeuslaitos. Juuri silloin sovitteluohjelmat olivat todellakin todella suosittuja tuomioistuinjärjestelmässä, ja aloimme käyttää sovittelumenettelyjä. Aluksi se oli tavallaan tapa siirtää tapausmääriä pois tuomioistuimista, koska tuomioistuimet alkoivat olla ylikuormitettuja liikaa työllä, ja siinä määrin kuin ne pystyivät siirtämään yksittäisiä tapauksia ja tarjoamaan puolueettoman osapuolen, osapuolet tekivät sopimukset itse ja itse asiassa kevensivät tuomaria ja kaikkea oikeudenkäynteihin kohdistuvaa painetta. Se oli todellakin tapa vaikuttaa tapausmääriin.
Pohjimmiltaan sovittelijaan liittyy puolueeton kolmas osapuoli. Tämän puolueettoman kolmannen osapuolen tehtävänä on tietyllä tavalla ottaa vastaan konfliktin polariteetti. Tietyllä tavalla sitä voitaisiin ajatella yhdistävän mahdollisuuden tarjoajana. Jokainen polariteetti on yhteydessä toisiinsa. Jos ajattelee keppiä – ja luulen, että Alan Watts puhui tästä kirjassaan The Way of Liberation – hän puhuu siitä, että jos ottaa kepin, kepin kaksi päätä ovat selvästi erilaiset toisistaan. Ja silti ne ovat täysin jatkuvia. Ne itse asiassa luovat toisensa. Ilman toista keppiä ei ole toista. Sama pätee konfliktiin. Keitä tahansa nuo muut ihmiset olivatkaan sovitteluistunnossasi, olit itse asiassa osallisena – yhdisti sinut – tietyllä tavalla konfliktin kautta.
Sovittelijan työ ei ole niin vaikeaa kuin miltä se saattaa näyttää, koska ihmisten välillä on jo valtavasti yhteistä jo sovitteluistuntoon tullessaan. Yleensä vain yksi tai kaksi asiaa aiheuttaa eripuraa. Jos voit auttaa ihmisiä rentoutumaan, jos voit auttaa heitä kokemaan, että heidän näkökulmansa on oikeutettu ja että istunto ei ole heille uhkaava, niin kuten aiemmin totesin, he voivat rentoutua suhteessa siihen, että heitä kuunnellaan ja heitä kohtaan ymmärretään. Hyvä sovittelija osaa eritellä ongelmakohdat, selvittää, millaista luovaa potentiaalia on, ja auttaa osapuolia etenemään kohti sitä.
Sovittelija on aivan kuin akupunktiohoitaja. Kun akupunktiohoitaja hoitaa sinua, olet jo kokonainen, yhtenäinen järjestelmä, mutta akupunktiohoitaja rauhoittaa tiettyjä liian innostuneita hermoverkkoja ja samalla innostuttaa liian itsetyytyväisiä hermoverkkoja. Juuri sitä sovittelija tekee. Sovittelija kuuntelee, kun asioita on rauhoitettava. Sovittelija haastaa luomaan innostusta tai muutosta järjestelmässä. Ja sitten se on eräänlainen taitojoukko, joka todella toimii jo juuri siksi, että yhtenäisyyttä ja yhteistä sisältöä on jo niin paljon. Vain muutama säätö ja käännös, ja voilà, lopussa meillä on sopimus.
Useimmilla sovittelussa olevilla ihmisillä on joko pitkäaikaisia suhteita tai liiketoimintaa, jota he ovat tehneet yhdessä. He ovat tehneet sopimuksen. Heillä on siis paljon meneillään, mutta jokin on mennyt pieleen, ja sovittelijan tehtävänä on auttaa löytämään yhtenäisyys tuon jakolinjan toisella puolella.
TS: Kuunnellessani sinua, Diane, saat sovitteluprosessin kuulostamaan hieman taianomaiselta. Mutta kun puhuit, ajattelin jotain kivuliasta avioeroneuvottelua, jossa ehkä on panoksena merkittävä rahasumma ja ihmiset ovat todella vastakkaisilla puolilla eivätkä he tule sovittelun jälkeen kauniin ratkaisun kanssa, jossa he tunnistaisivat yhteyden ja eheyden, mutta he ovat silti polarisoituneita jopa sovittelun lopussa. Mitä tapahtuu niissä tilanteissa, kun sovittelu ei toimi?
DMH: Olen iloinen, että otit asian esille, Tami, koska usein – yksi lauseista, joka on tullut suosituksi 80-luvulta lähtien, kun Roger Fisher ja Bill Ury kirjoittivat tämän kirjan nimeltä Getting to Yes, on se, että puhumme "win-win-tilanteesta". Varmasti, kun sovittelu sujuu hyvin ja osapuolet löytävät yhteiset puolensa ja pystyvät tuomaan arvoa pöytään luomalla uusia luovia vaihtoehtoja ja keksimällä ideoita, joita heillä ei edes ollut ennen sovittelua – he saattavat tuntea, että se oli win-win-tilanne.
Mutta joskus ihmiset lähtevät sovittelusta tuntien, että se oli tappiollinen. Mielestäni yleisesti ottaen aina, kun joku eroaa, purkaa yrityksen tai muuten mitätöi jotain, mihin hän on investoinut, tapahtuu usein vain menetyksen kokemus. Mielestäni joskus, riippumatta siitä, kuinka hyvin sovinto menee, unelmien murskautuminen tai toisen pettämäksi tuleminen tai se, millaisena kuvittelit elämäsi seuraavat 20 vuotta, ei ole sitä, millaisena se tulee olemaan. Ja siksi siihen liittyy todella syvä emotionaalinen pinta.
Sanon, että työ, jota olen tehnyt kehityspsykologian parissa Ken Wilberin tapaamisen ja Kenille työskentelyn jälkeen – sanon, että usein ihmiset, jotka pystyvät hallitsemaan monimutkaisuutta, omaksumaan useampia näkökulmia, joilla on identiteettinsä paikallisen ja välittömän hetken tuolla puolen – pystyvät silloinkin, kun he päätyvät vähemmän tyydyttävään sopimukseen, joskus tuntemaan sovinnon ja mahdollisuuden tuoman vapauden.
Minua usein hämmästyttää se, miten ihmiset joskus antavat pois sovitteluistunnon arvon ja silti tuntevat olonsa hyväksi. Näkee ihmisiä laidasta laitaan – niistä, joille kokemus on läpikotaisin negatiivinen sekä emotionaalisesti että sisällöllisesti, aina niihin, jotka ajattelevat sen olleen todella hieno kokemus, vaikka he eivät selvinneetkään sisällöltään niin hyvin kuin voisi kuvitella. Näen todellakin erilaisia reaktioita saamiinsa sopimuksiin.
TS: Haluan puhua lisää tästä ajatuksesta ottaa vastaan muiden ihmisten näkökulmia ja siitä, mitä olet oppinut työssäsi sovittelijana – ja sanoisin, että zen-meditaation opettajana ja Ken Wilberin oppilaana, kuten mainitsit – integraaliteorian oppilaana. Mikä auttaa ihmisiä omaksumaan muiden ihmisten näkökulmia ja miten voimme saada kaikki aloittamaan sen mahdollisimman pian?
DMH: Kyllä, juuri niin. Se on yksi kehitystyön suurista kysymyksistä, koska yksi ihmisen kehityksen merkeistä on kyky ottaa muita näkökulmia ja myös asettaa etusijalle näkökulmia. Yksi tapa, jolla ajattelemme sitä, on, että kyse ei ole niinkään monimutkaisuudesta – se on kuin monimutkaisuuden kasaamista samalla tavalla kuin elämäkin kasaa monimutkaisuutta. Joten siirrymme kvarkeista atomeihin, molekyyleihin, soluihin ja organismeihin. Kykymme ottaa perspektiiviä on eräänlaista monimutkaisuuden kasaamista.
Jos ajattelet asiaa, jos sinä ja minä keskustelemme jostakin asiasta ja meillä on siitä todella eri näkökulma – kuvitellaan hetki, että työskentelen Sounds Truelle. Sinä olet pomoni. Sinä ja minä yritämme miettiä, miten saada projekti valmiiksi, ja meillä on todella erilaiset ideat. Kun on yksi totuus, keho ikään kuin yhdistyy ja jähmettyy sen yhden näkökulman ympärille. Heti kun toinen totuus tai toinen näkökulma tulee mukaan, kehoon syntyy jännite.
Sitä voi melkein ajatella joogaharjoituksena. Jos hetken päätän laittaa oman näkökulmani syrjään, kuunnella ja vastaanottaa sinun näkökulmasi – en edes olla samaa mieltä, vaan jakaa sen, minun on kyettävä sietämään tietynlaista jännitystä kehossani ja mielessäni, koska minulla on törmäileviä totuuksia. Yksi yksinkertaisista asioista, joita suosittelen ihmisille, on se, että kun keskustelet töissä, kotona tai työtovereiden kanssa ja teillä on erimielisyyttä, erottakaa toisen näkökulman kuunteleminen ja samaa mieltä oleminen.
Mielestäni se on erittäin tärkeä ensimmäinen askel, koska usein sekoitamme nämä kaksi. Kun sekoitamme ne, toisen näkökulman kuuleminen vaikeutuu huomattavasti. Joten erottakaa ne toisistaan.
Sitten, hyvin harkitusti, harjoituksena, koe, millainen vaikutus kehoosi on, kun todella sallit toisen näkökulman tulla sisään järjestelmääsi – esimerkiksi millaista jännitystä näet syntyvän? Huomaatko, missä kohtaa supistut? Milloin reagoit eniten ja huomaat työntäväsi sen pois? Katso, pystytkö rentouttamaan kehoasi, menemään uloshengityksen mukana, sallimaan toisen näkökulman avoimen tilan olla olemassa, jälleen kerran, erillään sopimuksestasi. Muista, että me meditoijat olemme ajan myötä havainneet, että tietoisuuden avoin tila on aivan ääretön.
Tietoisuuden löytäminen avaa valtavasti tilaa useille näkökulmille, mutta sillä, joksi minut tunnistetaan Dianeksi, Dianella on hyvin selkeät mieltymykset. Tuo identiteetti kirjaimellisesti estää minua antamasta muiden näkökulmien tulla esiin. Kun en voi päästää niitä esiin, en pysty edes alkamaan selvittää, onko meillä yhteistä tai onko meillä yhteisymmärrystä. Suosittelisin ihmisille harjoitusta, jossa erottaa toisistaan yhteisymmärrys ja käyttää kuuntelutaitojaan, tuntee kehossa syntyvää jännitystä ja tekee yksinkertaisesti hyvin suoraviivaista kuuntelua.
TS: Mielenkiintoista kyllä, olen kuullut ihmisiltä viimeisen vuoden tai parin aikana – pystyn omaksumaan erilaisia näkökulmia, ellei kyse ole nykyisestä poliittisesta tilanteestamme. Siinä kohtaa en vain tajua mitään. En pysty. En näe asiaa käytävän toiselta puolelta, jos niin haluatte sanoa. Mietin, voisitko soveltaa sanojasi hyvin tarkasti poliittiseen keskusteluun.
DMH: Kyllä. Mielestäni se on todella olennainen kysymys. Se on varmasti omasta mielestäni olennainen, koska olen itsekin yksi niistä ihmisistä, joilla on vahvoja näkemyksiä terveydenhuollosta, koulutuksen saatavuudesta ja marginalisoituneiden ihmisten mahdollisuuksista sekä kulttuurista ja vanhusten Medicaidista. Minulla on paljon erimielisyyksiä nykyisen hallinnon kanssa. En erityisesti pidä Trumpista. En vain pidä hänestä ihmisenä. Minun mielestäni hän tuntuu karikatyyriltä siitä, mistä en pidä Amerikassa – tavallaan paisuneelta ja hieman ilmeisen narsistiselta ja vaistonvaraiselta, käyttävältä raakaa valtaa systemaattisen ajattelun ja kokonaisuuden huomioon ottamisen sijaan. Minulla on erittäin negatiivinen reaktio.
Ottaen huomioon nuo kaksi vaihtoehtoa, joissa olen yksinkertaisesti liian poliittisesti vastakkainen, tiedän, että minun on hyvä tehdä selväksi, millä tavoin – hyvin yksinkertaisella ja sisällöllisellä tasolla – olen eri mieltä hänen politiikastaan ja hallintostaan ja että on olemassa tietynlaisia poliittisia kantoja, joita aion ottaa suhteessa ympäristöön tai naisten oikeuksiin tai mihin tahansa muuhun. Aion toimia sen pohjalta.
Aion myös mennä askeleen pidemmälle – ehkä jopa pari askelta. Yksi on yrittää nähdä joidenkin näiden näkökulmien pätevyys – ei niin, että niiden pitäisi olla vallitsevia, vaan se, miksi ihmiset kokevat tarpeelliseksi luoda muurin ja onko mitään järkeä haluta säilyttää jotain kulttuurista? Voinko löytää keinon päästä tämän totuuden perille? [Integraaliteoriassa] puhumme siitä, [kuinka] jokainen näkökulma on totta ja osittainen. Mikä on osittainen totuus muurin luomisen halussa? Mikä on osittainen totuus halussa antaa yrityksille jotenkin enemmän vapautta harjoittaa liiketoimintaansa ilman, että niiden tarvitsee täyttää tonneittain säännöksiä?
Yritän löytää pienimmänkin totuudenhimon, joka voi avata kykyni nähdä toisen puolen, koska tiedän, että kun työskentelen aktiivisesti ihmisten kanssa, joilla on erilaisia erimielisyyksiä, erityisesti poliittisia, yhteistyö on oikea tie. Se yksinkertaisesti on. Meidän on työskenneltävä sen kanssa.
Sitten viimeinen asia, jonka tekisin, olisi kai yrittää ajatella: "Okei, mikä tässä tilanteessa saa minut olemaan luovempi?" Toisin sanoen, mitä voin siinä nähdä, mikä auttaa minua laajentamaan itseäni, jotta voisin ehkä olla pohjimmiltaan poliittisesti edistyksellinen? Voin toimia sen mukaisesti. Voin myös yrittää nähdä totuuden Trumpin äänestäjissä ja siinä, mitä he tekivät. Sitten, miten voisin luovasti vastata? Millä tavoin voin luovasti vastata?
Annan teille nopean esimerkin. Vaalien jälkeen olin itse asiassa Boulderissa joidenkin ystävieni kanssa ja olin hyvin omahyväinen ajatellen, että Hillary Clinton oli voittanut vaalit. Minulla on veljiä armeijassa, jotka äänestivät Trumpia. Muistan ajatelleeni päivää aiemmin, että mitä haluaisin heiltä, kun Clinton oli voittajaisillaan, olisi se, että he soittaisivat minulle ja onnittelisivat minua.
Seuraavana aamuna, kun Clinton todella hävisi, olin nolostunut ja tunsin kuin minua olisi hyökätty tai että olisin kuolemassa. Se oli minulle todella ruumiillista. Muisto siitä, mitä halusin heidän tekevän, palasi mieleeni. Lähetin kaikille kolmelle veljelleni tekstiviestin ja onnittelin heitä vaalivoitosta. Se muutti täysin tapaamme olla toistemme kanssa siitä lähtien. Tuo luovuuden hetki – ja se oli kuin olisin laittanut kengän toiseen jalkaan – ei muuta poliittista kantaani, mutta se muuttaa tapaani olla vuorovaikutuksessa. Mielestäni se on todella tärkeää.
TS: Haluan mennä tähän hieman syvemmälle, koska olen itse asiassa kuullut paljon tarinoita – voin laskea ne useamman kuin yhden käden sormilla – ihmisistä, joiden perhesuhteet ovat saavuttaneet uuden tason kauheudessa vaalien jälkeen. "En enää puhu veljelleni." Mitä sanoisit ihmisille, jotka haluavat jollain tavalla ylittää tuon kuilun, mutta eivät ole aivan selvillä siitä, miten se tehdään?
DMH: Yksi asia, jonka sanon viestintä- ja neuvottelutaitoja opiskeleville opiskelijoilleni, on se, että näiden taitojen oppimisen etuna on, että sinusta tulee paljon vapaampi ja taitavampi. Näiden taitojen käytön haittapuolena on, että sinun on itse asiassa käytettävä niitä. Usein se tarkoittaa kuuntelemista, vaikka sinusta ei tuntuisi, että sinua kuunneltaisiin kovin hyvin, tai kysymysten esittämistä hieman syvällisemmin, vaikka sinusta tuntuisi, ettei kukaan oikeasti kysy sinulta kysymystä.
Kokemukseni on ollut, että – ja jossain määrin mielestäni kehitysteorian kanssa työskentely auttaa tässä paljon, koska se on muuttanut odotuksiani siitä, miten ihmisten tulisi reagoida minuun. Usein aloitamme nämä keskustelut tietynlaisella ehdollisuudella. Aion onnitella sinua, mutta haluan myös, että tunnistat minut. Huomasin, että koska olen ollut valmis asettamaan etusijalle suhteen, etusijalle kommunikaation, ja antamaan jonkin verran totuutta veljieni näkökulmalle, he voivat tuntea sen – luulen, että he tuntevat kunnioitukseni ja uteliaisuuden minulta.
Huomaan kyllä, että he reagoivat eri tavoin. Joskus sanon heille vain: "Jos alamme kulkea tiettyä tietä, minä vain—" sen sijaan, että sanoisin "olet väärässä", sanon: "Näen todellakin, että se on totta, ja mitä mieltä olet tästä?" Esimerkiksi sotilasbudjetit – mikä on perheelleni tietenkin iso asia. He sanovat: "Tarvitsemme vain vahvemman armeijan." Sanon jotain tällaista: "Näen, että se on totta, ja olen esimerkiksi omasta elämästäni huomannut, että kun riitelen paljon, en yleensä saa niin hyvää tulosta. Osa minusta ajattelee, että voisi olla parempi tapa käyttää rahat. Mitä mieltä olet siitä?" Ja vain pysyä keskustelussa ja jatkaa yhteydenpitoa ja asettaa suhteenne etusijalle lopputuloksen sijaan.
Kuka tahansa Yhdysvaltain presidentti nyt onkaan, ei ole perhesuhteidemme vieraannuttamista arvoinen. Se on tilaisuus työskennellä syvällisemmin – ja meidän on tehtävä se koko maassa. Näin tuon klipin – tai kuuntelin tuon klipin – Montanan kongressiedustajasta, joka eilen kai paiskasi Guardianin toimittajan kylkeen. Meillä ei oikeastaan ole vaihtoehtoa. Mitä polarisoituneemmaksi tilanne muuttuu, sitä enemmän joudumme vaikeuksiin. Joten meidän pitäisi yhtä hyvin löytää tapoja luoda kompromisseja, tehdä yhteistyötä, laajentaa toimintaamme, olla suurempia ja pysyä mukana poliittisessa keskustelussa ja sen toiminnassa.
Se on pitkä matka. Evoluutio on – mitä he sanovat? He sanovat sen olevan kaunista, mutta se ei ole kaunista. Meidän on ymmärrettävä, että olemme evoluutioprosessissa ja että se vaatii meiltä pysymistä sitoutuneina ja kaikkien näiden vuosien aikana oppimiemme taitojen soveltamista – vaikka emme saakaan haluamaamme lopputulosta, emmekä saa haluamallamme tavalla vastausta. Tiedämme silti ja olemme silti saavuttaneet nämä sekä henkiset että emotionaaliset lahjat syystä. Meidän on käytettävä niitä. Se on ainakin minun uskomukseni. Mitä mieltä olet siitä, Tami?
TS: Mitä mieltä olen tästä? Mielestäni olet oikeassa. Mielestäni osut naulan kantaan. Meidän on mentävä ulos ja pantava se käytäntöön, ja pidän siitä, mitä sanot ihmissuhteiden etusijalle asettamisesta. Se on sydänyhteyden asettamista etusijalle. Sen on oltava etusijalla.
DMH: Ehdottomasti. Kyllä. Meille on annettu näitä opetuksia ja näitä käytäntöjä, ja meillä – joillakin meistä on ollut siihen vuosia aikaa – ja nyt on aika käyttää niitä ja soveltaa niitä.
TS: Kuten Robert Thurman sanoo, harjoittelu on yksi asia. Aloitetaan esiintyminen.
DM: Juuri niin.
TS: Kyllä. Okei, Diane. Halusin lukea lainauksen kirjastasi The Zen of You and Me – kirjan alkuosasta – joka todella herätti huomioni. Tässä lainaus: "Intiimiydellämme ja luottamuksellamme on sisäänrakennetut rajat, koska välttelemme tunnustamasta eroavaisuuksiemme todellista syvyyttä."
Lukiessani sitä ajattelin kaikenlaisia ihmissuhteita, jopa intiimeimpiä suhteitamme ystäviin ja aviomieheemme tai vaimoomme – että voi olla pelottavaa, kun ihmiset todella tunnistavat, kuinka paljon erilaisia olemme. Halusin puhua siitä. Miksi se on niin pelottavaa? Miksi tunnemme itsemme niin uhatuiksi vain siksi, että joku piirissämme on erilainen?
DMH: Tami, on olemassa erilaisia tasoja, joilla voimme samaistua tähän tai tarkastella tätä kysymystä. Yksi on hengellinen näkökulma – esimerkiksi zen-perinteessä; buddhalaisessa perinteessä – erillisyys [ja] jakautumisen kokemus on kärsimyksen kokemus. Joten kun tunnemme itsemme erillisiksi, irralliseksi – kun tämä irralllisuus johtaa konfliktiin, kun tämä konflikti johtaa vieraantumiseen, kun vieraantuminen johtaa epäoikeudenmukaisuuteen tai kun kaikki tämä yhdessä johtaa sortoon, juuri sitä kärsimys on. Se on liioiteltua erilaisuutta.
Huomautan vain, että luonnollinen tilamme on ykseyden, yhtenäisyyden ja yhteenkuuluvuuden tila, ja että ihmiskeho todella rentoutuu olosuhteissa, joissa tunnemme olevamme yhdessä. Kun katsot syvästi kumppanisi silmiin ja kaikki ovat rentoutuneita, tai kun pidät vauvaa sylissäsi ja otat häneen yhteyttä, oksitosiini vain virtaa ja tuntuu todella, todella hyvältä. Heti kun koemme eron, adrenaliini – kortisoli – alkaa tippua, koska siellä missä on eroa, on myös uhkaa.
Toinen asia: voimme tarkastella eroavaisuuksia etnosentrisestä näkökulmasta – ja olen ehkä puhunut tästä hieman aiemmin – mutta pohjimmiltaan evoluutiomme aikana selviytymisemme riippui yhteenkuuluvuudestamme pienissä 15–60 muun hominidin ryhmissämme, ja että meillä oli todennäköisemmin vaaraa tulla loukkaantuneeksi tai kuolleeksi avaruusolentojen kuin jonkin muun saalistajan käsissä. Kulttuurierot ovat hermostossamme syvästi samaistettuja uhkaan. Kun olemme paineen alla, keräännymme kaltaistemme joukkoon. Syvennämme itsemme tähän yhteenkuuluvuuteen ja työnnämme pois kaikki erilaiset.
Jopa perheemme sisäiset erot voivat tuntua uhkaavilta – erot kadun toisella puolella asuvien naapureiden kanssa, jotka ovat erivärisiä kuin me, joiden ruoka tuoksuu erilaiselta ja joiden musiikki kuulostaa erilaiselta kuin meillä. Siitä tulee uhkaavampaa, koska juuri se asia, joka on minulle tuttu ja varmistaa selviytymiseni ja auttaa minua tuntemaan oloni kotoisaksi, on jollain tavalla uhattuna tuon erilaisuuden vuoksi. Osittain siksi kirjoitin kirjan – koska mielestäni tietyllä tapaa kiinnitämme nykyään paljon huomiota erilaisuuden ymmärtämiseen ja monimuotoisuuden vaalimiseen, mutta mielestäni emme tunnista tarpeeksi syvällisesti sekä erilaisuuksiimme liittyvää kärsimystä että sitä, kuinka uhkaavia erityisesti kulttuuritasolla erilaisuutemme voivat meille olla.
Koko ajatus kyvystä sietää uusia näkökulmia tai törmätä ihmisiin, jotka ovat erilaisia kuin me – se on mekanismi, jolla maailmankaikkeus kehittyy. Emme siis kasva, jos emme kohtaa erilaisuutta, mutta erot eivät pohjimmiltaan tunnu meistä yhtä hyviltä. Ne ovat aluksi jännittäviä, ja sitten olemme hyvin nopeita normalisoimaan ja integroimaan ne. Mitä enemmän pystymme sietämään erilaisuuden tarkastelua, omien eroavaisuuksiemme tunnustamista ja niiden sallimista, sitä enemmän laajenemme ja sisällytämme tähän häiriintymiseen kehomme ja mielemme homeostaasiin. Suurempi tietoisuus mahdollistaa enemmän häiriöitä – näin minä ajattelen asiasta.
En ole nähnyt kenenkään muun olevan täysin oikeassa tässä mielessä. Tiedän, että jotkut neurotieteilijät puhuvat siitä, miten aivot kehittyvät tällä tavalla – luomalla uusia ja erilaisia synapsien ja verkostojen malleja, ja että kun ne integroituvat, aivot itse asiassa kehittyvät. Olen kuullut niin. Olen kuullut Kenin puhuvan siitä maailmankaikkeuden yhteydessä. Mutta mielestäni on todella tärkeää, että ymmärrämme sen syvimmässä intiimisti.
Voin siis olla kanssanne intiimimpi, jos todella vaalimme samanlaisuutta, mutta jos myös luomme paikan niille tavoille, joilla kokemuksemme ovat todella erilaisia. Kyse ei ole vain siitä, että olemme eri mieltä. Kyse on itse asiassa siitä, että annamme tuon erillisyyden vaikuttaa ja olla osa suhdettamme.
TS: Mietin esimerkkejä – sanotaanpa, että jos perheen lapsen todelliset erilaisuudet tunnustettaisiin, äiti ja isä saattaisivat tuntea olonsa hyvin uhatuiksi. "Voi luoja, lapsemme ei sovi tähän perheen normiin." Se on myös raja sille todelliselle aidolle syvyydelle, jota saattaa löytyä, koska meidän on piilotettava se, miten erilaiset olemme näistä muista ihmisistä. Mielestäni on niin monia esimerkkejä, joissa päädymme olemaan pinnallisia ihmisten edessä, koska ei ole turvallista tunnistaa: "No, olemme vain todella erilaisia, ja se on okei."
DMH: Kyllä, aivan oikein. Minua pyydettiin opettamaan hieman tietoisuudesta ja mindfulnessista surukurssilla Utahin yliopiston sosiaalityön laitoksella eräänä päivänä. Pyysin ryhmää tekemään pienen harjoituksen. Pyysin heitä kertomaan tavasta, jolla he olivat kokeneet surua, joka loi heidän välilleen samankaltaisuutta tai jossa oli enemmän universaalisuutta. Ehkä olitte kaikki menettäneet jonkun, tai ehkä olitte kokeneet jonkinlaisen avioeron, tai kuka tietää – mutta siinä oli samankaltaisuutta.
Sitten pyysin heitä jakamaan surukokemuksen, joka tuntui täysin yksityiseltä ja joltain sellaiselta, jota he eivät voineet edes alkaa jakaa toisen ihmisen kanssa, koska sen rakenne tai ääriviivat olivat niin erityisiä heidän kokemukselleen, etteivät he voineet edes alkaa ilmaista sitä. Mikä on se osa surun kokemusta – sekä samanlaisuus että ihmisyytemme ja yhteinen kokemuksemme, ja sitten myös tämä eristävä tapa, koska kukaan ei voi oikeasti tuntea sitä?
Yksi ryhmäni jäsenistä sanoi, että hänellä on adoptiotyttärensä ja että tämän kamppailu on tietynlaista surua. Hänestä tuntuu, että hän oli osa tuon kamppailun luomista kasvattaessaan tytärtään. Hän sanoi, että se on niin syvällä hänen suhteessaan tyttäreen, ettei hän usko kenenkään muun voivan samaistua siihen, miltä se tuntuu. Se on niin erityistä. Tällaiset erot todella kiinnostavat minua, ja haluan voida tutkia niitä.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION