 -->
<!-- Story Meta Container -->
<div class=)
Der er en måde, hvorpå jo mere selvansvarlige vi bliver i kommunikationen, jo friere er vi til rent faktisk at tale om, hvad der foregår, fordi vi kan tage ansvar. Og som min søn, som du har mødt før, som har Downs syndrom, siger han altid til mig: "Diane, lad os ikke lege skylden." Det er en af hans – jeg siger: "Willy, hvorfor gjorde du det her?" Han siger: "Lad os ikke lege skylden."
Så hvis jeg bare er meget mere selvansvarlig i min kommunikation, bliver jeg ligesom automatisk mere fri, fordi jeg har frigjort den anden person for en slags skyld, og jeg er villig til at tage meget mere af ansvaret.
Så er den anden ting, jeg ofte har – når jeg laver faciliteringstræning og arbejder med mennesker – at jeg har en virkelig, virkelig stærk grundregel. Det er den vigtigste grundregel i de træninger, jeg laver, og det er – og jeg kunne faktisk give Lloyd Fickett æren, som er en ven af mig [og] konsulent – men den vigtigste grundregel er at være for hinanden.
Jeg synes, at hvis vi kan bevare vores velvilje over for andre, selv når vi er kede af det, eller når vi har et svært problem at tale om – hvis jeg kan bevare den gode vilje, vil jeg uundgåeligt finde en måde at kommunikere på, der er respektfuld, ærende og inkluderende for os begge.
Det, der sker, er, at hvis jeg oplever kamp-eller-flugt-refleksen – og især hvis man er en fighter lidt ligesom mig, eller hvis man har den mere konkurrenceprægede stil – begynder fornemmelserne i kroppen at føles – aggression i sig selv føles ikke som om, man kan lide nogen. Så snart man føler aggression i kroppen, er det meget svært at huske, at man rent faktisk er for den person. Det er næsten som om, vi skal udføre denne komplekse opgave med at opleve aggressionen som en trussel og stadig minde os selv om, at vi er for den anden. Når vi gør det, skaber vi faktisk nye nervebaner, hvor den gamle del af hjernen og den nye del af hjernen faktisk er i forhold til hinanden. Jeg kan føle mig aggressiv og sur eller vred eller hvad som helst, og stadig være bevidst om, at jeg er på ens side. Det vil ændre den måde, jeg kommunikerer på. Det er bare et par ting, jeg tænker på.
TS: Lad os nu tale lidt om dig, Diane. Hvordan blev du mægler, og hvordan blev hele dette område med dygtig og mindful kommunikation så centralt for, hvem du er, og hvordan du underviser?
DMH: I min introduktion til Everything Is Workable bruger jeg et par minutter på at tale om min baggrund. Jeg er en af de personer, der kommer fra en meget dynamisk og robust og spændende og på en måde skør familie. Vi havde en overflod af følelser og en overflod af kommunikation, men vi havde også en overflod af skænderier, fordi alt betød noget for os, og alt var eksplicit. Selvom jeg oplevede en masse kærlighed og en masse livskraft og generelt meget liv i min opvækst, oplevede jeg også en masse forstyrrelser. Jeg tror, at da jeg flyttede hjemmefra, havde jeg bare en meget klar idé om, at jeg ville holde fast i intimiteten og kærligheden og engagementet, men jeg ville virkelig lære at gøre det på en måde, der ikke var fremmedgørende. Jeg ønskede bestemt ikke det samme niveau af - jeg ønskede ikke at udtrykke nød på samme niveau som den husstand, jeg voksede op i. Det var som en vigtig ting for mig.
Det, der skete i mellemtiden, er, at jeg mistede omkring syv venner på et år, da jeg var omkring 18. Så jeg skiftede ligesom fra min relative bekymring om relationer til min absolutte bekymring om liv og død, hvilket førte mig til meditation. Det, jeg fortæller folk, er, at meditation og meditation har samme rod. De handler begge om at bringe det, der er to, til ét. På den anden side bringer vi krop, tale og sind i ét med vores omgivelser, og i meditation eller konfliktløsning bringer vi stridende parter eller os selv med andre parter i ét. Det er altid den proces at tage det, der er forstyrret og splittende, og adskille det, og bringe helhed til det. Jeg tror, det var ligesom mange af os - jeg var bare interesseret i at finde ud af, hvordan man kunne kurere den ting, der havde forårsaget mig lidelse som ung.
TS: Jeg vil gerne tale lidt mere om, hvad der sker under en mæglingssession. Jeg har været igennem to mæglingssessioner i mit liv, og de var begge så effektive og kraftfulde – især den første, hvor jeg var fast besluttet på ikke at komme til et mødested (troede jeg i hvert fald) i starten. Og se og beundre, et par timer senere ...
Jeg vil meget gerne forstå mere om den "hemmelige ingrediens", om man vil, hos en mediator, og hvordan folk kan anvende den i deres eget liv, selv uden at gå til en mediator.
DMH: Ja. Dejligt. Dejligt. Jeg blev ansat som direktør for tvistbilæggelse omkring 1994, og jeg blev ansat af staten Utah – af den juridiske magt. Lige på det tidspunkt var mæglingsprogrammer ret populære i retssystemet, og vi begyndte at bruge mæglingsprocesser. I starten startede det faktisk som en måde at flytte sagsbyrden ud af domstolene, fordi domstolene begyndte at blive oversvømmet med for meget arbejde, og i det omfang de kunne udskille bestemte sager og stille en neutral [part] til rådighed, udarbejdede parterne aftalerne selv og lette dermed dommerstanden og alt presset på retssekretærerne. Det var virkelig en måde at påvirke sagsbyrden på.
Grundlæggende set involverer en mægler en neutral tredjepart. Denne neutrale tredjeparts opgave er på en bestemt måde at tage den polaritet, der er konflikten. På en bestemt måde kan man tænke på det som at give en form for forenende mulighed. Enhver polaritet er forbundet. Hvis man tænker på en pind, ikke sandt - og jeg tror, Alan Watts talte om dette i sin bog The Way of Liberation - han taler om, at hvis man tager en pind, har man to ender af pinden, der er markant forskellige fra hinanden. Og alligevel er de absolut kontinuerlige. De skaber faktisk hinanden. Uden den ene pind er der ikke den anden. Det samme gælder i en konflikt. Uanset hvem disse andre mennesker var, der var i din mæglingssession, var du faktisk involveret - du var forenet - på en bestemt måde af konflikten.
En mæglers arbejde er ikke så svært, som det måske ser ud til, fordi der allerede er en enorm mængde fællestræk mellem mennesker, når de kommer til en mæglingssession. Normalt er der kun et eller to problemer, der skaber splittelsen. Hvis du kan hjælpe folk med at slappe af, hvis du kan hjælpe folk med at få oplevelsen af, at deres perspektiv er legitimt, og at sessionen ikke vil være truende for dem, så kan de, som jeg sagde tidligere, slappe af i forholdet til at blive hørt og have empati. Så ved en god mægler, hvordan man isolerer problemerne, finder ud af, hvilket kreativt potentiale der er, og derefter hjælper parterne med at bevæge sig hen imod det.
Mediatoren er ligesom en akupunktør. [Når] en akupunktør behandler dig, er du allerede et helt, samlet system, men akupunktøren beroliger bestemte kredsløb, der er for ophidsede, og den ophidser de kredsløb, der er for selvtilfredse. Det er præcis, hvad en mediator gør. En mediator lytter, når tingene skal beroliges. En mediator udfordrer til at skabe ophidselse eller forandring i systemet. Og så er det en slags færdighed, der virkelig allerede fungerer, netop fordi der er så meget enhed og fællestræk, der allerede er tilgængeligt. Det er bare et par justeringer og drejninger, og voila, til sidst har vi enighed.
De fleste, der er i mediation, har enten langvarige forhold eller forretninger, de har lavet sammen. De har indgået en kontrakt. Så de har en enorm mængde at byde på, men noget er gået galt, og det er i virkeligheden op til mediatoren at hjælpe med at finde enheden på den anden side af den splittelse.
TS: Når jeg lytter til dig, Diane, får du det til at lyde lidt magisk – mæglingsprocessen. Men mens du talte, tænkte jeg på noget i retning af en smertefuld skilsmissemægling, hvor der måske er et betydeligt beløb på spil, og folk virkelig står på hver sin side, og de ikke kommer ud af mæglingen med en smuk løsning, hvor de genkender forbindelse og helhed, men de er stadig polariserede, selv ved afslutningen af en mægling. Hvad sker der i de situationer, hvor mægling ikke virker?
DMH: Jeg er glad for, at du nævnte det, Tami, fordi mange gange – en af de sætninger, der er blevet populær siden 80'erne, hvor Roger Fisher og Bill Ury skrev denne bog kaldet " Getting to Yes " – taler vi om en "win-win". Når en mægling går godt, og når parterne finder deres fællestræk, og når de er i stand til at bringe værdi til bordet, skabe nye kreative muligheder og komme med ideer, som de ikke engang havde, før de gik ind i sessionen – kan de komme ud af den med en følelse af, at det var en win-win.
Men nogle gange forlader folk mæglingen med en følelse af, at det var et tab-tab. Jeg tror generelt, at når nogen bliver skilt, opløser virksomheden eller på anden måde fortryder noget, de har investeret i, er der ofte bare en oplevelse af tab. Jeg tror nogle gange, at uanset hvor godt forliget går, er den oplevelse af at få sine drømme knust eller føle sig forrådt af den anden, eller på en eller anden måde den måde, man forestillede sig sit liv de næste 20 år, ikke sådan, det kommer til at være. Og derfor er der en virkelig dyb følelsesmæssig tekstur.
Det, jeg vil sige, er, at det arbejde, jeg har udført inden for udviklingspsykologi, siden jeg mødte Ken Wilber og arbejdede for Ken – det, jeg vil sige, er, at mange gange er folk, der er i stand til at håndtere kompleksitet, som kan anlægge flere perspektiver, som har en følelse af deres identitet ud over det lokale, umiddelbare øjeblik – at selv når de kommer derfra med en mindre end tilfredsstillende aftale, er de stadig i stand til at føle den frihed, der kommer fra forliget og muligheden.
Jeg er ofte forbløffet over, at folk nogle gange giver afkald på værdien i en mæglingssession og stadig føler sig godt tilpas med det. Man ser mennesker fra alle sider – lige fra dem, der oplever det hele som en negativ oplevelse, både følelsesmæssigt og indholdsmæssigt, til dem, der synes, det var en rigtig god oplevelse, selvom de ikke klarede sig indholdsmæssigt så godt, som man måske skulle tro. Jeg ser virkelig en bred vifte af folks reaktioner på de typer aftaler, de får.
TS: Jeg vil gerne tale mere om denne idé om at tage andre menneskers perspektiver, og hvad du har lært af dit arbejde som mediator – og, jeg vil sige, som zen-meditationslærer og elev af Ken Wilber, som du nævnte – studerende af integralteori. Hvad hjælper folk med at tage andre menneskers perspektiver, og hvordan kan vi få alle til at begynde at gøre det hurtigst muligt?
DMH: Ja, præcis. Det er et af de – i udviklingsarbejde – det er et af de store spørgsmål, fordi en af markørerne for menneskelig udvikling er evnen til at tage andre perspektiver og også at prioritere perspektiver. En af de måder, vi tænker på det, er, at det ikke så meget – det er som at opbygge kompleksitet på samme måde, som livet opbygger kompleksitet. Så vi bevæger os fra kvarker til atomer til molekyler til celler til organismer. Vores evne til at tage perspektiv er en slags opbygning af kompleksitet.
Hvis du tænker over det, hvis du og jeg taler om noget, og vi har et helt andet perspektiv på det – lad os forestille os et øjeblik, at jeg arbejder for Sounds True. Du er min chef. Du og jeg prøver at tænke over, hvordan vi får et projekt gjort, og vi har helt forskellige ideer. Når der er én sandhed, samles kroppen omkring det ene perspektiv og størkner omkring det. Så snart en anden sandhed eller et andet perspektiv kommer ind, skabes der en spænding i kroppen.
Man kan næsten tænke på det som en slags yogapraksis. Hvis jeg et øjeblik beslutter mig for at lægge mit perspektiv til side, virkelig lytte og modtage dit – ikke engang være enig i det, men bare dele det, så er jeg nødt til at være i stand til at tolerere en vis form for spænding i min krop og i mit sind, fordi jeg nu har en slags kolliderende sandheder. En af de enkle ting, jeg vil anbefale folk, er, når man er i en samtale på arbejdet, derhjemme, med folk, man arbejder med, og der opstår en uenighed, at man virkelig adskiller det at lytte til det andet perspektiv fra det at være enig.
Jeg synes, det er et meget vigtigt første skridt, fordi vi ofte blander de to sammen. Når vi blander dem sammen, bliver det meget sværere at høre et andet synspunkt. Så adskil de to.
Oplev derefter, meget bevidst, som en øvelse, hvilken indflydelse det har på din krop, når du rent faktisk tillader et andet synspunkt at komme ind i dit system – f.eks. hvilken slags spænding ser du opstå? Lægger du mærke til, hvor du trækker dig sammen? Hvornår bliver du mest reaktiv og opdager, at du skubber det væk? Se, om du kan slappe af i kroppen, følge med i udåndingen, tillade bare det åbne rum i et andet perspektiv at eksistere, igen, uafhængigt af din enighed. Husk på, at de af os, der mediterer – vi har med tiden opdaget, at det åbne rum i bevidstheden er ret uendeligt.
Der er enormt meget plads til flere synspunkter, når man opdager selve bevidstheden, men det, jeg identificeres som Diane, Diane, har meget klare præferencer. Den selvidentitet vil bogstaveligt talt forhindre mig i at kunne lade andre synspunkter komme ind. Når jeg ikke kan lade dem komme ind, kan jeg ikke engang begynde at fastslå, om der er en fællesnævner eller nogle punkter, hvor der er enighed. Den praksis med at adskille enighed og så også bare bruge sine lyttefærdigheder, mærke spændinger opstå i kroppen og simpelthen udføre en meget ligefrem øvelse i at lytte – det ville være den praksis, jeg ville anbefale folk.
TS: Interessant nok har jeg hørt fra folk inden for det seneste års tid – jeg er i stand til at have forskellige perspektiver, medmindre det kommer til vores nuværende politiske situation. Det er der, jeg bare mister det. Jeg kan ikke. Jeg kan ikke se fra den anden side af kirkegulvet, om du vil. Jeg gad vide, om du meget specifikt kunne anvende det, du siger, når det kommer til politisk diskurs.
DMH: Ja. Jeg synes, det er et meget relevant spørgsmål. Det er bestemt relevant for mig, fordi jeg også er en af de personer, der har stærke ideer om sundhedspleje og adgang til uddannelse og muligheder for marginaliserede mennesker og kultur og Medicaid for ældre. Jeg er meget uenig med den nuværende administration. Jeg kan især ikke lide Trump. Jeg kan bare ikke lide ham som væsen. Efter min mening føles han som en karikatur af, hvad jeg ikke kan lide ved Amerika – lidt oppustet og lidt åbenlyst narcissistisk og instinktiv, der udøver rå magt i modsætning til at tænke systematisk og overveje helheden. Jeg har en massivt negativ reaktion.
Med de to muligheder, hvor jeg simpelthen finder mig selv for politisk imod, ved jeg, at det, jeg foretrækker, er at være helt klar over, hvordan – på et meget simpelt, indholdsmæssigt plan – jeg er uenig i hans politikker og hans administration, og at der er visse former for politiske holdninger, jeg vil indtage i forhold til miljøet eller kvinders rettigheder eller hvad det nu er. Jeg vil handle ud fra det.
Jeg vil også gå et skridt videre, hvilket er – måske endda et par skridt. Det ene er at forsøge at se gyldigheden af nogle af disse synspunkter – ikke at de burde være gældende, men hvad er det, der får folk til at føle, at de har brug for at skabe en mur, og er der nogen gyldighed i at ville bevare noget kulturelt? Kan jeg finde en måde at finde frem til sandheden i det? [I integralteori] taler vi om, hvordan ethvert perspektiv er sandt og delvist. Hvad er den delvise sandhed i at ville skabe en mur? Hvad er den delvise sandhed i at ville på en eller anden måde give virksomheder mere frihed til at drive deres forretning uden at skulle opfylde tonsvis af regler?
Jeg prøver bare at finde den mindste smule sandhed, der kan åbne op for min evne til at se den anden side, fordi jeg ved, at når jeg aktivt arbejder med mennesker, der har forskellige uenigheder, især politiske, er samarbejde vejen frem. Det er det simpelthen. Vi er nødt til at arbejde med det.
Så tror jeg, at det sidste, jeg ville gøre, er at prøve at tænke: "Okay, hvad i denne situation får mig til at være mere kreativ?" Med andre ord, hvad kan jeg se ved det, skal hjælpe mig med at udvide mig selv, så jeg måske kan være fundamentalt progressiv politisk? Jeg kan handle for det. Jeg kan også forsøge at se sandheden i Trump-vælgerne og hvad de gjorde. Hvordan kan jeg så reagere kreativt? Hvad er måderne, hvorpå jeg kan reagere kreativt?
Jeg vil give dig et hurtigt eksempel. Efter valget var jeg faktisk i Boulder med nogle venner, og jeg var meget selvtilfreds. Jeg troede, at Hillary Clinton havde vundet valget. Jeg har brødre i militæret, der stemte på Trump. Jeg husker, at jeg dagen før tænkte, at det, jeg ville have fra dem, når Clinton var ved at vinde, var, at de ville ringe til mig og lykønske mig.
Næste morgen, da Clinton rent faktisk tabte, var jeg ydmyget, og jeg følte, at jeg var blevet angrebet eller var ved at dø. Det var virkelig meget kropsligt for mig. Den erindring om, hvad det var, jeg ønskede, de skulle gøre, kom tilbage. Jeg skrev til alle mine tre brødre og lykønskede dem med at vinde valget. Det ændrede fuldstændig den måde, vi havde forholdt os til hinanden på lige siden. Det øjeblik med kreativitet – og det var som at give den anden fod – det ændrer ikke min politiske holdning, men det ændrer min måde at engagere mig på. Jeg synes, det er virkelig vigtigt.
TS: Jeg vil gerne gå lidt mere i dybden med dette, fordi jeg faktisk har hørt mange historier – jeg kan tælle dem på mere end én hånd – om folk, hvis familieforhold har nået nye niveauer af forfærdelighed efter valget. "Jeg taler ikke med min bror længere." Hvad ville du sige til folk, der ønsker at krydse den kløft på en eller anden måde, men ikke er helt klare over, hvad trinene er for at gøre det?
DMH: En af de ting, jeg siger til mine studerende, der studerer kommunikationsfærdigheder og forhandling, er for det første, at fordelen ved at lære disse færdigheder er, at man bliver meget mere fri og dygtig. Ulempen ved at bruge disse færdigheder er, at man rent faktisk skal bruge dem. Ofte betyder det, at man skal lytte, selv når man ikke føler, at man bliver lyttet særlig godt til, eller stille spørgsmål lidt dybere, selv når man føler, at ingen rigtig stiller en et spørgsmål.
Min erfaring har været, at – og faktisk til en vis grad – jeg tror, at arbejdet med udviklingsteori hjælper meget med dette, fordi det har ændret mine forventninger til, hvordan folk skal reagere på mig. Mange gange går vi ind i disse samtaler med en vis form for betingethed. Jeg vil lykønske dig, men jeg vil også have, at du anerkender mig. Det, jeg har opdaget, er, at i takt med at jeg har været villig til at prioritere forholdet, prioritere kommunikationen, tilskrive et vist niveau af sandhed til mine brødres perspektiv, som de kan føle – jeg tror, de føler respekten og nysgerrigheden fra mig.
Jeg oplever, at de reagerer forskelligt. Nogle gange siger jeg bare til dem: "Hvis vi begynder at gå en bestemt vej, vil jeg bare—" i stedet for at sige "du tager fejl", siger jeg: "Jeg ser virkelig sandheden i det, og hvad synes du om det?" For eksempel militærbudgetter – hvilket selvfølgelig er en stor ting for min familie. De siger: "Vi har bare brug for et stærkere militær." Jeg siger noget i retning af: "Jeg kan se, hvordan det er sandt, og jeg har for eksempel bemærket fra mit eget liv, at når jeg kæmper meget, har jeg en tendens til ikke at få et så godt resultat. Der er en del af mig, der tror, at der måske er en bedre måde at bruge de penge på. Hvad synes du om det?" Og bare at blive i samtalen og fortsætte med at tage kontakt og prioritere jeres forhold over resultatet.
Uanset hvem der er præsident for USA lige nu, er det ikke værd at fremmedgøre sine familieforhold. Det er en mulighed for rent faktisk at arbejde dybere – og vi er nødt til at gøre det over hele landet. Jeg så det klip – eller jeg lyttede til det klip – af den kongresmedlem fra Montana, der, tror jeg, slog en Guardian- reporter i hælene i går. Vi har faktisk ikke noget valg. Jo mere polariseret det bliver, jo mere problemer kommer vi. Så vi kan lige så godt finde disse måder at skabe en mellemvej og samarbejde og udvide os selv og være større og forblive i den politiske diskurs, og forblive i dens aktivitet.
Det er en lang proces. Evolution er – hvad siger de? De siger, den er smuk, men den er ikke køn. Vi er nødt til at forstå, at vi er i en evolutionær proces, og at den kræver, at vi forbliver engagerede og anvender alle de færdigheder, vi har lært i alle disse år – selvom vi ikke får et resultat, vi altid ønsker, vi ikke bliver reageret på på den måde, vi ønsker. Vi ved stadig, og vi har stadig fået disse både åndelige og følelsesmæssige gaver af en grund. Vi er nødt til at bruge dem. Det er i hvert fald min overbevisning. Hvad synes du om det, Tami?
TS: Hvad synes jeg om det? Jeg tror, du har ret. Jeg synes, du rammer plet. Vi er nødt til at komme ud og sætte det i praksis, og jeg elsker det, du siger om at prioritere forholdet. Det er at prioritere vores hjerteforbindelse med mennesker. Det skal komme først.
DMH: Absolut. Ja. Vi har fået disse lærdomme og disse fremgangsmåder, og vi har – nogle af os har haft årevis til at gøre det – og nu er det tid til at bruge dem og anvende dem.
TS: Som Robert Thurman siger, er én ting at øve sig. Lad os begynde at optræde.
DMH: Præcis.
TS: Ja. Okay, Diane. Jeg ville gerne læse et citat fra din bog, The Zen of You and Me – tidligt i bogen – som virkelig fangede min opmærksomhed. Her er citatet: "Der er en indbygget grænse for vores intimitet og tillid, fordi vi viger tilbage fra at anerkende den sande dybde af vores forskelligheder."
Da jeg læste det, tænkte jeg på alle slags forhold, selv vores mest intime forhold til venner og vores mand eller kone – at det kan være skræmmende for folk virkelig at erkende den sande dybde af måder, hvorpå vi er forskellige. Jeg ville tale lidt om det. Hvorfor er det så skræmmende? Hvorfor føler vi os så truede, bare fordi nogen i vores omgangskreds er anderledes?
DMH: Der er forskellige niveauer, vi kan relatere til det eller se på det spørgsmål, Tami. Det ene er fra et spirituelt synspunkt – hvilket for eksempel er i zen-traditionen; i den buddhistiske tradition – er adskillelse [og] oplevelsen af splittelse oplevelsen af lidelse. Så når vi føler os adskilte, frakoblede – når den frakobling fører til konflikt, når den konflikt fører til fremmedgørelse, når fremmedgørelsen fører til uretfærdigheder, eller når alt dette lægges op til undertrykkelse, er det præcis, hvad lidelse er. Det er en overdrevet forskel.
Bare for at bemærke, at vores naturlige tilstand er en tilstand af forening, sammenhæng, samhørighed, og at menneskekroppen virkelig slapper af under omstændigheder, hvor vi føler os sammen. Når du ser dybt ind i din partners øjne, og alle er afslappede, eller når du holder en baby og du har kontakt med en baby, flyder oxytocinen bare og føles rigtig, rigtig godt. Så snart vi oplever forskel, begynder adrenalinen at dryppe - kortisolet - for hvor der er forskel, er der også trussel.
Den anden ting: Vi kan se på forskellighed fra et slags etnocentrisk perspektiv – og jeg har måske talt om dette lidt tidligere – men grundlæggende, i løbet af vores evolution, afhang vores overlevelse af vores samhørighed i vores små grupper på 15 til 60 andre hominider, og at vi var mere tilbøjelige til at blive såret eller dræbt af et fremmed menneske end af et andet rovdyr, højst sandsynligt. Kulturforskellene er i vores nervesystem dybt forbundet med trussel. Når vi er under pres, samles vi med dem som os. Vi bevæger os dybt ind i den samhørighed, og vi skubber alle væk, der er anderledes.
Selv forskellene i vores familie kan føles truende – forskelle med naboerne på den anden side af gaden, som har en anden hudfarve end os, og hvis mad dufter anderledes, og hvis musik lyder anderledes end vores. Det bliver mere truende, fordi netop det, der er velkendt for mig, og som sikrer min overlevelse og hjælper mig med at føle mig hjemme, på en eller anden måde er truet af den forskel. Det er delvist derfor, jeg skrev bogen – fordi jeg tror, at vi på nogle måder lægger stor vægt på at forstå forskellighed og dyrke mangfoldighed i disse dage, men jeg tror ikke, vi anerkender dybt nok både den lidelse, der er medfødt i vores forskelligheder, og hvor truende vores forskelligheder, især på et kulturelt plan, kan være for os.
Hele ideen om at kunne tolerere nye perspektiver eller støde op til mennesker, der er anderledes end os – det er den mekanisme, som universet udvikler sig til. Så vi vokser ikke, hvis vi ikke møder forskellighed, men forskelligheder føles dybest set ikke lige så gode for os. De er spændende i starten, og så er vi meget hurtige til at normalisere og integrere dem. Jo mere vi kan tolerere at se på forskellighed og eje vores forskelligheder og lade dem være der, jo mere udvider vi os til at inkludere den forstyrrelse af homeostasen i vores krop-sind. Større bevidsthed giver mulighed for mere forstyrrelse – det er den måde, jeg tænker på det.
Jeg har ikke set nogen andre have helt ret i det på denne måde. Jeg ved, at der er nogle neuroforskere, der taler om, hvordan hjernen udvikler sig på den måde – ved at skabe nye og forskellige mønstre af synapser og netværk, og at når disse integreres, er det faktisk sådan, hjernen udvikler sig. Jeg har hørt det. Jeg har hørt Ken tale om det med universet, men jeg synes, det er virkelig vigtigt, at vi forstår det i den dybeste fortrolighed.
Så jeg kan være mere intim med dig, hvis vi virkelig dyrker ligheden, men hvis vi også skaber plads til de måder, hvorpå vores oplevelse er virkelig forskellig. Det handler ikke bare om at blive enige om at være uenige. Det handler faktisk om at tillade den adskillelse at informere og være en del af vores forhold.
TS: Jeg tænker på eksempler – lad os sige, hvor et barn i en familie, hvis deres reelle forskelle blev anerkendt, kunne mor og far føle sig meget truet af det. "Åh Gud, vores barn passer ikke ind i denne familienorm." Det er også en grænse for den virkelige autentiske dybde, der kan findes, fordi vi er nødt til at skjule, hvordan vi er anderledes end disse andre mennesker. Jeg tror, der er så mange eksempler, hvor vi ender med at være på overfladen med folk, fordi det ikke er sikkert at erkende: "Jamen, vi er bare virkelig forskellige, og det er okay."
DMH: Ja, det er rigtigt. Jeg blev bedt om at undervise lidt om bevidsthed og mindfulness i en sorgklasse forleden dag på socialrådgiverafdelingen på University of Utah. Jeg bad gruppen om at lave en lille øvelse. Jeg bad dem om at dele en måde, hvorpå de havde oplevet sorg, der skabte ensartethed blandt dem, eller der var en mere universel karakter. Måske havde I alle mistet nogen, eller måske havde I oplevet en form for skilsmisse, eller hvem ved - om der ikke var en ensartethed i det.
Så bad jeg dem om at dele en oplevelse af sorg, der føltes helt privat, og noget de ikke engang kunne begynde at dele med en anden person, fordi teksturen eller konturerne var så specifikke for deres oplevelse, at de ikke engang rigtig kunne begynde at udtrykke det. Hvad er den del af sorgoplevelsen – både ligheden og vores menneskelighed og vores fælles oplevelse, og så også denne måde, hvorpå den er isolerende, fordi ingen rigtig kan føle den.
En af personerne i min gruppe sagde, at han havde en adoptivdatter, og at den måde, hun kæmpede på, er en særlig form for sorg, og han føler, at han var med til at skabe den kamp ved at opdrage hende. Han sagde, at det er så indlejret i hans forhold til hende, at han ikke kan forestille sig, at nogen andre overhovedet kunne identificere sig med, hvordan det føles. Det er så særligt. Den slags forskelle interesserer mig virkelig, og jeg kan godt lide at kunne udforske dem.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION