 -->
<!-- Story Meta Container -->
<div class=)
Je mehr Eigenverantwortung wir in der Kommunikation übernehmen, desto freier können wir über das Geschehene sprechen, weil wir Verantwortung übernehmen können. Mein Sohn, den Sie ja schon kennen und der das Down-Syndrom hat, sagt immer zu mir: „Diane, lass uns nicht die Schuldfrage klären.“ Wenn ich ihn zum Beispiel frage: „Willy, warum hast du das getan?“, antwortet er: „Lass uns nicht die Schuldfrage klären.“
Wenn ich also in meiner Kommunikation viel mehr Eigenverantwortung übernehme, werde ich gewissermaßen automatisch freier, weil ich die andere Person von der Schuld befreit habe und bereit bin, viel mehr Verantwortung zu übernehmen.
Und dann ist da noch etwas, was ich oft anwende – wenn ich Trainings zur Moderation gebe und mit Menschen arbeite –, nämlich eine ganz klare Grundregel. Sie ist die wichtigste Grundregel in meinen Trainings, und zwar – und das verdanke ich meinem Freund und Berater Lloyd Fickett –, dass wir füreinander da sind.
Ich finde, wenn wir es schaffen, unsere positive Einstellung gegenüber anderen aufrechtzuerhalten, selbst wenn wir verärgert sind oder ein schwieriges Thema zu besprechen haben – wenn ich diese positive Einstellung bewahren kann, werde ich unweigerlich einen Weg finden, respektvoll, wertschätzend und uns beide einbeziehend zu kommunizieren.
Wenn ich den Kampf-oder-Flucht-Reflex erlebe – und besonders wenn man, wie ich, ein bisschen kämpferisch veranlagt ist oder einen eher wettbewerbsorientierten Stil hat –, dann spürt man die Aggression im Körper nicht mehr als etwas Sympathisches. Sobald man Aggression im Körper spürt, fällt es schwer, sich daran zu erinnern, dass man eigentlich auf der Seite der anderen Person steht. Es ist fast so, als müssten wir die Aggression als Bedrohung wahrnehmen und uns gleichzeitig daran erinnern, dass wir für den anderen da sind. Dadurch entstehen neue neuronale Verbindungen, in denen alte und neue Hirnregionen miteinander interagieren. Ich kann aggressiv, wütend oder zornig sein und mir trotzdem bewusst sein, dass ich auf deiner Seite stehe. Das wird meine Kommunikation verändern. Das sind nur ein paar Gedanken, die mir gerade durch den Kopf gehen.
TS: Diane, lass uns nun einen Moment über dich sprechen. Wie bist du Mediatorin geworden und wie konnte dieser ganze Bereich der geschickten und achtsamen Kommunikation so zentral für deine Persönlichkeit und deine Lehrmethode werden?
DMH: In meiner Einleitung zu „Alles ist machbar“ nehme ich mir ein paar Minuten Zeit, um über meine Herkunft zu sprechen. Ich komme aus einer sehr dynamischen, lebhaften, aufregenden und etwas verrückten Familie. Wir hatten viele Gefühle und haben viel miteinander geredet, aber auch viele Streitereien, weil uns alles wichtig war und wir alles offen aussprachen. Ich habe in meiner Kindheit viel Liebe, viel Lebenskraft und generell viel Leben erfahren, aber auch viele Umbrüche. Als ich von zu Hause auszog, hatte ich eine klare Vorstellung davon, dass ich die Intimität, die Liebe und die Verbundenheit bewahren wollte, aber lernen wollte, wie ich das auf eine Art und Weise tun konnte, die niemanden ausgrenzte. Ich wollte auf keinen Fall so viel Kummer und Leid ausdrücken wie in meinem Elternhaus. Das war mir sehr wichtig.
In der Zwischenzeit verlor ich mit etwa 18 Jahren innerhalb eines Jahres sieben Freunde. Dadurch verlagerte sich mein Fokus von eher beziehungsorientierten Themen hin zu einer absoluten Auseinandersetzung mit Leben und Tod, was mich zur Meditation führte. Ich erkläre den Leuten, dass Meditation und Mediation denselben Ursprung haben. In beiden geht es darum, das Zweieinige zu einem Ganzen zu vereinen. Auf dem Meditationskissen bringen wir Körper, Sprache und Geist mit unserer Umgebung in Einklang, und in der Mediation oder Konfliktlösung führen wir die Streitparteien oder uns selbst mit anderen Parteien zusammen. Es ist immer dieser Prozess, das Gestörte, Trennende und Unvereinbare aufzulösen und ihm Ganzheit zu verleihen. Ich denke, es ging vielen so – ich wollte einfach herausfinden, wie ich das heilen konnte, was mir als junger Mensch so viel Leid zugefügt hatte.
TS: Ich möchte etwas genauer darauf eingehen, was während einer Mediationssitzung passiert. Ich habe selbst zwei Mediationssitzungen erlebt, und beide waren sehr effektiv und wirkungsvoll – besonders die erste, bei der ich anfangs fest entschlossen war, mich gar nicht auf eine Einigung einzulassen (dachte ich zumindest). Und siehe da, ein paar Stunden später …
Ich würde gerne mehr über das, wenn man so will, "Geheimrezept" eines Mediators erfahren und dann, wie Menschen dieses Geheimrezept in ihrem eigenen Leben anwenden können, auch ohne einen Mediator aufzusuchen.
DMH: Ja. Schön. Schön. Ich wurde etwa 1994 als Leiter der Streitbeilegung eingestellt, und zwar vom Bundesstaat Utah – genauer gesagt von der Justiz. Damals waren Mediationsprogramme im Gerichtswesen sehr beliebt, und wir begannen, Mediationsverfahren anzuwenden. Anfangs ging es vor allem darum, die Gerichte zu entlasten, da sie mit zu viel Arbeit überlastet waren. Indem man bestimmte Fälle auslagern und eine neutrale Partei einsetzen konnte, konnten die Parteien die Vereinbarungen selbst aushandeln und so die Richter und die Gerichtsschreiber entlasten. Es war im Grunde eine Möglichkeit, die Arbeitsbelastung zu reduzieren.
Im Grunde genommen ist bei einem Mediator eine neutrale dritte Person beteiligt. Deren Aufgabe besteht gewissermaßen darin, die Polarität des Konflikts aufzufangen. Man könnte es als eine Art verbindende Kraft sehen. Jede Polarität ist miteinander verbunden. Stellen Sie sich einen Stock vor – Alan Watts hat dies in seinem Buch „Der Weg der Befreiung “ ausführlich beschrieben – er erklärt, dass die beiden Enden eines Stocks zwar deutlich voneinander verschieden sind, aber dennoch untrennbar miteinander verbunden. Sie bedingen einander. Ohne den einen Stock gäbe es den anderen nicht. Dasselbe gilt für einen Konflikt. Wer auch immer die anderen Personen in Ihrer Mediationssitzung waren, Sie alle waren auf gewisse Weise durch den Konflikt involviert – Sie waren auf gewisse Weise vereint.
Die Aufgabe eines Mediators ist nicht so schwierig, wie es scheinen mag, denn zwischen den Beteiligten gibt es bereits viele Gemeinsamkeiten, wenn sie zu einer Mediationssitzung kommen. Meistens gibt es nur ein oder zwei Streitpunkte, die die Kluft verursachen. Wenn man den Beteiligten helfen kann, sich zu entspannen und ihnen das Gefühl vermitteln kann, dass ihre Sichtweise berechtigt ist und die Sitzung keine Bedrohung darstellt, dann können sie sich, wie bereits erwähnt, im Hinblick darauf, gehört und verstanden zu werden, entspannen. Ein guter Mediator versteht es dann, die Streitpunkte herauszuarbeiten, das vorhandene kreative Potenzial zu erkennen und die Parteien dabei zu unterstützen, dieses zu nutzen.
Der Mediator ist wie ein Akupunkteur. Wenn ein Akupunkteur Sie behandelt, sind Sie bereits ein in sich geschlossenes System. Der Akupunkteur beruhigt überreizte Schaltkreise und regt träge träge Schaltkreise an. Genau das tut ein Mediator. Er hört zu, wenn Beruhigung nötig ist, und er fordert heraus, um im System etwas zu bewegen oder zu verändern. Diese Fähigkeit funktioniert bereits, weil so viel Gemeinsamkeit und Einheit vorhanden ist. Es braucht nur ein paar kleine Anpassungen, und schon haben wir eine Einigung.
Die meisten Menschen, die eine Mediation in Anspruch nehmen, führen entweder langjährige Beziehungen oder betreiben gemeinsam Geschäfte. Sie haben einen Vertrag abgeschlossen. Sie haben also eine sehr positive Basis, aber irgendetwas ist schiefgelaufen, und es ist Aufgabe des Mediators, die Konfliktparteien wieder zu vereinen.
TS: Diane, wenn ich dir zuhöre, klingt der Mediationsprozess fast schon magisch. Aber während du sprachst, musste ich an eine schmerzhafte Scheidungsmediation denken, bei der es vielleicht um viel Geld geht, die Parteien völlig gegensätzliche Positionen vertreten und die Mediation nicht mit einer harmonischen Lösung endet, in der sie Verbundenheit und Ganzheit erkennen, sondern selbst am Ende noch gespalten sind. Was passiert in solchen Situationen, wenn eine Mediation scheitert?
DMH: Ich bin froh, dass Sie das angesprochen haben, Tami, denn oft – und einer der Ausdrücke, der seit den 80er Jahren, als Roger Fisher und Bill Ury ihr Buch „ Getting to Yes “ schrieben, populär geworden ist – sprechen wir von einer „Win-Win-Situation“. Wenn eine Mediation gut verläuft, die Parteien Gemeinsamkeiten finden und einen Mehrwert einbringen können, indem sie neue kreative Optionen entwickeln und Ideen einbringen, die sie vor der Sitzung noch gar nicht hatten, dann verlassen sie die Sitzung möglicherweise mit dem Gefühl, eine Win-Win-Situation erlebt zu haben.
Manchmal verlassen die Beteiligten die Mediation mit dem Gefühl, dass alle Beteiligten verloren haben. Ich denke, generell geht es bei Scheidungen, der Auflösung von Unternehmen oder der Auflösung von etwas, in das man investiert hat, oft um ein Gefühl des Verlustes. Ich glaube, selbst wenn die Einigung gut verläuft, bleibt das Gefühl, dass Träume geplatzt sind, man sich vom anderen verraten fühlt oder dass die Vorstellungen vom Leben für die nächsten 20 Jahre nicht eingehalten werden. Das Ganze ist emotional sehr belastend.
Was ich sagen kann, ist, dass die Arbeit, die ich im Bereich der Entwicklungspsychologie geleistet habe, seit ich Ken Wilber kennengelernt habe und für ihn gearbeitet habe – was ich sagen kann, ist, dass Menschen, die mit Komplexität umgehen können, die mehrere Perspektiven einnehmen können, die ein Gefühl ihrer Identität jenseits des unmittelbaren Augenblicks haben – dass sie selbst dann, wenn sie zu einer weniger als zufriedenstellenden Einigung kommen, manchmal immer noch die Freiheit spüren können, die sich aus der Einigung und der Möglichkeit ergibt.
Ich bin immer wieder erstaunt, dass Menschen in Mediationssitzungen manchmal Zugeständnisse machen und sich trotzdem gut fühlen. Die Reaktionen sind sehr unterschiedlich – von denen, für die die Erfahrung durchweg negativ war, sowohl emotional als auch inhaltlich, bis hin zu denen, die sie als wirklich positiv empfunden haben, selbst wenn sie inhaltlich nicht so gut abgeschnitten haben, wie man vielleicht erwarten würde. Ich erlebe wirklich die unterschiedlichsten Reaktionen auf die erzielten Vereinbarungen.
TS: Ich möchte gerne mehr über die Idee sprechen, die Perspektiven anderer einzunehmen, und darüber, was Sie in Ihrer Arbeit als Mediator – und, wie Sie erwähnten, auch als Zen-Meditationslehrer und Schüler von Ken Wilber – sowie als Schüler der Integralen Theorie gelernt haben. Was hilft Menschen dabei, die Perspektiven anderer einzunehmen, und wie können wir alle dazu bringen, dies so schnell wie möglich zu tun?
DMH: Ja, genau. Das ist eine der zentralen Fragen in der Entwicklungspsychologie, denn die Fähigkeit, andere Perspektiven einzunehmen und ihnen den Vorzug zu geben, ist ein Kennzeichen menschlicher Entwicklung. Wir betrachten es unter anderem so: Es geht nicht nur um die Entwicklung von Komplexität, sondern vielmehr um den Aufbau von Komplexität, ähnlich wie sich das Leben selbst weiterentwickelt. Wir bewegen uns von Quarks über Atome und Moleküle zu Zellen und schließlich zu Organismen. Unsere Fähigkeit, Perspektiven einzunehmen, ist also ein Prozess des Komplexitätsaufbaus.
Wenn man mal darüber nachdenkt: Angenommen, wir beide unterhalten uns über etwas und haben völlig unterschiedliche Ansichten – stellen wir uns vor, ich arbeite für Sounds True, Sie sind mein Chef. Wir überlegen, wie wir ein Projekt umsetzen können, und unsere Ideen gehen weit auseinander. Solange es nur eine Wahrheit gibt, ordnet sich die Denkweise gewissermaßen dieser einen Perspektive zu und verfestigt sich. Sobald eine zweite Wahrheit oder eine zweite Perspektive hinzukommt, entsteht eine Spannung.
Man kann es fast mit einer Yoga-Übung vergleichen. Wenn ich mir einen Moment Zeit nehme, meine eigene Perspektive beiseitezulegen, wirklich zuzuhören und deine anzunehmen – nicht einmal, um ihr zuzustimmen, sondern einfach, um zu verstehen, dass ich eine gewisse Spannung in meinem Körper und Geist aushalten muss, weil jetzt zwei einander widersprechende Wahrheiten aufeinanderprallen. Eine meiner einfachen Empfehlungen ist: Wenn es in einem Gespräch – ob bei der Arbeit, zu Hause oder mit Kollegen – zu einer Meinungsverschiedenheit kommt, sollte man das Zuhören der anderen Perspektive klar vom Zustimmen trennen.
Ich denke, das ist ein sehr wichtiger erster Schritt, denn wir verwechseln die beiden oft. Wenn wir sie verwechseln, wird es viel schwieriger, eine zweite Sichtweise zu hören. Deshalb sollten wir die beiden trennen.
Übe dann ganz bewusst, welche Auswirkungen es auf deinen Körper hat, wenn du eine andere Sichtweise zulässt – welche Spannungen entstehen? Nimmst du wahr, wo du dich zusammenziehst? Wann reagierst du am stärksten und wehrst dich dagegen? Versuche, deinen Körper zu entspannen, mit dem Ausatmen mitzugehen und einfach den offenen Raum einer anderen Perspektive zuzulassen, ohne ihr zuzustimmen. Denk daran: Wir Meditierenden haben im Laufe der Zeit entdeckt, dass der offene Raum des Bewusstseins nahezu unendlich ist.
Wenn man Bewusstsein erlangt, eröffnet sich ein enormes Potenzial für vielfältige Perspektiven. Doch die Person, mit der ich mich identifiziere – Diane –, hat sehr klare Präferenzen. Diese Selbstidentität hindert mich buchstäblich daran, andere Sichtweisen zuzulassen. Wenn ich sie nicht zulassen kann, kann ich nicht einmal ansatzweise feststellen, ob es Gemeinsamkeiten oder Übereinstimmungen gibt. Diese Praxis, zwischen Übereinstimmung und bewusstem Zuhören zu unterscheiden und dabei die eigenen Zuhörfähigkeiten einzusetzen, die entstehende Spannung im Körper wahrzunehmen und einfach ganz direkt zuzuhören – genau diese Praxis würde ich anderen empfehlen.
TS: Interessanterweise habe ich erst im letzten Jahr von einigen Leuten gehört – ich bin durchaus in der Lage, verschiedene Perspektiven einzunehmen, außer wenn es um unsere aktuelle politische Lage geht. Da verliere ich einfach die Fassung. Ich kann es nicht. Ich kann die andere Seite des politischen Spektrums nicht sehen, wenn Sie so wollen. Ich frage mich, ob Sie Ihre Aussage konkret auf den politischen Diskurs anwenden könnten.
DMH: Ja. Ich finde, das ist eine sehr wichtige Frage. Für mich persönlich ist sie definitiv relevant, denn ich habe auch klare Vorstellungen von Gesundheitsversorgung, Zugang zu Bildung, Chancengleichheit für marginalisierte Gruppen, Kultur und Medicaid für ältere Menschen. Ich bin mit der aktuellen Regierung in vielen Punkten nicht einverstanden. Besonders Trump mag ich nicht. Ich kann ihn als Person einfach nicht leiden. Meiner Meinung nach ist er eine Karikatur all dessen, was ich an Amerika nicht mag – aufgeblasen, ein bisschen narzisstisch und instinktiv, er setzt rohe Macht ein, anstatt systematisch zu denken und das Ganze zu betrachten. Ich reagiere extrem negativ auf ihn.
Angesichts dieser beiden Optionen, bei denen ich mich politisch einfach zu weit von ihm entfernt sehe, weiß ich, dass ich mir zunächst ganz klar darüber im Klaren sein möchte, inwiefern ich – ganz inhaltlich – mit seiner Politik und seiner Regierung nicht einverstanden bin und welche politischen Positionen ich in Bezug auf Umweltschutz, Frauenrechte oder andere Themen einnehmen werde. Darauf basierend werde ich handeln.
Ich möchte noch einen Schritt weitergehen – vielleicht sogar zwei. Zum einen möchte ich die Stichhaltigkeit einiger dieser Standpunkte prüfen – nicht, dass sie sich durchsetzen sollten, sondern vielmehr, warum Menschen das Bedürfnis verspüren, eine Mauer zu errichten, und ist der Wunsch, etwas Kulturelles zu bewahren, überhaupt berechtigt? Kann ich einen Weg finden, dem auf den Grund zu gehen? [In der Integralen Theorie] sprechen wir davon, dass jede Perspektive wahr und zugleich teilweise wahr ist. Welchen Teil der Wahrheit enthält der Wunsch, eine Mauer zu errichten? Welchen Teil der Wahrheit enthält der Wunsch, Unternehmen mehr Handlungsfreiheit zu gewähren, ohne unzählige Vorschriften erfüllen zu müssen?
Ich versuche lediglich, einen winzigen Funken Wahrheit zu finden, der mir die Augen für die andere Seite öffnet. Denn ich weiß: Wenn ich mit Menschen zusammenarbeite, die unterschiedliche Ansichten vertreten, insbesondere politische, ist Zusammenarbeit der richtige Weg. Ganz einfach. Damit müssen wir umgehen.
Dann würde ich mir wohl als Letztes überlegen: „Okay, was in dieser Situation zwingt mich zu mehr Kreativität?“ Anders gesagt: Was kann mir dabei helfen, mich weiterzuentwickeln, um politisch vielleicht grundlegend progressiver zu werden? Darauf kann ich hinarbeiten. Ich kann auch versuchen, die Wahrheit hinter dem Verhalten der Trump-Wähler zu erkennen. Wie könnte ich dann kreativ darauf reagieren? Welche Möglichkeiten gibt es, kreativ zu reagieren?
Ich gebe Ihnen ein kurzes Beispiel. Nach der Wahl war ich mit Freunden in Boulder und ziemlich selbstzufrieden, weil ich dachte, Hillary Clinton hätte gewonnen. Meine Brüder beim Militär hatten für Trump gestimmt. Ich erinnere mich, dass ich am Tag zuvor gedacht hatte, ich würde mir wünschen, dass sie mich anrufen und mir gratulieren würden, wenn Clinton kurz vor dem Sieg stünde.
Am nächsten Morgen, als Clinton tatsächlich verlor, war ich zutiefst beschämt und fühlte mich wie angegriffen oder im Sterben. Es war ein sehr intensives Erlebnis für mich. Die Erinnerung daran, was ich mir von ihnen gewünscht hatte, kam wieder hoch. Ich schrieb meinen drei Brüdern eine SMS und gratulierte ihnen zum Wahlsieg. Seitdem hat sich unsere Beziehung grundlegend verändert. Dieser Moment der Erkenntnis – es war, als ob ich die Rollen getauscht hätte – ändert zwar nicht meine politische Haltung, aber meine Art, mich zu engagieren. Ich denke, das ist wirklich wichtig.
TS: Ich möchte das noch etwas genauer ausführen, denn ich habe tatsächlich unzählige Geschichten gehört – ich kann sie an einer Hand abzählen –, von Menschen, deren familiäre Beziehungen nach der Wahl ein noch schlimmeres Ausmaß erreicht haben. „Ich rede nicht mehr mit meinem Bruder.“ Was würden Sie Menschen sagen, die diese Kluft irgendwie überbrücken wollen, aber nicht genau wissen, wie sie das anstellen sollen?
DMH: Meinen Studenten, die Kommunikations- und Verhandlungstechniken lernen, sage ich oft: Erstens, der Vorteil dieser Fähigkeiten liegt in ihrer größeren Freiheit und Geschicklichkeit. Zweitens, der Nachteil ist, dass man sie auch anwenden muss. Das bedeutet oft, zuzuhören, selbst wenn man nicht das Gefühl hat, richtig gehört zu werden, oder genauer nachzufragen, selbst wenn man den Eindruck hat, dass niemand eine Frage stellt.
Meine Erfahrung ist, dass – und ich denke, die Arbeit mit der Entwicklungspsychologie hilft dabei sehr, weil sie meine Erwartungen daran, wie Menschen auf mich reagieren sollten, verändert hat. Oft gehen wir mit einer gewissen Voreingenommenheit in solche Gespräche. Ich möchte dir gratulieren, aber gleichzeitig möchte ich, dass du mich anerkennst. Ich habe festgestellt, dass meine Brüder, seit ich bereit bin, der Beziehung und der Kommunikation Priorität einzuräumen und ihrer Perspektive einen gewissen Wahrheitsgehalt zuzuschreiben, meinen Respekt und mein Interesse spüren.
Ich merke, dass sie unterschiedlich reagieren. Manchmal sage ich ihnen einfach: „Wenn wir einen bestimmten Weg einschlagen, dann werde ich –“ Anstatt zu sagen: „Du liegst falsch“, sage ich: „Ich sehe da wirklich etwas Wahres dran. Was denkst du darüber?“ Nehmen wir zum Beispiel Militärbudgets – die für meine Familie natürlich ein wichtiges Thema sind. Sie sagen dann: „Wir brauchen einfach ein stärkeres Militär.“ Ich sage dann so etwas wie: „Ich verstehe, dass das stimmt, und ich habe zum Beispiel selbst festgestellt, dass ich, wenn ich viel streite, meistens nicht so gute Ergebnisse erziele. Ich glaube, es gäbe vielleicht eine bessere Möglichkeit, dieses Geld auszugeben. Was denkst du darüber?“ Und einfach im Gespräch bleiben, den Kontakt aufrechterhalten und die Beziehung über das Ergebnis stellen.
Wer auch immer gerade Präsident der Vereinigten Staaten ist, es lohnt sich nicht, die eigenen Familienbeziehungen zu gefährden. Es ist eine Chance, tatsächlich intensiver zusammenzuarbeiten – und das müssen wir landesweit tun. Ich habe diesen Clip gesehen – oder besser gesagt, gehört –, in dem der Kongressabgeordnete aus Montana gestern einen Reporter des Guardian , glaube ich, unsanft zu Boden gerissen hat. Wir haben eigentlich keine Wahl. Je polarisierter die Lage wird, desto größer werden unsere Probleme. Deshalb sollten wir Wege finden, einen Mittelweg zu finden, zusammenzuarbeiten, unsere Kräfte zu bündeln, größer zu werden und im politischen Diskurs aktiv zu bleiben.
Es ist ein langer Weg. Evolution ist – wie sagt man doch gleich? Man sagt, sie sei wunderschön, aber nicht immer angenehm. Wir müssen verstehen, dass wir uns in einem evolutionären Prozess befinden und dass dieser von uns verlangt, engagiert zu bleiben und all die Fähigkeiten anzuwenden, die wir über die Jahre erlernt haben – auch wenn wir nicht immer das gewünschte Ergebnis erzielen oder die gewünschte Reaktion erhalten. Wir wissen dennoch, dass wir diese spirituellen und emotionalen Gaben aus einem bestimmten Grund erworben haben. Wir müssen sie nutzen. Das ist jedenfalls meine Überzeugung. Was denkst du darüber, Tami?
TS: Was ich davon halte? Ich denke, du hast vollkommen recht. Du triffst den Nagel auf den Kopf. Wir müssen das jetzt in die Praxis umsetzen, und ich finde deine Aussage, dass man Beziehungen priorisieren sollte, großartig. Es geht darum, unsere Herzensverbindung zu anderen Menschen zu pflegen. Das muss an erster Stelle stehen.
DMH: Absolut. Ja. Uns wurden diese Lehren und diese Praktiken vermittelt, und einige von uns hatten jahrelang Zeit dafür – jetzt ist es an der Zeit, sie anzuwenden.
TS: Wie Robert Thurman sagt, ist Üben das eine. Lasst uns anfangen aufzutreten.
DMH: Genau.
TS: Ja. Okay, Diane. Ich wollte ein Zitat aus Ihrem Buch „ Die Zen-Philosophie von dir und mir“ vorlesen – ziemlich am Anfang –, das mich sehr beeindruckt hat. Hier ist das Zitat: „Unsere Intimität und unser Vertrauen haben eine eingebaute Grenze, weil wir davor zurückschrecken, die wahre Tiefe unserer Unterschiede anzuerkennen.“
Während ich das las, dachte ich an alle möglichen Beziehungen, sogar an unsere innigsten Beziehungen zu Freunden und unserem Ehepartner – dass es für andere Menschen beängstigend sein kann, die wahre Tiefe unserer Unterschiede zu erkennen. Darüber wollte ich sprechen. Warum ist das so beängstigend? Warum fühlen wir uns so bedroht, nur weil jemand in unserem Umfeld anders ist?
DMH: Tami, es gibt verschiedene Ebenen, auf denen wir diese Frage betrachten können. Eine ist die spirituelle – beispielsweise in der Zen-Tradition oder im Buddhismus – wo Trennung und die Erfahrung der Spaltung Leiden bedeuten. Wenn wir uns also getrennt und unverbunden fühlen – wenn diese Trennung zu Konflikten führt, wenn diese Konflikte zu Entfremdung führen, wenn die Entfremdung zu Ungerechtigkeiten führt oder wenn all das zusammen Unterdrückung zur Folge hat –, dann ist das genau das: Leiden. Es ist eine übertriebene Trennung.
Nur um das klarzustellen: Unser natürlicher Zustand ist der der Einheit, der Harmonie, des Zusammengehörigkeitsgefühls, und der menschliche Körper entspannt sich besonders dann, wenn wir uns verbunden fühlen. Wenn man seinem Partner tief in die Augen schaut und alle entspannt sind, oder wenn man ein Baby im Arm hält und es berührt, wird Oxytocin ausgeschüttet, und es fühlt sich unglaublich gut an. Sobald wir Unterschiede wahrnehmen, wird Adrenalin – und Cortisol – freigesetzt, denn wo Unterschiede sind, lauert auch Bedrohung.
Und noch etwas: Wir können Unterschiede aus einer gewissen ethnozentrischen Perspektive betrachten – ich habe das vielleicht schon kurz angesprochen –, aber im Grunde hing unser Überleben im Laufe unserer Evolution von unserem Zusammenhalt in kleinen Gruppen von 15 bis 60 anderen Hominiden ab. Die Wahrscheinlichkeit, von einem fremden Menschen verletzt oder getötet zu werden, war deutlich höher als von einem anderen Raubtier. Kulturelle Unterschiede sind in unserem Nervensystem tief mit Bedrohung verknüpft. In Notlagen suchen wir die Nähe unserer Artgenossen. Wir klammern uns an diese Gemeinschaft und stoßen alle Fremden von uns.
Selbst Unterschiede innerhalb unserer Familie können bedrohlich wirken – Unterschiede zu den Nachbarn gegenüber, die eine andere Hautfarbe haben, deren Essen anders riecht und deren Musik anders klingt. Das wird umso bedrohlicher, als genau das, was mir vertraut ist, mein Überleben sichert und mir ein Gefühl von Zuhause gibt, durch diese Andersartigkeit bedroht wird. Das ist mit ein Grund, warum ich das Buch geschrieben habe: Ich glaube, dass wir heutzutage zwar viel Wert darauf legen, Unterschiede zu verstehen und Vielfalt zu fördern, aber ich denke, wir erkennen nicht tief genug, welches Leid in unseren Unterschieden liegt und wie bedrohlich diese Unterschiede – insbesondere auf kultureller Ebene – für uns sein können.
Die Fähigkeit, neue Perspektiven zu tolerieren oder auf Menschen zu treffen, die anders sind als wir – das ist der Mechanismus, durch den sich das Universum entwickelt. Wir wachsen also nicht, wenn wir nicht mit Unterschieden konfrontiert werden, aber Unterschiede fühlen sich für uns zunächst nicht so gut an. Sie sind anfangs aufregend, aber dann neigen wir dazu, sie schnell zu normalisieren und zu integrieren. Je besser wir Unterschiede tolerieren, unsere eigenen Unterschiede annehmen und sie akzeptieren können, desto mehr erweitern wir unser Bewusstsein und können diese Störung des Gleichgewichts von Körper und Geist in unsere Wahrnehmung integrieren. Mehr Bewusstsein ermöglicht mehr Veränderung – so sehe ich das.
Ich habe noch niemanden gesehen, der das so treffend erklärt hat. Ich weiß, dass einige Neurowissenschaftler davon sprechen, wie sich das Gehirn entwickelt – indem es neue und unterschiedliche Synapsenmuster und Netzwerke bildet und diese integriert. Das ist der eigentliche Evolutionsprozess des Gehirns. Ich habe das gehört. Ich habe Ken darüber im Zusammenhang mit dem Universum sprechen hören. Aber ich denke, es ist wirklich wichtig, dass wir das in seiner tiefsten Bedeutung verstehen.
Ich kann dir also näherkommen, wenn wir die Gemeinsamkeiten bewusst fördern, aber gleichzeitig Raum für unsere unterschiedlichen Erfahrungen schaffen. Es geht nicht einfach darum, sich darauf zu einigen, unterschiedlicher Meinung zu sein. Es geht vielmehr darum, diese Unterschiede in unsere Beziehung einfließen zu lassen und sie zu einem Teil davon werden zu lassen.
TS: Ich denke da an Beispiele – sagen wir, wenn die Andersartigkeit eines Kindes in einer Familie anerkannt würde, könnten sich die Eltern sehr bedroht fühlen. „Oh Gott, unser Kind passt nicht in diese Familiennorm.“ Das ist dann auch eine Grenze für die wirkliche, authentische Tiefe, die man finden könnte, weil wir unsere Unterschiede zu anderen verbergen müssen. Ich glaube, es gibt so viele Beispiele, wo wir im Umgang mit anderen nur oberflächlich bleiben, weil es nicht sicher ist, zuzugeben: „Wir sind einfach ganz anders, und das ist okay.“
DMH: Ja, genau. Ich wurde neulich gebeten, in einem Trauerseminar an der Fakultät für Sozialarbeit der Universität Utah etwas über Achtsamkeit und Bewusstsein zu vermitteln. Ich bat die Teilnehmer, eine kleine Übung zu machen. Sie sollten von einer ihrer Trauererfahrungen berichten, die ihnen Gemeinsamkeiten oder etwas Universelles vermittelte. Vielleicht hatten sie alle jemanden verloren, vielleicht eine Scheidung erlebt, wer weiß – aber es gab etwas, das sie alle verband.
Dann bat ich sie, eine Trauererfahrung zu teilen, die sich völlig privat anfühlte und die sie mit niemandem teilen konnten, weil ihre Beschaffenheit und ihre Nuancen so einzigartig waren, dass sie sie gar nicht erst in Worte fassen konnten. Was macht diese Erfahrung der Trauer aus – die Gemeinsamkeit, die unsere Menschlichkeit und unser gemeinsames Erleben ausmacht, und gleichzeitig diese Isolation, weil niemand sie wirklich nachempfinden kann?
Einer aus meiner Gruppe erzählte, dass er eine Adoptivtochter hat und dass deren Leidensweg eine ganz besondere Form von Trauer darstellt. Er hat das Gefühl, durch ihre Erziehung zu diesem Leiden beigetragen zu haben. Es sei so tief in seiner Beziehung zu ihr verwurzelt, dass er sich nicht vorstellen könne, dass irgendjemand anderes dieses Gefühl wirklich nachvollziehen könne. Es sei so einzigartig. Solche Unterschiede interessieren mich sehr, und ich möchte sie gerne erforschen.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION