 -->
<!-- Story Meta Container -->
<div class=)
Það er til staðar leið til þess að því meira sem við tökum ábyrgð á okkur sjálfum í samskiptum okkar, því frjálsari erum við til að tala um það sem er í gangi vegna þess að við getum tekið ábyrgð. Og eins og sonur minn, sem þú hefur hitt áður, sem er með Downs heilkenni, segir hann alltaf við mig: „Diane, við skulum ekki spila ásakanaleikinn.“ Það er eitt af hans – ég segi: „Willy, af hverju gerðirðu þetta?“ Hann segir: „Við skulum ekki spila ásakanaleikinn.“
Svo ef ég ber miklu meiri ábyrgð á samskiptum mínum, þá verð ég sjálfkrafa frjálsari vegna þess að ég hef frelsað hinn aðilann undan ábyrgðinni og er tilbúinn að taka miklu meiri ábyrgð.
Svo, annað sem ég nota oft – þegar ég er að þjálfa leiðbeinendur og vinna með fólki – er að ég hef mjög, mjög sterka grundvallarreglu. Það er grundvallarregla númer eitt í þeim þjálfunum sem ég geri og það er – og ég gæti í raun þakkað Lloyd Fickett, sem er vinur minn [og] ráðgjafi – en grundvallarregla númer eitt er að vera hvert fyrir annað.
Ég kemst að því að ef við getum haldið sambandi við velvild okkar gagnvart öðrum, jafnvel þegar við erum uppröruð eða jafnvel þegar við eigum erfitt mál að ræða — ef ég get haldið sambandi við velvildina, þá mun ég óhjákvæmilega finna leið til að eiga samskipti sem er virðingarfull, heiðrandi og innifelur okkur bæði.
Það sem gerist er að ef ég upplifi bardaga-eða-flýja viðbragðið – og sérstaklega ef þú ert bardagamaður eins og ég eða ef þú ert með keppnisstíl – þá byrjar tilfinningin í líkamanum að finnast – árásargirni sjálf finnst ekki eins og þú sért með einhvern. Um leið og þú finnur fyrir árásargirni í líkamanum er mjög erfitt að muna að þú ert í raun fyrir þann einstakling. Það er næstum eins og við þurfum að gera þetta flókna verkefni að upplifa árásargirnina sem ógn og samt minna okkur á að við erum fyrir hinn. Þegar við gerum það búum við í raun til nýjar taugaleiðir þar sem gamli hluti heilans og nýi hluti heilans eru í raun í tengslum við hvort annað. Ég get fundið fyrir árásargirni og reiði eða reiði eða hvað sem er, og samt verið meðvitaður um að ég er með þér. Það mun breyta því hvernig ég á samskipti. Þetta eru bara nokkrir hlutir sem ég er að hugsa um.
TS: Nú, Diane, við skulum tala aðeins um þig. Hvernig varðstu sáttasemjari og hvernig varð allt þetta svið færni og meðvitaðrar samskipta svona miðlægt fyrir hver þú ert og hvernig þú kennir?
DMH: Í inngangi mínum í Everything Is Workable tek ég nokkrar mínútur til að tala um bakgrunn minn. Ég er ein af þeim sem kemur úr mjög kraftmikilli og öflugri og spennandi og nokkuð brjálaðri fjölskyldu. Við áttum mikla tilfinningasemi og mikil samskipti, en við áttum líka mikla rifrildi því allt skipti okkur máli og allt var afdráttarlaust. Þó að ég hafi upplifað mikla ást og mikla lífskraft og mikið líf almennt í uppvexti mínum, þá upplifði ég líka mikla truflun. Ég held að þegar ég fór að heiman hafi ég haft mjög skýra hugmynd um að ég vildi halda í nándina, ástina og trúlofunina, en ég vildi virkilega læra að gera það á þann hátt að það væri ekki einangrandi. Ég vildi alls ekki vera að tjá vanlíðan á sama stigi og heimilið sem ég ólst upp í. Það var eins og stórmál fyrir mig.
Það sem gerðist á meðan var að ég missti um sjö vini á einu ári þegar ég var um 18 ára. Svo ég skipti frá því að hafa áhyggjur af samböndum yfir í algjöra áhyggjur af lífi og dauða, sem leiddi mig til hugleiðslu. Það sem ég segi fólki er að hugleiðsla og miðlun eiga sér sömu rætur. Þau snúast bæði um að sameina það sem er tvennt í eitt. Á púðanum erum við að sameina líkama, mál og huga í eitt með umhverfi okkar og í miðlun eða lausn ágreinings erum við að sameina deiluaðila eða okkur sjálf við aðra aðila í eitt. Það er alltaf þetta ferli að taka það sem er truflað og sundrandi og aðskilja og færa það heild. Ég held að það hafi verið eins og hjá mörgum okkar - ég hafði bara áhuga á að finna út hvernig ég gæti læknað það sem hafði valdið mér þjáningum sem ung manneskja.
TS: Ég vil tala aðeins meira um hvað gerist í sáttamiðlun. Ég hef farið í gegnum tvær sáttamiðlunarviðtöl á ævinni og þær voru báðar svo áhrifaríkar og öflugar — sérstaklega sú fyrri, þar sem ég var staðráðin í að koma ekki á fundarstað (eða það hélt ég) í byrjun. Og viti menn, nokkrum klukkustundum síðar ...
Mig langar til að skilja betur „leyniuppskriftina“, ef svo má að orði komast, hjá sáttasemjara og hvernig fólk getur nýtt sér þessa leyniuppskrift í eigin lífi án þess að fara til sáttasemjara.
DMH: Já. Fínt. Fínt. Ég var ráðinn sem forstöðumaður deilumálamála um 1994, og ég var ráðinn af ríkinu Utah - af dómskerfinu. Á þeim tímapunkti voru sáttamiðlunaraðferðir orðnar mjög vinsælar innan dómskerfisins og við vorum farin að nota sáttamiðlun. Í upphafi byrjaði þetta í raun sem leið til að færa málsálag frá dómstólunum vegna þess að dómstólarnir voru farnir að fá of mikið álag og, að því marki sem þeir gátu dregið tiltekna mál frá sér og veitt hlutlausan [aðila], og aðilar unnu sjálfir að samningunum og létta í raun á dómstólunum og öllu álagi á dómsritara. Þetta var í raun leið til að hafa áhrif á málsálag.
Í grundvallaratriðum felur sáttasemjari í sér hlutlausan þriðja aðila. Hlutverk þessa hlutlausa þriðja aðila er á vissan hátt að taka á sig þá pólun sem er í átökunum. Á vissan hátt mætti hugsa um það sem möguleika á sameiningu. Sérhver pólun er tengd. Ef þú hugsar um prik, ekki satt - og ég held að Alan Watts hafi talað um þetta í bók sinni The Way of Liberation - hann talar um að ef þú tekur prik, þá eru tveir endar priksins greinilega ólíkir. Og samt eru þeir algerlega samfelldir. Þeir skapa í raun hvor annan. Án annars priksins er hinn ekki til. Hið sama gildir í átökum. Hverjir sem þessir aðrir voru sem voru í sáttasemjaranum þínum, þá varstu í raun þátttakandi - þú varst sameinaður - á vissan hátt af átökunum.
Starf sáttasemjara er ekki eins erfitt og það kann að virðast því það er þegar gríðarlegur samhljómur milli fólks þegar það kemur í sáttaumleitun. Venjulega eru það aðeins eitt eða tvö atriði sem skapa sundrungu. Ef þú getur hjálpað fólki að slaka á, ef þú getur hjálpað fólki að upplifa að sjónarmið þeirra séu lögmæt og að umræðan muni ekki vera ógnandi fyrir það, þá, eins og ég sagði áðan, geta þau slakað á í tengslum við að vera hlustað á og sýna samúð. Þá veit góður sáttasemjari hvernig á að einangra hver málin eru, finna út hvaða sköpunarmöguleika eru í boði og síðan hjálpa aðilunum að stefna að því.
Sáttasemjari er alveg eins og nálastungumeðferðarfræðingur. Þegar nálastungumeðferðarfræðingur meðhöndlar þig, þá ertu þegar orðinn heill, sameinaður líkami, en nálastungumeðferðarfræðingurinn róar ákveðnar kerfisrásir sem eru of örvaðar og örvar þær kerfisrásir sem eru of sjálfsánægðar. Það er einmitt það sem sáttasemjari gerir. Sáttasemjari hlustar þegar eitthvað þarf að róa. Sáttasemjari skorar á að skapa spennu eða breytingar í kerfinu. Og þá er það eins konar færni sem virkar í raun þegar vegna þess að það er svo mikil eining og sameiginlegt sem er þegar til staðar. Það eru bara nokkrar breytingar og, voilá, í lokin höfum við samkomulag.
Flestir sem eru í sáttamiðlun eiga annað hvort langtímasambönd eða viðskipti sem þau hafa verið að gera saman. Þau hafa gert samning. Þannig að þau hafa gríðarlega margt í boði en eitthvað hefur farið úrskeiðis og það er í raun undir sáttasemjaranum komið að hjálpa til við að finna einingu hinum megin við þá sundrungu.
TS: Þegar ég hlusta á þig, Diane, þá lætur þú þetta hljóma svolítið töfrandi – sáttamiðlunarferlið. En þegar þú varst að tala var ég að hugsa um eitthvað eins og sársaukafulla skilnaðarsáttmála þar sem kannski er umtalsverð fjárhæð í húfi og fólk er í raun á gagnstæðum hliðum og kemur ekki út úr sáttamiðluninni með fallega lausn þar sem það sér tengsl og heild, en er samt skipt í sundur jafnvel í lok sáttamiðlunar. Hvað gerist í þeim aðstæðum þegar sáttamiðlun virkar ekki?
DMH: Ég er ánægð að þú hafir nefnt þetta, Tami, einfaldlega vegna þess að oft – eitt af orðtakunum sem hefur notið mikilla vinsælda síðan á níunda áratugnum þegar Roger Fisher og Bill Ury skrifuðu þessa bók sem heitir „Getting to Yes “ – er að við tölum um „win-win“. Vissulega, þegar sáttamiðlun gengur vel og þegar aðilar finna sameiginlega eiginleika sína og þegar þeir geta komið með verðmæti, skapað nýja skapandi möguleika og komið með hugmyndir sem þeir höfðu ekki einu sinni áður en þeir hófu sáttamiðlunina – gætu þeir farið út úr henni með þá tilfinningu að þetta hafi verið win-win.
En stundum fer fólk úr sáttamiðlun með þá tilfinningu að þetta hafi verið tap. Ég held að almennt séð, þegar einhver skilur eða slítur rekstri eða á annan hátt eyðileggur eitthvað sem viðkomandi hafði fjárfest í, þá fylgir það oft bara upplifun af tapi. Ég held að stundum, sama hversu vel uppgjörið gengur, þá er sú upplifun að draumar manns verði brotnir eða að hinn aðilinn hafi svikið þig, eða einhvern veginn er það ekki eins og þú ímyndaðir þér líf þitt næstu 20 árin. Þannig er eins og mjög djúp tilfinningaleg áferð.
Það sem ég mun segja er að það starf sem ég hef unnið í þroskasálfræði síðan ég hitti Ken Wilber og vann fyrir Ken – það sem ég mun segja er að oft, fólk sem er fært um að takast á við flækjustig, sem getur séð fleiri sjónarhorn, sem hefur tilfinningu fyrir sjálfsmynd sinni út fyrir þá staðbundnu stund – að jafnvel þegar það kemst upp með ófullnægjandi samkomulag, þá getur það samt stundum fundið fyrir frelsinu sem fylgir uppgjörinu og möguleikanum.
Ég er oft hissa á því að fólk skuli stundum gefa eftir gildi í sáttamiðlun og samt líða vel með það. Maður sér fólk úr öllum áttum - allt frá þeim sem upplifa þetta bara sem neikvæð upplifun í gegn, bæði tilfinningalega og efnislega, til þeirra sem halda að þetta hafi verið mjög góð upplifun jafnvel þótt þeim hafi ekki gengið eins vel í efnislegum skilningi og maður gæti haldið. Ég sé mjög fjölbreytt viðbrögð fólks við þeim samningum sem það fær.
TS: Ég vil ræða meira um þessa hugmynd um að taka sjónarmið annarra og hvað þú hefur lært af starfi þínu sem sáttasemjari – og, ég myndi segja, sem Zen hugleiðslukennari og nemandi Ken Wilbers, eins og þú nefndir – nemandi í heildrænni kenningu. Hvað hjálpar fólki að taka sjónarmið annarra og hvernig getum við fengið alla til að byrja að gera það eins fljótt og auðið er?
DMH: Já, einmitt. Það er ein af – í þróunarstarfi – það er ein af mikilvægustu spurningunum því einn af einkennum mannlegrar þróunar er hæfni til að taka önnur sjónarhorn og einnig að forgangsraða sjónarhornum. Ein leið sem við hugsum um það er að það er ekki svo mikið – það er eins og að byggja upp flækjustig á sama hátt og lífið byggir upp flækjustig. Þannig færumst við frá kvörkum til atóma til sameinda til frumna til lífvera. Hæfni okkar til að taka sjónarhorn er eins konar uppbygging flækjustigs.
Ef þú hugsar um það, ef við erum að ræða eitthvað og við höfum mjög ólíka sýn á það – ímyndum okkur í smá stund, ég er að vinna fyrir Sounds True. Þú ert yfirmaðurinn minn. Við erum að reyna að hugsa um hvernig við getum klárað verkefni og við höfum mjög ólíkar hugmyndir. Þegar það er einn sannleikur, þá sameinast líkaminn í kringum það sjónarhorn og storknar í kringum það. Um leið og annar sannleikur eða annað sjónarhorn kemur inn, þá myndast spenna í líkamanum.
Það er næstum því hægt að hugsa um þetta sem jógísk iðkun. Ef ég tek mér smá tíma til að ákveða að leggja mitt sjónarhorn til hliðar, hlusta virkilega og taka á móti þínu – ekki einu sinni vera sammála því, heldur bara deila því, þá verð ég að geta þolað ákveðna spennu í líkama mínum og huga vegna þess að núna lendi ég í árekstri milli sanninda. Eitt af því einfalda sem ég mæli með fyrir fólk er þegar það er í samtali í vinnunni, heima hjá sér, við fólk sem það vinnur með og það kemur upp ágreiningur, að aðgreina virkilega að hlusta á hitt sjónarhornið frá samkomulagi.
Ég held að þetta sé mjög mikilvægt fyrsta skref því við berum þetta tvennt oft saman. Þegar við berum þetta saman verður miklu erfiðara að heyra annað sjónarmið. Svo aðgreinið þetta tvennt.
Upplifðu síðan, mjög meðvitað, sem æfingu, hvaða áhrif það hefur á líkama þinn þegar þú leyfir öðru sjónarhorni að koma inn í kerfið þitt - eins og hvers konar spennu sérðu koma upp? Tekurðu eftir því hvar þú dregst saman? Hvenær verður þú viðbragðsríkastur og finnur þig ýta því frá þér? Reyndu hvort þú getir slakað á líkamanum, farið með útönduninni, leyft opnu rými annars sjónarhorns að vera til, aftur, óháð samþykki þínu. Hafðu í huga að þeir sem hugleiða - við höfum uppgötvað með tímanum að opna rýmið í meðvitundinni er óendanlegt.
Það er gríðarlegt svigrúm fyrir mörg sjónarmið þegar maður uppgötvar meðvitundina sjálfa, en það sem ég er skilgreind sem Diane, Diane, hefur mjög skýrar óskir. Þessi sjálfsmynd kemur bókstaflega í veg fyrir að ég geti leyft öðrum sjónarmiðum að koma inn. Þegar ég get ekki leyft þeim að koma inn, get ég ekki einu sinni byrjað að ganga úr skugga um hvort það sé einhver sameiginleg atriði eða einhverjir punktar sem eru sammála. Sú æfing að aðgreina samkomulag og svo bara nota hlustunarhæfileikana, finna fyrir spennu myndast í líkamanum og einfaldlega gera mjög einfalda hlustunaræfingu - það væri sú æfing sem ég myndi mæla með fyrir fólk.
TS: Athyglisvert er að ég hef heyrt frá fólki bara á síðasta ári eða svo — ég er fær um að taka önnur sjónarhorn nema það komi að núverandi stjórnmálastöðu okkar. Þar missi ég bara stjórnina. Ég get það ekki. Ég get ekki séð frá hinum megin við ganginn, ef þú vilt. Ég velti því fyrir mér hvort þú gætir beitt því sem þú ert að segja mjög nákvæmlega þegar kemur að stjórnmálaumræðu.
DMH: Já. Mér finnst þetta svo viðeigandi spurning. Hún skiptir mig svo sannarlega máli því ég er líka einn af þeim sem hef sterkar skoðanir á heilbrigðisþjónustu og aðgengi að menntun og tækifærum fyrir jaðarsetta einstaklinga og menningu og Medicaid fyrir aldraða. Ég er mjög ósammála núverandi stjórn. Mér líkar sérstaklega ekki við Trump. Mér líkar bara ekki við hann sem persónu. Að mínu mati finnst mér hann vera skopmynd af því sem mér líkar ekki við Bandaríkin - svolítið uppblásinn og svolítið augljóslega sjálfsdýrkandi og eðlislægur, beitir hráu valdi í stað þess að hugsa kerfisbundið og íhuga heildina. Ég hef gríðarlega neikvæða viðbrögð.
Miðað við þessa tvo möguleika, þar sem ég er einfaldlega of pólitískt andvíg, þá veit ég að það sem ég vil gera er að vera mjög skýr um það hvernig - einfaldlega á efnislegan hátt - ég er ósammála stefnu hans og stjórnsýslu og að það eru ákveðnar tegundir af pólitískum afstöðum sem ég ætla að taka í tengslum við umhverfið eða í tengslum við réttindi kvenna eða hvað sem það nú er. Ég ætla að bregðast við út frá því.
Ég ætla líka að fara skrefinu lengra, kannski jafnvel nokkur skref. Eitt er að reyna að sjá réttmæti sumra þessara sjónarmiða, ekki að þau ættu að ráða ríkjum, heldur hvað er það sem fær fólk til að finna þörf fyrir til að byggja upp vegg og er einhver réttmæti í því að vilja varðveita menningu? Get ég fundið leið til að komast að sannleikanum í því? [Í heildunarkenningunni] tölum við um hvernig öll sjónarmið eru sönn og óhlutdræg. Hver er óhlutdrægi sannleikurinn í því að vilja byggja upp vegg? Hver er óhlutdrægi sannleikurinn í því að vilja einhvern veginn gefa fyrirtækjum meira frelsi til að stunda viðskipti sín án þess að þurfa að uppfylla fullt af reglugerðum?
Ég er bara að reyna að finna minnstu sannleika sem getur opnað mig fyrir því að sjá hina hliðina, því ég veit að þegar ég er að vinna virkt með fólki sem á í ýmsum ágreiningi, sérstaklega í stjórnmálum, þá er samvinna leiðin. Það er einfaldlega þannig. Við verðum að vinna með það.
Þá held ég að það síðasta sem ég myndi gera sé að reyna að hugsa: „Ókei, hvað í þessari stöðu veldur því að ég þarf að vera skapandi?“ Með öðrum orðum, hvað sé ég við þetta þarf að hjálpa mér að stækka sjálfan mig svo að ég geti kannski verið grundvallaratriði í pólitík? Ég get brugðist við því. Ég get líka reynt að sjá sannleikann í kjósendum Trumps og því sem þeir voru að gera. Hvernig get ég þá brugðist við á skapandi hátt? Hvernig get ég brugðist við á skapandi hátt?
Ég skal gefa ykkur stutt dæmi. Eftir kosningarnar var ég reyndar í Boulder með nokkrum vinum og var mjög sjálfumglaður og hélt að Hillary Clinton hefði unnið kosningarnar. Ég á bræður í hernum sem kusu Trump. Ég man að ég hugsaði daginn áður að það sem ég vildi fá frá þeim þegar Clinton væri að fara að vinna væri að þeir myndu hringja í mig og óska mér til hamingju.
Næsta morgun, þegar Clinton tapaði í raun, var ég niðurlægður og fannst eins og ég hefði verið ráðist á eða að ég væri að deyja. Það var mjög innlifun fyrir mig. Sú minning kom upp um það sem ég vildi að þau gerðu. Ég sendi öllum bræðrum mínum þremur sms og óskaði þeim til hamingju með kosningasigurinn. Það breytti algjörlega því hvernig við áttum samskipti síðan þá. Þessi sköpunarstund – og það var eins og að setja skóinn á hinn fótinn – hún breytir ekki pólitískri afstöðu minni, en hún breytir því hvernig ég á að eiga samskipti. Ég held að það sé mjög mikilvægt.
TS: Ég vil fara aðeins dýpra í þetta því ég hef í raun heyrt margar sögur – ég get talið þær á fleiri en einni hendi – af fólki sem hefur orðið fyrir miklum hræðilegum samskiptum innan fjölskyldunnar eftir kosningarnar. „Ég tala ekki lengur við bróður minn.“ Hvað myndir þú segja við fólk sem vill brjóta þetta bil á einhvern hátt en er ekki alveg meðvitað um hvaða skref þarf að taka til að gera það?
DMH: Eitt af því sem ég segi við nemendur mína sem læra samskiptahæfni og samningagerð er, í fyrsta lagi, að kosturinn við að læra þessa færni er að maður verður miklu frjálsari og miklu færari í að nota hana. Ókosturinn við að nota þessa færni er að maður verður í raun að nota hana. Oft þýðir það að hlusta jafnvel þegar manni finnst ekki vera hlustað nógu vel á mann eða spyrja aðeins dýpra jafnvel þegar manni finnst enginn vera að spyrja mann spurningar.
Reynsla mín hefur verið sú – og í raun að einhverju leyti, held ég að vinnan með þroskakenninguna hjálpi mikið við þetta því hún hefur breytt væntingum mínum um hvernig fólk ætti að bregðast við mér. Oft förum við inn í þessi samtöl með ákveðnum skilyrðum. Ég ætla að óska ykkur til hamingju, en ég vil líka að þið takið eftir mér. Það sem ég uppgötvaði er að þar sem ég hef verið tilbúin að forgangsraða sambandinu, forgangsraða samskiptunum, eigna sjónarhorni bræðra minna einhvern sannleika, sem þeir geta fundið fyrir – ég held að þeir finni fyrir virðingu og forvitni frá mér.
Ég finn að þau bregðast mismunandi við. Stundum segi ég bara við þau: „Ef við förum að fara ákveðna leið, þá mun ég bara—“ í stað þess að segja „þú hefur rangt fyrir þér“ segi ég: „Ég sé virkilega sannleikann í því og hvað finnst þér um þetta?“ Til dæmis hernaðarfjárveitingar – sem fyrir fjölskyldu mína eru auðvitað stórmál. Þau segja: „Við þurfum bara sterkari her.“ Ég segi eitthvað á þessa leið: „Ég skil hvernig það er satt og ég tók eftir því í mínu eigin lífi, til dæmis, að þegar ég berst mikið fæ ég ekki svona góðan árangur. Það er hluti af mér sem telur að það gæti verið betri leið til að eyða þessum peningum. Hvað finnst þér um það?“ Og bara að halda sig í samtalinu og halda áfram að hafa samband og forgangsraða sambandinu fram yfir niðurstöðuna.
Hver sem forseti Bandaríkjanna er núna er ekki þess virði að svíkja fjölskyldutengsl. Þetta er tækifæri til að vinna dýpra - og við verðum að gera það um allt land. Ég sá þetta myndskeið - eða hlustaði á það myndskeið - af þingmanni frá Montana sem, held ég, lamdi blaðamann Guardian í gær. Við höfum í raun engan kost. Því meira sem þetta verður, því meiri vandræði munum við lenda. Svo við gætum alveg eins fundið þessar leiðir til að skapa milliveg og vinna saman og stækka okkur og vera stærri og halda okkur í stjórnmálaumræðunni, og halda okkur í virkni hennar.
Þetta er langur vegur. Þróun er – hvað segja þeir? Þeir segja að hún sé falleg en hún er ekki falleg. Við verðum að skilja að við erum í þróunarferli og að það krefst þess að við höldum áfram að vera virkum og beitum allri þeirri færni sem við höfum lært öll þessi ár – jafnvel þótt við fáum ekki þá niðurstöðu sem við viljum alltaf, við fáum ekki svör við henni á þann hátt sem við viljum. Við vitum samt og við höfum samt öðlast þessar bæði andlegu og tilfinningalegu gjafir af ástæðu. Við verðum að nota þær. Það er allavega mín trú. Hvað finnst þér um það, Tami?
TS: Hvað finnst mér um þetta? Ég held að þú hafir rétt fyrir þér. Ég held að þú sért að hitta beint í mark. Við verðum að fara út og hrinda þessu í framkvæmd og mér finnst frábært hvað þú segir um að forgangsraða sambandinu. Það er að forgangsraða hjartans tengslum okkar við fólk. Það verður að koma fyrst.
DMH: Algjörlega. Já. Við höfum fengið þessar kenningar og þessar venjur og við höfum – sum okkar hafa haft mörg ár til þess – og nú er kominn tími til að nota þær og beita þeim.
TS: Eins og Robert Thurman segir, æfing er eitt. Byrjum að spila.
DMH: Einmitt.
TS: Já. Allt í lagi, Diane. Ég vildi lesa tilvitnun úr bókinni þinni, The Zen of You and Me — snemma í bókinni — sem vakti virkilega athygli mína. Hér er tilvitnunin: „Það eru innbyggð takmörk á nánd okkar og trausti vegna þess að við forðumst að viðurkenna raunverulegt dýpt ágreinings okkar.“
Þegar ég las þetta hugsaði ég um alls kyns sambönd, jafnvel nánustu sambönd okkar við vini og eiginmann eða eiginkonu – að það getur verið skelfilegt fyrir fólk að átta sig á raunverulegri dýpt þess hvernig við erum ólík. Ég vildi ræða þetta aðeins. Af hverju er það svona skelfilegt? Af hverju finnum við fyrir svona mikilli ógn bara vegna þess að einhver í okkar hópi er öðruvísi?
DMH: Það eru mismunandi stig sem við getum tengt við það eða skoðað þessa spurningu, Tami. Annað er frá andlegu sjónarhorni - sem er til dæmis í Zen-hefðinni; í búddískri hefð - aðskilnaður [og] reynsla af sundrungu er reynsla af þjáningu. Þannig að þegar við finnum fyrir aðskilnaði, aftengingu - þegar sú aftenging leiðir til átaka, þegar þessi átök leiða til einangrunar, þegar einangrunin leiðir til óréttlætis eða þegar allt þetta leggst saman við kúgun, þá er það nákvæmlega það sem þjáning er. Það er ýktur munur.
Bara til að taka fram að – að náttúrulegt ástand okkar er sameining, samræmi, samvera, og að mannslíkaminn slakar virkilega á við aðstæður þar sem við finnum fyrir samveru. Þegar þú horfir djúpt í augu maka þíns og allir eru afslappaðir, eða þegar þú heldur á barni og snertir það, þá flæðir oxýtósínið bara og það líður mjög, mjög vel. Um leið og við upplifum muninn byrjar adrenalínið að leka – kortisólið – því þar sem er munur, þar er líka ógn.
Hitt: við getum skoðað mismun frá eins konar þjóðhverfu sjónarhorni - og ég hef kannski talað um þetta aðeins fyrr - en í grundvallaratriðum, í þróun okkar, var lifun okkar háð samveru okkar í litlum hópum 15 til 60 annarra hominida, og að við vorum líklegri til að særast eða drepast af geimveru heldur en af öðrum rándýrum, líklega. Menningarmunurinn er, í taugakerfi okkar, djúpt jafnaður við ógn. Þegar við erum undir álagi söfnumst við með þeim sem eru eins og við. Við færum okkur djúpt inn í þá samveru og ýtum frá okkur öllum sem eru öðruvísi.
Jafnvel fjölskyldumenningurinn getur verið ógnandi – við nágrannana hinum megin við götuna sem eru af öðrum lit en við, lykta öðruvísi mat og hljóma öðruvísi tónlist en við. Það verður enn ógnandi vegna þess að einmitt það sem mér finnst kunnuglegt, tryggir að ég lifi af og hjálpar mér að finnast ég vera heima, er einhvern veginn ógnað af þessum mun. Þess vegna skrifaði ég bókina að hluta til – að ég held að á vissan hátt gefum við mikla athygli þessa dagana því að skilja muninn og rækta fjölbreytileika, en ég held að við gerum okkur ekki nógu grein fyrir bæði þjáningunni sem er meðfædd í muninum og hversu ógnandi, sérstaklega á menningarlegu plani, munurinn getur verið fyrir okkur.
Öll hugmyndin um að geta þolað ný sjónarhorn eða rekast á fólk sem er öðruvísi en við – það er sá gangur sem alheimurinn þróast í. Þannig að við vöxum ekki ef við upplifum ekki muninn en munurinn finnst okkur í grundvallaratriðum ekki eins góður. Hann er spennandi í byrjun og svo erum við mjög fljót að staðla hann og samþætta hann. Því meira sem við þolum að horfa á muninn og eiga okkar mun og leyfa honum að vera til staðar, því meira erum við að víkka út til að fela í sér þá röskun á jafnvægi líkama og hugar. Meiri meðvitund gerir kleift að fá meiri röskun – það er þannig sem ég hugsa um það.
Ég hef ekki séð neinn annan sem hefur alveg rétt fyrir sér á þennan hátt. Ég veit að það eru til sumir taugavísindamenn sem tala um hvernig heilinn þróast á þann hátt - með því að búa til ný og mismunandi mynstur af taugamótum og netum, og að þegar þau samþættast, þá er það í raun þannig sem heilinn þróast. Ég hef heyrt það. Ég hef heyrt Ken tala um það við alheiminn. En ég held að það sé mjög mikilvægt að við skiljum það í djúpustu nánd.
Þannig að ég get verið nánari með þér ef við ræktum virkilega samkennd en ef við sköpum líka rými fyrir þá ólíku reynslu sem við höfum. Það snýst ekki bara um að samþykkja að vera ósammála. Það snýst í raun um að leyfa þessum aðskilnaði að móta og vera hluti af sambandi okkar.
TS: Ég er að hugsa um dæmi — segjum að barn í fjölskyldu, ef raunverulegur munur þeirra væri viðurkenndur, gætu móðirin og faðirinn fundið fyrir mikilli ógn af því. „Ó, guð minn góður, barnið okkar passar ekki við þessa fjölskylduvenju.“ Það eru líka takmörk á þeirri raunverulegu dýpt sem gæti fundist vegna þess að við verðum að fela hvernig við erum ólík þessu fólki. Ég held að það séu svo mörg dæmi þar sem við endum á yfirborðinu með fólki vegna þess að það er ekki öruggt að viðurkenna: „Jæja, við erum bara mjög ólík og það er í lagi.“
DMH: Já, það er rétt. Ég var beðinn um að kenna aðeins um meðvitund og núvitund í sorgartíma um daginn í félagsráðgjafardeild Háskólans í Utah. Ég bað hópinn um að gera litla æfingu. Ég bað þá að deila leið sem þeir höfðu upplifað sorg sem skapaði sameiginlega tilfinningu meðal þeirra eða sem var almennari. Kannski höfðuð þið öll misst einhvern, eða kannski höfðuð þið upplifað einhvers konar skilnað, eða hver veit - nema það væri einhver sameiginleg tilfinning í því.
Síðan bað ég þau um að deila reynslu af sorg sem fannst þau vera algjörlega persónuleg og eitthvað sem þau gátu ekki einu sinni byrjað að deila með annarri manneskju vegna þess að áferð hennar eða útlínur voru svo sérstakar fyrir þeirra reynslu að þau gátu ekki einu sinni byrjað að tjá hana. Hvað er sá hluti af upplifuninni af sorginni - bæði það að hún sé eins og mannkynið okkar og sameiginleg reynsla okkar, og svo líka þessi einangrandi háttur vegna þess að enginn getur raunverulega fundið fyrir henni.
Einn úr hópnum mínum sagði að hann ætti ættleidda dóttur og að það hvernig hún barðist við sorg væri sérstök tegund sorgar, og hann finnst eins og hann hafi átt þátt í að skapa þá baráttu við að ala hana upp. Hann sagði að þetta væri svo djúpstætt sambandi hans við hana að hann gæti ekki ímyndað sér að nokkur annar gæti raunverulega samsamað sig við það hvernig það er. Það er svo sérstakt. Þessir munir vekja virkilega áhuga minn og mér líkar að geta skoðað þá.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION