 -->
<!-- Story Meta Container -->
<div class=)
Чем более ответственными мы становимся в общении, тем свободнее мы можем говорить о том, что происходит, потому что мы можем взять на себя ответственность. И как мой сын, с которым вы уже встречались, у которого синдром Дауна, он всегда говорит мне: «Диана, давай не будем искать виноватых». Это один из его… я спрашиваю: «Вилли, почему ты это сделал?» Он отвечает: «Давай не будем искать виноватых».
Поэтому, если я буду более ответственно относиться к своим коммуникациям, я автоматически становлюсь более свободным, потому что я освобожу другого человека от чувства вины и буду готов взять на себя гораздо больше ответственности.
Второе, что я часто повторяю, когда провожу тренинги по фасилитации и работаю с людьми, — это то, что у меня есть очень, очень строгое основное правило. Это главное правило всех моих тренингов, и я могу отдать должное Ллойду Фикету, моему другу [и] консультанту, — но главное правило — быть друг для друга.
Я считаю, что если мы можем сохранять доброжелательность по отношению к другим, даже когда мы расстроены или когда нам нужно поговорить о сложной теме, если я могу сохранять доброжелательность, то неизбежно найду способ общения, который будет уважительным, достойным и учитывающим интересы нас обоих.
Происходит следующее: если я испытываю рефлекс «бей или беги», особенно если вы немного боец, как я, или у вас более соревновательный стиль, ощущения в теле начинают ощущаться… сама агрессия не ощущается как то, что вам кто-то нравится. Как только вы чувствуете агрессию в теле, очень трудно вспомнить, что вы на стороне этого человека. Это как будто нам приходится выполнять сложную задачу: воспринимать агрессию как угрозу и при этом напоминать себе, что мы на стороне другого. Когда мы это делаем, мы фактически создаём новые нейронные пути, где старая и новая части мозга фактически взаимодействуют друг с другом. Я могу чувствовать агрессию, злость, гнев или что-то ещё, и при этом осознавать, что я на вашей стороне. Это изменит мой способ общения. Это лишь пара вещей, о которых я думаю.
ТС: Диана, давайте немного поговорим о вас. Как вы стали медиатором и как вся эта область искусной и осознанной коммуникации стала настолько важной для вас и вашего метода преподавания?
DMH: В своем вступлении к книге «Всё возможно» я уделяю несколько минут рассказу о своей истории. Я из тех людей, которые родом из очень динамичной, крепкой, захватывающей и немного сумасшедшей семьи. У нас было много чувств и общения, но также было много ссор, потому что всё имело для нас значение и всё было открыто. Хотя в детстве я испытала много любви, много жизненной силы и вообще много жизни, я также пережила много разочарований. Думаю, когда я ушла из дома, у меня было очень чёткое понимание того, что я хочу сохранить близость, любовь и помолвку, но я очень хотела научиться делать это так, чтобы не отчуждать. Я точно не хотела того же уровня — я не хотела выражать страдания на том же уровне, что и семья, в которой я выросла. Для меня это было очень важно.
Тем временем я потерял около семи друзей за год, когда мне было около 18. Так я как бы переключился с относительной озабоченности отношениями на абсолютную озабоченность жизнью и смертью, что привело меня к медитации. Я говорю людям, что медитация и медитация имеют один и тот же корень. Они обе о том, чтобы объединить то, что является двумя, в одно. На подушке мы объединяем тело, речь и разум в единое целое с нашим окружением, а в медиации или разрешении конфликтов мы объединяем спорящие стороны или себя с другими сторонами в одно целое. Это всегда процесс взятия того, что разрушено, разделено и разделено, и придания этому целостности. Я думаю, это было так же, как у многих из нас — мне просто было интересно выяснить, как вылечить то, что причиняло мне страдания в молодости.
ТС: Хочу немного подробнее рассказать о том, что происходит во время сеанса медиации. В моей жизни было два сеанса медиации, и оба они были очень эффективными и мощными, особенно первый, когда я сначала твёрдо решил не приходить на встречу (или так мне казалось). И о чудо, несколько часов спустя…
Мне бы хотелось лучше понять «секретный соус», если хотите, посредника, а также то, как люди могут применять этот секретный соус в своей жизни, даже не обращаясь к посреднику.
ДМХ: Да. Отлично. Отлично. Меня наняли директором по разрешению споров примерно в 1994 году, и меня нанял штат Юта — судебная власть. Как раз в тот момент программы медиации были в моде в судебной системе, и мы начали использовать медиацию. На самом деле, поначалу это было своего рода способом разгрузить суды, поскольку они были перегружены работой, и, в той мере, в какой они могли перехватывать отдельные дела и предоставлять нейтральную [сторону], стороны сами достигали соглашения, фактически разгружая судейский корпус и снимая всю нагрузку с судебных клерков. Это был действительно способ повлиять на нагрузку.
По сути, медиатор – это нейтральная третья сторона. Задача этой нейтральной третьей стороны, в определённом смысле, заключается в том, чтобы принять на себя полярность, то есть конфликт. В определённом смысле, это можно рассматривать как предоставление возможности объединения. Все полярности взаимосвязаны. Если представить себе палку – и, кажется, Алан Уоттс говорил об этом в своей книге «Путь освобождения » – он говорит, что если взять палку, то у неё два конца, которые совершенно отличны друг от друга. И тем не менее, они абсолютно непрерывны. Они фактически создают друг друга. Без одной палки не было бы другой. То же самое верно и в конфликте. Кем бы ни были эти другие люди, присутствовавшие на вашей медиации, вы были фактически вовлечены, вы были объединены – в определённом смысле – конфликтом.
Работа медиатора не так сложна, как может показаться, поскольку к моменту медиации между людьми уже существует огромное количество общих интересов. Обычно разногласия возникают из-за одного-двух вопросов. Если вы можете помочь людям расслабиться, если вы можете помочь им осознать, что их точка зрения обоснована и что сеанс не представляет для них угрозы, то, как я уже говорил ранее, они смогут расслабиться, когда их услышат и проявят сочувствие. Хороший медиатор умеет выделить проблемы, выявить их творческий потенциал и помочь сторонам двигаться к его решению.
Медиатор подобен иглотерапевту. Когда вас лечит иглотерапевт, вы уже являетесь целостной, единой системой, но иглотерапевт успокаивает определённые слишком возбуждённые нейронные цепи и возбуждает те, которые слишком самоуспокоены. Именно этим и занимается медиатор. Медиатор слушает, когда нужно успокоить. Медиатор бросает вызов, чтобы вызвать возбуждение или изменения в системе. И тогда это своего рода набор навыков, который действительно уже работает именно потому, что существует так много единства и общности, которые уже доступны. Всего несколько корректировок и поворотов, и, вуаля, в конце концов мы достигаем соглашения.
Большинство людей, участвующих в медиации, либо имеют давние отношения, либо ведут совместный бизнес. Они заключили договор. У них есть огромные преимущества, но что-то пошло не так, и медиатору предстоит помочь найти единство по ту сторону этого разногласия.
ТС: Диана, слушая вас, я понимаю, что медиация — это своего рода волшебство. Но, пока вы говорили, я представлял себе что-то вроде болезненной процедуры развода, где на кону, возможно, значительные деньги, а люди находятся по разные стороны баррикад, и они не выходят из медиации с прекрасным решением, где они осознают связь и целостность, но всё равно остаются в противоречии даже после её завершения. Что происходит в таких ситуациях, когда медиация не работает?
ДМХ: Я рад, что вы подняли этот вопрос, Тами, потому что часто — как гласит одна из фраз, ставшая популярной с 80-х годов, когда Роджер Фишер и Билл Ури написали книгу « Как достичь согласия », — мы говорим о взаимовыгодном сотрудничестве. Конечно, когда медиация проходит успешно, когда стороны находят точки соприкосновения и способны внести ценный вклад, создавая новые творческие возможности и предлагая идеи, которых у них даже не было до начала сеанса, — они могут выйти с ощущением, что всё прошло в выигрыше.
Но иногда люди покидают медиацию с ощущением, что проиграли обе стороны. Думаю, в целом, когда кто-то разводится, распадается бизнес или иным образом разрушает то, во что он вложился, часто возникает чувство утраты. Иногда мне кажется, что, независимо от того, насколько удачно проходит мировое соглашение, это переживание крушения твоих мечтаний, ощущение предательства со стороны другого человека или ощущение, что ты каким-то образом не представляешь себе свою жизнь на ближайшие 20 лет. Поэтому здесь есть очень глубокая эмоциональная основа.
Я хочу сказать, что работа, которую я проделал в области психологии развития с тех пор, как встретил Кена Уилбера и начал работать на Кена, — я хочу сказать, что во многих случаях люди, способные справляться со сложными ситуациями, способные смотреть на вещи с разных точек зрения, обладающие чувством собственной идентичности, выходящим за рамки локального сиюминутного момента, — даже когда они приходят к менее чем удовлетворительному соглашению, они все равно иногда могут чувствовать свободу, которая приходит от урегулирования и открывшейся возможности.
Меня часто поражает, как люди иногда делятся ценностями во время медиации и при этом остаются довольны. Вы видите людей всех мастей — от тех, для кого этот опыт полностью негативен как в эмоциональном, так и в содержательном плане, до тех, кто считает это действительно прекрасным опытом, даже если в итоге они не достигли того, чего можно было бы ожидать. Я действительно вижу широкий спектр реакций людей на достигнутые ими соглашения.
ТС: Я хочу подробнее поговорить об идее принятия точки зрения других людей и о том, чему вы научились, работая посредником, а также учителем дзен-медитации и учеником Кена Уилбера, как вы упомянули, последователем Интегральной теории. Что помогает людям принимать точку зрения других людей и как нам помочь всем начать делать это как можно скорее?
ДМХ: Да, именно. Это один из важнейших вопросов в области развития, потому что одним из показателей развития человека является способность принимать иные точки зрения, а также отдавать предпочтение другим. Мы рассматриваем это не столько как наращивание сложности, подобно тому, как жизнь наращивает сложность. Таким образом, мы переходим от кварков к атомам, молекулам, клеткам и организмам. Наша способность принимать перспективу — это своего рода наращивание сложности.
Если задуматься, например, если мы с вами обсуждаем что-то, и у нас совершенно разные точки зрения на этот вопрос, представьте на мгновение, что я работаю в компании Sounds True. Вы — мой начальник. Мы с вами пытаемся придумать, как реализовать проект, и у нас совершенно разные идеи. Когда есть одна истина, тело как бы срастается вокруг этой точки зрения и твердеет вокруг неё. Как только появляется вторая истина или вторая точка зрения, в теле возникает напряжение.
Можно представить это почти как йога. Если я на мгновение решу отстраниться от своей точки зрения, по-настоящему выслушать и принять вашу – даже не согласиться с ней, а просто поделиться ею, – мне придётся выдержать определённое напряжение в теле и разуме, потому что теперь у меня есть как бы противоречащие друг другу истины. Одна из простых вещей, которые я бы порекомендовал людям: когда вы разговариваете на работе, дома, с коллегами, и у вас возникает разногласие, по-настоящему отделить выслушивание другой точки зрения от согласия.
Я думаю, это очень важный первый шаг, потому что мы часто путаем эти два понятия. Когда мы их путаем, становится гораздо сложнее услышать другую точку зрения. Поэтому давайте разберём их по отдельности.
Затем, очень осознанно, практикуя, почувствуйте, как влияет на ваше тело, когда вы действительно позволяете другой точке зрения войти в вашу систему — например, какое напряжение вы видите? Замечаете ли вы, где вы сжимаетесь? Когда вы становитесь наиболее реактивными и обнаруживаете, что отталкиваете это? Попробуйте расслабить тело, выдохнуть, позволить существовать лишь открытому пространству другой точки зрения, опять же, помимо вашего согласия. Имейте в виду, что те из нас, кто медитирует, со временем обнаружили, что открытое пространство осознания практически бесконечно.
Когда открываешь для себя саму осознанность, открывается огромный простор для множества точек зрения, но то, что я называю Дианой, у Дианы очень чёткие предпочтения. Эта самоидентификация буквально мешает мне принимать другие точки зрения. Когда я не могу их принять, я даже не могу начать определять, есть ли между нами какая-то общность или точки соприкосновения. Эту практику разделения согласия, а затем просто использование навыков слушания, ощущение нарастающего напряжения в теле и просто очень простая практика слушания — вот что я бы рекомендовал людям.
ТС: Интересно, я слышал от людей примерно год назад: я способен смотреть на вещи с разных точек зрения, если только это не касается нашей текущей политической ситуации. Вот тут я просто теряюсь. Не могу. Я не могу смотреть на вещи с другой стороны, если хотите. Интересно, можно ли применить ваши слова к политическому дискурсу?
ДМХ: Да. Я думаю, это очень актуальный вопрос. Он, безусловно, актуален и для меня, потому что я тоже один из тех, у кого есть твёрдые представления о здравоохранении, доступе к образованию, возможностях для маргинализированных людей, культуре и программе Medicaid для пожилых людей. У меня много разногласий с нынешней администрацией. Мне особенно не нравится Трамп. Он мне просто не нравится как личность. На мой взгляд, он карикатура на то, что мне не нравится в Америке — какой-то раздутый, немного явно самовлюблённый и инстинктивный, использующий грубую силу вместо того, чтобы мыслить системно и учитывать целостность. У меня крайне негативная реакция.
Учитывая эти два варианта, где я просто слишком сильно настроен против него с политической точки зрения, я знаю, что мне нравится чётко понимать, в чём — на самом простом, содержательном уровне — я не согласен с его политикой и его администрацией, и что есть определённые политические позиции, которые я собираюсь занять в отношении окружающей среды, прав женщин или чего-то ещё. Я буду действовать исходя из этого.
Я также собираюсь сделать ещё один шаг вперёд, возможно, даже на пару шагов. Первый — попытаться понять обоснованность некоторых из этих точек зрения — не то, что они должны преобладать, а то, почему люди чувствуют необходимость возвести стену, и есть ли хоть какое-то основание в желании сохранить культуру? Могу ли я найти способ добраться до истины? [В интегральной теории] мы говорим о том, [насколько] каждая точка зрения истинна и частична. В чём частичная правда в желании возвести стену? В чём частичная правда в желании каким-то образом предоставить компаниям больше свободы для ведения своего бизнеса, не подчиняясь множеству правил?
Просто пытаюсь найти хоть крупицу правды, которая поможет мне увидеть другую сторону, потому что я знаю, что когда я активно работаю с людьми, у которых есть разногласия, особенно политические, сотрудничество — это выход. Это просто так. Мы должны работать с этим.
Затем, пожалуй, последнее, что я бы сделал, — попытался бы подумать: «Итак, что в этой ситуации заставляет меня быть более креативным?» Другими словами, что я могу увидеть в ней, что поможет мне расширить свои горизонты и, возможно, стать принципиально прогрессивным в политике? Я могу действовать в этом направлении. Я также могу попытаться увидеть правду в голосах избирателей Трампа и в том, что они делали. И как я могу творчески отреагировать? Какими способами я могу отреагировать творчески?
Приведу небольшой пример. После выборов я был в Боулдере с друзьями и был очень самодовольным, думая, что Хиллари Клинтон победила на выборах. У меня есть братья-военные, которые голосовали за Трампа. Помню, накануне я думал, что хотел бы, чтобы они позвонили мне и поздравили, когда Клинтон вот-вот победит.
На следующее утро, когда Клинтон действительно проиграла, я был в шоке и чувствовал себя так, будто на меня напали или я умираю. Это было для меня очень живо. Воспоминание вернулось ко мне, я вспомнил, чего именно я от них хотел. Я написал всем трём братьям и поздравил их с победой на выборах. Это полностью изменило наши отношения с тех пор. Этот момент креативности — и это было как будто поставить всё на другую ногу — не изменил мою политическую позицию, но изменил мой подход к взаимодействию. Думаю, это действительно важно.
ТС: Я хочу немного подробнее остановиться на этом, потому что слышал множество историй — могу пересчитать их по пальцам не одной руки — о людях, чьи отношения в семьях достигли нового уровня ужаса после выборов. «Я больше не разговариваю с братом». Что бы вы сказали тем, кто хочет каким-то образом преодолеть эту пропасть, но не совсем понимает, как это сделать?
ДМХ: Одна из вещей, которую я говорю своим студентам, изучающим навыки общения и ведения переговоров, заключается в том, что, во-первых, польза от освоения этих навыков заключается в том, что вы становитесь гораздо более свободными и искусными. Недостаток же в том, что вам действительно приходится их применять. Зачастую это означает слушать, даже когда вам кажется, что вас слушают не очень внимательно, или задавать более глубокие вопросы, даже когда вам кажется, что никто на самом деле не задаёт вам вопросов.
Мой опыт показывает это, и, в какой-то степени, работа с теорией развития, на мой взгляд, очень помогает в этом, потому что она изменила мои ожидания относительно того, как люди должны реагировать на меня. Зачастую мы начинаем эти разговоры с определённой обусловленностью. Я поздравлю вас, но также хочу, чтобы вы меня признали. Я обнаружил, что, поскольку я был готов отдавать предпочтение отношениям, отдавать предпочтение общению, приписывать определённую долю правды точке зрения моих братьев, они могут чувствовать… думаю, они чувствуют моё уважение и любопытство.
Я замечаю, что они реагируют по-разному. Иногда я просто говорю им: «Если мы пойдём по определённому пути, я просто…» Вместо того, чтобы сказать: «Вы неправы», я говорю: «Я действительно вижу, что это правда. Что вы об этом думаете?» Например, о военных бюджетах, которые для моей семьи, конечно же, очень важны. Они говорят: «Нам просто нужна более сильная армия». Я говорю что-то вроде: «Понимаю, что это правда, и я заметил по собственной жизни, например, что когда я много ссорюсь, результат обычно не очень хороший. Какая-то часть меня думает, что, возможно, есть лучший способ потратить эти деньги. Что вы об этом думаете?» И просто продолжаю разговор, продолжаю поддерживать контакт и ставлю отношения выше результата.
Кто бы ни был президентом Соединённых Штатов сейчас, не стоит отчуждать свои семейные отношения. Это возможность работать более глубоко, и мы должны делать это по всей стране. Я видел этот ролик – или слушал его – с конгрессменом из Монтаны, который, кажется, вчера набросился на репортёра Guardian . У нас, по сути, нет выбора. Чем больше поляризация, тем больше проблем у нас будет. Так что нам стоит найти способы найти золотую середину, сотрудничать, расширять своё присутствие, быть шире, оставаться в политической дискуссии и в её активной жизни.
Это долгий путь. Эволюция — это… что они говорят? Говорят, что она прекрасна, но на самом деле некрасива. Мы должны понимать, что находимся в процессе эволюции, и он требует от нас постоянной вовлеченности и применения всех навыков, которые мы приобрели за эти годы, — даже если мы не всегда получаем желаемый результат, не получаем желаемого отклика. Мы всё равно знаем, и мы всё равно получили эти духовные и эмоциональные дары не просто так. Мы должны ими пользоваться. По крайней мере, я так считаю. Что ты об этом думаешь, Тами?
ТС: Что я об этом думаю? Думаю, ты права. Ты попала в самое яблочко. Нам нужно действовать и применять это на практике, и мне нравится, что ты говоришь о том, что отношения — это прежде всего. Это значит, что наша сердечная связь с людьми — это прежде всего.
ДМХ: Совершенно верно. Да. Нам были даны эти учения и практики, и у некоторых из нас на это ушли годы, и сейчас самое время их использовать и применять.
ТС: Как говорит Роберт Турман, репетиция — это одно. Давайте начнём выступать.
ДМХ: Именно.
ТС: Да. Хорошо, Диана. Я хотел прочитать цитату из вашей книги «Дзен тебя и меня» — в самом начале, — которая действительно привлекла моё внимание. Вот эта цитата: «Наша близость и доверие имеют определённые пределы, потому что мы избегаем признания истинной глубины наших различий».
Читая это, я размышляла обо всех отношениях, даже о самых близких отношениях с друзьями и мужем/женой, о том, как страшно бывает людям осознать всю глубину наших различий. Я хотела поговорить об этом. Почему это так страшно? Почему мы чувствуем себя так напуганными, если кто-то в нашем окружении отличается от других?
ДМХ: Есть разные уровни, на которых мы можем соотнести это или рассмотреть этот вопрос, Тами. Один из них — с духовной точки зрения, например, в традиции дзен; в буддийской традиции разделение [и] переживание разделения — это переживание страдания. Поэтому, когда мы чувствуем себя отчуждёнными, разобщёнными, когда это разобщение ведёт к конфликту, когда этот конфликт ведёт к отчуждению, когда отчуждение ведёт к несправедливости или когда всё это в совокупности приводит к угнетению, именно это и есть страдание. Это преувеличенное различие.
Просто хочу отметить, что наше естественное состояние — это состояние единения, сплочённости, единения, и что человеческое тело по-настоящему расслабляется в ситуациях, когда мы чувствуем себя вместе. Когда вы пристально смотрите в глаза партнёру, и все расслаблены, или когда вы держите ребёнка на руках и прикасаетесь к нему, окситоцин просто бьёт ключом, и это очень, очень приятно. Как только мы чувствуем разницу, начинает выделяться адреналин — кортизол, — потому что где разница, там и угроза.
Ещё один момент: мы можем рассматривать различия с этноцентрической точки зрения — и я, возможно, уже говорил об этом ранее — но, по сути, в ходе нашей эволюции наше выживание зависело от сплочённости в небольших группах из 15–60 других гоминидов, и вероятность быть раненым или убитым человеком-инопланетянином была выше, чем вероятность быть убитым другим хищником. Различия в культуре в нашей нервной системе глубоко приравниваются к угрозе. Когда мы находимся под давлением, мы объединяемся с себе подобными. Мы глубоко погружаемся в это единение и отталкиваем всех, кто отличается от нас.
Даже различия в нашей семье могут ощущаться как угроза – различия с соседями через дорогу, которые другого цвета кожи, чья еда пахнет иначе, а музыка звучит иначе, чем мы. Это становится ещё более пугающим, потому что то, что мне так знакомо, что обеспечивает моё выживание и помогает мне чувствовать себя как дома, каким-то образом оказывается под угрозой из-за этих различий. Отчасти поэтому я и написал эту книгу – потому что, как мне кажется, в наши дни мы уделяем много внимания пониманию различий и культивированию многообразия, но, на мой взгляд, недостаточно глубоко осознаём как страдания, присущие нашим различиям, так и то, насколько угрожающими, особенно на культурном уровне, могут быть для нас наши различия.
Сама идея способности принимать новые перспективы или сталкиваться с людьми, которые отличаются от нас, — это механизм, по которому развивается Вселенная. Поэтому мы не развиваемся, если не сталкиваемся с различиями, но различия, по сути, не воспринимаются нами так же хорошо. Поначалу они захватывают, а затем мы очень быстро их нормализуем и интегрируем. Чем больше мы способны мириться с различиями, признавать их и позволять им существовать, тем больше мы расширяемся, включая это нарушение в гомеостаз нашего тела и разума. Более высокая осознанность допускает больше нарушений — вот как я это понимаю.
Я не видел никого, кто был бы настолько прав в этом вопросе. Я знаю, что некоторые нейробиологи говорят о том, что мозг эволюционирует именно таким образом — создавая новые и разнообразные паттерны синапсов и сетей, и что по мере их интеграции мозг именно так и эволюционирует. Я слышал об этом. Я слышал, как Кен говорил об этом со Вселенной. Но я думаю, что очень важно, чтобы мы понимали это в глубочайшей глубине.
Итак, я смогу быть с тобой ближе, если мы будем действительно развивать сходство, но также найдём место для тех аспектов нашего опыта, в которых он действительно отличается. Это не просто согласие не соглашаться. Это на самом деле позволяет этому разделению формировать наши отношения и быть их частью.
ТС: Я привожу в пример, например, когда в семье признаются реальные различия ребёнка, мать и отец могут почувствовать сильную угрозу. «Боже мой, наш ребёнок не вписывается в семейные нормы». Это также предел для настоящей глубины, которую можно обнаружить, потому что нам приходится скрывать, чем мы отличаемся от других людей. Думаю, есть много примеров, когда мы в итоге остаёмся на поверхности с людьми, потому что небезопасно признать: «Ну, мы просто очень разные, и это нормально».
ДМХ: Да, совершенно верно. На днях меня попросили провести небольшой курс об осознанности и осознанности на занятиях по переживанию горя на кафедре социальной работы Университета Юты. Я попросил группу выполнить небольшое упражнение. Я попросил их рассказать о том, как они пережили горе, которое породило в них сходство или же более общность. Возможно, вы все потеряли кого-то, или, может быть, пережили развод, или кто знает, но в этом было что-то общее.
Затем я попросил их поделиться опытом горя, который казался совершенно личным, чем-то, чем они даже не могли начать делиться с другим человеком, потому что его текстура или очертания были настолько специфичны для их опыта, что они даже не могли начать его выражать. Что же это за часть опыта горя — и одинаковость, и наша человечность, и наш общий опыт, и также то, что оно изолирует, потому что никто не может по-настоящему его прочувствовать.
Один из участников моей группы рассказал, что у него была приёмная дочь, и то, как она переживала горе, – это особый вид горя, и он чувствует, что сам был частью этой борьбы, воспитывая её. Он сказал, что это настолько глубоко укоренилось в его отношениях с ней, что он не представляет, чтобы кто-то другой мог по-настоящему понять, что это такое. Это настолько индивидуально. Такие различия действительно меня интересуют, и мне нравится иметь возможность исследовать их.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION