 -->
<!-- Story Meta Container -->
<div class=)
Postoji način da što više samoodgovornosti postajemo u komunikaciji, to smo slobodniji da zapravo razgovaramo o tome što se događa jer možemo preuzeti odgovornost. I kao što mi moj sin, kojeg ste već upoznali, koji ima Downov sindrom, uvijek kaže: "Diane, nemojmo se igrati igre okrivljavanja." To je jedna od njegovih - ja ću reći: "Willy, zašto si to učinio?" On će reći: "Nemojmo se igrati igre okrivljavanja."
Dakle, ako sam puno odgovorniji prema sebi u komunikaciji, nekako automatski postajem slobodniji jer sam oslobodio drugu osobu svojevrsne krivnje i spreman sam preuzeti puno više odgovornosti.
Zatim, druga stvar koje se često pridržavam - kada radim na obuci za facilitaciju i s ljudima - jest da imam stvarno, stvarno snažno osnovno pravilo. To je osnovno pravilo broj jedan u obukama koje radim i to je - i zapravo bih mogao odati priznanje Lloydu Fickettu, koji je moj prijatelj [i] konzultant - ali osnovno pravilo broj jedan je da budemo jedni za druge.
Smatram da ako možemo ostati u kontaktu s našom dobrom voljom prema drugima čak i kada smo uzrujani ili čak kada imamo težak problem o kojem trebamo razgovarati - ako mogu ostati u kontaktu s dobrom voljom, neizbježno ću pronaći način komunikacije koji je pun poštovanja, poštovanja i uključiv za oboje.
Ono što se događa jest da ako osjećam refleks borbe ili bijega - a posebno ako ste borac poput mene ili imate natjecateljskiji stil - osjećaji u tijelu počinju se osjećati - sama agresija ne osjeća se kao da vam se netko sviđa. Čim osjetite agresiju u tijelu, vrlo je teško sjetiti se da ste zapravo za tu osobu. Gotovo je kao da moramo obaviti ovaj složeni zadatak doživljavanja agresije kao prijetnje i dalje se podsjećati da smo za drugoga. Kada to učinimo, zapravo stvaramo nove neuronske putove gdje su stari dio mozga i novi dio mozga zapravo u međusobnom odnosu. Mogu se osjećati agresivno i ljutito ili ljutito ili što god, a i dalje biti svjestan da sam na vašoj strani. To će promijeniti način na koji komuniciram. To je samo nekoliko stvari o kojima razmišljam.
TS: Diane, razgovarajmo na trenutak o tebi. Kako si postala medijatorka i kako je cijelo ovo područje vješte i svjesne komunikacije postalo toliko središnje za to tko si i kako podučavaš?
DMH: U svom uvodu u knjizi "Sve je izvedivo" , odvojit ću nekoliko minuta da kažem nešto o svojoj prošlosti. Ja sam jedna od onih osoba koja dolazi iz vrlo dinamične, snažne, uzbudljive i pomalo lude obitelji. Imali smo obilje osjećaja i obilje komunikacije, ali smo imali i obilje svađa jer nam je sve bilo važno i sve je bilo eksplicitno. Iako sam tijekom odrastanja iskusila puno ljubavi, puno životne snage i općenito puno života, doživjela sam i puno poremećaja. Mislim da sam, kada sam napustila dom, imala vrlo jasnu ideju da želim zadržati intimnost, ljubav i zaruke, ali sam stvarno htjela naučiti kako to učiniti na način koji ne bi bio otuđujući. Svakako nisam htjela istu razinu - nisam htjela izražavati nevolju na istoj razini kao i kućanstvo u kojem sam odrasla. To je za mene bilo nešto vrlo važno.
U međuvremenu se dogodilo da sam izgubio oko sedam prijatelja u jednoj godini, kada sam imao oko 18 godina. Dakle, nekako sam prešao s relativne brige za odnos na apsolutnu brigu o životu i smrti, što me dovelo do meditacije. Ono što ljudima govorim jest da meditacija i medijacija imaju isti korijen. Obje se odnose na spajanje dvoje u jedno. Na terenu spajamo tijelo, govor i um u jedno s našom okolinom, a u medijaciji ili rješavanju sukoba spajamo strane u sukobu ili sebe s drugim stranama u jedno. To je uvijek taj proces uzimanja onoga što je poremećeno, razdvajajuće i odvojeno, te unošenja cjelovitosti u to. Mislim da je bilo baš kao i s mnogima od nas - samo me zanimalo kako izliječiti tu stvar koja mi je uzrokovala patnju kao mladoj osobi.
TS: Želim malo više razgovarati o tome što se događa tijekom sesije medijacije. Prošla sam dvije sesije medijacije u životu i obje su bile toliko učinkovite i snažne - posebno prva, gdje sam bila odlučna da na početku ne dođem na mjesto sastanka (ili sam barem tako mislila). I gle čuda, nekoliko sati kasnije...
Volio bih bolje razumjeti "tajni sastojak", ako hoćete, posrednika, a zatim i kako ljudi mogu primijeniti taj tajni sastojak u vlastitom životu čak i bez odlaska kod posrednika.
DMH: Da. Lijepo. Lijepo. Zaposlen sam kao direktor za rješavanje sporova oko 1994. godine, a zaposlila me je država Utah - sudska vlast. Baš u tom trenutku, programi medijacije bili su prilično popularni unutar sudskog sustava i počeli smo koristiti medijaciju. Zapravo, u početku je to nekako počelo kao način premještanja predmeta sa sudova jer su sudovi počeli biti preopterećeni s previše posla i, u mjeri u kojoj su mogli preusmjeriti određene predmete i osigurati neutralnu [stranku], stranke bi same razrađivale sporazume i zapravo oslobađale sudačku klupu i sav pritisak na sudske službenike. To je zapravo bio način utjecaja na broj predmeta.
U osnovi, medijator uključuje neutralnu treću stranu. Zadatak te neutralne treće strane je na određeni način preuzeti polaritet koji je sukob. Na određeni način, mogli biste to smatrati pružanjem svojevrsne ujedinjujuće mogućnosti. Svaki polaritet je povezan. Ako razmislite o štapu, zar ne - i mislim da je Alan Watts o tome govorio u svojoj knjizi Put oslobođenja - on govori o tome da ako uzmete štap, imate dva kraja štapa koji se međusobno značajno razlikuju. Ipak, oni su apsolutno kontinuirani. Oni zapravo stvaraju jedan drugoga. Bez jednog štapa, nema drugog. Isto vrijedi i u sukobu. Tko god bili ti drugi ljudi koji su bili u vašoj sesiji medijacije, vi ste zapravo bili uključeni - bili ste ujedinjeni - na određeni način sukobom.
Posao medijatora nije tako težak kao što se može činiti jer već postoji ogromna količina zajedničkih elemenata među ljudima kada dođu na sesiju medijacije. Obično postoji samo jedno ili dva problema koja stvaraju podjelu. Ako možete pomoći ljudima da se opuste, ako im možete pomoći da steknu iskustvo da je njihova perspektiva legitimna i da sesija neće biti prijeteća za njih, tada, kao što sam ranije rekao, mogu se nekako opustiti u odnosu na to da budu saslušani i da se s njima suosjeća. Tada dobar medijator zna kako izolirati koja su pitanja, otkriti kakav kreativni potencijal postoji, a zatim pomoći strankama da se kreću prema tome.
Medijator je baš kao akupunkturist. [Kada] vas akupunkturist liječi, vi ste već cjelovit, jedinstven sustav, ali akupunkturist smiruje određene sklopove koji su previše uzbuđeni i uzbuđuje sklopove koji su previše samozadovoljni. To je upravo ono što medijator radi. Medijator sluša kada stvari treba smiriti. Medijator izaziva kako bi stvorio uzbuđenje ili promjenu u sustavu. A onda je to svojevrsni skup vještina koji već stvarno funkcionira upravo zato što već postoji toliko jedinstva i zajedničkih elemenata. Samo je potrebno nekoliko prilagodbi i zaokreta i, voila, na kraju imamo dogovor.
Većina ljudi koji su u medijaciji imaju dugoročne veze ili poslove koje rade zajedno. Sklopili su ugovor. Dakle, imaju puno toga za sebe, ali nešto je pošlo po zlu i na medijatoru je da pomogne pronaći jedinstvo s druge strane te podjele.
TS: Slušajući te, Diane, činiš da zvuči pomalo magično - proces medijacije. Ali, dok si pričala, razmišljao sam o nečemu poput bolne medijacije u brakorazvodnom postupku gdje je možda u pitanju značajna količina novca, a ljudi su zapravo na suprotnim stranama i ne izlaze iz medijacije s prekrasnim rješenjem gdje prepoznaju povezanost i cjelovitost, ali su i dalje polarizirani čak i na kraju medijacije. Što se događa u tim situacijama kada medijacija ne funkcionira?
DMH: Drago mi je da si to spomenula, Tami, jednostavno zato što mnogo puta - jedna od fraza koja je postala popularizirana od 80-ih kada su Roger Fisher i Bill Ury napisali ovu knjigu pod nazivom " Kako doći do Da " - govorimo o "win-win" situaciji. Svakako, kada medijacija prođe dobro i kada stranke pronađu svoje zajedničke točke i kada su u mogućnosti donijeti vrijednost, stvarajući nove kreativne mogućnosti i smišljajući ideje koje nisu imale ni prije nego što su ušle u sesiju - mogu se osjećati kao da je to bila win-win situacija.
Ali, ponekad ljudi odu s medijacije s osjećajem da je sve bilo izgubljeno. Mislim, općenito govoreći, kad god se netko razvodi ili prekida posao ili na neki drugi način poništava nešto u što je uložio, često postoji samo iskustvo gubitka. Mislim da ponekad, bez obzira na to koliko dobro prođe nagodba, to iskustvo uništenih snova ili osjećaja izdaje od strane druge osobe, ili nekako način na koji ste zamišljali svoj život sljedećih 20 godina nije onakav kakav će biti. I tako, postoji doista duboka emocionalna tekstura.
Ono što ću reći jest da sam, otkako sam upoznao Kena Wilbera i radio za Kena, radio u razvojnoj psihologiji - što ću reći jest da su ljudi koji su sposobni upravljati složenošću, koji mogu zauzeti više perspektiva, koji imaju osjećaj svog identiteta izvan lokalnog neposrednog trenutka - često, čak i kada se ne slože dovoljno dobro, ponekad i dalje sposobni osjetiti slobodu koja proizlazi iz dogovora i mogućnosti.
Često me iznenadi kako ljudi ponekad odaju vrijednost tijekom medijacije, a ipak se osjećaju dobro zbog toga. Vidite ljude iz svih mogućih točaka - od onih kojima je iskustvo samo negativno iskustvo, i emocionalno i suštinski, pa sve do onih koji misle da je to bilo stvarno sjajno iskustvo čak i ako nisu suštinski prošli onako dobro kako biste možda pomislili. Zaista vidim niz reakcija ljudi na vrste sporazuma koje postižu.
TS: Želim više razgovarati o toj ideji prihvaćanja tuđih perspektiva i onome što ste naučili iz svog rada kao medijatora - i, rekao bih, kao učitelja zen meditacije i učenika Kena Wilbera, kao što ste spomenuli - učenika integralne teorije. Što pomaže ljudima da prihvate tuđe perspektive i kako možemo natjerati sve da to počnu činiti što prije?
DMH: Da, upravo tako. To je jedno od - u razvojnom radu - to je jedno od velikih pitanja jer je jedan od pokazatelja ljudskog razvoja sposobnost prihvaćanja drugih perspektiva, a također i privilegiranja perspektiva. Jedan od načina na koji o tome razmišljamo jest da to nije toliko - to je kao izgradnja složenosti na isti način na koji se život gradi u složenosti. Dakle, prelazimo s kvarkova na atome, molekule, stanice i organizme. Naša sposobnost prihvaćanja perspektive je vrsta izgradnje složenosti.
Ako razmislite o tome, ako ti i ja razgovaramo o nečemu i imamo stvarno različitu perspektivu na to - zamislimo na trenutak, ja radim za Sounds True. Ti si moj šef. Ti i ja pokušavamo razmisliti o tome kako završiti projekt i imamo stvarno različite ideje. Kada postoji jedna istina, tijelo se nekako skuplja oko te perspektive i učvršćuje se oko nje. Čim uđe druga istina ili druga perspektiva, u tijelu se stvara napetost.
Možete to gotovo smatrati jogijskom praksom. Ako na trenutak odlučim nekako staviti svoju perspektivu po strani, stvarno slušati i prihvatiti vašu - ne čak ni da se slažem s njom, već samo da je podijelim, moram biti u stanju tolerirati određenu vrstu napetosti u svom tijelu i umu jer sada imam nekako suprotstavljene istine. Jedna od jednostavnih stvari koju bih preporučio ljudima jest da kada razgovarate na poslu, razgovarate kod kuće, s ljudima s kojima radite i dođe do neslaganja, da stvarno odvoje slušanje druge perspektive od slaganja.
Mislim da je to vrlo važan prvi korak jer često miješamo to dvoje. Kad ih miješamo, puno je teže čuti drugo gledište. Dakle, razdvojite to dvoje.
Zatim, vrlo namjerno, kao vježbu, iskusite kakav je utjecaj na vaše tijelo kada zapravo dopustite drugoj perspektivi da uđe u vaš sustav - poput kakve napetosti vidite da nastaje? Primjećujete li gdje se stežete? Kada postajete najreaktivniji i zateknete se kako je odgurujete? Pokušajte opustiti tijelo, slijediti izdah, dopustiti da postoji samo otvoreni prostor druge perspektive, opet, neovisno o vašem dogovoru. Imajte na umu da smo mi koji meditiramo - s vremenom otkrili da je otvoreni prostor svijesti prilično beskonačan.
Postoji ogroman prostor za višestruka gledišta kada otkrijete samu svijest, ali ono što ja identificiram kao Diane, Diane ima vrlo jasne preferencije. Taj samoidentitet doslovno će me spriječiti da dopustim drugim gledištima da uđu. Kad ih ne mogu pustiti unutra, ne mogu ni početi utvrđivati postoji li neka zajednička točka ili neke točke slaganja. Ta praksa odvajanja slaganja, a zatim i jednostavnog korištenja vještina slušanja, osjećanja napetosti koja nastaje u tijelu i jednostavnog provođenja vrlo izravne prakse slušanja - to bi bila praksa koju bih preporučio ljudima.
TS: Zanimljivo je da sam čuo od ljudi tek u posljednjih godinu dana - sposoban sam zauzeti različite perspektive osim ako se ne radi o našoj trenutnoj političkoj situaciji. Tu jednostavno gubim kontrolu. Ne mogu. Ne mogu vidjeti s druge strane, ako hoćete. Pitam se biste li mogli vrlo konkretno primijeniti ono što govorite kada je u pitanju politički diskurs.
DMH: Da. Mislim da je to jako relevantno pitanje. Svakako je relevantno u mojoj glavi jer sam i ja jedna od onih osoba s kojima imam snažne ideje o zdravstvenoj skrbi, pristupu obrazovanju i mogućnostima za marginalizirane ljude, kulturi i Medicaidu za starije osobe. Imam puno neslaganja s trenutnom administracijom. Posebno mi se ne sviđa Trump. Jednostavno ga ne volim kao biće. Po mom mišljenju, on se čini kao karikatura onoga što mi se ne sviđa kod Amerike - pomalo napuhan i pomalo očito narcisoidan i instinktivan, koji koristi sirovu moć umjesto da sustavno razmišlja i razmatra cjelinu. Imam izrazito negativnu reakciju.
S obzirom na te dvije mogućnosti, gdje se jednostavno previše politički protivim, znam da ono što volim učiniti jest jasno reći na koje se načine - na vrlo jednostavnoj suštinskoj razini - ne slažem s njegovim politikama i njegovom administracijom te da postoje određene vrste političkih stavova koje ću zauzeti u odnosu na okoliš ili u odnosu na ženska prava ili što god to bilo. Djelovat ću na temelju toga.
Također ću ići korak dalje, a to je - možda čak i nekoliko koraka. Jedan je pokušati vidjeti valjanost nekih od tih gledišta - ne da bi trebala prevladati, već što je to što ljudi osjećaju da im je potrebno da bi stvorili zid i postoji li ikakva valjanost u želji da se sačuva nešto od kulture? Mogu li pronaći način da dođem do istine o tome? [U integralnoj teoriji] govorimo o tome [kako] je svaka perspektiva istinita i djelomična. Koja je djelomična istina u želji da se stvori zid? Koja je djelomična istina u želji da se nekako omogući tvrtkama više slobode da posluju bez potrebe da ispunjavaju tone i tone propisa?
Samo pokušavam pronaći barem najmanji dio istine koji mi može otvoriti sposobnost da vidim drugu stranu jer znam da kada aktivno radim s ljudima koji imaju različita neslaganja, posebno politička, suradnja je pravi put. To jednostavno jest. Moramo s tim raditi.
Onda, pretpostavljam da bi posljednja stvar koju bih učinio bila pokušati razmisliti: "U redu, što me u ovoj situaciji tjera da budem kreativniji?" Drugim riječima, što mogu vidjeti u vezi s tim mora mi pomoći da se proširim kako bih možda mogao biti temeljno politički progresivan? Mogu djelovati u skladu s tim. Također mogu pokušati vidjeti istinu u Trumpovim biračima i onome što su radili. Kako bih onda mogao kreativno reagirati? Na koje načine mogu kreativno reagirati?
Dat ću vam brz primjer. Nakon izbora, bio sam u Boulderu s nekim prijateljima i bio sam vrlo samodopadan, misleći da je Hillary Clinton pobijedila na izborima. Imam braću u vojsci koja su glasala za Trumpa. Sjećam se da sam dan prije razmišljao da bih od njih, kada Clinton bude pred pobjedom, želio da me nazovu i čestitaju mi.
Sljedećeg jutra, kada je Clinton doista izgubio, bio sam posramljen i osjećao sam se kao da sam napadnut ili da umirem. To je za mene bilo jako utjelovljeno. To sjećanje se vratilo na ono što sam želio da učine. Poslao sam poruku svoj trojici braće i čestitao im na pobjedi na izborima. To je potpuno promijenilo način na koji smo se odnosili od tada. Taj trenutak kreativnosti - i bilo je kao da obučem cipelu na drugu nogu - ne mijenja moj politički stav, ali mijenja moj način angažmana. Mislim da je to stvarno važno.
TS: Želim malo detaljnije objasniti ovo jer sam zapravo čuo mnogo priča - mogu ih nabrojati na prste više od jedne ruke - o ljudima čiji su odnosi unutar njihovih obitelji dosegli nove razine užasa nakon izbora. "Više ne razgovaram sa svojim bratom." Što biste rekli ljudima koji žele na neki način prijeći tu podjelu, ali im nije sasvim jasno koji su koraci za to?
DMH: Jedna od stvari koju govorim svojim studentima koji proučavaju komunikacijske vještine i pregovaranje jest, prvo, da je prednost učenja ovih vještina to što postajete puno slobodniji i puno vještiji. Nedostatak korištenja ovih vještina je što ih zapravo morate koristiti. Često to znači slušanje čak i kada imate osjećaj da vas se ne sluša baš dobro ili postavljanje malo dubljih pitanja čak i kada imate osjećaj da vam nitko zapravo ne postavlja pitanje.
Moje iskustvo je bilo takvo - i donekle, mislim da rad s razvojnom teorijom uvelike pomaže u tome jer je promijenio moja očekivanja o tome kako bi ljudi trebali reagirati na mene. Mnogo puta ulazimo u ove razgovore s određenom vrstom uvjetovanosti. Čestitam vam, ali također želim da me prepoznate. Ono što sam otkrio jest da, budući da sam bio spreman dati prednost odnosu, privilegirati komunikaciju, pripisati određenu razinu istine perspektivi svoje braće, pretpostavljam da osjećaju poštovanje i znatiželju s moje strane.
Primjećujem da reagiraju drugačije. Ponekad bih im jednostavno rekao: "Ako krenemo određenim putem, ja ću jednostavno—" umjesto da kažem "griješite", reći ću: "Stvarno vidim istinu u tome i što vi mislite o ovome?" Na primjer, vojni proračuni - što je za moju obitelj naravno velika stvar. Reći će: "Samo nam treba jača vojska." Reći ću nešto u stilu: "Vidim kako je to istina i primijetio sam iz vlastitog života, na primjer, da kada se puno borim, obično ne postižem tako sjajan rezultat. Postoji dio mene koji misli da bi mogao postojati bolji način da se taj novac potroši. Što vi mislite o tome?" I jednostavno ostati u razgovoru i nastaviti uspostavljati kontakt te dati prednost vašem odnosu nad ishodom.
Tko god bio predsjednik Sjedinjenih Država u ovom trenutku, ne vrijedi otuđivati svoje obiteljske odnose. To je prilika da se zapravo dublje surađuje - i to moramo učiniti diljem zemlje. Vidio sam taj isječak - ili sam poslušao taj isječak - kongresmena iz Montane koji je, pretpostavljam, jučer udario tijelom novinara Guardiana . Zapravo nemamo izbora. Što je situacija polariziranija, to ćemo biti u većim problemima. Dakle, mogli bismo pronaći ove načine za stvaranje srednjeg puta, suradnju, proširenje sebe, biti veći i ostati u političkom diskursu i ostati u njegovoj aktivnosti.
To je dug put. Evolucija je - što kažu? Kažu da je prekrasna, ali nije lijepa. Moramo shvatiti da smo u evolucijskom procesu i da on zahtijeva od nas da ostanemo angažirani i primjenjujemo sve vještine koje smo naučili svih ovih godina - iako ne dobivamo ishod koji uvijek želimo, ne dobivamo odgovor na način koji želimo. I dalje znamo i i dalje smo stekli ove duhovne i emocionalne darove s razlogom. Moramo ih koristiti. To je barem moje uvjerenje. Što misliš o tome, Tami?
TS: Što mislim o tome? Mislim da si u pravu. Mislim da pogađaš u sridu. Moramo to primijeniti u praksi i sviđa mi se što kažeš o davanju prednosti vezi. To je davanje prednosti našoj srčanoj povezanosti s ljudima. To mora biti na prvom mjestu.
DMH: Apsolutno. Da. Dobili smo ta učenja i ove prakse i mi - neki od nas su imali godine i godine za to - i sada je vrijeme da ih koristimo i primjenjujemo.
TS: Kao što Robert Thurman kaže, vježbanje je jedno. Počnimo nastupati.
DMH: Upravo tako.
TS: Da. U redu, Diane. Htjela sam pročitati citat iz tvoje knjige, Zen tebe i mene - na početku knjige - koji mi je stvarno privukao pažnju. Evo citata: "Postoji ugrađena granica naše intimnosti i povjerenja jer se ustručavamo priznati pravu dubinu naših razlika."
Dok sam to čitala, razmišljala sam o svim vrstama odnosa, čak i o našim najintimnijim odnosima s prijateljima i našim mužem ili ženom - da ljudima može biti zastrašujuće prepoznati pravu dubinu načina na koje smo različiti. Htjela sam o tome malo razgovarati. Zašto je to tako zastrašujuće? Zašto se osjećamo toliko ugroženo samo zato što je netko u našem krugu drugačiji?
DMH: Postoje različite razine s kojima se možemo povezati ili pogledati to pitanje, Tami. Jedna je s duhovnog gledišta - što je, na primjer, u zen tradiciji; u budističkoj tradiciji - odvojenost [i] iskustvo podjele je iskustvo patnje. Dakle, kada se osjećamo odvojeno, nepovezano - kada ta nepovezanost vodi do sukoba, kada taj sukob vodi do otuđenja, kada otuđenja vode do nepravdi ili kada se sve to zbroji u ugnjetavanje, to je upravo ono što patnja jest. To je pretjerana razlika.
Samo da napomenem - da je naše prirodno stanje jedinstvo, koherentnost, zajedništvo, i da se ljudsko tijelo stvarno opušta u okolnostima u kojima se osjećamo zajedno. Kada duboko pogledate u oči svog partnera i svi su opušteni ili kada držite bebu i uspostavite kontakt s bebom, oksitocin jednostavno teče i osjeća se stvarno, stvarno dobro. Čim osjetimo razliku, adrenalin počinje kapati - kortizol - jer gdje postoji razlika, postoji i prijetnja.
Druga stvar: možemo promatrati razlike iz svojevrsne etnocentrične perspektive - i možda sam o tome već malo ranije govorio - ali u osnovi, tijekom naše evolucije, naš opstanak ovisio je o našem zajedništvu u malim skupinama od 15 do 60 drugih hominida, te je veća vjerojatnost da će nas ozlijediti ili ubiti neki izvanzemaljski čovjek nego neki drugi predator. Razlike u kulturi su, u našem živčanom sustavu, duboko povezane s prijetnjom. Kada smo pod prisilom, okupljamo se s onima poput nas. Duboko se uvlačimo u to zajedništvo i odgurujemo svakoga tko je drugačiji.
Čak i razlike u našoj obitelji mogu djelovati prijeteće - razlike sa susjedima preko puta ulice koji su drugačije boje od nas i čija hrana miriše drugačije i čija glazba zvuči drugačije od nas. To postaje još prijeteće jer upravo ono što mi je poznato i osigurava moj opstanak i pomaže mi da se osjećam kao kod kuće nekako je ugroženo tom razlikom. To je dijelom razlog zašto sam napisao knjigu - mislim da na neki način danas posvećujemo puno pažnje razumijevanju razlika i njegovanju raznolikosti, ali mislim da ne prepoznajemo dovoljno duboko i patnju koja je urođena u našim razlikama i koliko nam naše razlike mogu biti prijeteće, posebno na kulturnoj razini.
Čitava ideja o sposobnosti toleriranja novih perspektiva ili susretanja s ljudima koji su drugačiji od nas - to je mehanizam kojim se svemir razvija. Dakle, ne rastemo ako ne nailazimo na razlike, ali razlike nam u osnovi ne prijaju. U početku su uzbudljive, a onda ih vrlo brzo normaliziramo i integriramo. Što više možemo tolerirati gledanje na razlike i prihvaćanje svojih razlika te dopuštanje da budu tu, to se više širimo kako bismo uključili taj poremećaj u homeostazu našeg tijela i uma. Veća svijest omogućuje više poremećaja - to je način na koji ja razmišljam o tome.
Nisam vidio nikoga drugog tko je na ovaj način sasvim u pravu. Znam da postoje neki neuroznanstvenici koji govore o tome kako se mozak razvija na taj način - stvaranjem novih i drugačijih obrazaca sinapsi i mreža, i da se, kako se one integriraju, mozak zapravo tako razvija. To sam čuo. Čuo sam Kena kako o tome govori sa svemirom, ali mislim da je stvarno važno da to razumijemo u najdubljoj intimnosti.
Dakle, mogu biti intimniji s tobom ako doista njegujemo istost, ali i ako stvorimo mjesto za načine na koje je naše iskustvo doista drugačije. To nije samo slaganje da se ne slažemo. To zapravo znači dopustiti toj odvojenosti da oblikuje i bude dio našeg odnosa.
TS: Razmišljam o primjerima - recimo gdje bi dijete u obitelji, ako bi se priznale njihove stvarne razlike, majka i otac mogli osjećati vrlo ugroženo zbog toga. "O, moj Bože, naše dijete se ne uklapa u ovu obiteljsku normu." To je također ograničenje prave autentične dubine koja se može pronaći jer moramo skrivati kako se razlikujemo od tih drugih ljudi. Mislim da postoji toliko primjera gdje završimo na površini s ljudima jer nije sigurno prepoznati: "Pa, mi smo jednostavno stvarno drugačiji i to je u redu."
DMH: Da, točno. Zamolili su me da predajem malo o svjesnosti i mindfulness-u na satu za tugovanje neki dan na odjelu za socijalni rad Sveučilišta u Utahu. Zamolio sam grupu da napravi malu vježbu. Zamolio sam ih da podijele način na koji su doživjeli tugu koja je stvorila sličnost među njima ili je postojala veća univerzalnost. Možda ste svi nekoga izgubili, ili ste možda doživjeli neku vrstu razvoda, ili tko zna - ali da je u tome postojala sličnost.
Zatim sam ih zamolio da podijele iskustvo tuge koje im se činilo potpuno privatnim i nešto što nisu mogli ni početi dijeliti s drugom osobom jer su tekstura ili obrisi bili toliko specifični za njihovo iskustvo da to nisu mogli ni izraziti. Što je taj dio iskustva tuge - i istost i naša ljudskost i naše zajedničko iskustvo, a zatim i ovaj način na koji je izolirajuće jer nitko to ne može stvarno osjetiti.
Jedan od ljudi u mojoj grupi rekao je da ima posvojenu kćer i da je način na koji se ona borila posebna vrsta tuge, te da osjeća da je bio dio stvaranja te borbe njezinim odgojem. Rekao je da je to toliko ukorijenjeno u njegovom odnosu s njom da ne može zamisliti da bi se itko drugi mogao uopće poistovjetiti s tim kako se to osjeća. Toliko je specifično. Te vrste razlika me stvarno zanimaju i volim ih moći istražiti.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION