Fyysikko David Bohm Luovuudesta

”Maailman katuvimmat ihmiset”, Mary Oliver kirjoitti hienostuneessa meditaatiossaan luovan elämän keskeisestä sitoutumisesta , ”ovat ne, jotka tunsivat kutsun luovaan työhön, jotka tunsivat oman luovan voimansa levottomaksi ja nousevaksi, eivätkä antaneet sille voimaa eivätkä aikaa.” Viime vuosisata on synnyttänyt monia teorioita siitä, miten luovuus toimii ja mitä sen hallitseminen vaatii , mutta silti sen sisin luonne pysyy niin epämääräisenä ja vaikeasti tavoitettavana, että luovan työn kutsua voi olla yhtä vaikea kuulla kuin siihen on vastata.

Mitä kuunnella ja miten kuuntelevaa korvaa virittää, sitä tutkii uraauurtava fyysikko David Bohm (20. joulukuuta 1917 – 27. lokakuuta 1992) vuonna 1968 julkaistussa nimiesseessään teoksessa On Creativity ( julkinen kirjasto ) – hänen aiemmin julkaisemattomissa kirjoituksissaan taiteesta, tieteestä ja omaperäisyydestä, toimittanut Lee Nichol.

Bohm, joka säilytti vilkkaan kiinnostuksen taiteisiin 45 vuotta teoreettisen fyysikon uransa aikana, väittää, että sekä taiteen että tieteen luova impulssi tähtää "tiettyyn ykseyteen ja kokonaisuuteen tai eheyteen, joka muodostaa eräänlaisen kauniiksi koetun harmonian ". Hän kirjoittaa:

Tiedemies korostaa ykseyden ja kokonaisuuden löytämisen merkitystä luonnossa. Tästä syystä se, että hänen työnsä voi olla myös luovaa, usein unohdetaan. Mutta ykseyden ja kokonaisuuden löytämiseksi tiedemiehen on luotava uusia ideoiden kokonaisrakenteita, joita tarvitaan luonnossa esiintyvän harmonian ja kauneuden ilmaisemiseen.

[…]

Taiteilija, säveltäjä, arkkitehti ja tiedemies tuntevat kaikki perustavanlaatuista tarvetta löytää ja luoda jotain uutta, joka on kokonaisvaltainen ja harmoninen, harmoninen ja kaunis. Harvat saavat koskaan tilaisuuden yrittää tätä, ja vielä harvemmat onnistuvat siinä. Silti syvällä sisimmässään se on luultavasti sitä, mitä hyvin suuri joukko ihmisiä kaikilla elämänaloilla etsii yrittäessään paeta arjen rutiineja kaikenlaisella viihteellä, jännityksellä, stimulaatiolla, ammatinvaihdoksella ja niin edelleen, joilla he yrittävät tehottomasti kompensoida elämänsä tyydyttämätöntä ahtautta ja mekaanisuutta.

Kuvitus teoksesta What Can I Be? , vintage-käsitekirjasta, joka käsittelee luovuuden toimintaa

Bohm huomauttaa, että luovuus ei ole pelkkää lahjakkuutta, sillä ”on olemassa valtava määrä erittäin lahjakkaita ihmisiä, jotka jäävät keskinkertaisiksi”. (Vuosisata aiemmin Schopenhauer teki kuuluisan eronsa lahjakkuuden ja nerouden välillä .) Silmällä pitäen Einsteinia – tiedemiestä, jonka epätavallisen luova visio mullistaa tiedettä vuosisata myöhemmin – Bohm huomauttaa, että hänellä oli jotain suurempaa kuin pelkkä lahjakkuus, sillä hänellä oli monia aikalaisia, jotka tiesivät fysiikasta enemmän ja olivat taitavampia matematiikassa kuin hän; Einsteinilla oli tietty omaperäisyyden ominaisuus. Puoli vuosituhatta Galileon elegantin varoituksen jälkeen ennakkokäsitysten vaarasta Bohm pitää omaperäisyyden keskeistä vaatimusta:

Yksi omaperäisyyden edellytys on selvästi se, ettei ihminen ole taipuvainen tuputtamaan ennakkokäsityksiään näkemäänsä tosiasiaan. Sen sijaan hänen on kyettävä oppimaan jotain uutta, vaikka se merkitsisikin sitä, että hänelle mukavat tai rakkaat ideat ja käsitykset saattavat kumota.

Elizabeth Gilbertillä on melko runollinen termi tälle mielen suuntautumiselle: ”keskeytymättömän ihmetyksen tila”. Bohm väittää, että synnymme sen kanssa – esimerkiksi lapsi oppii kävelemään ”kokeilemalla jotakin ja katsomalla, mitä tapahtuu, ja sitten muokkaamalla tekojaan (tai ajatuksiaan) sen mukaan, mitä on todellisuudessa tapahtunut”. Mutta vanhetessamme meidät aivopestään tavanomaiseen tapaan tehdä asioita, ja omaperäisyytemme tylstyy vähitellen, kun luovumme halukkuudesta nähdä vaihtoehtoisia tapoja. Bohm pohtii, mitä luovuuden säilyminen edellyttää:

Oppimisen toiminta on todellisen havainnoinnin ydin siinä mielessä, että ilman sitä ihminen ei pysty näkemään missään uudessa tilanteessa, mikä on tosiasia ja mikä ei... Mutta todellinen havainnointi, joka kykenee näkemään jotain uutta ja tuntematonta, vaatii tarkkaavaisuutta, valppautta, tietoisuutta ja herkkyyttä.

Kauan ennen kuin uraauurtava psykologi Carol Dweck osoitti tämän empiirisesti uraauurtavassa työssään kiinteästä vs. kasvun ajattelutavasta , Bohm ilmaisee keskeisen eron luovasti hedelmällisen ja luovasti kuihtuneen mielen välillä:

Yksi asia, joka estää meitä painottamasta ensisijaisesti uuden ja erilaisen havaitsemista, on se, että pelkäämme tehdä virheitä... Jos ei kokeile mitään ennen kuin on varma, ettei tee virhettä missään tekemisessä, hän ei koskaan pysty oppimaan mitään uutta. Ja tämä on enemmän tai vähemmän tila, jossa useimmat ihmiset ovat. Tällainen virheen tekemisen pelko lisätään ihmisen mekaaniseen havainnointiin ennakkoasenteiden muodossa ja oppimiseen vain tiettyihin utilitaristisiin tarkoituksiin. Kaikki nämä yhdessä tekevät ihmisestä, joka ei pysty havaitsemaan uutta ja joka on siksi pikemminkin keskinkertainen kuin omaperäinen.

Bohm lisää ajatuksen, jonka John Cleese toisti neljännesvuosisataa myöhemmin kuuluisassa väitteessään luovuuden olevan lahjakkuutta, eikä tapa toimia :

Kyky oppia jotain uutta perustuu ihmisen yleiseen mielentilaan. Se ei riipu erityisistä lahjoista, eikä se toimi vain tietyillä aloilla, kuten tieteessä, taiteessa, musiikissa tai arkkitehtuurissa. Mutta kun se toimii, on olemassa jakamaton ja täydellinen kiinnostus siihen, mitä tehdään. Muista esimerkiksi sellainen kiinnostus, jota pieni lapsi osoittaa oppiessaan kävelemään. Jos tarkkailet häntä, huomaat, että hän panee koko olemuksensa siihen. Vain tällainen koko sydämestä tuleva kiinnostus antaa mielelle tarvittavan energian nähdä, mikä on uutta ja erilaista, varsinkin silloin, kun jälkimmäinen näyttää uhkaavan sitä, mikä on meille tuttua, kallisarvoista, turvallista tai muuten rakasta.

On selvää, että kaikilla suurilla tiedemiehillä ja taiteilijoilla oli samanlainen tunne työtään kohtaan.

Kuvitus: Vladimir Radunsky, Jennifer Bernen teos Valon säteellä: Albert Einsteinin tarina

Tärkeässä, aliarvioimattomassa kohdassa Bohm väittää, että koska omaperäisyyden luonne vaatii vilkasta tarkkaavaisuutta uutta ja erilaista kohtaan, pioneerit päätyvät usein luomaan kokonaisia ​​aloja, joita ei aiemmin ollut olemassa, usein suurilla henkilökohtaisilla kustannuksilla. (Luovan työn historia on täynnä esimerkkejä Van Goghista, joka otti valtavia luovia riskejä, jotka lunastettiin vasta kuolemansa jälkeen , gravitaatioastronomian pioneeriin Joe Weberiin , joka kuoli tieteen traagisena sankarina, mutta avasi aivan uuden alan, joka lopulta tarjosi yhden merkittävimmistä löydöistä koko tieteen historiassa.) Kymmenen vuotta sen jälkeen, kun taiteilija Ben Shahn esitti erinomaisen perustelun sille , miksi nonkonformistit ovat yhteiskunnan kasvun ja suuruuden moottori , Bohm kirjoittaa:

Tällainen tilaisuus avautuu monilla aloilla, jotka aluksi saattavat näyttää vähäisiltä lupauksilta, varsinkin koska (ainakaan aluksi) yhteiskunta ei ole tottunut tunnustamaan niitä potentiaalisesti luoviksi. Todellinen omaperäisyys ja luovuus tarkoittavat itse asiassa sitä, ettei työskennellä vain tällä tavoin tunnustetuilla aloilla, vaan että on valmis jokaisessa tapauksessa itse pohtimaan, onko todellisen tosiasian ja omien ennakkokäsitysten välillä perustavanlaatuisesti merkittävää eroa, joka avaa mahdollisuuden luovaan ja omaperäiseen työhön... Jonkinlainen luovuus voi olla mahdollista lähes millä tahansa kuviteltavissa olevalla alalla... Se perustuu aina herkkään havainnointiin siitä, mikä on uutta ja erilaista kuin aiemmasta tiedosta päätelty.

Näistä edellytyksistä Bohm ekstrapoloi luovan mielen keskeisen suuntautumisen millä tahansa alalla:

Luova mielentila … on ensinnäkin sellainen, jonka kiinnostus tehtävään on koko sydämestä ja kokonaisvaltaista, kuten pienen lapsen. Tällä hengellä se on aina avoin uuden oppimiselle, uusien erojen ja yhtäläisyyksien havaitsemiselle, mikä johtaa uusiin järjestyksiin ja rakenteisiin, sen sijaan, että se aina pyrkisi tyrkyttämään tuttuja järjestyksiä ja rakenteita näkyvälle kentälle.

Toistaen Annie Dillardin lämmintä viisautta siitä , miksi hengen anteliaisuus on luovan työn suurin liikkeellepaneva voima , Bohm lisää:

Tällainen luovan mielentilan toiminta on mahdotonta, jos henkilöä rajoittavat kapeat ja mitättömät tavoitteet, kuten turvallisuus, henkilökohtaisen kunnianhimon edistäminen, yksilön tai valtion ihannointi... Vaikka tällaiset motiivit saattavat sallia satunnaisia ​​​​läpitunkevia oivalluksia, ne ilmeisesti pyrkivät pitämään mielen vankina sen vanhassa ja tutussa ajattelu- ja havaintorakenteessa. Itse asiassa jo pelkkä tuntemattoman tutkiminen johtaa väistämättä tilanteeseen, jossa kaikki tehty voi hyvinkin olla uhka noiden kapeiden ja rajoitettujen tavoitteiden onnistuneelle saavuttamiselle. Aidosti uusi ja kokeilematon askel voi joko epäonnistua kokonaan tai, vaikka se onnistuisikin, johtaa ideoihin, joita ei tunnisteta ennen kuolemaa.

Sitä paitsi tällaiset tavoitteet eivät ole yhteensopivia todelliselle luomiselle ominaisen harmonian, kauneuden ja kokonaisvaltaisuuden kanssa.

Bohmin mukaan luovuus vaatii ennen kaikkea halukkuutta luopua jopa rakkaimmista ajatuksistamme, jos kokeet ja kokemukset ovat ristiriidassa niiden kanssa:

Ihmiset eivät voi saada aikaan mitään todella luovaa muutosta, eivät luonnossa eivätkä yhteiskunnassa, elleivät he ole luovassa mielentilassa, joka on yleisesti herkkä niille eroille, joita aina on havaitun tosiasian ja ennakkokäsitysten välillä, olivatpa ne kuinka jaloja, kauniita ja suurenmoisia tahansa.

Erityisen koskettavasti Bohm korostaa tänä päivänä, kulttuurisessa ilmapiirissä, jota hallitsevat reaktiot luovan toiminnan sijaan, että hän painottaisi, että luovuus perustuu mekaanisten reaktioidemme yläpuolelle nousuun. Reaktiot ovat yhteiskunnan ja tottumusten ehdoittamia ja ne saattavat meidät "tuskalliseen ja epämiellyttävään tyytymättömyyden ja ristiriidan tilaan, jota itseään ylläpitävä hämmennys peittää". Hän pohtii ylevöittävää vaihtoehtoa:

Niin kauan kuin yksilö ei voi oppia siitä, mitä hän tekee ja näkee, aina kun tällainen oppiminen vaatii hänen menevän peruskäsitystensä ulkopuolelle, hänen toimintaansa ohjaa lopulta jokin ajatus, joka ei vastaa todellista tilannetta. Tällainen toiminta on pahempaa kuin hyödytöntä, eikä se ilmeisesti voi johtaa yksilön ja yhteiskunnan ongelmien todelliseen ratkaisuun.

[…]

Jos joku on tosissaan omaperäisyyden ja luovuuden suhteen, hänen on ensin oltava omaperäinen ja luova niissä reaktioissa, jotka tekevät hänestä keskinkertaisen ja mekaanisen. Sitten lopulta mielen luonnollinen luova toiminta voi herätä täysin, niin että se alkaa toimia pohjimmiltaan uudessa järjestyksessä, jota eivät enää pääasiassa määrää ajatuksen mekaaniset näkökohdat... Aivan kuten kehon terveys vaatii, että hengitämme oikein, niin mielen terveys vaatii, halusimmepa sitä tai emme, että olemme luovia.

[…]

Mutta luovan mielentilan herättäminen ei tietenkään ole lainkaan helppoa. Päinvastoin, se on yksi vaikeimmista asioista, joita voidaan yrittää. Siitä huolimatta, esittämistäni syistä, mielestäni se on sekä meidän jokaisen yksilönä että koko yhteiskunnan kannalta tärkein asia, joka ihmiskunnan nykyisessä tilanteessa on tehtävä.

Bohm jatkaa perusteellisen heräämisen jälkeisessä teoksessaan Luovuudesta sitä, mitkä mielen ja hengen suuntautumiset – tieteessä, taiteessa ja kaikilla ihmiselämän osa-alueilla – parhaiten edistävät tätä. Täydennä sitä uraauurtavan psykologin Jerome Brunerin käsityksillä luovuuden kuudesta pilarista ja Leonard Cohenin käsityksillä sen mystiikasta . Palaa sitten Bohmin keskusteluun siitä , mikä estää meitä kuuntelemasta toisiamme , miten havainnomme muokkaavat todellisuuttamme , ja hänen upeasta keskustelustaan ​​intialaisen filosofin Jiddu Krishnamurtin kanssa älykkyydestä ja rakkaudesta .