Jeffas Kaufmanas ir Julia Wise yra jauna pora, gyvenanti Bostone. Jeffas yra „Google“ programinės įrangos inžinierius, o Julia – socialinė darbuotoja. Pastaruosius kelerius metus jie skirdavo beveik 60 procentų savo pajamų po mokesčių labdaros organizacijoms, siekiančioms sumažinti skurdą ir gelbėti gyvybes besivystančiose šalyse. Nepaisant to, kad bendras pajamas sudaro šeši skaičiai, jie sau išleidžia šiek tiek daugiau nei 15 000 USD per metus. Nuo 2008 m. jie atidavė daugiau nei 250 000 USD.
Tai dideli pinigai, ir tai skamba kaip didelė auka. Bet jie tvirtina, kad taip nėra. Savo tinklaraštyje Julija rašo: „Labiausiai mėgstame leisti laiką su šeima ir draugais, muzikuoti, šokti, gaminti maistą, skaityti – tai viskas, ką galime padaryti turėdami nedidelį biudžetą. Jei atiduotume mažiau, daugiau išleistume sau, bet tikriausiai nebūtume pastebimai laimingesni“. Ji sako, kad duoti yra vienas svarbiausių dalykų jos gyvenime, ir ji tai daro, nes mano, kad „žmonės – visi žmonės, net ir tolimi žmonės – neturėtų be reikalo kentėti ir mirti“.
Aš dalinuosi tuo įsitikinimu. Palyginti su Jeffu ir Julia, mano aukojimas yra mažesnis, bet vis tiek sugebėjau paaukoti apie 11 procentų savo pajamų praėjusiais metais, didžiąją jų dalį labdaros organizacijoms, siekiančioms išsaugoti ar pagerinti gyvybes besivystančiose šalyse. Ir planuoju duoti daugiau.
Pastebėjau, kad duoti daug skiriasi. Kai dovanojate didelę auką, jaučiate, kad prisidedate prie misijos, darote apčiuopiamą poveikį, jaučiatės kaip skaičiuojate. Nereikia daug duoti, kad pasikeistumėte: pavyzdžiui, Indijoje ar Kenijoje vaiko dehelmintizacija kainuoja tik apie 30 JAV centų , o Malavyje ar Kongo Demokratinėje Respublikoje nuo maliarijos skirto tinklelio įsigijimas ir platinimas svyruoja nuo maždaug 5 USD iki 7,50 USD. Tačiau jei galite sau leisti padidinti šiuos skaičius duodami daugiau, galite padėti pagerinti šimtų ar net tūkstančių žmonių gyvenimus. Naudokite Life You Can Save labdaros poveikio skaičiuoklę, kad sužinotumėte, kiek žmonių galėtumėte padėti paaukodami.
Kai pirmą kartą nusprendžiau pradėti duoti daugiau, mano filosofija buvo „duok, kol skaudės“. Bet dabar į tai žiūriu kitaip. Per pastarąjį dešimtmetį stengiausi išnagrinėti savo turtą, įpročius ir gyvenimo būdą, siekdamas pašalinti tai, ko man nereikia arba kas neatneša man laimės. Rezultatas yra toks, kad dauguma dalykų, kuriuos aš turiu arba darau gyvenime, yra todėl, kad sąmoningai nusprendžiau juos pasilikti (arba toliau daryti). Tai mane džiugina, o tai savo ruožtu mažina norą pirkti vis daugiau daiktų, nes esu patenkinta tuo, ką turiu. Galiu duoti daugiau, nes noriu mažiau.
Kai taikote šį procesą visoms savo gyvenimo sferoms, tai nukreipia jus prie to, ką Julia Wise aprašė aukščiau: jūs atrandate, kad jums nereikia išleisti daug pinigų, kad rastumėte laimę ir malonumą. Net ir turėdami nedideles pajamas galite pastebėti, kad turite pinigų, kuriuos galite paaukoti, nesijausdami lyg paaukoję. Filosofas Toby Ord padarė kažką panašaus, kai išsiaiškino, kiek pinigų jam kasmet prireiks paprastam, bet patogiam gyvenimo būdui finansuoti, o tada viešai įsipareigojo kasmet visą likusį darbo gyvenimą atiduoti viską, ką uždirba virš šios sumos, efektyvioms labdaros organizacijoms.
Ne kiekvienas gali sau leisti duoti dideles lėšas: reikia arba uždirbti patogias pajamas, arba rasti būdų, kaip gyventi gerokai žemiau. Tos galimybės prieinamos ne visiems. Tačiau, kaip rašo Julia Wise: "Neprivalote būti turtingas, kad būtumėte dosnus. Žmonėms, turintiems krūvas pinigų, gali būti lengviau, bet tie iš mūsų, kurie turi galvoti apie nuomą ir bakalėjos prekes, vis tiek galime daug nuveikti. Mano močiutė paaukojo 10 procentų savo pajamų tol, kol kontroliavo savo pinigus, net kai gyveno iš socialinio draudimo čekių."
Man tai išeina taip: yra daug kitų dalykų, kuriuos galėčiau padaryti iš pinigų, kuriuos kiekvienais metais atiduodu efektyvioms labdaros organizacijoms. Bet ar galiu sugalvoti ką nors geresnio su tuo daryti? Ne. Atrodo, kad tai geriausias įmanomas mano pinigų panaudojimas. Aš daug laimingesnis dovanodamas daug, nei gyvendamas didelis.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
No matter how low one's income is, it's always possible to give something...but it's been slipping down into what North Americans call poverty that's made me commit to giving to individuals on a give-and-take basis, rather than either taking or giving handouts from "programs." "Programs" that go beyond disaster relief seem to have an unintended consequence of training people to think, and define themselves, into a Giver Class and a Taker Class--which is very bad for both--rather than bonding through an individual or community-level give-and-take.
"Programs" also tend to have an industrial-assembly-line approach to problems. That's fine if the goal is to dispense treatment in one epidemic, like the worm treatment discussed in the article, or the surgeries discussed in the comment below. It's not so fine once people start thinking about "health care" in general, since the people in the target population are individuals with different needs, and what helps one won't necessarily help another. That's how communities end up with bizarre crises, like one that's stuck in my mind for fifteen years--Medicare/Medicaid financed therapy for paraplegics who were elderly or had major brain damage, but not for what turned out to be a good-sized community of paraplegics who could actually go back to work or school if they had therapy.
So...as a rich man's penniless widow I still give to various causes, but I give much more selectively, thinking much harder about how the project described would work for people I know, whether it would give us the help we need (to collect fair payment for what we do) or write us off as useless paupers. I have a utility bill to pay...but do I want some kind of handout to help poor old needy useless blighters pay their bills, or do I want wages for work?
[Hide Full Comment]One year I gave $250 to an organization that does surgeries on babies with cleft palate. The group's materials said this was the amount one surgery cost. I felt so, so good that I changed one person's life -- permanently!
I live very simply on a small income. My husband and I drive ancient vehicles and live in a home that resembles a chicken coop from the outside. That was the most I have ever given to one group, and at the time I felt compelled to do it, even though it was a lot of money for me.
The afterglow has lasted for years. Giving big -- whatever that means of each of us -- is so rewarding!
Here's to giving, large or small. It makes a difference. And agreed, here's to living more simply. One of the best decisions I ever made was selling my small home and most of my possessions to create/facilitate a volunteer literacy project in Belize. Through that choice I was able to serve 33,000 students and train 800 teachers. That experience opened up so many doors to other volunteering adventures collecting and sharing people's real life stories of hope, innovation and overcoming adversity. I chose to live under the poverty line for 9 years and I felt absolutely rich! Thank you to all those who choose to serve others and to share their gifts: whether time and talents or monetarily! Hugs from my heart to yours!