Naturen Er Et jazzband, Ikke En Maskin

30. juli 2021

Fra genteknologi til geoteknikk, vi behandler naturen som om den er en maskin. Dette natursynet har dype røtter i vestlig tankegang, helt til Descartes og Hobbs, men det er en grunnleggende misforståelse med potensielt katastrofale konsekvenser, hevder Jeremy Lent.

Klimaendringer, sier Rex Tillerson, tidligere administrerende direktør i ExxonMobil og tidligere USAs utenriksminister, "er et ingeniørproblem, og det har tekniske løsninger." Denne korte uttalelsen innkapsler hvordan metaforen til maskinen ligger til grunn for måten vår mainstream-kultur ser på naturen. Den antyder også de alvorlige farene som er forbundet med å oppfatte naturen på denne måten.

Dette mekanistiske verdensbildet har dype røtter i vestlig tankegang. De store pionerene innen den vitenskapelige revolusjonen, som Galileo, Kepler og Newton, trodde de dekodet «Guds bok», som var skrevet på matematikkspråket. Gud ble unnfanget som en stor urmaker, "kunstneren" som konstruerte naturens intrikate maskin så feilfritt at, når den først ble satt i gang, var det ikke noe mer å gjøre (bortsett fra sporadiske mirakel) enn å la den gå sin gang. «Hva er hjertet, annet enn en vår», skrev Thomas Hobbes, «og nervene, men så mange strenger?» Descartes erklærte rett og slett: "Jeg kjenner ikke igjen noen forskjell mellom maskinene laget av håndverkere og de forskjellige kroppene som naturen alene utgjør."

I løpet av de siste tiårene har den mekanistiske naturoppfatningen blitt oppdatert for datamaskinens tidsalder, med popularisatorer av vitenskap som Richard Dawkins som hevder at "livet bare er bytes og bytes og bytes med digital informasjon" og som et resultat er et dyr som en flaggermus "en maskin, hvis indre elektronikk er så oppkoblet at vingemusklene får det til å gå inn i et ubevisst hjem, som veileder i et ubevisst hjem. fly." Denne digitale metaforen om naturen gjennomsyrer vår kultur og brukes ureflektert av de som er i stand til å styre samfunnets fremtid. Ifølge Larry Page, medgründer av Google, for eksempel, er menneskelig DNA bare "600 megabyte komprimert, så det er mindre enn noe moderne operativsystem ... Så programalgoritmene dine er sannsynligvis ikke så kompliserte."

Men naturen er faktisk ikke en maskin eller en datamaskin – og den kan ikke konstrueres eller programmeres som en. Å tenke på det som sådan er en kategorifeil med konsekvenser som er både villede og farlige.

En fire milliarder år lang reversering av entropi

Til syvende og sist er denne maskinmetaforen basert på en forenklet antakelse, kjent som reduksjonisme, som nærmer seg naturen som en samling av små deler å undersøke . Denne metodikken har vært slående effektiv i mange undersøkelsesfelt, noe som har ført til noen av våre største fremskritt innen vitenskap og teknologi. Uten den ville de fleste fordelene med vår moderne verden ikke eksistert – ingen elektriske nett, ingen fly, ingen antibiotika, ingen internett. Men gjennom århundrene har mange forskere og ingeniører blitt så oppslukt av suksessen til deres virksomhet at de ofte har forvekslet denne antagelsen med virkelighet – selv når fremskritt innen vitenskapelig forskning avdekker dens begrensninger.

Da James Watson og Francis Crick oppdaget formen på DNA-molekylet i 1953, brukte de metaforer fra den gryende informasjonsrevolusjonen for å beskrive funnene deres. Genotypen var et "program" som bestemte de nøyaktige spesifikasjonene til en organisme, akkurat som et dataprogram . DNA-sekvenser dannet "hovedkoden" til en "blåkopi" som inneholdt et detaljert sett med "instruksjoner" for å bygge et individ. Den fremtredende genetikeren Walter Gilbert ville begynne sine offentlige forelesninger med å trekke ut en CD og proklamere "Dette er deg!"

Siden den gang har imidlertid ytterligere vitenskapelig forskning avslørt grunnleggende feil i denne modellen. Det "sentrale dogmet" innen molekylærbiologi, slik det ble laget av Crick og Watson, var at informasjon bare kunne flyte én vei: fra genet til resten av cellen. Biologer vet nå at proteiner virker direkte på cellens DNA, og spesifiserer hvilke gener i DNAet som skal aktiveres. DNA kan ikke gjøre noe av seg selv - det fungerer bare når visse deler av det blir slått på eller av av aktivitetene til forskjellige kombinasjoner av proteiner, som i seg selv ble dannet ved instruksjoner fra DNA. Denne prosessen er en levende, dynamisk sirkulær flyt av interaktivitet.

Dette fører til et klassisk kylling-og-egg-problem: hvis en celle ikke bestemmes utelukkende av genene, hva får den til slutt til å "bestemme" hva den skal gjøre? Biologer som har forsket på dette problemet er generelt enige om at fremveksten av liv på jorden mest sannsynlig var en selvorganisert prosess kjent som autopoiesis - fra de greske ordene som betyr selvgenerering - opprinnelig utført av ikke-levende molekylære strukturer.

Disse protocellene iscenesatte i hovedsak en midlertidig, lokal reversering av den andre termodynamikkens lov som beskriver hvordan universet gjennomgår en irreversibel prosess med entropi: orden blir uunngåelig uordnet og varme strømmer alltid fra varme områder til kaldere områder. Vi ser entropi i hverdagen hver gang vi rører fløte i kaffen, eller knuser et egg for en omelett. Når egget er rørt, vil ingen mengde arbeid noen gang få eggeplommen sammen igjen. De første protocellene lærte imidlertid å gjøre entropi til orden ved å innta den i form av energi og materie, bryte den fra hverandre og omorganisere den til former som var gunstige for deres fortsatte eksistens - prosessen vi kjenner som metabolisme.

Helt siden den gang, i omtrent fire milliarder år, har den avgjørende livskvaliteten vært dens målrettede selvorganisering. Det er ingen programmerer som skriver et program; ingen arkitekter som lager en plan. Organismen er veveren av sitt eget stoff, og bruker DNA som et overføringsinstrument. Den skulpturerer seg selv i henhold til sin egen indre følelse av hensikt, som den til slutt arvet – som alle andre – fra de første autokatalytiske cellene: driften til å motstå entropi og generere en midlertidig virvel av selvskapt orden i universet. Med ordene til biologifilosofen Andreas Weber, "Alt som lever ønsker mer av livet. Organismer er vesener hvis egen eksistens betyr noe for dem."

Dette innebærer at i stedet for å være en samling av ubevisste maskiner, er livet i seg selv hensiktsmessig. I de siste tiårene har nøye utformede vitenskapelige studier avslørt den dype intelligensen i hele den naturlige verden som brukes av organismer når de oppfyller formålet med selvgenerering. Det indre livet til en plante, har biologer oppdaget, er en rik mengde komplekse erfaringer. Planter har sine egne versjoner av våre fem sanser, så vel som opptil femten andre måter å sanse miljøet på som vi ikke har analoger til. Planter handler bevisst og målrettet: de har minner og lærer, de kommuniserer med hverandre, og kan til og med fordele ressurser som et fellesskap gjennom det biolog Suzanne Simard kaller "ved-vide nettet" av mykorrhizale sopp som knytter røttene deres sammen under jorden.

Omfattende studier peker nå på den dype erkjennelsen av at hvert dyr med et nervesystem sannsynligvis vil ha en slags subjektiv opplevelse drevet av følelser som på det dypeste nivået deles av oss alle. Bier har vist seg å føle seg engstelige når bikubene deres blir ristet. Fisk vil gjøre avveininger mellom sult og smerte, og unngå en del av et akvarium hvor de sannsynligvis vil få et elektrisk støt, selv om det er der maten er - til de blir så sultne at de er villige til å ta en risiko. Blekkspruter, en av de tidligste gruppene som utviklet seg separat fra andre dyr for rundt 600 millioner år siden, lever hovedsakelig ensomme liv, men akkurat som mennesker blir de koselige med andre når de får en dose av "kjærlighetsstoffet" MDMA.

Ideologien om menneskelig overherredømme

Når vi konfronterer de eksistensielle krisene i det tjueførste århundre, kan den mekanistiske tenkningen som brakte oss til dette stedet drive oss hodestups mot en katastrofe. Etter hvert som hvert nye globale problem dukker opp, blir oppmerksomheten fokusert på kortsiktige, mekanistiske løsninger, i stedet for å undersøke dypere systemiske årsakssammenhenger. Som svar på den verdensomspennende sammenbruddet av sommerfugl- og biebestander, for eksempel, har noen forskere designet små luftbårne droner for å pollinere trær som kunstige erstatninger for deres forsvinnende naturlige pollinatorer.

Etter hvert som innsatsen blir høyere gjennom dette århundret, vil farene som oppstår fra denne mekanistiske metaforen om naturen bare bli mer opprivende. Allerede, som svar på akselerasjonen av klimasammenbrudd, blir den tekno-dystopiske ideen om geoengineering stadig mer akseptabel. Etter Tillersons misforståtte logikk, i stedet for å forstyrre den fossile brenselbaserte vekstøkonomien, begynner politikere seriøst å se på å behandle jorden som en gigantisk maskin som må fikses, og utvikle massive ingeniørprosjekter for å fikle med det globale klimaet.

Gitt de utallige ikke-lineære tilbakemeldingsløkkene som genererer planetens komplekse levende systemer, truer loven om utilsiktede konsekvenser truende stor. Det uhyggelig navngitte feltet "solar radiation management", for eksempel, som har mottatt betydelig finansiering fra Bill Gates, ser for seg å sprøyte partikler inn i stratosfæren for å avkjøle jorden ved å reflektere solstrålene tilbake til verdensrommet. Risikoen er enorm, som å forårsake ekstreme endringer i nedbør rundt om i verden og forverre skaden vi allerede har gjort på ozonlaget. I tillegg, når den først var startet, kunne den aldri stoppes uten umiddelbar katastrofal oppvarming. Disse typer tilbakemeldingseffekter, som oppstår fra de utallige dynamiske gjensidige avhengighetene til jordens komplekse systemer, blir marginalisert av et verdensbilde som til slutt ser planeten vår som en maskin som krever en rask løsning.

Videre er det dype moralske problemer som oppstår ved å konfrontere den iboende subjektiviteten til den naturlige verden. Helt siden den vitenskapelige revolusjonen har rotmetaforen om naturen som en maskin infiltrert vestlig kultur, og fått folk til å se på den levende jorden som en ressurs for mennesker å utnytte uten hensyn til dens egenverdi. Økologisk filosof Eileen Crist beskriver dette som menneskelig overherredømme, og påpeker at å se naturen som en "ressurs" tillater at alt kan gjøres mot jorden uten moralske bekymringer. Fisk blir omklassifisert som "fiskeri", og husdyr som "husdyr" - levende skapninger blir bare eiendeler som kan utnyttes for profitt. Til syvende og sist er det ideologien om menneskelig overherredømme som gjør at vi kan sprenge fjelltopper for kull, gjøre levende regnskog om til monocroppede ødemarker og tråle millioner av mil med havbunn med garn som øser opp alt som beveger seg.

Når vi først erkjenner at andre dyr med nervesystem ikke er maskiner, slik Descartes foreslo, men sannsynligvis opplever subjektive følelser som ligner på mennesker, må vi også regne med de foruroligende moralske implikasjonene av fabrikkoppdrett. Den sterke virkeligheten er at rundt om i verden blir kyr, kyllinger og griser slavebundet, torturert og nådeløst slaktet bare for menneskelig bekvemmelighet. Denne systematiske plagen administrert i menneskehetens navn til over 70 milliarder dyr i året – hver av dem er en sansende skapning med et nervesystem som er like i stand til å registrere uutholdelig smerte som du eller jeg – representerer muligens den største katastrofen av lidelse som livet på jorden noensinne har opplevd.

Livets "kvantejazz".

Hva er da metaforer av liv som mer nøyaktig gjenspeiler funnene fra biologi – og som kan ha den adaptive konsekvensen av å påvirke vår sivilisasjon til å oppføre seg med mer ærbødighet overfor våre ikke-levende slektninger på denne beleirede planeten som er vårt eneste hjem?

Ofte, når cellebiologer beskriver den forbløffende kompleksiteten til faget deres, vender de seg til musikk som en kjernemetafor. Denis Noble ga sin bok om cellulær biologi tittelen The Music of Life , og skildret den som «en symfoni». Ursula Goodenough beskriver mønstre av genuttrykk som "melodier og harmonier." Selv om denne metaforen er sannere enn naturen som en maskin, har den sine egne begrensninger: en symfoni er tross alt et musikkstykke skrevet av en komponist, med en dirigent som styrer hvordan hver tone skal spilles. Den fantastiske kvaliteten på naturens musikk kommer fra det faktum at den er selvorganisert. Det er ingen ekstern agent som forteller hver celle hva de skal gjøre.

Kanskje en mer illustrerende metafor ville være en dans. Cellebiologer refererer i økende grad til funnene deres når det gjelder "koreografi", og biologifilosof Evan Thompson skriver levende hvordan en organisme og dens miljø forholder seg til hverandre "som to partnere i en dans som frembringer hverandres bevegelser."

En annen overbevisende metafor er et improvisasjonsjazzensemble, der en selvorganisert gruppe musikere spontant skaper friske melodier fra et harmonisk kjernetema, og riffer av hverandres kreativitet på en lignende måte som hvordan evolusjon genererer komplekse økosystemer. Genetikeren Mae-Wan Ho fanger denne ideen med sin fremstilling av livet som «kvantejazz», og beskriver det som «en utrolig aktivitet på alle nivåer av forstørrelse i organismen … lokalt fremstår som om det er fullstendig kaotisk, og likevel perfekt koordinert som en helhet».

Hvordan kunne vår verden se ut hvis vi så oss selv som deltakende i et sammenhengende ensemble med alle sansende vesener som flettes sammen for å kollektivt reversere entropi på jorden? Kanskje vi kan begynne å se menneskehetens rolle, ikke å rekonstruere en ødelagt planet for videre utnyttelse, men å tilpasse oss resten av livets overflod, og sikre at våre egne handlinger harmonerer med jordens økologiske rytmer. Med de dype ordene til det 20. århundres humanitære Albert Schweitzer, "Jeg er et liv som vil leve, midt i livet som vil leve." Hvordan, kan vi spørre, kan vår fremtidige bane endres hvis vi skulle rekonstruere vår sivilisasjon på dette grunnlaget?

Jeremy Lent
30. juli 2021