7年前の今週、デイヴィッド・フォスター・ウォレスは「思考方法を学ぶということは、実際には、自分が何をどのように考えるかをある程度コントロールする方法を学ぶということだ」と主張しました。しかし、センセーショナリズム、疑似科学、そして近道、手っ取り早い答え、特効薬を求める容赦ない競争が絶えない時代に、何を考えるべきかを知ることはますます困難になっているように思われます。私たちは「デマ検出キット」のようなツールを考案し、子供たちに批判的思考を教えるための素晴らしいアニメーションを制作しますが、批判的に考えるという芸術は、注意深く着実に培う必要がある習慣です。1987年秋号のSkeptical Inquirerに掲載された「懐疑主義の重荷」と題された注目すべきエッセイで、常に明晰で情熱的な説明者であるカール・セーガンは、批判的思考の二面性と浸透圧のバランスを美しく捉えています。
私には、求められているのは、相反する二つの要求の絶妙なバランスであるように思われます。それは、提示されるあらゆる仮説を最も懐疑的に吟味することと、同時に新しいアイデアに対して大きなオープンさを持つこと、この二つです。明らかに、この二つの思考様式はある種の緊張関係にあります。しかし、もしどちらか一方しか使えないのであれば、深刻な問題に直面することになります。
懐疑的であるだけでは、新しいアイデアは理解できません。何も新しいことを学ぶことはできません。ナンセンスが世界を支配していると確信する、気難しい老人になってしまうのです。（もちろん、それを裏付けるデータは山ほどあります。）しかし、時折、おそらく100回に一度、新しいアイデアが的を射、有効で素晴らしいものとなることがあります。何事にも懐疑的になりすぎると、新しいアイデアを見逃したり、嫌悪感を抱いたりすることになり、いずれにせよ、理解と進歩の妨げになってしまうでしょう。
一方、もしあなたが騙されやすく、ほんの少しの懐疑心も持ち合わせていないなら、有益なものとそうでないものを見分けることはできないでしょう。もしすべての考えが同等に妥当性を持つとしたら、あなたは迷子です。なぜなら、そうであれば、どんな考えも全く妥当性を持たないように思えるからです。
ある考えは他の考えよりも優れている。それらを区別する仕組みは、世界、特に未来を扱う上で不可欠なツールである。そして、まさにこの二つの思考様式の融合こそが、科学の成功の核心である。
科学のこれらの有名な定義に、素晴らしい定義が加わりました。
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
when I said 'sick' I mean a bad feeling my friends hid in G+.
I can explain another story when I had two people who worked my store they were different clans but same community. So in msn I was chatting two of online one talked bad about the other one and I agreed then the other one talked and I greed yet two of them thought I belong to one's. So if you again look the first version of the story and the last one you can know it was meant immediate actions.
Anyway, it was great you suggested in today's dailygood though I would like friends of that community to ask and see their points. When I saw some people talking Hitler I could call myself Hitler. And some people would feel hurt. I recently learnt his history. It is like that.
Though that we talked, What I don't like is what people I socialized perceived about me. I am very sure it must made them sick but I didn't know but I sensed something was incorrect when one praised a divine. So I lacked sobriety and I didn't know that the buddy knew something about woman who spoke up. But I tell you I know it could hurt innocent people's but you have to follow the facts that I explained last week. That art was though of ten minutes on desktop and what it says except the money was meant immediate actions. Yes some sort of the story was circulated but those statements were not in me. It is very hard someone not an artist can think that.
So you need to understand the theory as wise and not come as a cranky. I really couldn't know where enmity came from when you send me frightening dailygood. If you could say that something was disgusting I could have solved and cleanness would have worked. You know, I am honesty.
This beautiful article by Carl Sagan gives us a new insight into the pattern of human thinking.
Yours Sincerely
Muralikrishna.P.