Alt, Hvad Du tror, ​​du Ved Om afhængighed Er Forkert

Et af mine tidligste minder er, at jeg forsøgte at vække en af ​​mine slægtninge og ikke kunne. Og jeg var bare et lille barn, så jeg forstod ikke rigtig hvorfor, men da jeg blev ældre, indså jeg, at vi havde stofmisbrug i min familie, inklusive senere kokainafhængighed.

Jeg havde tænkt meget over det på det seneste, blandt andet fordi det nu er præcis 100 år siden, at stoffer første gang blev forbudt i USA og Storbritannien, og vi påtvingede det resten af ​​verden. Det er et århundrede siden, vi tog denne virkelig skæbnesvangre beslutning om at tage misbrugere og straffe dem og få dem til at lide, fordi vi troede, det ville afskrække dem; det ville give dem et incitament til at stoppe.

Og for et par år siden kiggede jeg på nogle af de afhængige i mit liv, som jeg elsker, og prøvede at finde ud af, om der var en måde at hjælpe dem på. Og jeg indså, at der var masser af utroligt basale spørgsmål, jeg bare ikke vidste svaret på, f.eks. hvad der egentlig forårsager afhængighed? Hvorfor fortsætter vi med denne tilgang, der ikke ser ud til at virke, og er der en bedre vej derude, som vi kunne prøve i stedet for?

Så jeg læste masser af ting om det, og jeg kunne ikke rigtig finde de svar, jeg ledte efter, så jeg tænkte, okay, jeg vil gå hen og sidde med forskellige mennesker rundt om i verden, som levede det her og studerede det, og snakke med dem og se, om jeg kunne lære af dem. Og jeg var ikke klar over, at jeg ville ende med at gå over 30.000 miles i starten, men jeg endte med at gå og møde en masse forskellige mennesker, fra en transkønnet crack-forhandler i Brownsville, Brooklyn, til en videnskabsmand, der bruger meget tid på at fodre hallucinogener til manguster for at se, om de kan lide dem - det viser sig, at de kun gør det i alle de helt specifikke omstændigheder i landet, men kun i alle de tilfælde, hvor de gør det. stoffer, fra cannabis til crack, Portugal. Og det, jeg indså, som virkelig blæste mit sind, er, at næsten alt, hvad vi tror, ​​vi ved om afhængighed, er forkert, og hvis vi begynder at absorbere de nye beviser om afhængighed, tror jeg, vi bliver nødt til at ændre meget mere end vores narkotikapolitik.

Men lad os starte med det, vi tror, ​​vi ved, hvad jeg troede, jeg vidste. Lad os tænke på denne midterste række her. Forestil dig, at I alle i 20 dage nu tog afsted og brugte heroin tre gange om dagen. Nogle af jer ser lidt mere entusiastiske end andre på denne udsigt. (Latter) Bare rolig, det er bare et tankeeksperiment. Forestil dig, at du gjorde det, ikke? Hvad ville der ske? Nu har vi en historie om, hvad der ville ske, som vi er blevet fortalt i et århundrede. Vi tror, ​​fordi der er kemiske kroge i heroin, som du tog det et stykke tid, din krop ville blive afhængig af disse kroge, du ville begynde at få fysisk brug for dem, og i slutningen af ​​disse 20 dage, ville I alle være heroinmisbrugere. Højre? Det tænkte jeg.

Den første ting, der gjorde mig opmærksom på, at noget ikke er rigtigt med denne historie, var, da den blev forklaret for mig. Hvis jeg træder ud af denne TED Talk i dag, og jeg bliver ramt af en bil, og jeg brækker min hofte, bliver jeg kørt på hospitalet, og jeg får masser af diamorfin. Diamorfin er heroin. Det er faktisk meget bedre heroin, end du kommer til at købe på gaden, fordi de ting, du køber fra en narkohandler, er forurenet. Faktisk er meget lidt af det heroin, mens det, du får fra lægen, er rent medicinsk. Og du vil få det i en ret lang periode. Der er masser af mennesker i dette rum, du er måske ikke klar over det, du har taget ret meget heroin. Og enhver, der ser dette hvor som helst i verden, det sker. Og hvis det, vi mener om afhængighed, er rigtigt -- disse mennesker er udsat for alle de kemiske kroge -- hvad skulle der ske? De burde blive afhængige. Dette er blevet undersøgt meget nøje. Det sker ikke; du vil have bemærket, at hvis din bedstemor fik en hofteprotese, kom hun ikke ud som en junkie. (Latter)

Og da jeg lærte dette, virkede det så underligt for mig, så i modsætning til alt, hvad jeg var blevet fortalt, alt, hvad jeg troede, jeg vidste, tænkte jeg bare, at det ikke kunne være rigtigt, indtil jeg mødte en mand, der hed Bruce Alexander. Han er professor i psykologi i Vancouver, som udførte et utroligt eksperiment, som jeg tror virkelig hjælper os til at forstå dette problem. Professor Alexander forklarede mig, at ideen om afhængighed, vi alle har i vores hoveder, den historie, kommer delvist fra en række eksperimenter, der blev udført tidligere i det 20. århundrede. De er virkelig simple. Du kan gøre dem i aften derhjemme, hvis du føler dig lidt sadistisk. Du får en rotte, og du sætter den i et bur, og du giver den to vandflasker: Den ene er bare vand, og den anden er vand fyldt med enten heroin eller kokain. Hvis du gør det, vil rotten næsten altid foretrække stoffet vand og næsten altid dræbe sig selv ret hurtigt. Så der går du, ikke? Det er sådan, vi tror, ​​det fungerer. I 70'erne kommer professor Alexander, og han ser på dette eksperiment, og han bemærkede noget. Han sagde ah, vi sætter rotten i et tomt bur. Det har ikke andet at gøre end at bruge disse stoffer. Lad os prøve noget andet. Så professor Alexander byggede et bur, som han kaldte "Rat Park", som dybest set er himlen for rotter. De har masser af ost, de har masser af farvede kugler, de har masser af tunneler. Det afgørende er, at de har masser af venner. De kan have masser af sex. Og de har både vandflaskerne, det normale vand og det bedøvede vand. Men her er det fascinerende: I Rat Park kan de ikke lide stofvandet. De bruger det næsten aldrig. Ingen af ​​dem bruger det nogensinde tvangsmæssigt. Ingen af ​​dem har nogensinde overdosis. Du går fra næsten 100 procent overdosis, når de er isoleret, til nul procent overdosis, når de har lykkelige og forbundne liv.

Da han først så dette, tænkte professor Alexander, måske er det bare en ting om rotter, de er helt anderledes end os. Måske ikke så anderledes, som vi gerne ville, men du ved -- Men heldigvis var der et menneskeligt eksperiment i nøjagtig samme princip, der skete på nøjagtig samme tidspunkt. Det blev kaldt Vietnamkrigen. I Vietnam brugte 20 procent af alle amerikanske tropper masser af heroin, og hvis man ser på nyhedsrapporterne fra dengang, var de virkelig bekymrede, fordi de troede, min Gud, vi kommer til at have hundredtusindvis af junkies på gaden i USA, når krigen slutter; det gav fuldstændig mening. Nu blev de soldater, der brugte masser af heroin, fulgt hjem. Arkivet for Almen Psykiatri lavede en virkelig detaljeret undersøgelse, og hvad skete der med dem? Det viser sig, at de ikke gik til genoptræning. De gik ikke i tilbagetrækning. 95 procent af dem er lige stoppet. Hvis du nu tror på historien om kemiske kroge, giver det absolut ingen mening, men professor Alexander begyndte at tænke, at der kunne være en anden historie om afhængighed. Han sagde, hvad hvis afhængighed ikke handler om dine kemiske kroge? Hvad hvis afhængighed handler om dit bur? Hvad hvis afhængighed er en tilpasning til dit miljø?

Når man så på dette, var der en anden professor ved navn Peter Cohen i Holland, som sagde, måske skulle vi ikke engang kalde det afhængighed. Måske skulle vi kalde det binding. Mennesker har et naturligt og medfødt behov for at knytte bånd, og når vi er glade og sunde, vil vi knytte bånd og forbinde os med hinanden, men hvis du ikke kan gøre det, fordi du er traumatiseret eller isoleret eller slået ned af livet, vil du knytte bånd til noget, der vil give dig en vis følelse af lettelse. Nu, det kan være gambling, det kan være pornografi, det kan være kokain, det kan være cannabis, men du vil binde dig og forbinde dig med noget, fordi det er vores natur. Det er det, vi ønsker som mennesker.

Og i starten fandt jeg, at det var en ret svær ting at få hovedet uden om, men en måde, der hjalp mig til at tænke over det, er, jeg kan se, jeg har fået en flaske vand over ved mit sæde, ikke? Jeg ser på mange af jer, og mange af jer har flasker vand med. Glem stofferne. Glem narkokrigen. Helt lovligt kunne alle disse flasker vand være flasker vodka, ikke? Vi kan alle være ved at blive fulde -- jeg kunne måske efter dette -- (Latter) -- men det er vi ikke. Nu, fordi I har haft råd til de omkring gazillion pund, som det koster at komme ind i en TED Talk, gætter jeg på, at I har råd til at drikke vodka de næste seks måneder. Du ville ikke ende som hjemløs. Du kommer ikke til at gøre det, og grunden til at du ikke vil gøre det, er ikke fordi nogen stopper dig. Det er fordi du har fået bånd og forbindelser, som du gerne vil være til stede for. Du har et arbejde, du elsker. Du har mennesker, du elsker. Du har sunde forhold. Og en kernedel af afhængighed, kom jeg til at tænke, og jeg tror, ​​beviserne tyder på, handler om ikke at kunne holde ud at være til stede i dit liv.

Nu har dette virkelig betydelige konsekvenser. De mest åbenlyse implikationer er for krigen mod stoffer. I Arizona gik jeg ud med en gruppe kvinder, som blev tvunget til at bære t-shirts, hvor de sagde: "Jeg var stofmisbruger," og gik ud på kædebander og gravede grave, mens medlemmer af offentligheden håner dem, og når disse kvinder kommer ud af fængslet, vil de have straffeattest, der betyder, at de aldrig vil arbejde i den lovlige økonomi igen. Det er selvfølgelig et meget ekstremt eksempel i tilfældet med kædebanden, men faktisk næsten overalt i verden behandler vi afhængige i en eller anden grad sådan. Vi straffer dem. Vi skammer dem. Vi giver dem straffeattest. Vi sætter barrierer mellem dem, der genopretter forbindelsen. Der var en læge i Canada, Dr. Gabor Maté, en fantastisk mand, som sagde til mig, hvis du ville designe et system, der ville gøre afhængigheden værre, ville du designe det system.

Nu er der et sted, der besluttede at gøre det stik modsatte, og jeg tog dertil for at se, hvordan det fungerede. I år 2000 havde Portugal et af de værste narkotikaproblemer i Europa. Én procent af befolkningen var afhængige af heroin, hvilket er noget forbløffende, og hvert år prøvede de mere og mere på den amerikanske måde. De straffede folk og stigmatiserede dem og skammede dem mere, og hvert år blev problemet værre. Og en dag tog premierministeren og oppositionslederen sig sammen og sagde i bund og grund, se, vi kan ikke fortsætte med et land, hvor vi får stadig flere mennesker, der bliver heroinmisbrugere. Lad os nedsætte et panel af videnskabsmænd og læger for at finde ud af, hvad der reelt ville løse problemet. Og de oprettede et panel ledet af en fantastisk mand ved navn Dr. João Goulão, for at se på alle disse nye beviser, og de kom tilbage, og de sagde: "Afkriminaliser alle stoffer fra cannabis til crack, men" - og dette er det afgørende næste skridt - "tag alle de penge, vi plejede at bruge på at afskære misbrugere, på at koble dem fra, og brug dem i stedet på at genskabe forbindelsen til samfundet." Og det er egentlig ikke det, vi tænker på som lægemiddelbehandling i USA og Storbritannien. Så de laver genoptræning i boliger, de laver psykologisk terapi, det har en vis værdi. Men det største, de gjorde, var det stik modsatte af, hvad vi gør: et massivt program for jobskabelse for misbrugere og mikrolån til misbrugere til at etablere små virksomheder. Så sig du plejede at være mekaniker. Når du er klar, går de til en garage, og de vil sige, hvis du ansætter denne fyr i et år, betaler vi halvdelen af ​​hans løn. Målet var at sikre, at enhver misbruger i Portugal havde noget at stå op af sengen til om morgenen. Og da jeg gik og mødte misbrugerne i Portugal, var det, de sagde, at efterhånden som de genfandt formålet, genopdagede de bånd og relationer til det bredere samfund.

Det vil være 15 år i år siden, at eksperimentet begyndte, og resultaterne er: Injiceret stofbrug er faldet i Portugal, ifølge British Journal of Criminology, med 50 procent, fem-nul procent. Overdosis er massivt nede, HIV er massivt nede blandt misbrugere. Afhængighed i alle undersøgelser er markant faldet. En af de måder, du ved, at det har fungeret så godt på, er, at næsten ingen i Portugal ønsker at vende tilbage til det gamle system.

Nu, det er de politiske konsekvenser. Jeg tror faktisk, der er et lag af implikationer til al denne forskning under det. Vi lever i en kultur, hvor folk virkelig føler sig mere og mere sårbare over for alle mulige former for afhængighed, hvad enten det er til deres smartphones eller til shopping eller til at spise. Før disse samtaler begyndte – det ved I godt – fik vi at vide, at vi ikke måtte have vores smartphones på, og jeg må sige, at mange af jer lignede narkomaner, der fik at vide, at deres forhandler ville være utilgængelig i de næste par timer. (Latter) Mange af os har det sådan, og det lyder måske mærkeligt at sige, at jeg har talt om, hvordan afbrydelse er en stor drivkraft for afhængighed, og mærkeligt at sige, at det vokser, fordi du tror, ​​vi er det mest forbundne samfund, der nogensinde har været. Men jeg begyndte i stigende grad at tænke, at de forbindelser, vi har eller tror, ​​vi har, er som en slags parodi på menneskelig forbindelse. Hvis du har en krise i dit liv, vil du bemærke noget. Det vil ikke være dine Twitter-følgere, der kommer for at sidde sammen med dig. Det vil ikke være dine Facebook-venner, der hjælper dig med at vende det. Det vil være dine venner af kød og blod, som du har dybe og nuancerede og strukturerede, ansigt-til-ansigt forhold med, og der er en undersøgelse, jeg lærte om af Bill McKibben, miljøskribenten, som jeg tror fortæller os meget om dette. Den så på antallet af nære venner, som den gennemsnitlige amerikaner tror på, at de kan ringe til i en krise. Det tal har været støt faldende siden 1950'erne. Mængden af ​​gulvplads, en person har i deres hjem, er støt stigende, og jeg synes, det er ligesom en metafor for det valg, vi har truffet som kultur. Vi har byttet gulvplads til venner, vi har byttet ting for forbindelser, og resultatet er, at vi er et af de mest ensomme samfund, der nogensinde har været. Og Bruce Alexander, fyren, der lavede Rat Park-eksperimentet, siger, vi taler hele tiden i afhængighed om individuel bedring, og det er rigtigt at tale om det, men vi skal tale meget mere om social recovery. Noget er gået galt med os, ikke kun med individer, men som en gruppe, og vi har skabt et samfund, hvor livet for mange af os ligner meget mere det isolerede bur og meget mindre som Rat Park.

Hvis jeg skal være ærlig, er det ikke derfor, jeg gik ind i det. Jeg gik ikke ind for at opdage de politiske ting, de sociale ting. Jeg ville vide, hvordan man kan hjælpe de mennesker, jeg elsker. Og da jeg kom tilbage fra denne lange rejse, og jeg havde lært alt dette, så jeg på de afhængige i mit liv, og hvis man er virkelig ærlig, er det svært at elske en narkoman, og der vil være masser af mennesker, der kender det her i rummet. Du er vred meget af tiden, og jeg tror, ​​at en af ​​grundene til, at denne debat er så ladet, er fordi den løber gennem hjertet på hver enkelt af os, ikke? Alle har lidt af dem, der ser på en misbruger og tænker, jeg ville ønske, at nogen bare ville stoppe dig. Og den slags manuskripter, vi får at vide om, hvordan vi skal håndtere afhængige i vores liv, er kendetegnet ved, tror jeg, reality-programmet "Intervention", hvis I nogensinde har set det. Jeg tror, ​​at alt i vores liv er defineret af reality-tv, men det er en anden TED Talk. Hvis du nogensinde har set showet "Intervention", er det en ret simpel forudsætning. Få en misbruger, alle mennesker i deres liv, saml dem, konfronter dem med det, de laver, og de siger, hvis du ikke forme dig, vil vi afskære dig. Så det, de gør, er, at de tager forbindelsen til misbrugeren, og de truer den, de gør det betinget af, at misbrugeren opfører sig, som de vil. Og jeg begyndte at tænke, jeg begyndte at se, hvorfor den tilgang ikke virker, og jeg begyndte at tænke, at det næsten er som at importere logikken fra Narkotikakrigen til vores private liv.

Så jeg tænkte, hvordan kunne jeg være portugisisk? Og det, jeg har forsøgt at gøre nu, og jeg kan ikke fortælle dig, at jeg gør det konsekvent, og jeg kan ikke fortælle dig, at det er nemt, er at sige til misbrugerne i mit liv, at jeg vil uddybe forbindelsen med dem, at sige til dem, jeg elsker dig, uanset om du bruger eller ikke gør det. Jeg elsker dig, uanset hvilken tilstand du er i, og hvis du har brug for mig, kommer jeg og sidder hos dig, fordi jeg elsker dig, og jeg vil ikke have, at du skal være alene eller føle dig alene.

Og jeg tror, ​​at kernen i det budskab – du er ikke alene, vi elsker dig – skal være på alle niveauer af, hvordan vi reagerer på afhængige, socialt, politisk og individuelt. I 100 år nu har vi sunget krigssange om misbrugere. Jeg synes hele tiden, at vi burde have sunget kærlighedssange for dem, for det modsatte af afhængighed er ikke ædruelighed. Det modsatte af afhængighed er forbindelse.

Tak.

***

For mere inspiration, deltag i denne lørdags Awakin Call med Stephen Loyd, "Compassion & Science in Appalachia: Healing Opioid and Other Addictions". Flere detaljer og RSVP info her.