Detaljerte beskrivelser av Albert Einsteins tenkeprosess ble oppdaget i hans korrespondanse med hans nære venn Maurice Solovine, som var en student i filosofi. En dag foreslo Solovine å lese og diskutere verkene til store forfattere. Einstein var entusiastisk enig, og snart ble matematikeren Conrad Habicht involvert i det som skulle bli kjent som «Olympia-akademiet». Ofte varte møtene deres, holdt i Einsteins leilighet, til de tidlige morgentimene der de tre diskuterte spørsmål mens de spiste hardkokte egg og røykte piper og sigarer. Blant temaene som fascinerte dem var å tenke og tro. Hvordan tenker vi? Hvorfor tror vi det vi tror. Einstein visste intuitivt at tenkning er spekulativ og hvordan personlig tro og teorier forvrenger det vi observerer. En gang observerte han spøkefullt: "Hvis fakta ikke bekrefter teorien din, endre fakta."
Einstein forklarte at psykologisk sett hviler vår tro og aksiomer på våre erfaringer. Det finnes imidlertid ingen logisk vei fra erfaring til et aksiom, men kun en intuitiv forbindelse basert på vår tolkning av opplevelsen, som alltid er gjenstand for tilbakekalling. Disse tolkningene former vår tro og oppfatninger som bestemmer våre teorier om verden. Til slutt bestemmer teoriene våre hva vi observerer i verden, og paradoksalt nok observerer vi bare det som bekrefter teoriene våre som ytterligere forsterker vår tro og aksiomer.
En gang trodde gamle astronomer at himmelen var evig og laget av eter. Denne teorien gjorde det umulig for dem å observere meteorer som brennende steiner fra verdensrommet. Selv om de gamle så meteorregn og fant noen på bakken, kunne de ikke gjenkjenne dem som meteorer fra verdensrommet. De oppsøkte og observerte bare de tingene som bekreftet deres teori om himmelen.
Vi er som de gamle astronomene og søker aktivt kun den informasjonen som bekrefter vår tro og teorier om oss selv og verden. Religiøse mennesker ser bevis på Guds håndverk overalt; mens ateister ser bevis på fraværet av Gud overalt. Konservative ser liberalismens ondskap overalt og liberale ser konservatismens ondskap overalt. Faktisk trenger du ikke å se og lytte til verken Fox eller MSNBC fordi du allerede vet hva deres holdning vil være i et gitt politisk spørsmål.
Mange av oss blir lært at tro er et resultat av begrunnet tanke som informerte deg og deretter valgte du å tro eller ikke tro. Men faktisk er din tro formet av dine subjektive tolkninger av dine erfaringer. Når du tenker noe, har du følelsen av at tankene ikke gjør noe annet enn å informere deg, og så velger du å gjøre noe og gjøre det. Men faktisk, måten du tenker og hva du tenker på, bestemmes av dine teorier om deg selv og livet. Tanken styrer deg mer enn du aner.
Hva er den gjenstanden som hviler på kvinnens hode? Da psykologer viste denne skissen til folk i Øst-Afrika, sa nesten alle deltakerne at hun balanserte en boks eller en boks på hodet. Når nomader ble vist skissen, beskrev de en familie som satt under et tre. Vestlendinger plasserer familien innendørs og tolket rektangelet over kvinnens hode som et vindu der buskas kan sees gjennom. Ulike kulturer tolker bildet ulikt på grunn av ulike typer opplevelser.
Vi tolker automatisk alle våre erfaringer uten å være klar over det. Er det gode opplevelser, dårlige, hva betyr de og så videre? Vi gjør dette uten å tenke særlig over hva tolkningene betyr. For eksempel, hvis noen støter på deg, lurer du på hvorfor. Hendelsen der hun støter på deg er nøytral i seg selv. Det har ingen mening. Det er din tolkning av støtet som gir det mening, og denne betydningen former din oppfatning av opplevelsen.
Du kan tolke "støtet" som uhøflig oppførsel. Du kan tolke henne som bevisst aggressiv, eller du kan føle at du har så liten betydning at du med vilje blir ubemerket og støtt rundt av andre. Eller du kan føle at fortauet er dårlig designet for mengden gangtrafikk som tvinger folk til å støte på hverandre, eller kanskje du vil ta det som et eksempel på din egen uforsiktighet. Eller du kan velge å bruke erfaringen som et politisk eksempel på feministisk aggresjon, eller du kan tolke bumpen som hennes måte å flørte med deg på. Din tolkning av opplevelsen bestemmer din oppfatning.
Tenk deg at en gruppe nysgjerrige bier lander på utsiden av et kirkevindu. Hver bie stirrer på interiøret gjennom en annen farget glassrute. For en bie er kirkens indre helt rødt. Til en annen er det helt gult, og så videre. Biene kan ikke oppleve innsiden av kirken direkte; de kan bare se det. De kan aldri berøre interiøret eller lukte det eller samhandle med det på noen måte. Hvis bier kunne snakke, ville de ende opp med å krangle om fargen på interiøret. Hver bie holdt seg til sin versjon, ikke i stand til å forstå at de andre biene så gjennom forskjellige glassmalerier. Det er det samme med oss når vi ender opp med å krangle med noen om en teori eller en tro. Begge individene ser på emnet gjennom sin farget glass tolkning av erfaring.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
The presence of an absence is not the absence of a Presence. If God is an objective Reality, this Reality would necessarily reveal Itself irrespective of beliefs / interpretation. The article is built on Albert Einstein's wisdom; Einstein believed in God. Regardless of the interpretation one ascribes to a bump from someone on the street, the bump still happened. The innate significance of these events -"synchronicities"- patterns forever at play, are too statistically significant to dismiss as chance. Life is imbued with a level of meaning -a Divine narrative- that precedes interpretation and repeatedly defies purely materialistic views of existence.
the beliefs, it is possible there are a lot of things we have different views. However, I check many sources and why they look very much overrated is a way of looking attention and ideas. I learned people don't give attention unless words surprise. So don't take serious my comments am not that bad. People who I displayed the comments didn't know me and couldn't charge my dignity. They would only say their views and I would continue from their view to help me if what believe was real. What I believe are not the comments but they relate and people only give attention if I make it harsh or kind or stupid e.t.c. And commentors don't know me but if someone who knows me sees the comments, can seem so stupid. So I can tell you, take it very easy esp the one on the woman who spoke up on actions. There were urgent actions so there was a need for the authorities to teach a lesson the woman, thief and money launderer who may be got a reason of saving the money because the boy was an enemy.
I can tell you though the story looked very complicated, the part needed authorities' actions is the money. Some people argued all aid west gives is payback of triple taxed slaves. I really don't think but if it is, it it better to return it fairly where most of us would at least get small. One fool should not. And if it is purely a welfare package, redistribute it please because the money is used to demean people.
[Hide Full Comment]very wise ideas. I agree this 99.5%. but I was called from a place I only liked to be as a respectful law abiding citizen. If that cause relates the group I really can't put on with. but if it is about the stories I wrote there is no painful thing as I have the prove of the 3m. I know people of L are very much respected and they have a lot of power.
What I ask is a man who sleeps late for his rightful entitlements is what another one may see as impoverishing. So when that is accounted and another report said many of west teens are joining porn industries I think those teens even need 9m compared Sub-sahara ones who only 2 times a week pay one 50 sometimes they don't pay any a whole one or two months.
I really respect authorities and I don't like to argue with any of them. I am looking other ways of doing something different so that the store doesn't continue anymore.
I liked wisely written ideas of today because I couldn't control my feelings and the fear I felt.
Thank you.
[Hide Full Comment]