En Anklagers Vision for Et Bedre Retssystem

Følgende er mine meninger og afspejler ikke udtalelser eller politikker fra en bestemt anklagemyndighed.

(Latter)

Jeg er anklager. Jeg tror på lov og orden. Jeg er adoptivsøn af en politibetjent, en marinesoldat og en frisør. Jeg tror på ansvarlighed, og at vi alle skal være trygge i vores lokalsamfund. Jeg elsker mit job, de mennesker, der gør det. Jeg synes bare, det er vores ansvar at gøre det bedre.

Ved håndsoprækning, hvor mange af jer, i en alder af 25, havde enten optrådt i skolen, gået et sted, hvor du specifikt fik besked på at holde dig væk fra, eller drukket alkohol før din lovlige alder?

(Latter)

Okay.

Hvor mange af jer tyvede i butik, prøvede et ulovligt stof eller kom i fysisk slagsmål -- ja, selv med en søskende? Hvor mange af jer har nogensinde tilbragt en dag i fængsel for nogen af ​​disse beslutninger? Hvor mange af jer, der sidder her i dag, tror, ​​at I er en fare for samfundet eller bør defineres af disse handlinger af ungdommelig indiskretion?

(Latter)

Punkt taget.

Når vi taler om strafferetsreformen, fokuserer vi ofte på nogle få ting, og det er det, jeg vil tale med dig om i dag. Men først vil jeg - siden du delte det med mig, vil jeg give dig en tilståelse fra min side. Jeg gik på jura for at tjene penge. Jeg havde ingen interesse i at være offentligt ansat, jeg havde ingen interesse i strafferet, og jeg troede bestemt ikke, at jeg nogensinde ville blive anklager.

Nær slutningen af ​​mit første år på jurastudiet fik jeg en praktikplads i Roxbury Division i Boston Municipal Court. Jeg kendte til Roxbury som et fattigt kvarter i Boston, plaget af våbenvold og narkotikakriminalitet. Mit liv og min juridiske karriere ændrede sig den første dag i det praktikophold. Jeg gik ind i en retssal, og jeg så et auditorium af mennesker, som én efter én ville nærme sig forsiden af ​​retssalen for at sige to ord og kun to ord: "Ikke skyldige." De var overvejende sorte og brune. Og så ville en dommer, en forsvarsadvokat og en anklager træffe livsændrende beslutninger om den person uden deres input. De var overvejende hvide. Da hver person, en efter en, nærmede sig forsiden af ​​den retssal, kunne jeg ikke stoppe men tænke: Hvordan kom de hertil? Jeg ville gerne vide deres historier. Og da anklageren læste fakta i hver enkelt sag, tænkte jeg ved mig selv, det kunne vi have forudset. Det ser ud til at kunne forebygges... ikke fordi jeg var ekspert i strafferet, men fordi det var sund fornuft.

I løbet af praktikken begyndte jeg at genkende folk i auditoriet, ikke fordi de var kriminelle bagmænd, men fordi de kom til os for at få hjælp, og vi sendte dem ud uden nogen.

Mit andet år på jurastudiet arbejdede jeg som advokatfuldmægtig for en forsvarsadvokat, og i den oplevelse mødte jeg mange unge mænd anklaget for mord. Selv i vores "værste" så jeg menneskelige historier. Og de indeholdt alle barndomstraumer, ofre, fattigdom, tab, frigørelse fra skolen, tidlig interaktion med politiet og det strafferetlige system, hvilket alt sammen førte til en plads i en retssal. De, der blev dømt for mord, blev dømt til at dø i fængslet, og det var under de møder med de mænd, at jeg ikke kunne forstå, hvorfor vi ville bruge så mange penge på at holde denne ene person i fængsel i de næste 80 år, hvor vi kunne have geninvesteret det på forhånd, og måske forhindret det hele i at ske i første omgang.

(Bifald)

Mit tredje år på jurastudiet forsvarede jeg folk anklaget for små gadeforbrydelser, for det meste psykisk syge, for det meste hjemløse, for det meste stofafhængige, alle med behov for hjælp. De ville komme til os, og vi ville sende dem væk uden den hjælp. De havde brug for vores hjælp. Men vi gav dem ikke noget. Forfulgt, dømt og forsvaret af folk, der intet vidste om dem.

Den svimlende ineffektivitet er det, der drev mig til strafferetsarbejde. Det uretfærdige i det hele fik mig til at ville være forsvarer. Den magtdynamik, som jeg kom til at forstå, fik mig til at blive anklager.

Jeg vil ikke bruge meget tid på at tale om problemet. Vi ved, at det strafferetlige system trænger til reform, vi ved, at der er 2,3 millioner mennesker i amerikanske fængsler og fængsler, hvilket gør os til den mest fængslede nation på planeten. Vi ved, at der er yderligere syv millioner mennesker på prøve eller prøveløsladelse, vi ved, at det strafferetlige system i uforholdsmæssig grad påvirker farvede mennesker, især fattige farvede. Og vi ved, at der sker systemfejl overalt, som bringer folk til vores retssale. Men det, vi ikke diskuterer, er, hvor dårligt rustet vores anklagere er til at modtage dem. Når vi taler om strafferetsreformen, fokuserer vi som samfund på tre ting. Vi klager, vi tweeter, vi protesterer over politiet, over strafudmålingslovene og over fængsel. Vi taler sjældent eller aldrig om anklageren.

I efteråret 2009 blev en ung mand anholdt af Boston Police Department. Han var 18 år gammel, han var afroamerikaner, og han var senior på en lokal folkeskole. Han havde fokus på college, men hans deltidsjob med mindsteløn gav ikke den økonomiske mulighed, han havde brug for for at tilmelde sig skolen. I en række dårlige beslutninger stjal han 30 bærbare computere fra en butik og solgte dem på internettet. Dette førte til hans anholdelse og en kriminel klage over 30 anklager. Den potentielle fængselsstraf, han stod over for, er det, der stressede Christopher mest. Men hvad han ikke havde meget forståelse for, var den indflydelse, en straffeattest ville have på hans fremtid.

Jeg stod i anklager den dag, da Christophers sag stødte på mit skrivebord. Og med fare for at lyde dramatisk havde jeg i det øjeblik Christophers liv i mine hænder. Jeg var 29 år gammel, en helt ny anklager, og jeg havde ringe forståelse for, hvordan de beslutninger, jeg ville træffe, ville påvirke Christophers liv. Christophers sag var alvorlig, og den skulle behandles som sådan, men jeg troede ikke, at det var det rigtige svar at stemple ham som en forbryder resten af ​​hans liv.

For det meste går anklagere ind i jobbet med ringe forståelse af virkningen af ​​vores beslutninger, uanset vores hensigt. På trods af vores brede skøn, lærer vi at undgå risiko for enhver pris, hvilket gør vores skøn dybest set ubrugelig. Historien har betinget os til at tro, at det strafferetlige system på en eller anden måde skaber ansvarlighed og forbedrer den offentlige sikkerhed, på trods af beviser for det modsatte. Vi bedømmes internt og eksternt af vores overbevisning, og vores retssag vinder, så anklagere er ikke rigtig tilskyndet til at være kreative i vores sagspositioner, dispositioner eller til at tage risici på mennesker, som vi måske ellers ikke ville have. Vi holder os til en forældet metode, der er kontraproduktiv for at nå netop det mål, som vi alle ønsker, og det er sikrere samfund.

Alligevel ville de fleste anklagere, der stod i mit rum, have stillet Christopher for retten. De har ringe forståelse for, hvad vi kan gøre. At anklage Christopher ville give ham en straffeattest, hvilket ville gøre det sværere for ham at få et job, og sætte gang i en cyklus, der definerer det fejlslagne strafferetssystem i dag. Med en straffeattest og uden job ville Christopher ikke være i stand til at finde beskæftigelse, uddannelse eller en stabil bolig. Uden disse beskyttende faktorer i hans liv ville Christopher være mere tilbøjelige til at begå yderligere, mere alvorlig kriminalitet. Jo mere kontakt Christopher havde med det strafferetlige system, jo ​​mere sandsynligt ville det være, at han ville vende tilbage igen og igen og igen - alt sammen en enorm social omkostning for hans børn, hans familie og hans jævnaldrende. Og, mine damer og herrer, det er et frygteligt resultat for den offentlige sikkerhed for os andre.

Da jeg kom ud af jurastudiet, gjorde jeg det samme som alle andre. Jeg kom ud som en anklager, der forventede at yde retfærdighed, men jeg lærte aldrig, hvad retfærdighed var i mine klasser - det gør ingen af ​​os. Det gør ingen af ​​os.

Og alligevel er anklagere de mest magtfulde aktører i det strafferetlige system. Vores magt er stort set grænseløs. I de fleste tilfælde kan ikke dommeren, ikke politiet, ikke lovgiveren, ikke borgmesteren, ikke guvernøren, ikke præsidenten fortælle os, hvordan vi skal retsforfølge vores sager. Beslutningen om at stille Christopher for retten og give ham en straffeattest var udelukkende min. Jeg ville vælge, om jeg skulle retsforfølge ham for 30 forbrydelser, for én forbrydelse, for en forseelse eller i det hele taget. Jeg ville vælge, om jeg ville udnytte Christopher til en retssag eller tage sagen for retten, og i sidste ende ville jeg være i stand til at bede Christopher om at komme i fængsel. Det er beslutninger, som anklagere træffer hver dag uhindret, og vi er uvidende om og utrænede til de alvorlige konsekvenser af disse beslutninger.

En aften denne sidste sommer var jeg til en lille forsamling af professionelle farvede mænd fra hele byen. Mens jeg stod der og proppede gratis fingersandwich i min mund, som man gør som offentligt ansat --

(Latter)

Jeg bemærkede på tværs af lokalet, at en ung mand vinkede og smilede til mig og nærmede sig mig. Og jeg genkendte ham, men jeg kunne ikke finde hvorfra, og før jeg vidste af det, krammede denne unge mand mig. Og takker mig. "Du bekymrede dig om mig, og du ændrede mit liv." Det var Christopher.

Se, jeg har aldrig stillet Christopher for retten. Han stod aldrig over for en dommer eller et fængsel, han havde aldrig en straffeattest. I stedet arbejdede jeg sammen med Christopher; først på at være ansvarlig for sine handlinger, og derefter sætte ham i en position, hvor han ikke ville fornærme sig igen. Vi skaffede 75 procent af de computere, han solgte, og gav dem tilbage til Best Buy, og vi kom med en økonomisk plan for at betale tilbage for de computere, vi ikke kunne gendanne. Christopher gjorde samfundstjeneste. Han skrev et essay, der reflekterede over, hvordan denne sag kunne påvirke hans fremtid og samfundets fremtid. Han søgte ind på universitetet, han fik økonomisk støtte, og han fortsatte med at tage eksamen fra en fireårig skole.

(Bifald)

Da vi var færdige med at kramme, kiggede jeg på hans navneskilt for at finde ud af, at Christopher var leder af en stor bank i Boston. Christopher havde opnået - og tjent mange flere penge end mig -

(Latter)

Han havde opnået alt dette i de seks år, siden jeg første gang havde set ham i Roxbury Court. Jeg kan ikke tage æren for Christophers rejse til succes, men jeg gjorde bestemt mit for at holde ham på vejen.

Der er tusindvis af Christopher derude, nogle indespærret i vores fængsler og fængsler. Vi har brug for tusindvis af anklagere til at anerkende det og beskytte dem. En ansat Christopher er bedre for den offentlige sikkerhed end en dødsdømt. Det er en større sejr for os alle. Set i bakspejlet giver beslutningen om ikke at smide bogen efter Christopher perfekt mening. Da jeg så ham den første dag i Roxbury Court, så jeg ikke en kriminel stå der. Jeg så mig selv - en ung person, der havde brug for intervention. Som en person, der blev taget i at sælge en stor mængde stoffer i mine sene teenageår, kendte jeg førstehånds mulighedernes magt i modsætning til strafferetssystemets vrede. Undervejs lærte jeg, med hjælp og vejledning fra min distriktsadvokat, min tilsynsførende og dommere, anklagerens magt til at ændre liv i stedet for at ødelægge dem.

Og sådan gør vi det i Boston. Vi hjalp en kvinde, der blev arresteret for at stjæle dagligvarer for at brødføde sine børn, med at få et job. I stedet for at sætte en misbrugt teenager i voksenfængsel for at have slået en anden teenager, sikrede vi mental sundhedsbehandling og lokalopsyn. En løbsk pige, der blev arresteret for at prostituere, for at overleve på gaden, havde brug for et sikkert sted at bo og vokse -- noget vi kunne hjælpe hende med. Jeg hjalp endda en ung mand, der var så bange for, at de ældre bandebørn skulle dukke op efter skole, at han en morgen i stedet for en madpakke i sin rygsæk lagde en fyldt 9-millimeter. Vi ville bruge vores tid, som vi normalt ville tage på at forberede vores sager i måneder og måneder til retssag hen ad vejen ved at komme med rigtige løsninger på problemerne, som de præsenterede.

Hvad er den bedste måde at bruge vores tid på? Hvordan ville du foretrække, at dine anklagere brugte deres? Hvorfor bruger vi 80 milliarder dollars på en fængselsindustri, som vi ved fejler, når vi kunne tage de penge og omfordele dem til uddannelse, til mental sundhedsbehandling, til stofmisbrugsbehandling og til samfundsinvesteringer, så vi kan udvikle vores kvarterer?

(Bifald)

Så hvorfor skulle dette betyde noget for dig? Nå, en, vi bruger mange penge. Vores penge. Det koster 109.000 dollars i nogle stater at spærre en teenager inde i et år, med en 60 procents chance for, at vedkommende vender tilbage til det samme system. Det er et frygteligt afkast af investeringen.

Nummer to: det er det rigtige at gøre. Hvis anklagere var en del af at skabe problemet, er det op til os at skabe en løsning, og vi kan gøre det ved at bruge andre discipliner, der allerede har lavet data og forskning for os.

Og nummer tre: din stemme og din stemme kan få det til at ske. Næste gang der er valg af en lokal distriktsadvokat i din jurisdiktion, så spørg kandidaterne disse spørgsmål. Ét: Hvad gør du for at gøre mig og mine naboer mere sikre? To: Hvilke data indsamler du, og hvordan træner du dine anklagere i at sikre, at de fungerer? Og nummer tre: Hvis det ikke virker for alle, hvad gør du så for at rette det? Hvis de ikke kan svare på spørgsmålene, burde de ikke gøre arbejdet.

Hver af jer, der rakte hånden op i begyndelsen af ​​denne tale, er et levende, åndedrætseksempel på mulighedernes magt, intervention, støtte og kærlighed. Mens hver af jer måske har stået over for jeres eget mærke af disciplin, uanset hvilke overtrædelser I har begået, behøvede knap nogen af ​​jer en dag i fængsel for at gøre jer til de mennesker, I er i dag – nogle af de største hjerner på planeten.

Hver dag, tusindvis af gange om dagen, udøver anklagere rundt om i USA magten så stor, at den kan skabe katastrofe lige så hurtigt, som den kan skabe muligheder, intervention, støtte og ja, endda kærlighed. Disse egenskaber er kendetegnene for et stærkt fællesskab, og et stærkt fællesskab er trygt. Hvis vores samfund er brudt, lad ikke de advokater, du vælger, reparere dem med forældede, ineffektive, dyre metoder.

Kræv mere; stemme på anklageren, der hjælper folk med at holde sig ude af fængslet, ikke sætter dem ind.

Forlang bedre. Du fortjener det, dine børn fortjener det, de mennesker, der er bundet op i systemet, fortjener det, men mest af alt kræver de mennesker, som vi har svoret at beskytte og yde retfærdighed for det.

Vi skal, vi skal gøre det bedre.

Tak.

(Bifald)

Mange tak.