De Visie Van Een Officier Van Justitie Op Een Beter Rechtssysteem

Hieronder staan ​​mijn meningen. Deze weerspiegelen niet de meningen of het beleid van een specifiek Openbaar Ministerie.

(Gelach)

Ik ben officier van justitie. Ik geloof in wet en orde. Ik ben de geadopteerde zoon van een politieagent, een marinier en een kapper. Ik geloof in verantwoordelijkheid en dat we allemaal veilig moeten zijn in onze gemeenschappen. Ik hou van mijn werk en van de mensen die het doen. Ik vind gewoon dat het onze verantwoordelijkheid is om het beter te doen.

Steek je hand op, hoeveel van jullie hadden op 25-jarige leeftijd zich misdragen op school, waren ergens waar je absoluut niet mocht komen, of hadden alcohol gedronken voordat ze de wettelijke leeftijd hadden bereikt?

(Gelach)

Goed.

Hoeveel van jullie hebben winkeldiefstal gepleegd, drugs gebruikt of zijn betrokken geraakt bij een vechtpartij – ja, zelfs met een broer of zus? Hoeveel van jullie hebben ooit een dag in de gevangenis gezeten voor een van die beslissingen? Hoeveel van jullie die hier vandaag zitten, denken dat ze een gevaar voor de samenleving vormen of gedefinieerd moeten worden door die jeugdige indiscreties?

(Gelach)

Punt uit.

Als we het hebben over hervormingen in het strafrecht, richten we ons vaak op een paar dingen, en dat is waar ik het vandaag met u over wil hebben. Maar eerst – aangezien u het met mij gedeeld hebt, wil ik u een bekentenis van mijn kant geven. Ik ben rechten gaan studeren om geld te verdienen. Ik had geen interesse in een baan als ambtenaar, ik had geen interesse in het strafrecht, en ik had absoluut niet verwacht dat ik ooit officier van justitie zou worden.

Tegen het einde van mijn eerste jaar rechten kreeg ik een stage bij de Roxbury Division van de gemeentelijke rechtbank van Boston. Ik kende Roxbury als een verpauperde wijk in Boston, geteisterd door wapengeweld en drugscriminaliteit. Mijn leven en mijn juridische carrière veranderden op de eerste dag van die stage. Ik liep een rechtszaal binnen en zag een zaal vol mensen die één voor één naar voren kwamen om twee woorden te zeggen: "Niet schuldig." Ze waren overwegend zwart en bruin. En dan namen een rechter, een advocaat en een officier van justitie levensveranderende beslissingen over die persoon zonder hun inspraak. Ze waren overwegend blank. Terwijl iedereen één voor één naar voren kwam, kon ik niet stoppen met denken: hoe zijn ze hier terechtgekomen? Ik wilde hun verhalen weten. En terwijl de officier van justitie de feiten van elke zaak voorlas, dacht ik bij mezelf: dat hadden we kunnen voorspellen. Dat lijkt zo te voorkomen... niet omdat ik een expert was in strafrecht, maar omdat het gewoon gezond verstand was.

Tijdens mijn stage begon ik mensen in de zaal te herkennen. Niet omdat ze criminele meesterbreinen waren, maar omdat ze bij ons om hulp kwamen en wij ze zonder hulp wegstuurden.

In mijn tweede jaar rechten werkte ik als paralegal voor een advocaat, en tijdens die ervaring ontmoette ik veel jonge mannen die van moord werden beschuldigd. Zelfs in onze "ergste" gevallen zag ik menselijke verhalen. En die gingen allemaal over jeugdtrauma, slachtofferschap, armoede, verlies, schoolverzuim, vroege interactie met de politie en het strafrechtsysteem, allemaal leidend tot een plaats in de rechtszaal. Degenen die veroordeeld werden voor moord, werden veroordeeld om in de gevangenis te sterven, en het was tijdens die ontmoetingen met die mannen dat ik me niet kon voorstellen waarom we zoveel geld zouden uitgeven om deze ene persoon de komende 80 jaar in de gevangenis te houden, terwijl we het meteen hadden kunnen herinvesteren en misschien de hele zaak überhaupt hadden kunnen voorkomen.

(Applaus)

In mijn derde jaar rechten verdedigde ik mensen die beschuldigd werden van kleine straatcriminaliteit, meestal psychisch ziek, meestal dakloos, meestal drugsverslaafd, allemaal hulpbehoevend. Ze kwamen naar ons toe en we stuurden ze weg zonder die hulp. Ze hadden onze hulp nodig. Maar we gaven ze die niet. Ze werden vervolgd, berecht en verdedigd door mensen die niets van hen wisten.

De verbijsterende inefficiëntie was wat me naar de strafrechtspraktijk dreef. De oneerlijkheid ervan maakte dat ik verdediger wilde worden. De machtsdynamiek die ik leerde begrijpen, maakte dat ik officier van justitie werd.

Ik wil niet te veel tijd besteden aan het praten over het probleem. We weten dat het strafrechtsysteem hervormd moet worden, we weten dat er 2,3 miljoen mensen in Amerikaanse gevangenissen zitten, waardoor we het land met de meeste opsluitingen ter wereld zijn. We weten dat er nog eens zeven miljoen mensen in proeftijd of voorwaardelijke invrijheidsstelling zitten, we weten dat het strafrechtsysteem mensen van kleur onevenredig hard treft, met name arme mensen van kleur. En we weten dat er overal systeemfalen is waardoor mensen naar onze rechtbanken komen. Maar waar we niet over praten, is hoe slecht onze aanklagers zijn toegerust om hen te ontvangen. Als we het hebben over hervorming van het strafrecht, richten we ons als samenleving op drie dingen. We klagen, we tweeten, we protesteren over de politie, over strafwetgeving en over de gevangenis. We praten zelden of nooit over de aanklager.

In de herfst van 2009 werd een jongeman gearresteerd door de politie van Boston. Hij was 18 jaar oud, Afro-Amerikaans en zat in zijn laatste jaar van een plaatselijke openbare school. Hij had zijn zinnen gezet op studeren, maar zijn parttime baan met een minimumloon bood hem niet de financiële mogelijkheden die hij nodig had om naar school te gaan. Na een reeks verkeerde beslissingen stal hij 30 laptops uit een winkel en verkocht ze via internet. Dit leidde tot zijn arrestatie en een aanklacht wegens 30 misdrijven. De mogelijke gevangenisstraf die hem boven het hoofd hing, bezorgde Christopher de meeste stress. Maar waar hij weinig van begreep, was de impact die een strafblad op zijn toekomst zou hebben.

Ik stond die dag in de rechtszaal toen Christophers zaak op mijn bureau belandde. En op het risico af dramatisch te klinken: op dat moment had ik Christophers leven in mijn handen. Ik was 29 jaar oud, een kersverse officier van justitie, en ik had weinig begrip voor de impact die mijn beslissingen op Christophers leven zouden hebben. Christophers zaak was een ernstige zaak en moest als zodanig worden behandeld, maar ik vond het niet de juiste oplossing om hem de rest van zijn leven als crimineel te bestempelen.

Officieren van justitie beginnen hun werk meestal met weinig besef van de impact van onze beslissingen, ongeacht onze intenties. Ondanks onze ruime discretionaire bevoegdheid leren we risico's koste wat kost te vermijden, waardoor onze discretionaire bevoegdheid feitelijk nutteloos wordt. De geschiedenis heeft ons geconditioneerd om te geloven dat het strafrechtsysteem op de een of andere manier verantwoording aflegt en de openbare veiligheid verbetert, ondanks bewijs van het tegendeel. We worden intern en extern beoordeeld op onze veroordelingen en onze gewonnen rechtszaken, waardoor officieren van justitie niet echt gemotiveerd zijn om creatief te zijn in onze standpunten, onze beslissingen, of om risico's te nemen met mensen die we anders misschien niet zouden hebben. We houden vast aan een verouderde methode, die contraproductief is voor het bereiken van het doel dat we allemaal willen: veiligere gemeenschappen.

Toch zouden de meeste officieren van justitie die in mijn positie stonden Christopher hebben aangeklaagd. Ze hebben weinig waardering voor wat wij kunnen doen. Christopher aanklagen zou hem een ​​strafblad opleveren, waardoor het voor hem moeilijker wordt om een ​​baan te vinden, en een vicieuze cirkel in gang zetten die het falende strafrechtsysteem van vandaag kenmerkt. Met een strafblad en zonder baan zou Christopher geen werk, opleiding of stabiele huisvesting kunnen vinden. Zonder die beschermende factoren in zijn leven zou Christopher eerder geneigd zijn om verdere, ernstigere misdrijven te plegen. Hoe meer contact Christopher met het strafrechtsysteem had, hoe groter de kans dat hij steeds weer terug zou keren – allemaal met enorme maatschappelijke gevolgen voor zijn kinderen, zijn familie en zijn collega's. En, dames en heren, het is een vreselijke uitkomst voor de openbare veiligheid voor ons allemaal.

Toen ik klaar was met rechten studeren, deed ik hetzelfde als iedereen. Ik kwam eruit als officier van justitie en verwachtte dat ik recht zou doen, maar ik heb nooit geleerd wat recht was in mijn colleges – niemand van ons doet dat. Niemand van ons doet dat.

En toch zijn aanklagers de machtigste actoren in het strafrechtsysteem. Onze macht is vrijwel grenzeloos. In de meeste gevallen kunnen noch de rechter, noch de politie, noch de wetgevende macht, noch de burgemeester, noch de gouverneur, noch de president ons vertellen hoe we onze zaken moeten vervolgen. De beslissing om Christopher te dagvaarden en hem een ​​strafblad te geven, lag uitsluitend bij mij. Ik zou kiezen of ik hem zou vervolgen voor 30 misdrijven, voor één misdrijf, voor een overtreding, of helemaal niet. Ik zou kiezen of ik Christopher zou dwingen tot een schikking of de zaak voor de rechter zou brengen, en uiteindelijk zou ik in staat zijn om Christopher naar de gevangenis te sturen. Dit zijn beslissingen die aanklagers dagelijks ongehinderd nemen, en wij zijn ons niet bewust van en niet getraind in de ernstige gevolgen van die beslissingen.

Op een avond afgelopen zomer was ik op een kleine bijeenkomst van gekleurde professionals uit de hele stad. Terwijl ik daar stond en gratis sandwiches naar binnen werkte, zoals je als ambtenaar doet --

(Gelach)

Ik zag aan de andere kant van de kamer een jongeman naar me zwaaien en glimlachen en naar me toe komen. Ik herkende hem, maar ik kon niet plaatsen waar hij vandaan kwam, en voor ik het wist, omhelsde die jongeman me. En bedankte me. "Je gaf om me en je hebt mijn leven veranderd." Het was Christopher.

Kijk, ik heb Christopher nooit aangeklaagd. Hij heeft nooit voor de rechter gestaan, is nooit in de gevangenis beland, en heeft nooit een strafblad gehad. In plaats daarvan heb ik met Christopher samengewerkt; eerst om hem verantwoordelijk te stellen voor zijn daden, en vervolgens om hem in een positie te brengen waarin hij niet opnieuw de fout in zou gaan. We hebben 75 procent van de computers die hij verkocht, teruggevonden en aan Best Buy teruggegeven, en we hebben een financieel plan opgesteld om de computers die we niet konden terugkrijgen, terug te betalen. Christopher heeft taakstraf verricht. Hij schreef een essay waarin hij reflecteerde op de impact die deze zaak op zijn toekomst en die van de gemeenschap zou kunnen hebben. Hij schreef zich in voor een universiteit, kreeg financiële steun en studeerde af aan een vierjarige opleiding.

(Applaus)

Nadat we elkaar hadden omhelsd, keek ik naar zijn naambordje en zag dat Christopher de manager was van een grote bank in Boston. Christopher had veel bereikt – en verdiende veel meer geld dan ik –

(Gelach)

Hij had dit alles bereikt in de zes jaar sinds ik hem voor het eerst in Roxbury Court had gezien. Ik kan Christophers reis naar succes niet op mijn conto schrijven, maar ik heb zeker mijn steentje bijgedragen om hem op het juiste pad te houden.

Er zijn duizenden Christophers, sommigen opgesloten in onze gevangenissen. We hebben duizenden aanklagers nodig die dat erkennen en hen beschermen. Een Christopher in loondienst is beter voor de openbare veiligheid dan een ter dood veroordeelde. Het is een grotere overwinning voor ons allemaal. Achteraf gezien is de beslissing om Christopher niet te vervolgen volkomen logisch. Toen ik hem die eerste dag in de rechtbank van Roxbury zag, zag ik daar geen crimineel staan. Ik zag mezelf – een jongere die hulp nodig had. Als iemand die in mijn late tienerjaren betrapt werd op het verkopen van een grote hoeveelheid drugs, wist ik uit de eerste hand hoe groot de kracht van de gelegenheid is in plaats van de woede van het strafrechtsysteem. Gaandeweg, met de hulp en begeleiding van mijn officier van justitie, mijn supervisor en rechters, leerde ik de macht van de aanklager kennen om levens te veranderen in plaats van ze te ruïneren.

En zo doen we het in Boston. We hielpen een vrouw die gearresteerd was voor het stelen van boodschappen om haar kinderen te voeden aan een baan. In plaats van een mishandelde tiener in de gevangenis voor volwassenen te stoppen omdat ze een andere tiener had geslagen, zorgden we voor geestelijke gezondheidszorg en toezicht in de gemeenschap. Een weggelopen meisje dat gearresteerd was voor prostitutie, had een veilige plek nodig om te wonen en op te groeien om te overleven op straat – iets waar we haar mee konden helpen. Ik hielp zelfs een jongeman die zo bang was dat de oudere bendeleden na schooltijd zouden verschijnen, dat hij op een ochtend in plaats van een lunchtrommel een geladen 9-millimeter in zijn rugzak stopte. We besteedden onze tijd, die we normaal gesproken maandenlang zouden besteden aan het voorbereiden van onze zaken, aan het bedenken van echte oplossingen voor de problemen die zich voordeden.

Wat is de beste manier om onze tijd te besteden? Hoe zou u het liefst willen dat uw aanklagers hun tijd besteden? Waarom geven we 80 miljard dollar uit aan een gevangenisindustrie waarvan we weten dat die faalt, terwijl we dat geld ook kunnen herbestemmen voor onderwijs, geestelijke gezondheidszorg, de behandeling van drugsmisbruik en investeringen in de gemeenschap, zodat we onze buurten kunnen ontwikkelen?

(Applaus)

Dus waarom zou dit jou iets kunnen schelen? Nou, ten eerste geven we een hoop geld uit. Ons geld. In sommige staten kost het 109.000 dollar om een ​​tiener een jaar lang op te sluiten, met een kans van 60 procent dat die persoon in precies hetzelfde systeem terugkeert. Dat is een verschrikkelijk rendement op je investering.

Ten tweede: het is het juiste om te doen. Als aanklagers een rol hebben gespeeld bij het creëren van het probleem, dan is het onze plicht om een ​​oplossing te bedenken. En dat kunnen we doen met behulp van andere disciplines die de data en het onderzoek al voor ons hebben gedaan.

En nummer drie: jouw stem en jouw stem kunnen dat mogelijk maken. Stel de volgende keer dat er een verkiezing voor een officier van justitie in jouw rechtsgebied is, de kandidaten deze vragen. Ten eerste: Wat doen jullie om mij en mijn buren veiliger te maken? Ten tweede: Welke gegevens verzamelen jullie en hoe trainen jullie jullie officieren van justitie om ervoor te zorgen dat het werkt? En ten derde: Als het niet voor iedereen werkt, wat doen jullie dan om het te verhelpen? Als ze de vragen niet kunnen beantwoorden, zouden ze dit werk niet moeten doen.

Ieder van jullie die aan het begin van deze lezing zijn hand opstak, is een levend voorbeeld van de kracht van kansen, interventie, steun en liefde. Hoewel jullie allemaal misschien wel eens met je eigen vorm van discipline te maken hebben gehad voor de misstappen die jullie hebben begaan, had bijna niemand van jullie een dag in de gevangenis nodig om de mensen te worden die jullie vandaag de dag zijn – een van de grootste denkers ter wereld.

Elke dag, duizenden keren per dag, oefenen aanklagers in de Verenigde Staten zo'n enorme macht uit dat ze net zo snel een catastrofe kunnen veroorzaken als dat ze kansen, interventie, steun en ja, zelfs liefde kunnen bieden. Die eigenschappen kenmerken een sterke gemeenschap, en een sterke gemeenschap is een veilige gemeenschap. Als onze gemeenschappen kapot zijn, laat de advocaten die u kiest ze dan niet repareren met verouderde, inefficiënte en dure methoden.

Eis meer; stem op de officier van justitie die ervoor zorgt dat mensen niet in de gevangenis belanden, maar er juist in opsluit.

Eis beter. Jij verdient het, je kinderen verdienen het, de mensen die vastzitten in het systeem verdienen het, maar bovenal eisen de mensen die we gezworen hebben te beschermen en recht te doen, het.

Wij moeten, wij moeten het beter doen.

Bedankt.

(Applaus)

Hartelijk dank.