Framtíðarsýn saksóknara Fyrir Betra réttarkerfi

Eftirfarandi eru skoðanir mínar og endurspegla ekki skoðanir eða stefnur einhvers tiltekins saksóknaraembættisins.

(Hlátur)

Ég er saksóknari. Ég trúi á lög og reglu. Ég er ættleiddur sonur lögreglumanns, landgönguliða og hárgreiðslukonu. Ég trúi á ábyrgð og að við ættum öll að vera örugg í samfélögum okkar. Ég elska starfið mitt fólkið sem gerir það. Ég held bara að það sé á okkar ábyrgð að gera það betur.

Með handauppréttingu, hversu mörg ykkar, við 25 ára aldur, höfðu annað hvort leikið upp í skóla, farið eitthvað sem ykkur var sérstaklega sagt að halda sig frá eða drukkið áfengi fyrir lögaldur þinn?

(Hlátur)

Allt í lagi.

Hversu mörg ykkar hafið þjófnað í búð, prufuð ólöglegt eiturlyf eða lent í líkamlegu átökum -- já, jafnvel við systkini? Nú, hversu mörg ykkar hafa eytt einum degi í fangelsi fyrir einhverjar af þessum ákvörðunum? Hversu mörg ykkar sem sitið hér í dag halda að þið séuð hættuleg samfélaginu eða ættuð að vera skilgreind með þessum gjörðum unglegrar óráðsíu?

(Hlátur)

Punktur tekinn.

Þegar við tölum um umbætur í refsirétti þá einblínum við oft á nokkra hluti og það er það sem ég vil ræða við þig í dag. En fyrst ætla ég að -- þar sem þú deildir með mér, ætla ég að gefa þér játningu af minni hálfu. Ég fór í laganám til að græða peninga. Ég hafði engan áhuga á að vera opinber starfsmaður, ég hafði engan áhuga á refsilögum og ég hélt örugglega ekki að ég myndi nokkurn tíma verða saksóknari.

Undir lok fyrsta árs míns í lögfræði fékk ég starfsnám í Roxbury deild Boston bæjardómstólsins. Ég vissi af Roxbury sem fátæku hverfi í Boston, þjakað af byssuofbeldi og eiturlyfjaglæpum. Líf mitt og lögfræðiferill breyttist fyrsta daginn í því starfsnámi. Ég gekk inn í réttarsal og sá sal af fólki sem, eitt af öðru, myndi nálgast framan í réttarsalnum til að segja tvö orð og aðeins tvö orð: "Ekki saklaus." Þeir voru aðallega svartir og brúnir. Og svo myndu dómari, verjandi og saksóknari taka lífsbreytandi ákvarðanir um viðkomandi án þeirra aðkomu. Þeir voru aðallega hvítir. Þegar hver maður, einn af öðrum, nálgaðist framan í réttarsalinn gat ég ekki hætt að hugsa: Hvernig komust þeir hingað? Ég vildi vita sögur þeirra. Og þegar saksóknari las staðreyndir hvers máls, hugsaði ég með mér, við hefðum getað spáð því. Það virðist vera svo hægt að koma í veg fyrir það... ekki vegna þess að ég var sérfræðingur í refsirétti, heldur vegna þess að það var skynsemi.

Í gegnum starfsnámið fór ég að þekkja fólk í salnum, ekki vegna þess að þeir væru glæpamenn heldur vegna þess að þeir voru að koma til okkar til að fá hjálp og við sendum þá út án nokkurs.

Annað árið mitt í laganámi vann ég sem lögfræðingur hjá verjanda og í þeirri reynslu hitti ég marga unga menn sem sakaðir voru um morð. Jafnvel í okkar „verstu“ sá ég mannlegar sögur. Og þau innihéldu öll áföll í æsku, fórnarlamb, fátækt, missi, afnám skólagöngu, snemmbúin samskipti við lögreglu og sakamálakerfið, allt sem leiddi til sætis í réttarsal. Þeir sem voru dæmdir fyrir morð voru dæmdir til að deyja í fangelsi og það var á þessum fundum með þessum mönnum sem ég gat ekki skilið hvers vegna við myndum eyða svona miklum peningum til að halda þessum eina manneskju í fangelsi næstu 80 árin þegar við hefðum getað endurfjárfest það fyrirfram og kannski komið í veg fyrir að allt myndi gerast í fyrsta lagi.

(lófaklapp)

Á þriðja ári í laganámi varði ég fólk sem var sakað um smáglæpi á götum úti, aðallega geðsjúkt, aðallega heimilislaust, aðallega eiturlyfjafíkn, allt í þörf fyrir aðstoð. Þeir myndu koma til okkar og við sendum þá burt án þeirrar aðstoðar. Þeir þurftu á aðstoð okkar að halda. En við vorum ekki að gefa þeim neitt. Ákærðir, dæmdir og varnir af fólki sem vissi ekkert um þá.

Hin yfirþyrmandi óhagkvæmni er það sem rak mig til glæparéttarstarfa. Ósanngirnin í þessu öllu fékk mig til að vilja vera varnarmaður. Valdakrafturinn sem ég skildi varð til þess að ég varð saksóknari.

Ég vil ekki eyða miklum tíma í að tala um vandamálið. Við vitum að refsiréttarkerfið þarfnast umbóta, við vitum að það eru 2,3 ​​milljónir manna í bandarískum fangelsum og fangelsum, sem gerir okkur að fangelsuðustu þjóðinni á jörðinni. Við vitum að það eru sjö milljónir til viðbótar á skilorði eða skilorði, við vitum að refsiréttarkerfið hefur óhófleg áhrif á litað fólk, sérstaklega fátækt litað fólk. Og við vitum að það eru kerfisbilanir alls staðar sem koma fólki í réttarsal okkar. En það sem við ræðum ekki er hversu illa í stakk búnir saksóknarar okkar eru til að taka á móti þeim. Þegar við tölum um umbætur á refsirétti þá einblínum við sem samfélag á þrennt. Við kvörtum, við tístum, við mótmælum lögreglunni, refsingarlögum og fangelsi. Við tölum sjaldan eða aldrei um saksóknara.

Haustið 2009 var ungur maður handtekinn af lögreglunni í Boston. Hann var 18 ára, hann var Afríku-Ameríkumaður og hann var eldri í opinberum skóla á staðnum. Hann hafði augastað á háskóla en hlutastarf hans með lágmarkslaunum gaf ekki það fjárhagslega tækifæri sem hann þurfti til að skrá sig í skólann. Í röð slæmra ákvarðana stal hann 30 fartölvum úr verslun og seldi þær á Netinu. Þetta leiddi til handtöku hans og sakamáls vegna 30 sakamála. Hugsanleg fangelsisvist sem hann átti yfir höfði sér er það sem stressaði Christopher mest. En það sem hann hafði lítinn skilning á var hvaða áhrif sakavottorð myndi hafa á framtíð hans.

Ég stóð í réttarhöldum um daginn þegar mál Christopher rakst á skrifborðið mitt. Og á hættu að hljóma dramatískt, á því augnabliki, hafði ég líf Kristófers í höndunum. Ég var 29 ára, glænýr saksóknari, og ég vissi lítið hvernig ákvarðanir sem ég myndi taka myndu hafa áhrif á líf Christophers. Mál Christophers var alvarlegt og það þurfti að taka á því sem slíkt, en mér fannst það ekki rétta svarið að stimpla hann sem glæpamann alla ævi.

Að mestu leyti stíga saksóknarar til starfa með litlum skilningi á áhrifum ákvarðana okkar, óháð ásetningi okkar. Þrátt fyrir víðtækt geðþótta okkar lærum við að forðast áhættu hvað sem það kostar, sem gerir geðþótta okkar í grundvallaratriðum gagnslaus. Sagan hefur skilyrt okkur til að trúa því að refsiréttarkerfið leiði til ábyrgðar og bæti öryggi almennings, þrátt fyrir sannanir um hið gagnstæða. Við erum dæmd innbyrðis og ytra af sannfæringu okkar og réttarhöldin okkar vinna, svo saksóknarar eru í raun ekki hvattir til að vera skapandi í afstöðu okkar, ráðstöfunum eða að taka áhættu á fólki sem við gætum annars ekki. Við höldum okkur við úrelta aðferð, sem er gagnkvæm til að ná því markmiði sem við viljum öll, og það er öruggari samfélög.

Samt hefðu flestir saksóknarar sem stóðu í mínu rými hafa stefnt Christopher fyrir rétt. Þeir kunna lítið að meta það sem við getum gert. Að dæma Christopher myndi gefa honum sakavottorð, gera honum erfiðara fyrir að fá vinnu, og hrinda af stað hringrás sem skilgreinir hið misheppnaða réttarkerfi í dag. Með sakavottorð og án vinnu gæti Christopher ekki fundið atvinnu, menntun eða stöðugt húsnæði. Án þessara verndarþátta í lífi hans væri líklegra að Christopher fremdi frekari og alvarlegri glæpi. Því meira samband sem Christopher hafði við glæparéttarkerfið, því líklegra væri að hann myndi snúa aftur og aftur og aftur - allt stórkostlegur félagslegur kostnaður fyrir börn hans, fjölskyldu hans og jafnaldra. Og, dömur og herrar, þetta er hræðileg niðurstaða í almannaöryggi fyrir okkur hin.

Þegar ég kom úr laganámi gerði ég það sama og allir aðrir. Ég kom út eins og saksóknari bjóst við að gera réttlæti, en ég lærði aldrei hvað réttlæti var í bekknum mínum - ekkert okkar gerir það. Það gerir ekkert okkar.

Og samt eru saksóknarar valdamestu gerendur refsiréttarkerfisins. Vald okkar er nánast takmarkalaust. Í flestum tilfellum getur ekki dómarinn, ekki lögreglan, ekki löggjafinn, ekki borgarstjórinn, ekki seðlabankastjórinn, ekki forsetinn sagt okkur hvernig á að sækja mál okkar. Ákvörðunin um að dæma Christopher og gefa honum sakavottorð var eingöngu mín. Ég myndi velja hvort ég myndi sækja hann til saka fyrir 30 afbrot, fyrir eitt brot, fyrir misgjörð eða yfirleitt. Ég myndi velja hvort ég myndi nýta Christopher í málsmeðferð eða fara með málið fyrir réttarhöld og á endanum væri ég í aðstöðu til að biðja Christopher um að fara í fangelsi. Þetta eru ákvarðanir sem saksóknarar taka á hverjum degi óheft og við erum ómeðvituð og óþjálfuð um alvarlegar afleiðingar þessara ákvarðana.

Kvöld eitt síðastliðið sumar var ég á lítilli samkomu litaðra karlmanna víðsvegar að úr borginni. Þar sem ég stóð þarna og tróð ókeypis fingrasamlokum í munninn á mér, eins og þú gerir sem opinber starfsmaður --

(Hlátur)

Ég tók eftir því yfir herberginu að ungur maður veifaði og brosti til mín og kom að mér. Og ég þekkti hann, en ég gat ekki komið hvaðan, og áður en ég vissi af var þessi ungi maður að knúsa mig. Og þakka mér. "Þér þótti vænt um mig og þú breyttir lífi mínu." Það var Kristófer.

Sjáðu, ég hef aldrei kært Christopher. Hann stóð aldrei frammi fyrir dómara eða fangelsi, hann átti aldrei sakaferil. Þess í stað vann ég með Christopher; fyrst um að vera ábyrgur fyrir gjörðum sínum og síðan að setja hann í þá stöðu að hann myndi ekki brjóta aftur. Við endurheimtum 75 prósent af tölvunum sem hann seldi og gáfum þær aftur til Best Buy og komum með fjárhagsáætlun til að endurgreiða fyrir þær tölvur sem við gátum ekki endurheimt. Christopher sinnti samfélagsþjónustu. Hann skrifaði ritgerð um hvernig þetta mál gæti haft áhrif á framtíð hans og samfélagsins. Hann sótti um háskóla, hann fékk fjárhagsaðstoð og hann útskrifaðist úr fjögurra ára skóla.

(lófaklapp)

Eftir að við kláruðum að faðmast leit ég á nafnspjaldið hans til að komast að því að Christopher væri framkvæmdastjóri stórs banka í Boston. Christopher hafði afrekað - og þénað miklu meira en ég -

(Hlátur)

Allt þetta hafði hann náð á þessum sex árum síðan ég sá hann fyrst í Roxbury Court. Ég get ekki tekið heiðurinn af ferð Christophers til árangurs, en ég lagði svo sannarlega mitt af mörkum til að halda honum á brautinni.

Það eru þúsundir Kristófers þarna úti, sumir læstir inni í fangelsum okkar og fangelsum. Við þurfum þúsundir saksóknara til að viðurkenna það og vernda þá. Hinn starfandi Christopher er betri fyrir almannaöryggi en dæmdur. Það er meiri sigur fyrir okkur öll. Eftir á að hyggja er ákvörðunin um að henda bókinni ekki í Christopher fullkomlega skynsamleg. Þegar ég sá hann þennan fyrsta dag í Roxbury Court, sá ég engan glæpamann standa þar. Ég sá sjálfan mig -- unga manneskju sem þarfnast íhlutunar. Þar sem einstaklingur var tekinn við að selja mikið magn af fíkniefnum seint á táningsaldri, þekkti ég af eigin raun mátt tækifærisins í stað reiði refsiréttarkerfisins. Á leiðinni lærði ég, með hjálp og leiðsögn héraðssaksóknara, yfirmanns míns og dómara, vald saksóknara til að breyta lífi í stað þess að eyðileggja það.

Og þannig gerum við það í Boston. Við hjálpuðum konu sem var handtekin fyrir að stela matvöru til að fæða börn sín að fá vinnu. Í stað þess að setja misnotaðan ungling í fullorðinsfangelsi fyrir að kýla annan ungling tryggðum við geðheilbrigðismeðferð og samfélagseftirlit. Stúlka á flótta sem var handtekin fyrir að stunda vændi, til að lifa af á götum úti, þurfti öruggan stað til að lifa og vaxa á -- eitthvað sem við gætum hjálpað henni með. Ég hjálpaði meira að segja ungum manni sem var svo hræddur við að eldri krakkar úr hópnum kæmu eftir skóla, að einn morguninn í staðinn fyrir nestisbox í bakpokann setti hann hlaðinn 9 millimetra. Við myndum eyða tíma okkar sem við myndum venjulega taka til að undirbúa mál okkar í marga mánuði og mánuði fyrir réttarhöld á leiðinni með því að koma með raunverulegar lausnir á vandamálunum eins og þau komu fram.

Hver er betri leiðin til að eyða tíma okkar? Hvernig myndir þú vilja að saksóknarar þínir eyddu sínu? Hvers vegna erum við að eyða 80 milljörðum dollara í fangelsisiðnað sem við vitum að er að bresta, þegar við gætum tekið þá peninga og endurúthlutað þeim í menntun, í geðheilbrigðismeðferð, í vímuefnameðferð og til samfélagsfjárfestingar svo við getum þróað hverfi okkar?

(lófaklapp)

Svo hvers vegna ætti þetta að skipta þig máli? Jæja, eitt, við erum að eyða miklum peningum. Peningarnir okkar. Það kostar 109.000 dollara í sumum ríkjum að loka unglingi inni í eitt ár, með 60 prósent líkur á að viðkomandi fari aftur í sama kerfi. Það er hræðileg arðsemi af fjárfestingu.

Númer tvö: það er rétt að gera. Ef saksóknarar voru hluti af því að skapa vandamálið, þá er það okkar skylda að búa til lausn og við getum gert það með því að nota aðrar greinar sem hafa þegar unnið gögnin og rannsóknirnar fyrir okkur.

Og númer þrjú: rödd þín og atkvæði þitt getur gert það að verkum. Næst þegar það er kosning héraðssaksóknara í þínu lögsagnarumdæmi skaltu spyrja frambjóðendur þessara spurninga. Eitt: Hvað ertu að gera til að gera mig og nágranna mína öruggari? Tvö: Hvaða gögnum ertu að safna og hvernig ertu að þjálfa saksóknara þína til að ganga úr skugga um að þau virki? Og númer þrjú: Ef það virkar ekki fyrir alla, hvað ertu að gera til að laga það? Ef þeir geta ekki svarað spurningunum ættu þeir ekki að vinna verkið.

Hver og einn ykkar sem réttir upp hönd í upphafi þessarar ræðu er lifandi, andardráttur dæmi um kraft tækifæris, íhlutunar, stuðnings og kærleika. Þó að sérhver ykkar hafi mögulega staðið frammi fyrir ykkar eigin aga vegna hvers kyns misgjörða sem þið framið, þá þurfti varla nokkur ykkar dag í fangelsi til að gera ykkur að því fólki sem þið eruð í dag - einhver af bestu hugurum jarðar.

Á hverjum degi, þúsundir sinnum á dag, fara saksóknarar víðsvegar um Bandaríkin með svo mikil völd að það getur valdið hörmungum eins fljótt og það getur valdið tækifærum, afskiptum, stuðningi og já, jafnvel ást. Þeir eiginleikar eru einkenni sterks samfélags og sterkt samfélag er öruggt. Ef samfélög okkar eru biluð, ekki láta lögfræðingana sem þú kýst laga þau með úreltum, óhagkvæmum og dýrum aðferðum.

Krefjast meira; kjósa saksóknarann ​​sem er að hjálpa fólki að komast út úr fangelsi, ekki setja það inn.

Krefjast betur. Þið eigið það skilið, börnin ykkar eiga það skilið, fólkið sem er bundið í kerfinu á það skilið, en mest af öllu krefst fólkið sem við erum svarið að vernda og njóti réttlætis fyrir.

Við verðum, við verðum að gera betur.

Þakka þér fyrir.

(lófaklapp)

Þakka þér kærlega fyrir.