Ville Gandhi Bruge Sociale medier?

Hvis Gandhi var i live i dag, ville han så bruge sociale medier? Han var aldrig anti-teknologi, eller endda anti-ændring med tiden. Tværtimod faktisk. Hvis internetteknologier og sociale netværk fandtes, ville han helt sikkert have taget dem til sig - men med en bevidst opmærksomhed på deres styrker og svagheder.

Enhver social forandringshelt lykkes med at gøre tre grundlæggende ting - at øge bevidstheden, skabe indflydelse og transformere hjertet.

For bevidstheden har internettet været helt bemærkelsesværdigt. Vi har billioner af nye online venskaber; FaceBook udgiver daglige tal for, hvordan mennesker skaber disse venskaber på tværs af modstridende religioner og regioner. Dagens tal: Indien-Pakistan: 199.721, Israel-Palæstina: 39.497, Grækenland-Tyrkiet: 7.988 Mere end halvdelen af ​​verdens befolkning er nu på sociale netværk, og det stiger hver dag; Der bliver produceret flere iPhones hver dag end antallet af mennesker, der bliver født. Hvis Facebook var et land, ville det være det tredjestørste i verden. Og hele denne online verden er fyldt med generativ altruisme. En times video uploades hvert sekund -- og tilsammen genererer vi mere indhold på 5 år, end vi gjorde fra tidens begyndelse til 2003. Over 68 millioner brugere deler og synes godt om indhold hver dag. Hvis Wikipedia var en bog, ville den være 2,25 millioner sider lang; helt gratis, med mere end 100 millioner frivillige timer doneret på Wikipedia alene. Alt dette giver en utrolig platform til at sprede ideer og indhold med meget lidt overhead.

For social effekt er brugen af ​​internettet blevet blandet. Vi behøver ikke gå længere end det arabiske forår for at se dets bemærkelsesværdige potentiale. Det har dog også skabt mange nye problemer, lige fra cybermobning til "slacktivism" til at reducere vores opmærksomhedsspænd. Juryen er stadig ude på, hvor balancen i sidste ende vil kalibrere sig selv, men indtil videre ser det ud til at tippe i retning af netto positiv social effekt. I går var det den 14. februar, og jeg blev mindet om en Valentinsdag-kampagne i Indien tilbage i 2009 - Pink Chaddi-kampagnen . I en lille by i det sydlige Indien besluttede en gruppe konservative samfundsmedlemmer at overfalde kvinder, der gik på bar, fysisk. Et ret vildt svar, uanset hvad. Folk var rasende, men på grund af korruptionen i den politiske sfære blev der ikke gjort noget. Så en flok sympatisører fra hele verden besluttede at blive aktive. De startede en Facebook-gruppe og bad alle om at sende "lyserødt undertøj" til embedsmænd. Det spredte sig som en steppebrand. Den lille bys embedsmænd begyndte at modtage hundreder og atter hundreder af pink undertøj. Ikke kun på Valentinsdag, men det fortsatte hver dag. De vidste virkelig ikke, hvordan de skulle reagere. Undertøjet blev ved med at komme og komme. Indtil til sidst tog de affære og fængslede angriberne, der chikanerede kvinderne. Det blev en skelsættende sag om effektiviteten af ​​græsrods-onlinekampagner, drevet af styrken af ​​distribuerede forbindelser.

Internettet er altså fantastisk til at sprede bevidsthed, og det kan også være ret kraftfuldt med hensyn til dets virkning. Hvor det mangler, er det tredje element - transformation.

Online venskaber kan kun gå så langt. Der er 75 millioner flere bønder på Farmville end i den virkelige verden. Farmville er ikke landbrug, ligesom online-bånd ikke svarer til venskaber i det "virkelige liv". I sig selv er online venskaber ret svage. Tilbage i 2008 skrev en journalist fra NY Times en artikel om, hvor forbløffet han var over, at han havde 700 venner; så han holdt en fest i håbet om, at alle kunne lære hinanden at kende. En person dukkede op, og det også ved et uheld. FaceBooks organiseringsprincip er at fastholde brugernes online opmærksomhed og tjene penge på den ved at vise annoncer; det er derfor, de går på børsnotering for 75 milliarder dollars. Det er klart, at online sociale netværk er en værdifuld nytte i vores verden, men de er også systemisk begrænsede. Af design vil FaceBook hellere have, at du sender en online bamse til en ven end at gå væk fra deres netværk og give et kram. Ikke noget imod online bamser, men det kan ikke erstatte et kram. :) Videnskaben fortæller os , at oxytocin frigives i vores hjerner, når vi interagerer med andre på en altruistisk måde - det får os til at føle os godt tilpas, forbedrer vores helbred og øger vores følelse af velvære.

Hvis afspejling af sådanne oplevelser online udvander den indre transformation, hvilken slags spørgsmål skal vi så stille? Hvad hvis den optimale løsning er en hybrid, der kobler internettets globale forbindelse med oxytocinet fra et lokalt venskab? Dot-coms vil ikke stille det spørgsmål, da de kun er tilskyndet til online fremskridt; traditionelle organisationer er typisk ikke i stand til at udforske denne undersøgelse, da de ikke er på forkant med den teknologiske udvikling. Hvem vil stille de spørgsmål? Vi ved det ikke endnu, men vi bliver nødt til at spørge dem.

Hvis vi betragter vor tids dybtgående revolutionære, fra Gandhi, Martin Luther King Jr. og Cesar Chavez til Moder Teresa, Dalai Lama og Aung San Suu Kyi - var kendetegnet ved deres lederskab ikke kun deres bevidsthed eller virkningen af ​​deres kampagner. Mange andre strateger kunne have gjort det bedre; deres styrke lå i deres egen indre transformation, som bemyndigede dem til at røre deres lokalsamfunds hjerter. Det er værdifuldt at se en video om, hvordan cigaretter kan skade din krop; det er bevidsthed. Det er værdifuldt at tilmelde sig et program, der giver dig nikotinplastre for at stoppe med at ryge; det er indflydelse. Hvad transformation gør, er at flytte afhængighedsmønsteret helt; at ændre dit hjertes vaner var det sande geni i disse sociale forandringsgiganter.

Basketballspillere vil ofte score en kurv, blive fældet og råbe "Og en!" hvis de får en chance for at score det tredje point. Dette er det tredje punkt. Aktivisme - og én!

Hvis vi skal have bæredygtige revolutioner, der varer i generationer, skal vores moderne teknologier være designet til dette element af indre transformation. Hver af disse legendariske tjenestehelte startede med at ændre sig selv på rodniveau, og på trods af at de førte store revolutioner, holdt de altid den front og i centrum. På samme måde, når vi engagerer os på spidsen af ​​vores egen udvikling, kan vi ikke lade være med at udvide fra selvorientering til anden orientering. Vi tjener derefter fra et sted med overflod, hvilket betyder, at vi tjener med glæde og taknemmelighed. Vi ærer vores dybe indbyrdes forbindelse, og efterhånden som vi tilpasser os en naturlig udfoldelse, der er større end os, fortsætter vi med at transformere os selv. Ekstern forandring, der kommer fra denne form for positiv feedback-loop, er fundamentalt anderledes. Giftivisme: praksis med radikalt generøse handlinger, der ændrer verden. Det virker ved at transformere hjertet af forandringsskaberen, endda mere end virkningen på dens eksterne modtagere. Et nøglemål for giftivisme er, at det virker for at løfte de 100 %. Den har ingen fjender. Det er ubetinget venligt over for alle. Gandhi plejede at kalde det Sarvodaya - alles velfærd. Det er ikke en ny idé, det er ikke ophavsretligt beskyttet, og det vil det heller aldrig blive børsnoteret. "Det er lige så gammelt som bakkerne," plejede Gandhi at sige.

Da Gandhi var omkring 70 år, holdt han en tale for flere tusinde mennesker i den lille by Rajkot. Ind imellem snakken forstyrrede en bande på 600 "banditter" forsamlingen for at udføre et voldeligt angreb på lytterne. Folk vidste ikke, hvad de skulle gøre. På den ene side lyttede de til en apostel af ikke-vold, og på den anden side var der disse banditter, der ønskede at dominere gennem vold. Kaos opstod overalt. Folk kom alvorligt til skade; ambulance og politi sirener ringede højt. Midt i alt dette var Gandhi stadig oppe på scenen; han lukkede øjnene og begyndte at bede og meditere; hans ansigt var fuldstændig roligt, men hans krop krampede, muligvis på grund af scenens negativitet. Da han åbnede øjnene, informerede han arrangørerne om, at han ønskede at tale med lederen af ​​banditterne. Der opstod forvirring, da mange var bange for at udsætte Gandhi for volden; men Gandhi insisterede ikke blot, men valgte at mødes med ham alene. Arrangørerne gik i panik, da Gandhi fortsatte med at møde bandelederen. 26-årige Bal Kalelkar var vidne til denne ordveksling og skrev senere: "Til alles forbløffelse smeltede bøllernes vold som is. Lederen af ​​banden stod foran Gandhi-ji med foldede hænder ... Den aften gik han hele vejen hjem med den ene hånd på skulderen af ​​lederen af ​​banden."

Det er kraften i indre transformation. Det er gavevisme.

I dag er sociale medier og internetteknologier fantastiske aktiver for os alle. Gandhi ville helt sikkert have omfavnet dem. Men deres design skal være forankret i stedet for vores største løftestang – indre transformation. Vi skal sikre, at alle vores teknologier fortsætter med at rapportere til vores kollektive menneskehed og ikke omvendt.