Käyttäisikö Gandhi Sosiaalista mediaa?

Jos Gandhi eläisi tänä päivänä, käyttäisikö hän sosiaalista mediaa? Hän ei koskaan vastustanut teknologiaa tai edes ajan mukana muuttumista. Päinvastoin. Jos internet-teknologioita ja sosiaalisia verkostoja olisi olemassa, hän olisi varmasti omaksunut ne – mutta tietoisesti niiden vahvuuksista ja heikkouksista.

Jokainen yhteiskunnallisen muutoksen sankari onnistuu kolmessa perustavanlaatuisessa asiassa – tietoisuuden lisäämisessä, vaikuttamisen luomisessa ja sydämen muuttamisessa.

Tietoisuuden lisäämisen kannalta internet on ollut aivan merkittävä. Meillä on biljoonia uusia ystävyyssuhteita verkossa; Facebook julkaisee päivittäin lukuja siitä, miten ihmiset luovat näitä ystävyyssuhteita ristiriitaisten uskontojen ja alueiden välillä. Tämän päivän luvut: Intia-Pakistan: 199 721, Israel-Palestiina: 39 497, Kreikka-Turkki: 7 988. Yli puolet maailman väestöstä on nyt sosiaalisessa mediassa, ja luku kasvaa joka päivä; iPhoneja valmistetaan joka päivä enemmän kuin ihmisiä syntyy. Jos Facebook olisi maa, se olisi maailman kolmanneksi suurin. Ja koko tämä online-maailma on täynnä generatiivista altruismia. Tunti videota ladataan joka sekunti – ja yhteensä tuotamme enemmän sisältöä viidessä vuodessa kuin ajan alusta vuoteen 2003. Yli 68 miljoonaa käyttäjää jakaa ja tykkää sisällöstä joka päivä. Jos Wikipedia olisi kirja, se olisi 2,25 miljoonaa sivua pitkä; kaikki ilmaiseksi, ja yli 100 miljoonaa tuntia vapaaehtoistyötä lahjoitettiin pelkästään Wikipediaan. Kaikki tämä luo uskomattoman alustan ideoiden ja sisällön levittämiseen hyvin pienillä kustannuksilla.

Internetin käytön sosiaaliset vaikutukset ovat olleet vaihtelevia. Meidän ei tarvitse mennä arabikevään jälkeen nähdäksemme sen huomattavan potentiaalin. Se on kuitenkin luonut myös monia uusia ongelmia, aina kyberkiusaamisesta "slactivismiin" ja keskittymiskyvyn heikkenemiseen. Vielä on epäselvää, mihin vaaka lopulta tasapainottuu, mutta toistaiseksi se näyttää kallistuvan positiivisen sosiaalisen vaikutuksen suuntaan. Eilen oli 14. helmikuuta, ja mieleeni tuli ystävänpäiväkampanja Intiassa vuodelta 2009 -- Pink Chaddi -kampanja . Pienessä eteläintialaisessa kaupungissa joukko konservatiivisia yhteisön jäseniä päätti hyökätä fyysisesti baareissa käyvien naisten kimppuun. Melko raju reaktio joka tapauksessa. Ihmiset olivat raivoissaan, mutta poliittisen korruption vuoksi mitään ei tehty. Niinpä joukko myötäilijöitä ympäri maailmaa päätti aktivoitua. He perustivat Facebook-ryhmän ja pyysivät kaikkia lähettämään "vaaleanpunaisia ​​alusvaatteita" virkamiehille. Se levisi kulovalkean tavoin. Pienen kaupungin virkamiehet alkoivat saada satoja ja taas satoja vaaleanpunaisia ​​alusvaatteita. Ei vain ystävänpäivänä, vaan se jatkui joka päivä. He eivät oikein tienneet, miten reagoida. Alusvaatteita tuli ja tuli. Kunnes lopulta he ryhtyivät toimiin ja vangitsivat naisia ​​ahdistelleet hyökkääjät. Siitä tuli merkittävä tapaus ruohonjuuritason verkkokampanjoiden tehokkuudesta, joita vauhdittivat hajautettujen yhteyksien vahvuus.

Internet on siis loistava väline tietoisuuden levittämiseen ja sillä voi olla varsin voimakas vaikutus. Siinä missä se kuitenkin puuttuu, on kolmas elementti – muutos.

Nettiystävyyssuhteet voivat kantaa vain tiettyyn pisteeseen asti. Farmvillessä on 75 miljoonaa enemmän maanviljelijöitä kuin oikeassa elämässä. Farmville ei ole maanviljelyä, aivan kuten nettisiteet eivät ole sama asia kuin "oikean elämän" ystävyyssuhteet. Nettiystävyyssuhteet itsessään ovat melko heikkoja. Vuonna 2008 New York Timesin toimittaja kirjoitti artikkelin siitä, kuinka hämmästynyt hän oli siitä, että hänellä oli 700 ystävää. Niinpä hän järjesti juhlat toivoen, että kaikki voisivat tutustua toisiinsa. Yksi henkilö ilmestyi paikalle, ja sekin vahingossa. Facebookin organisaatioperiaatteena on säilyttää käyttäjiensä huomio verkossa ja ansaita sillä rahaa näyttämällä mainoksia. Siksi he aikovat listautua 75 miljardilla dollarilla. On selvää, että netin sosiaaliset verkostot tarjoavat arvokkaan hyödyn maailmassamme, mutta ne ovat myös systeemisesti rajoitettuja. Facebook on rakenteensa puolesta mieluummin halunnut, että lähetät ystävällesi nettinallen kuin että menet heidän verkostonsa ulkopuolelle ja annat halauksen. Ei mitään nettinalleja vastaan, mutta se ei voi korvata halausta. :) Tiede kertoo meille , että oksitosiinia vapautuu aivoissamme, kun olemme vuorovaikutuksessa muiden kanssa altruistisella tavalla -- se saa meidät tuntemaan olomme hyväksi, parantaa terveyttämme ja lisää hyvinvoinnin tunnettamme.

Jos tällaisten kokemusten peilaaminen verkossa laimentaa sisäistä muutosta, millaisia ​​kysymyksiä meidän pitäisi kysyä? Entä jos optimaalinen ratkaisu on hybridi, joka yhdistää internetin globaalin yhteyden paikallisen ystävyyden oksitosiiniin? Verkkoyritykset eivät kysy tätä kysymystä, koska niitä kannustetaan vain verkkokehitykseen; perinteiset organisaatiot eivät yleensä ole asemassa tutkimaan tätä kysymystä, koska ne eivät ole teknologisen kehityksen eturintamassa. Kuka kysyy näitä kysymyksiä? Emme tiedä vielä, mutta meidän on kysyttävä heiltä.

Jos tarkastelemme aikamme merkittäviä vallankumouksellisia, Gandhista, Martin Luther King Jr.:sta ja Cesar Chavezista äiti Teresaan, Dalai Lamaan ja Aung San Suu Kyihin – heidän johtajuutensa tunnusmerkki ei ollut pelkästään heidän tietoisuutensa tai kampanjoidensa vaikutus. Monet muut strategit olisivat voineet menestyä paremmin; heidän vahvuutensa oli heidän omassa sisäisessä muutoksessaan, joka antoi heille voimaa koskettaa yhteisöjensä sydämiä. On arvokasta katsoa video siitä, miten savukkeet voivat vahingoittaa kehoasi; se on tietoisuutta. On arvokasta ilmoittautua ohjelmaan, joka antaa sinulle nikotiinilaastareita tupakoinnin lopettamiseksi; se on vaikutusta. Muutos muuttaa riippuvuuden mallia kokonaan; sydämesi tapojen muuttaminen oli näiden yhteiskunnallisen muutoksen jättiläisten todellinen nerous.

Koripalloilijat tekevät usein korin, saavat rikosilmoituksen ja huutavat "Ja yksi!", jos heillä on mahdollisuus tehdä kolmas piste. Tämä on kolmas piste. Aktivismia – ja yksi!

Jos haluamme kestäviä vallankumouksia, jotka kestävät sukupolvien ajan, nykyaikaiset teknologiamme on suunniteltava tätä sisäisen muutoksen elementtiä varten. Jokainen noista legendaarisista palvelusankareista aloitti muuttamalla itseään juuritasolla, ja vaikka he johtivat valtavia vallankumouksia, he pitivät sen aina etusijalla ja keskipisteenä. Samoin, kun olemme oman evoluutiomme kynnyksellä, emme voi muuta kuin laajentua itsekeskeisyydestä toiseen suuntautumiseen. Palvelemme sitten yltäkylläisyyden paikasta, mikä tarkoittaa, että palvelemme ilolla ja kiitollisuudella. Kunnioitamme syvää yhteyttämme ja kun olemme linjassa luonnollisen, meitä suuremman avautumisen kanssa, jatkamme itsemme muuttamista. Ulkoinen muutos, joka syntyy tällaisesta positiivisesta takaisinkytkentäsilmukasta, on perustavanlaatuisesti erilainen. Lahjakkuus: radikaalisti anteliaiden tekojen harjoittamista, jotka muuttavat maailmaa. Se toimii muuttamalla muutoksen tekijän sydäntä, jopa enemmän kuin sen vaikutusta ulkoisiin edunsaajiin. Lahjakkuusmallin keskeinen mittari on, että se pyrkii kohottamaan 100 %:n kokonaisvaltaista hyvinvointia. Sillä ei ole vihollisia. Se on ehdoitta ystävällinen kaikille. Gandhi kutsui sitä aiemmin Sarvodayaksi – kaikkien hyvinvoinniksi. Se ei ole uusi idea, sitä ei ole suojattu tekijänoikeuksin eikä sitä koskaan listata pörssiin. "Se on yhtä vanha kuin vuoret", Gandhi tapasi sanoa.

Kun Gandhi oli noin 70-vuotias, hän piti puhetta useille tuhansille ihmisille pienessä Rajkotin kaupungissa. Puheen välissä 600 "rosvon" jengi keskeytti kokoontumisen ja hyökkäsi väkivaltaisesti kuulijoiden kimppuun. Ihmiset eivät tienneet, mitä tehdä. Toisaalta he kuuntelivat väkivallattomuuden apostolia, ja toisaalta oli rosvoja, jotka halusivat hallita väkivallan avulla. Kaaos syntyi kaikkialla. Ihmiset loukkaantuivat vakavasti; ambulanssien ja poliisien sireenit soivat kovaa. Kaiken tämän keskellä Gandhi oli vielä lavalla; hän sulki silmänsä ja alkoi rukoilla ja meditoida; hänen kasvonsa olivat täysin tyynet, mutta hänen kehonsa kouristeli, mahdollisesti kohtauksen negatiivisuuden vuoksi. Kun hän avasi silmänsä, hän ilmoitti järjestäjille haluavansa puhua rosvojen johtajan kanssa. Hämmennys syntyi, koska monet pelkäsivät altistaa Gandhin väkivallalle; mutta Gandhi ei ainoastaan ​​vaatinut, vaan päätti tavata hänet yksin. Järjestäjät panikoivat, kun Gandhi tapasi jengin johtajan. 26-vuotias Bal Kalelkar todisti tätä sananvaihtoa ja kirjoitti myöhemmin: "Kaikkien hämmästykseksi roistojen väkivalta suli kuin jää. Jengijohtaja seisoi Gandhi-jin edessä kädet ristissä... Sinä iltana hän käveli koko matkan kotiin toinen käsi jengijohtajan olkapäällä."

Se on sisäisen muutoksen voima. Se on lahjakkuutta.

Nykyään sosiaalinen media ja internet-teknologiat ovat uskomattomia voimavaroja meille kaikille. Gandhi olisi varmasti omaksunut ne. Mutta niiden suunnittelun on juontuttava suurimmasta vipuvoimastamme – sisäisestä muutoksesta. Meidän on varmistettava, että kaikki teknologiamme raportoivat edelleen kollektiiviselle ihmiskunnallemme eikä päinvastoin.