Muhammad Yunus: En Verden Med Tre Nuller

En verden uden fattigdom, arbejdsløshed eller miljøødelæggelser virker som en utopisk drøm. Men det behøver det ikke at være. I sin nye bog deler Nobels fredsprisvinder Muhammad Yunus sin vision for en venligere, blidere planet. Det starter med at erkende, hvad han beskriver som kapitalismens iboende grusomhed, behovet for at værdsætte ethvert menneskes evner og forståelse for, at det at redde miljøet skal være en kollektiv indsats.

Yunus, som vandt Nobelprisen for sit arbejde inden for mikrofinansiering , opfordrer os til ikke at se verden gennem profittens linse, men af ​​social påvirkning. Han talte om sin bog, A World of Three Zeroes: The New Economics of Zero Poverty, Zero Unemployment and Zero Net Carbon Emissions på Knowledge@Wharton-showet, som sendes på Wharton Business Radio på SiriusXM-kanal 111 .

Knowledge@Wharton: Dit livsværk har været at se på måder at løfte folk ud af fattigdom. Tror du, at der er en vej til at eliminere fattigdom så meget som muligt rundt om på kloden?

Muhammad Yunus: Ja, sandelig. Fattigdom kommer ikke fra de fattige selv; fattigdom påtvinges udefra. Det er noget, vi har i det økonomiske system, som skaber fattigdom. Hvis du flytter disse problemer, systemet, er der ingen grund til, at nogen skulle være fattige.

Jeg giver eksemplet med et bonsai-træ. Hvis du tager det bedste frø fra det højeste træ i skoven og sætter det i en urtepotte for at vokse, bliver det kun 2 fod eller 3 fod højt, og det ser sødt ud. Det er en kopi af det høje træ. Du spekulerer på, hvad der er galt med det. Hvorfor vokser den ikke lige så høj som den anden? Grunden til, at det ikke vokser, er, at vi ikke gav det grundlaget at vokse [større] på. Vi gav den kun en urtepotte. Fattige mennesker er bonsai-mennesker. Der er ikke noget galt med frøene. Simpelthen gav samfundet dem aldrig grundlaget for at vokse sig lige så høje som alle andre.

En kamp, ​​som jeg har haft hele mit liv, er, at banksystemet ikke når ud til dem. Jeg blev ved med at sige, at finansiering er en slags økonomisk ilt for mennesker. Hvis man ikke giver denne ilt til folk, bliver folk syge, folk bliver svage, folk bliver ikke-funktionelle. I det øjeblik man forbinder dem med den økonomiske ilt, den finansielle facilitet, så vågner de pludselig op, pludselig begynder de at arbejde, pludselig bliver de driftige. Det er det hele, der mangler. Næsten halvdelen af ​​verdens befolkning er ikke forbundet med finansieringssystemet.

Knowledge@Wharton: Hvordan begynder man at bygge det system ud?

Yunus: Vi oprettede en bank for de fattige mennesker kaldet Grameen Bank eller Village Bank. Vi arbejder med de fattige mennesker i Bangladesh. Det blev globalt kendt som mikrokredit. I dag har Grameen Bank over 9 millioner låntagere i Bangladesh, og 97 % af dem er kvinder.

Den idé har spredt sig over hele verden, også til USA. Der er en organisation ved navn Grameen America, som låner penge ud til ekstremt fattige mennesker i byerne i USA. Der er syv filialer af Grameen America i New York City, og de i alt 20 filialer over hele USA, inklusive Boston, Houston, Omaha og så mange andre.

Næsten 100.000 låntagere får lån på omkring 1 milliard dollars lige nu, og de betaler næsten 100 % tilbage. Men vi var nødt til at skabe dette separate [mikrokredit]-stykke. Det er den pointe, jeg gør - bankerne ønsker ikke at komme ud. Vi skal tage fat på det og hele problemet med rigdomskoncentration, som jeg fokuserer på i bogen.

Al verdens rigdom, al rigdom i nationerne, er koncentreret på færre og færre hænder. I dag ejer otte mennesker i verden mere rigdom end de nederste 50 % af befolkningen. I morgen vil det være mindre end otte, og dagen efter vil det stadig være mindre, og snart vil vi have én person, der ejer 99 % af verdens rigdom, fordi det bliver hurtigere og hurtigere.

Hele maskinen, som du kalder det kapitalistiske system, suger rigdommen op fra bunden og sender den til toppen. Det er et meget farligt system. Vi skal være opmærksomme. Jeg sagde, at dette er en tikkende bombe, og vi er nødt til at vende processen, ændre processen.

Knowledge@Wharton: Mange amerikanere anser ikke koncentrationen af ​​rigdom og fordeling af fattigdom for at være et globalt problem. Du siger, at det er det.

Yunus: Det er et globalt problem. Det sker i hver by, hvert amt, hver stat, hver nation. Systemet er bygget på den måde.

Knowledge@Wharton: Hvad angår kulstofemissioner, er du så skuffet over nogle af de miljøbeslutninger, præsident Trump har truffet, især med at trække sig ud af Paris-aftalen?

Yunus: Det er ikke kun skuffende, det er meget skammeligt, at USA kan tage sådan en handling. Det tog år for hele verden at mobilisere følelsen af, at vi er nødt til at beskytte denne planet, fordi vi er på en meget farlig vej. Vi kommer snart til point of no return. Selvom vi prøver, kan vi ikke fortryde de ting, vi har gjort. Men vi har stadig en chance. Vi kom hele vejen fra alle steder til Paris for at få alle verdens ledere, alle nationerne til at skrive under. Og pludselig trækker USA's regering sig fra det. Det er det mest chokerende, der kunne ske.

Heldigvis siger borgmestre og guvernører: "Nej, vi er stadig på vej. Det vil vi fortsætte med." Jeg håber, at USA vil genoverveje det og fortsætte med at blive lederen af ​​hele bevægelsen for at stoppe den globale opvarmning.

Knowledge@Wharton: Er det overraskende, at Kina har taget lederrollen i dette?

Yunus: Ja, det er fantastisk. Antagelsen var, at Kina og Indien ville sige (til Vesten), "Nå, du fik gennemført din økonomiske udvikling, så du taler nu om global opvarmning. Vi er nødt til at gennemgå det, fordi vi ikke har noget alternativ. Når vi når dit niveau, så vil vi overveje det."

Virkeligheden er en helt anden. I dag er Kina og Indien førende. De sagde: "Vi træffer selv beslutninger, ikke på grund af verdens pres. Vi gør det, fordi vi føler, at vi er nødt til at beskytte planeten med vores egen handling."

Knowledge@Wharton: Lad os tale om dine synspunkter om nul arbejdsløshed. I USA tror de fleste, at vi er i fuld beskæftigelse lige nu, men alligevel har vi stadig 4% til 5% arbejdsløshed. Der er stadig mange mennesker, der er marginalt knyttet til arbejdsstyrken. Det ser ud til, at det er et udtryk, du slet ikke er vild med.

Yunus: Det er rigtigt. Vi er mennesker, og vi er ikke født på denne planet for at arbejde for en anden. De er en selvstændig person. De er en driftig person. Det er vores historie. Det er i vores DNA.

Da vi var i hulerne, sendte vi ikke jobansøgninger til hinanden. Vi sendte ikke jobansøgninger fra hule nr. 5 til hule nr. 10. Vi gik videre og fik tingene gjort. Det var det, vi var kendt for. Vi er igangsættere. Vi er problemløsere. Men på en eller anden måde kom kapitalistiske systemer, og de sagde: "Nej, du skal arbejde for en anden. Det er den eneste måde, du kan leve af."

Jeg siger, det er helt forkert ide. Vi skal tilbage til vores iværksætteri [rødder]. Vi er alle iværksættere. Hele problemet med arbejdsløshed kom på grund af begrebet beskæftigelse. Hvis vi ikke havde begrebet beskæftigelse, har du ikke problemet med arbejdsløshed, fordi alle kan være iværksættere. Det er, hvad vi gør i Bangladesh. Vi henvender os til alle de unge fra Grameen-familierne. Vi siger, kom op med en forretningsidé, og vi vil investere i din virksomhed. Vi er en social erhvervsinvesteringsfond, så du kan komme med enhver forretningsidé. Vi investerer i dig, og du får succes og returnerer de penge, vi giver dig. Vi ønsker ikke at tjene penge på dig. Hele overskuddet tilhører dig, så du kommer videre. Der kommer tusinder og atter tusinder af unge mennesker hver måned, og vi bliver ved med at investere i dem hver måned.

Hver familie, hver skole vil lære de unge, at de har to muligheder, når de vokser op. Du kan være jobsøgende eller iværksætter, så forbered dig, hvilken vej du vil gå. I dag er der ingen mulighed. Alle får at vide, at de skal få de bedste karakterer og få det bedste job i verden, som om job var et menneskes skæbne. Det er at nedgøre mennesker. Mennesker er ikke født til at ende med at bruge hele deres liv på at arbejde for en anden.

Knowledge@Wharton: Kan du se, at antallet af virksomheder med social indvirkning stiger rundt om i verden?

Yunus: Jeg ser det hver dag, hvert øjeblik, fordi folk virkelig har den følelse i sig. Dette er min afhandling om, hvad jeg promoverede i bogen. Det kapitalistiske system er baseret på en fortolkning af, at mennesker er drevet af egeninteresse, hvilket betyder egoisme. Det er helt forkert fortolkning af et menneske. Et rigtigt menneske handler ikke kun om egoisme. Et rigtigt menneske er egoisme og uselviskhed på samme tid.

Du fordobler begge sider, uanset hvilken styrke du vil lægge i hver side. Det er op til din opvækst, din skolegang og så videre. Men du har to muligheder, og du kan gøre begge dele. Du kan skabe forretning for at tjene penge til dig selv - det er en egoisme - og du kan skabe forretning for at løse problemer, gøre andre mennesker glade i verden, beskytte verden. Det er uselviskhed, og det er en forretning, vi skaber, kaldet social business.

Social business er en ikke-udbyttevirksomhed [ment] til at løse menneskelige problemer. Vi fjerner fuldstændig ideen om at skabe personlig profit i social forretning. Vi dedikerer os fuldstændigt til at løse problemer. Nu hvor ideen om social business vokser, kommer unge mennesker med forretningsidéer, store virksomheder kommer op for at skabe sociale virksomheder ved siden af. Det er jeg meget glad for. Forhåbentlig vil skoler som Wharton undervise i social business som et separat fag og også give sociale MBA'er til unge mennesker, som vil forberede sig på at drive sociale virksomheder, styre social business, skabe social business.

Knowledge@Wharton: Hvorfor så vi ikke sociale virksomheder for 50 år siden?

Yunus: Vi behøver ikke bebrejde os selv for ikke at se det for 50 år tilbage, men vi må bebrejde os selv, hvorfor vi ikke ser det nu. Hvorfor forsinker vi? Se på sundhedsproblemet. Sundhedspleje kunne udføres af virksomhederne for at tjene penge, tjene penge. Det er blevet dyrere, mere kompliceret, mere politisk, fordi de vil tjene penge.

Sundhedspleje kunne blive en velgørenhedsorganisation, hvor regeringen giver sundhedspleje gratis for alle. Det gør mange lande. Eller sundhedspleje kan være sociale virksomheder - virksomheder, der løser problemer, ikke tjener penge til nogen ejere, så de kan opretholde sig selv. Der er ingen skattepligt for nogen. De vil sørge for, at det bliver billigere og billigere hver dag, i stedet for at blive dyrere og dyrere hver dag. Vi kan prøve det i én stat, i ét amt, hvad end du vil. Dette er muligt, når først du tager dine briller frem med dollartegn i øjnene.

Du ser alt [og det handler] om dollars, hvordan man tjener dollars. Hvorfor tager du ikke et stykke tid dollartegn-brillerne af dine øjne og tager de sociale forretningsøjne på? Pludselig ser du masser af muligheder for, at folk kan komme med kreative ideer, for at løse folks problemer. Hvis vi bringer al vores kreative energi til hele verden, vil alle disse problemer, som vi ser hver dag, forsvinde.

Knowledge@Wharton: Det føles næsten som om, vi er ved et vendepunkt, hvor vi kommer til at se flere virksomheder beslutte, hvilken retning de vil gå i.

Yunus: Ja, det er rigtigt. Der er pres på virksomhederne for at være opmærksomme på de sociale årsager. De bliver efterhånden en lille smule bevidste om det. Det er et godt tegn. Men jeg siger, at uanset om de er en mega-virksomhed, global virksomhed, lokal virksomhed, lille virksomhed, mellemstore virksomhed – hver enkelt af dem kan skabe en lille virksomhed med social forretning ved siden af ​​deres konventionelle virksomhed. Dette er ikke kun begrænset til, én fyr vil gøre det og passe på det. Hver enkelt af os kan gøre det og invitere alle de kreative aktiviteter. Når først de store og mellemstore virksomheder bliver interesserede, vil der pludselig komme så mange ideer. I dag har vi blokeret det fuldstændigt fra vores sind, som om alt vi skal gøre i vores liv er at tjene penge. Det er den forkerte retning.

Knowledge@Wharton: Meget af det vil afhænge af det iværksætteri og den tankegang, som folk har. De skal tage de trinvise skridt og bygge videre på det.

Yunus: Absolut, det er hele ideen. Som jeg nævnte, skal familierne diskutere med de unge, og skolerne vil lære dem de to muligheder for at være iværksætter eller jobsøgende. Og når du bliver iværksætter, har du to muligheder. Du kan drive en virksomhed for at tjene penge til dig selv, eller du kan drive en virksomhed for at løse folks problemer. Og du kan gøre begge dele. Du kan have en pengeforretning for dig selv, og du kan have en social forretning for dig selv, og du har det godt med, at du laver noget, der rører livet for så mange mennesker omkring dig.