Muhammad Yunus: Een Wereld Van Drie Nullen

Een wereld zonder armoede, werkloosheid of milieuverwoesting lijkt een utopie. Maar dat hoeft het niet te zijn. In zijn nieuwe boek deelt Nobelprijswinnaar Muhammad Yunus zijn visie voor een vriendelijkere, zachtaardigere planeet. Het begint met het erkennen van wat hij de inherente wreedheid van het kapitalisme noemt, de noodzaak om de mogelijkheden van ieder mens te waarderen en het besef dat het redden van het milieu een collectieve inspanning moet zijn.

Yunus, die de Nobelprijs won voor zijn werk in de microfinanciering , moedigt ons aan om de wereld niet te zien vanuit het perspectief van winst, maar vanuit het perspectief van maatschappelijke impact. Hij sprak over zijn boek, A World of Three Zeroes: The New Economics of Zero Poverty, Zero Unemployment and Zero Net Carbon Emissions , in de Knowledge@Wharton-show, die wordt uitgezonden op Wharton Business Radio op SiriusXM-kanaal 111 .

Knowledge@Wharton: Uw levenswerk richt zich op het onderzoeken van manieren om mensen uit de armoede te halen. Gelooft u dat er een manier is om armoede wereldwijd zoveel mogelijk uit te bannen?

Muhammad Yunus: Jazeker. Armoede komt niet van de armen zelf; armoede wordt van buitenaf opgelegd. Het is iets wat we in het economische systeem hebben, wat armoede veroorzaakt. Als je die problemen, het systeem, verplaatst, is er geen reden waarom iemand arm zou moeten zijn.

Ik geef het voorbeeld van een bonsaiboom. Als je het beste zaadje van de hoogste boom in het bos neemt en het in een bloempot stopt om te groeien, wordt het slechts 60 tot 90 centimeter hoog en ziet het er schattig uit. Het is een replica van de grote boom. Je vraagt ​​je af wat er mis mee is. Waarom wordt het niet zo hoog als de andere? De reden dat het niet groeit, is omdat we het geen basis hebben gegeven om [groter] te groeien. We hebben het alleen een bloempot gegeven. Arme mensen zijn bonsaimensen. Er is niets mis met de zaden. Simpelweg, de maatschappij heeft ze nooit een basis gegeven om net zo hoog te groeien als alle anderen.

Een van mijn grootste worstelingen is dat het banksysteem hen niet bereikt. Ik bleef maar zeggen dat financiering een soort economische zuurstof voor mensen is. Als je mensen deze zuurstof niet geeft, worden ze ziek, zwak en niet meer bruikbaar. Op het moment dat je ze verbindt met de economische zuurstof, de financiële faciliteit, dan worden ze plotseling wakker, beginnen ze te werken, worden ze plotseling ondernemend. Dat is het hele ding dat ontbreekt. Bijna de helft van de wereldbevolking is niet verbonden met het financieringssysteem.

Knowledge@Wharton: Hoe begin je met het opbouwen van dat systeem?

Yunus: We hebben een bank voor de armen opgericht, de Grameen Bank, of Dorpsbank. We werken met de armen in Bangladesh. Deze bank werd wereldwijd bekend als microkrediet. Tegenwoordig heeft de Grameen Bank meer dan 9 miljoen kredietnemers in Bangladesh, van wie 97% vrouwen.

Dat idee heeft zich over de hele wereld verspreid, ook naar de Verenigde Staten. Er is een organisatie genaamd Grameen America, die geld leent aan extreem arme mensen in de Amerikaanse steden. Er zijn zeven afdelingen van Grameen America in New York City, en in totaal twintig vestigingen verspreid over de Verenigde Staten, waaronder Boston, Houston, Omaha en vele andere.

Bijna 100.000 leners krijgen momenteel leningen van ongeveer $ 1 miljard, en ze betalen bijna 100% terug. Maar we moesten dit aparte [microkrediet]-onderdeel creëren. Dat is precies wat ik wil zeggen: banken willen niet naar buiten treden. We moeten dat aanpakken, en ook het hele probleem van vermogensconcentratie, waar ik me in het boek op richt.

Alle rijkdom van de wereld, alle rijkdom van de naties, is geconcentreerd in steeds minder handen. Vandaag bezitten acht mensen wereldwijd meer rijkdom dan de onderste 50% van de bevolking. Morgen zijn het er minder dan acht, en overmorgen is het nog steeds minder, en binnenkort bezit één persoon 99% van de rijkdom van de hele wereld, omdat het steeds sneller gaat.

De hele machine, die je het kapitalistische systeem noemt, zuigt de rijkdom van onderop op en geeft die door aan de top. Dat is een zeer gevaarlijk systeem. We moeten ons ervan bewust zijn. Ik zei al dat dit een tikkende tijdbom is, en dat we het proces moeten omkeren, het proces moeten veranderen.

Knowledge@Wharton: Veel Amerikanen beschouwen de concentratie van rijkdom en de verdeling van armoede niet als een wereldwijd probleem. U zegt van wel.

Yunus: Het is een wereldwijd probleem. Het komt voor in elke stad, elk district, elke staat, elk land. Het systeem is zo opgezet.

Knowledge@Wharton: Bent u, wat betreft koolstofemissies, teleurgesteld over een aantal milieubeslissingen van president Trump, met name het terugtrekken uit het Klimaatakkoord van Parijs?

Yunus: Het is niet alleen teleurstellend, het is ook schandalig dat de Verenigde Staten zoiets kunnen doen. Het heeft jaren geduurd voordat de hele wereld het gevoel mobiliseerde dat we deze planeet moeten beschermen, omdat we op een uiterst gevaarlijk pad zitten. We bereiken binnenkort het punt waarop er geen weg meer terug is. Zelfs als we het proberen, kunnen we de dingen die we hebben gedaan niet ongedaan maken. Maar we hebben nog steeds een kans. We zijn helemaal van heinde en verre naar Parijs gekomen om alle wereldleiders, alle landen, te laten tekenen. En plotseling trekt de Amerikaanse regering zich terug. Dat is het meest schokkende wat er kan gebeuren.

Gelukkig zeggen burgemeesters en gouverneurs: "Nee, we zijn nog steeds op het goede pad. We zullen dat blijven doen." Ik hoop dat de Verenigde Staten dit zullen heroverwegen en de leider blijven van de hele beweging om de opwarming van de aarde te stoppen.

Knowledge@Wharton: Is het verrassend dat China hierin een leidende rol op zich neemt?

Yunus: Ja, het is verbazingwekkend. De aanname was dat China en India (tegen het Westen) zouden zeggen: "Nou, jullie hebben je economische ontwikkeling achter de rug, dus nu hebben jullie het over de opwarming van de aarde. We moeten erdoorheen, want we hebben geen alternatief. Zodra we jullie niveau hebben bereikt, zullen we erover nadenken."

De realiteit is compleet anders. Vandaag de dag lopen China en India voorop. Zij zeiden: "Wij nemen zelf beslissingen, niet vanwege de druk van de wereld. We doen het omdat we vinden dat we de planeet met onze eigen actie moeten beschermen."

Knowledge@Wharton: Laten we het eens hebben over uw mening over nul werkloosheid. In de Verenigde Staten denken de meeste mensen dat we momenteel volledige werkgelegenheid hebben, maar toch hebben we nog steeds 4% tot 5% werkloosheid. Er zijn nog steeds veel mensen die een marginale band met de arbeidsmarkt hebben. Het lijkt erop dat u die term helemaal niet zo prettig vindt.

Yunus: Dat klopt. We zijn mensen, en we zijn niet op deze planeet geboren om voor iemand anders te werken. Ze zijn een onafhankelijk persoon. Ze zijn een ondernemend persoon. Dat is onze geschiedenis. Dat zit in ons DNA.

Toen we in de grotten zaten, stuurden we geen sollicitaties naar elkaar. We stuurden geen sollicitaties van grot 5 naar grot 10. We gingen ervoor en kregen dingen voor elkaar. Daar stonden we om bekend. We zijn doorzetters. We zijn probleemoplossers. Maar op de een of andere manier kwamen er kapitalistische systemen die zeiden: "Nee, je moet voor iemand anders werken. Dat is de enige manier om je brood te verdienen."

Ik zeg dat dat absoluut een verkeerd idee is. We moeten terug naar onze wortels als ondernemer. We zijn allemaal ondernemers. Het hele werkloosheidsprobleem is ontstaan ​​door het concept van werkgelegenheid. Als we het concept van werkgelegenheid niet hadden, zou je het werkloosheidsprobleem niet hebben, want iedereen kan ondernemer zijn. Dat is wat we in Bangladesh doen. We richten ons tot alle jongeren uit Grameen-gezinnen. We zeggen: bedenk een bedrijfsidee en wij investeren in je bedrijf. Wij zijn een sociaal investeringsfonds voor bedrijven, zodat je met elk bedrijfsidee kunt komen. Wij investeren in jou, en als jij succesvol bent, krijg je het geld terug dat we je geven. We willen geen geld aan jou verdienen. Alle winst is van jou, dus je kunt verder. Duizenden en duizenden jongeren blijven elke maand komen, en wij blijven elke maand in hen investeren.

Elk gezin, elke school leert jongeren dat ze twee opties hebben als ze opgroeien. Je kunt werkzoekend of ondernemer worden, dus bereid je voor op welke kant je op wilt. Tegenwoordig is er geen optie. Iedereen krijgt te horen dat ze de beste cijfers moeten halen en de beste baan ter wereld moeten krijgen, alsof banen het lot van een mens zijn. Dat is mensen kleineren. Mensen worden niet geboren om hun hele leven voor iemand anders te werken.

Knowledge@Wharton: Ziet u het aantal bedrijven met een maatschappelijke impact wereldwijd toenemen?

Yunus: Ik zie het elke dag, elk moment, omdat mensen dat gevoel echt in zich hebben. Dit is mijn stelling van wat ik in het boek heb gepromoot. Het kapitalistische systeem is gebaseerd op de interpretatie dat mensen gedreven worden door eigenbelang, oftewel egoïsme. Dat is absoluut de verkeerde interpretatie van een mens. Een echt mens draait niet alleen om egoïsme. Een echt mens is egoïsme en onbaatzuchtigheid tegelijk.

Je verdubbelt beide kanten, welke kracht je ook in elke kant wilt steken. Dat hangt af van je opvoeding, je opleiding, enzovoort. Maar je hebt twee opties, en je kunt beide doen. Je kunt een bedrijf opzetten om geld voor jezelf te verdienen – dat is egoïsme – en je kunt een bedrijf opzetten om problemen op te lossen, andere mensen gelukkig te maken, de wereld te beschermen. Dat is onbaatzuchtigheid, en dat is een bedrijf dat we creëren, genaamd social business.

Sociaal ondernemen is een non-dividendbedrijf [bedoeld] om menselijke problemen op te lossen. We elimineren volledig het idee van persoonlijke winst in sociaal ondernemen. We wijden ons volledig aan het oplossen van problemen. Nu het idee van sociaal ondernemen groeit, komen jongeren met bedrijfsideeën en grote bedrijven die sociale ondernemingen opzetten. Daar ben ik erg blij mee. Hopelijk gaan scholen zoals Wharton sociaal ondernemen als een apart vak onderwijzen en ook sociale MBA's aanbieden aan jongeren die zich voorbereiden op het runnen van sociale ondernemingen, het managen van sociale ondernemingen en het opzetten van sociale ondernemingen.

Knowledge@Wharton: Waarom zagen we 50 jaar geleden geen sociale ondernemingen?

Yunus: We hoeven onszelf niet de schuld te geven dat we het 50 jaar geleden niet zagen, maar we moeten onszelf wel de schuld geven dat we het nu niet zien. Waarom stellen we het uit? Kijk naar het probleem van de gezondheidszorg. Gezondheidszorg zou door bedrijven gedaan kunnen worden om geld te verdienen, winst te maken. Het is duurder, ingewikkelder en politieker geworden, omdat ze geld willen verdienen.

De gezondheidszorg zou een liefdadigheidsinstelling kunnen worden, waarbij de overheid iedereen gratis toegang geeft tot gezondheidszorg. Veel landen doen dat. Of de gezondheidszorg zou een sociale onderneming kunnen zijn – een onderneming die problemen oplost, zonder geld te verdienen voor eigenaren, zodat ze zichzelf in stand kunnen houden. Er is geen belastingbarrière voor wie dan ook. Ze willen ervoor zorgen dat het elke dag goedkoper wordt, in plaats van steeds duurder. We kunnen het uitproberen in één staat, in één county, wat je maar wilt. Dit is mogelijk zodra je je bril afzet met dollartekens in je ogen.

Je ziet alles [en het draait] om dollars, hoe je dollars verdient. Waarom zet je die dollarbril niet even af ​​en zet je je social business-bril op? Plotseling zie je talloze mogelijkheden voor mensen om creatieve ideeën te bedenken en de problemen van de mensen op te lossen. Als we al onze creatieve energie inzetten voor de hele wereld, zullen al deze problemen die we dagelijks zien, verdwijnen.

Knowledge@Wharton: Het voelt bijna alsof we op een omslagpunt staan, waarbij steeds meer bedrijven beslissen welke richting ze op willen.

Yunus: Ja, dat klopt. Bedrijven staan ​​onder druk om aandacht te besteden aan maatschappelijke doelen. Ze worden zich daar langzaamaan bewuster van. Dat is een goed teken. Maar ik zeg dat, of ze nu een megabedrijf, een wereldwijd bedrijf, een lokaal bedrijf, een klein bedrijf of een middelgroot bedrijf zijn – elk van hen kan een klein bedrijf of een sociaal bedrijf opzetten naast hun conventionele bedrijf. Dit is niet beperkt tot één persoon die het doet en erover waakt. Ieder van ons kan dat doen en alle creatieve activiteit stimuleren. Zodra de grote bedrijven en middelgrote bedrijven geïnteresseerd raken, komen er ineens zoveel ideeën naar boven. Tegenwoordig hebben we het volledig uit onze gedachten verbannen, alsof we alleen maar geld hoeven te verdienen. Dat is compleet de verkeerde kant op.

Knowledge@Wharton: Veel daarvan zal afhangen van het ondernemerschap en de mentaliteit van mensen. Ze moeten de stapsgewijze stappen zetten en daarop voortbouwen.

Yunus: Absoluut, dat is het hele idee. Zoals ik al zei, de gezinnen zullen met de jongeren in gesprek gaan, en de scholen zullen hen de twee opties leren: ondernemer worden of werkzoekende. En als je ondernemer wordt, heb je twee opties. Je kunt een bedrijf runnen om geld te verdienen, of je kunt een bedrijf runnen om de problemen van mensen op te lossen. En je kunt beide doen. Je kunt een bedrijf hebben waarmee je geld verdient, of je kunt een sociaal bedrijf hebben, en je voelt je goed dat je iets doet dat het leven van zoveel mensen om je heen raakt.