Muhammad Yunus: a World of Three Zeroes

En verden uten fattigdom, arbeidsledighet eller miljøødeleggelser virker som en utopisk drøm. Men det trenger ikke være det. I sin nye bok deler Nobels fredsprisvinner Muhammad Yunus sin visjon for en snillere, mildere planet. Det starter med å erkjenne det han beskriver som kapitalismens iboende grusomhet, behovet for å verdsette evnene til ethvert menneske og forstå at å redde miljøet må være en kollektiv innsats.

Yunus, som vant Nobelprisen for sitt arbeid innen mikrofinans , oppfordrer oss til å se verden ikke gjennom profitt, men sosial innvirkning. Han snakket om boken sin, A World of Three Zeroes: The New Economics of Zero Poverty, Zero Unemployment and Zero Net Carbon Emissions på Knowledge@Wharton-showet, som sendes på Wharton Business Radio på SiriusXM-kanal 111 .

Knowledge@Wharton: Ditt livsverk har vært å se på måter å løfte folk ut av fattigdom. Tror du det er en vei for å eliminere fattigdom så mye som mulig rundt om i verden?

Muhammad Yunus: Ja, faktisk. Fattigdom kommer ikke fra de fattige selv; fattigdom påtvinges utenfra. Det er noe vi har i det økonomiske systemet, som skaper fattigdom. Hvis du flytter disse problemene, systemet, er det ingen grunn til at noen skal være fattige.

Jeg gir eksemplet med et bonsai-tre. Hvis du tar det beste frøet fra det høyeste treet i skogen og legger det i en blomsterpotte for å vokse, blir det bare 2 fot eller 3 fot høyt, og det ser søtt ut. Det er en kopi av det høye treet. Du lurer på hva som er galt med det. Hvorfor vokser den ikke like høy som den andre? Grunnen til at den ikke vokser er fordi vi ikke ga den grunnlaget for å vokse [større]. Vi ga den bare en blomsterpotte. Fattige mennesker er bonsaifolk. Det er ikke noe galt med frøene. Ganske enkelt, samfunnet ga dem aldri grunnlaget for å vokse like høye som alle andre.

En kamp jeg har hatt hele livet, er at banksystemet ikke når ut til dem. Jeg sa hele tiden at finansiering er en slags økonomisk oksygen for folk. Hvis du ikke gir dette oksygenet til folk, blir folk syke, folk blir svake, folk blir ikke-funksjonelle. I det øyeblikket du forbinder dem med det økonomiske oksygenet, finansfasiliteten, så våkner de plutselig, plutselig begynner de å jobbe, plutselig blir de driftige. Det er hele greia som mangler. Nesten halvparten av befolkningen i hele verden er ikke knyttet til finansieringssystemet.

Knowledge@Wharton: Hvordan begynner du å bygge ut det systemet?

Yunus: Vi opprettet en bank for de fattige kalt Grameen Bank, eller Village Bank. Vi jobber med de fattige i Bangladesh. Det ble kjent globalt som mikrokreditt. I dag har Grameen Bank over 9 millioner låntakere i Bangladesh, og 97 % av dem er kvinner.

Den ideen har spredt seg over hele verden, inkludert til USA. Det er en organisasjon som heter Grameen America, som låner ut penger til ekstremt fattige mennesker i byene i USA. Det er syv filialer av Grameen America i New York City, og de totalt 20 filialer over hele USA, inkludert Boston, Houston, Omaha og så mange andre.

Nesten 100 000 låntakere får lån på rundt 1 milliard dollar akkurat nå, og de betaler tilbake nesten 100 %. Men vi måtte lage dette separate [mikrokreditt]-stykket. Det er poenget jeg gjør – bankene ønsker ikke å komme ut. Vi må ta tak i det og hele problemet med rikdomskonsentrasjon, som jeg fokuserer på i boken.

All rikdommen i verden, all rikdommen til nasjonene, er konsentrert i færre og færre hender. I dag eier åtte mennesker i verden mer formue enn de nederste 50 % av menneskene. I morgen vil det være mindre enn åtte, og dagen etter vil det fortsatt være mindre, og snart vil vi ha én person som eier 99 % av rikdommen til hele verden fordi det blir raskere og raskere.

Hele maskinen, som du kaller det kapitalistiske systemet, suger opp rikdommen fra bunnen og sender den til toppen. Det er et veldig farlig system. Vi må være bevisste. Jeg sa at dette er en tikkende bombe, og vi må snu prosessen, endre prosessen.

Knowledge@Wharton: Mange amerikanere anser ikke konsentrasjonen av rikdom og fordeling av fattigdom som et globalt problem. Du sier at det er det.

Yunus: Det er et globalt problem. Det skjer i hver by, hvert fylke, hver stat, hver nasjon. Systemet er bygget på den måten.

Knowledge@Wharton: Når det gjelder karbonutslipp, er du skuffet over noen av miljøbeslutningene som president Trump har tatt, spesielt med å trekke seg ut av Paris-avtalen?

Yunus: Det er ikke bare skuffende, det er veldig skammelig at USA kan ta en slik handling. Det tok år for hele verden å mobilisere følelsen av at vi må beskytte denne planeten fordi vi er på en svært farlig vei. Vi kommer snart til punktet uten retur. Selv om vi prøver, kan vi ikke angre de tingene vi har gjort. Men vi har fortsatt en sjanse. Vi kom hele veien fra alle steder til Paris for å få alle verdens ledere, alle nasjoner til å signere. Og plutselig trekker USAs regjering seg fra det. Det er det mest sjokkerende som kan skje.

Heldigvis sier ordførere og guvernørene: "Nei, vi er fortsatt på veien. Vi vil fortsette å gjøre det." Jeg håper USA vil revurdere det og fortsette å bli leder for hele bevegelsen for å stoppe global oppvarming.

Knowledge@Wharton: Er det overraskende at Kina har tatt lederrollen i dette?

Yunus: Ja, det er utrolig. Antakelsen var at Kina og India ville si (til Vesten): "Vel, du fikk den økonomiske utviklingen din ferdig, så du snakker nå om global oppvarming. Vi må gå gjennom det fordi vi ikke har noe alternativ. Etter at vi har nådd ditt nivå, så vil vi vurdere det."

Virkeligheten er en helt annen. I dag leder Kina og India an. De sa: "Vi tar beslutninger på egenhånd, ikke på grunn av verdens press. Vi gjør det fordi vi føler at vi må beskytte planeten med vår egen handling."

Knowledge@Wharton: La oss snakke om ditt syn på null arbeidsledighet. I USA tror de fleste at vi er i full sysselsetting akkurat nå, men vi har fortsatt 4% til 5% arbeidsledighet. Det er fortsatt mange mennesker som er marginalt knyttet til arbeidsstyrken. Det virker som om det er et begrep du ikke er glad i i det hele tatt.

Yunus: Det stemmer. Vi er mennesker, og vi er ikke født på denne planeten for å jobbe for noen andre. De er en selvstendig person. De er en driftig person. Det er vår historie. Det er i vårt DNA.

Da vi var i hulene, sendte vi ikke jobbsøknader til hverandre. Vi sendte ikke jobbsøknader fra hule nr. 5 til hule nr. 10. Vi gikk videre og fikk ting gjort. Det var det vi var kjent for. Vi er pådrivere. Vi er problemløsere. Men på en eller annen måte kom kapitalistiske systemer og de sa: "Nei, du må jobbe for noen andre. Det er den eneste måten du kan tjene til livets opphold."

Jeg sier det er helt feil idé. Vi må tilbake til vårt entreprenørskap [røtter]. Vi er alle gründere. Hele problemet med arbeidsledighet kom på grunn av begrepet sysselsetting. Hvis vi ikke hadde begrepet sysselsetting, har du ikke problemet med arbeidsledighet fordi alle kan være gründere. Det er det vi gjør i Bangladesh. Vi henvender oss til alle ungdommene fra Grameen-familiene. Vi sier, kom opp med en forretningsidé og vi vil investere i virksomheten din. Vi er et sosialt investeringsfond for bedrifter slik at du kan komme med enhver forretningsidé. Vi investerer i deg, og du lykkes og returnerer pengene vi gir deg. Vi ønsker ikke å tjene penger på deg. Alt av overskuddet tilhører deg slik at du går videre. Tusenvis og tusenvis av unge mennesker fortsetter å komme hver måned, og vi fortsetter å investere i dem hver måned.

Hver familie, hver skole vil lære ungdommene at de har to alternativer når de vokser opp. Du kan være jobbsøker eller gründer, så forbered deg hvilken vei du vil gå. I dag er det ingen mulighet. Alle blir fortalt at de må få de beste karakterene og få den beste jobben i verden, som om jobber var skjebnen til et menneske. Det er å bagatellisere mennesker. Mennesker er ikke født til å ende opp med å bruke hele livet på å jobbe for noen andre.

Knowledge@Wharton: Ser du at antallet bedrifter med sosial innvirkning øker rundt om i verden?

Yunus: Jeg ser det hver dag, hvert øyeblikk, fordi folk virkelig har den følelsen inni seg. Dette er min avhandling om hva jeg fremmet i boken. Det kapitalistiske systemet er basert på en tolkning om at mennesker er drevet av egeninteresse, altså egoisme. Det er helt feil tolkning av et menneske. Et ekte menneske handler ikke bare om egoisme. Et ekte menneske er egoisme og uselviskhet på samme tid.

Du dobler opp begge sider, uansett hvilken styrke du vil ha i hver side. Det er opp til din oppvekst, skolegang og så videre. Men du har to alternativer, og du kan gjøre begge deler. Du kan opprette forretninger for å tjene penger til deg selv - det er en egoisme - og du kan opprette forretninger for å løse problemer, gjøre andre mennesker glade i verden, beskytte verden. Det er uselviskhet, og det er en virksomhet vi oppretter kalt sosial virksomhet.

Sosial virksomhet er et ikke-utbytteselskap [ment] å løse menneskelige problemer. Vi eliminerer fullstendig ideen om å tjene personlig fortjeneste i sosial virksomhet. Vi dedikerer oss fullstendig til å løse problemer. Nå som ideen om sosial virksomhet vokser, kommer unge mennesker med forretningsideer, store bedrifter kommer opp for å skape sosiale virksomheter ved siden av. Det er jeg veldig glad for. Forhåpentligvis vil skoler som Wharton undervise i sosial virksomhet som et eget fag og også gi sosiale MBAer til unge mennesker som vil forberede seg på å drive sosiale virksomheter, administrere sosial virksomhet, skape sosial virksomhet.

Knowledge@Wharton: Hvorfor så vi ikke sosiale virksomheter for 50 år siden?

Yunus: Vi trenger ikke å klandre oss selv for ikke å se det for 50 år tilbake, men vi må klandre oss selv hvorfor vi ikke ser det nå. Hvorfor utsetter vi? Se på helseproblemet. Helsetjenester kan gjøres av bedriftene for å tjene penger, tjene penger. Det har blitt dyrere, mer komplisert, mer politisk fordi de vil tjene penger.

Helsevesenet kan bli en veldedighet der regjeringen gir helsetjenester gratis for alle. Mange land gjør det. Eller helsevesen kan være sosiale virksomheter - virksomheter som løser problemer, ikke tjener penger for noen eiere, slik at de kan opprettholde seg selv. Det er ingen skattesperre for noen. De vil sørge for at det blir billigere og billigere hver dag, i stedet for å bli dyrere og dyrere hver dag. Vi kan prøve det ut i én stat, i ett fylke, uansett hva du vil gjøre. Dette er mulig når du tar frem brillene med dollartegn i øynene.

Du ser alt [og det handler] om dollar, hvordan tjene dollar. Hvorfor tar du ikke dollartegnbrillene av øynene en stund og tar på deg de sosiale forretningsøynene? Plutselig ser du mange muligheter for folk til å komme opp med kreative ideer, for å løse problemene til folket. Hvis vi tar med all vår kreative energi fra hele verden, vil alle disse problemene som vi ser hver dag forsvinne.

Knowledge@Wharton: Det føles nesten som om vi er på et vippepunkt hvor vi kommer til å se flere selskaper bestemme hvilken retning de vil gå i.

Yunus: Ja, det stemmer. Det er press på næringslivet om å ta hensyn til de sosiale årsakene. De blir gradvis litt bevisste på det. Det er et godt tegn. Men jeg sier at uansett om de er en mega-bedrift, global virksomhet, lokal virksomhet, liten bedrift, mellomstor virksomhet – hver og en av dem kan opprette en liten virksomhet med sosial virksomhet ved siden av sin konvensjonelle virksomhet. Dette er ikke bare begrenset til, én fyr vil gjøre det og våke over det. Hver og en av oss kan gjøre det og invitere all den kreative aktiviteten. Når de store bedriftene og mellombedriftene først blir interessert, vil det plutselig komme så mange ideer. I dag har vi blokkert det fullstendig fra tankene våre, som om alt vi trenger å gjøre i livet vårt er å tjene penger. Det er helt feil retning.

Knowledge@Wharton: Mye av det vil avhenge av entreprenørskap og tankesett som folk har. De må ta de trinnvise trinnene og bygge videre på det.

Yunus: Absolutt, det er hele ideen. Som jeg nevnte, vil familiene diskutere med ungdommene, og skolene vil lære dem de to alternativene å være gründer eller jobbsøker. Og når du blir gründer, har du to alternativer. Du kan drive en bedrift for å tjene penger til deg selv, eller du kan drive en bedrift for å løse folks problemer. Og du kan gjøre begge deler. Du kan ha en virksomhet som tjener penger for deg selv, og du kan ha en sosial virksomhet for deg selv, og du føler deg bra at du gjør noe som berører livene til så mange mennesker rundt deg.