Forstærker Teknologi Det Menneskelige potentiale, Eller Underholder Vi Os Selv Til døde?

Da jeg var omkring fem år gammel, gav min mor mig en Macintosh LC II, og jeg var hooked – ikke til Facebook eller internettet, de eksisterede ikke endnu, men til det, det satte et fem-årigt barn i stand til at gøre, som jeg aldrig kunne gøre før.

Ligesom de geniale tekniske visionærer fra 70'erne og 80'erne hos Xerox PARC som Doug Engelbart, Ted Nelson, Alan Kay hos Xerox PARC eller Steve Jobs, troede jeg optimistisk på, at computere kunne være " cykler for vores sind " og forstærke det menneskelige potentiale.

Og de styrkede os.

Men i dag, i år 2015, føles "empowerment" sjældent som min daglige erfaring med teknologi. I stedet føler jeg mig konstant lokket ind i distraktioner. Jeg bliver uendeligt suget ind i e-mail, distraherende hjemmesider. Jeg bliver bulldozeret af forstyrrende tekstbeskeder, frem og tilbage planlægning eller finder mig selv i at scrolle en hjemmeside i trance kl.

Jeg føler, at jeg er fanget i en hvirvelstrøm af " Amusing Ourselves to Death ", som Neil Postman forudsagde for 30 år siden , hvor han kontrasterer George Orwells vision for fremtiden (Big Brother) med Aldous Huxleys vision i Brave New World, hvor folk "kommer til at forgude de teknologier, der ville fortryde deres evner."

Med Postmans egne ord:

Det, Orwell frygtede, var dem, der ville forbyde bøger.
Hvad Huxley frygtede var, at der ikke ville være nogen grund til at forbyde en bog, for der ville ikke være nogen, der ville læse en.

Orwell frygtede dem, der ville fratage os information.
Huxley frygtede dem, der ville give os så meget, at vi ville blive reduceret til passivitet og egoisme.

Orwell frygtede, at sandheden ville blive skjult for os.
Huxley frygtede, at sandheden ville blive druknet i et hav af irrelevans.

Orwell frygtede, at vi ville blive en fangenskabskultur.
Huxley frygtede, at vi ville blive en triviel kultur ….

Som Huxley bemærkede ... [de] " undlod at tage hensyn til menneskets næsten uendelige appetit på distraktioner ."

– Neil Postman, Amusing Ourselves to Death (1982)

Skræmmende, hvor sandt det føles i dag, ikke?

Hvad Huxley virkelig er bekymret over, er de ting, der i overvældende grad forfører vores psykologiske instinkter. Ikke at vi skal bagvaske dem, men at vi skal lægge mærke til hvor magtfulde de er, og hvordan de kan blive misbrugt.

Ligesom vi har indbyggede smagsinstinkter for salt, sukker og fedt, som faktisk er utroligt nyttige fordomme at have , men bliver misbrugt af vores moderne madmiljø, vidste Huxley, at vi har indbyggede psykologiske instinkter for at være opmærksomme på vores sociale accept og afvisning, gensidighed, frygt for at gå glip af noget vigtigt, eller vores ekstraordinære blik på cutei kitten. Disse psykologiske instinkter er virkelig nyttige at have , men vores mediemiljø udnytter disse instinkter modstridende.

Hvordan blev det sådan?

Det er fordi vi lever i en opmærksomhedsøkonomi.

En opmærksomhedsøkonomi betyder, at uanset hvad du sigter efter at lave (en app eller en hjemmeside), så vinder du ved at få folk til at bruge tid. Så hvad der starter som en ærlig konkurrence om at lave nyttige ting, som folk bruger deres tid på, skal udvikle sig til en hensynsløs konkurrence for at forføre vores dybeste instinkter til at få mere af folks tid – et kapløb mod bunden af ​​hjernestammen.

Problemet er, at for at løse det, kan du ikke bede nogen, der deltager i den konkurrence, om IKKE at maksimere den tid, deres brugere bruger. Fordi en anden (en anden app eller et andet websted) vil swoop ind og sifon den tid væk til dem i stedet.

Faktisk, lad os sige, at der er nogle brugere, der fortryder en del af den tid, de bruger på et bestemt websted, og ville elske at have det websted på deres team for at hjælpe dem med at bruge mindre tid på det. Kunne den hjemmeside hjælpe?

Nej . Det er den hjemmesides opgave at holde deres brugere ved at spille og klikke, så deres konkurrent ikke kommer ind for at tage den opmærksomhed andre steder.

Så vi kommer ikke ud af denne situation eller overbeviser disse apps eller websteder til at gøre noget andet, før vi skaber en ny form for konkurrence – indtil der er en ny ting, apps og websteder kan konkurrere om .

Og hvad hvis vi kunne klare det? Hvad hvis i stedet for at konkurrere om at få os til at bruge tid, konkurrerede apps og websteder om at hjælpe os med at bruge vores tid godt ? Hvad hvis de konkurrerede om at skabe netto positive bidrag til folks liv?

Jeg ønsker ikke at blive distraheret længere. Jeg vil have en verden, der hjælper mig med at bruge min tid godt.

Og det er den samtale, jeg vil starte med "Design for Time Well Spent"-bevægelsen ( http://timewellspent.io ) Jeg har brugt de sidste mange år på at tænke på designetik og designeres moralske ansvar for at være forsigtige med de milliarder af minutter og timer af andre menneskers liv, de påvirker .

Men vi er nødt til at forstå, hvor "ansvarlige" designere virkelig kan være, når det kommer i konflikt med den konkurrence, de er tvunget til at spille i.

Vi har brug for noget som et økologisk mærke, for at certificere nye produkter som værende af en anden art og for at belønne disse designere for at være på folks hold for at hjælpe dem med at bruge deres tid godt.

Det er en lang vej, men vi kan klare det. Vi får brug for en ny markedsplads med førsteklasses hyldeplads i App Stores, browsere og nyhedsfeeds, der skelner mellem de ting, der handler om at hjælpe folk med at bruge tid godt kontra dem, der ikke gør det, og vi bliver nødt til at gøre det nemmere at dirigere folk til disse valg.

Lad os starte den samtale nu. Fordi jeg ønsker en verden, hvor teknologi handler om at forstærke det menneskelige potentiale igen, og hvor jeg kan stole på, falde ned i teknologiens hvirvelstrøm og vide, at det ER på mit hold for at hjælpe mig med at bruge min tid og mit liv godt.