¿La tecnología Amplifica El Potencial Humano O Nos Divierte Hasta morir?

Cuando tenía unos cinco años, mi madre me regaló una Macintosh LC II y quedé enganchado; no a Facebook ni a Internet, que todavía no existían, sino a lo que le permitía a un niño de cinco años hacer y que yo antes no podía hacer.

Al igual que los brillantes visionarios técnicos de los años 70 y 80 en Xerox PARC, como Doug Engelbart, Ted Nelson, Alan Kay en Xerox PARC o Steve Jobs, creía optimistamente que las computadoras podrían ser “ bicicletas para nuestras mentes ” y amplificar el potencial humano.

Y nos dieron poder.

Pero hoy, en el año 2015, el "empoderamiento" rara vez se siente como mi experiencia diaria con la tecnología. En cambio, me siento constantemente atraído por las distracciones. Me absorbo sin parar en correos electrónicos y sitios web que me distraen. Me abruman los mensajes de texto que me interrumpen, las idas y venidas de la agenda, o me encuentro navegando por un sitio web en trance a la una de la madrugada.

Me siento como si estuviera atrapado en un remolino de “ Divirtiéndonos hasta la muerte ”, como predijo Neil Postman hace 30 años , donde contrasta la visión de George Orwell para el futuro (Gran Hermano) con la visión de Aldous Huxley en Un mundo feliz en el que la gente “llegará a adorar las tecnologías que desharían su capacidad de pensar”.

En las propias palabras del cartero:

Lo que Orwell temía era a aquellos que prohibieran los libros.
Lo que Huxley temía era que no hubiera motivos para prohibir un libro, porque no habría nadie que quisiera leerlo.

Orwell temía a quienes nos privaran de información.
Huxley temía a aquellos que nos darían tanto que quedaríamos reducidos a la pasividad y al egoísmo.

Orwell temía que se nos ocultara la verdad.
Huxley temía que la verdad se ahogara en un mar de irrelevancia.

Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva.
Huxley temía que nos convirtiéramos en una cultura trivial…

Como señaló Huxley… [ellos] “ no tomaron en cuenta el apetito casi infinito del hombre por las distracciones ”.

– Neil Postman, Divirtiéndonos hasta la muerte (1982)

Da miedo lo cierto que parece hoy en día, ¿verdad?

Lo que realmente preocupa a Huxley son las cosas que seducen abrumadoramente nuestros instintos psicológicos. No es que debamos vilipendiarlos, sino que debemos reconocer su poder y cómo pueden ser objeto de abuso.

Al igual que tenemos instintos gustativos innatos para la sal, el azúcar y la grasa, que son sesgos increíblemente útiles , pero que nuestro entorno alimentario moderno abusa de ellos, Huxley sabía que tenemos instintos psicológicos innatos para prestar atención a nuestra aceptación y rechazo social, la reciprocidad, el miedo a perdernos algo importante o nuestra extraordinaria adicción a mirar gatitos adorables. Estos instintos psicológicos son realmente útiles , pero nuestro entorno mediático los explota de forma adversa.

¿Cómo llegó a esta situación?

Es porque vivimos en una economía de la atención.

Una economía de la atención significa que, independientemente de lo que se pretenda crear (una aplicación o un sitio web), se gana al conseguir que la gente dedique su tiempo. Así, lo que empieza como una competencia honesta para crear cosas útiles a las que la gente dedique su tiempo, debe convertirse en una competencia despiadada para seducir nuestros instintos más profundos y obtener más tiempo de la gente: una carrera hacia el fondo del tronco encefálico.

El problema es que, para solucionarlo, no se puede pedir a nadie que compita con ellos que NO maximice el tiempo que sus usuarios dedican. Porque alguien más (otra aplicación u otro sitio web) intervendrá y les robará ese tiempo.

De hecho, supongamos que algunos usuarios se arrepienten de parte del tiempo que pasan en un sitio web y les encantaría tenerlo en su equipo para dedicarle menos tiempo. ¿Podría ese sitio web ayudar?

No. El trabajo de ese sitio web es mantener a sus usuarios jugando y haciendo clic, para que su competidor no llegue y desvíe esa atención a otra parte.

Así que no vamos a salir de esta situación, ni convencer a esas aplicaciones o sitios web de hacer algo diferente hasta que creemos un nuevo tipo de competencia, hasta que haya algo nuevo por lo que las aplicaciones y los sitios web puedan competir .

¿Y si pudiéramos lograrlo? ¿Y si en lugar de competir para que invirtamos tiempo, las aplicaciones y los sitios web compitieran para ayudarnos a aprovecharlo mejor ? ¿Y si compitieran para generar contribuciones positivas a la vida de las personas?

Ya no quiero distraerme. Quiero un mundo que me ayude a aprovechar bien mi tiempo.

Y esa es la conversación que quiero iniciar con el movimiento “Diseño para un tiempo bien empleado” ( http://timewellspent.io ). He pasado los últimos años pensando en la ética del diseño y la responsabilidad moral de los diseñadores de ser cuidadosos con los miles de millones de minutos y horas de la vida de otras personas a las que afectan .

Pero tenemos que ser realistas respecto a cuán “responsables” pueden ser realmente los diseñadores cuando eso entra en conflicto con la competencia en la que se ven obligados a participar.

Necesitamos algo así como una etiqueta orgánica, para certificar los nuevos productos como diferentes y recompensar a aquellos diseñadores por estar en el equipo de la gente y ayudarlos a emplear bien su tiempo.

Es un largo camino, pero podemos lograrlo. Necesitaremos un nuevo mercado, con un espacio privilegiado en las tiendas de aplicaciones, navegadores y canales de noticias que distingan entre lo que ayuda a la gente a pasar el tiempo bien y lo que no, y tendremos que facilitar el acceso de la gente a esas opciones.

Comencemos esa conversación ahora. Porque quiero un mundo donde la tecnología se centre en amplificar el potencial humano de nuevo, y donde pueda confiar en la vorágine tecnológica y saber que está en mi equipo para ayudarme a aprovechar bien mi tiempo y mi vida.