Технологии расширяют человеческий потенциал или развлекают нас до смерти?

Когда мне было около пяти лет, мама подарила мне Macintosh LC II, и я подсел — не на Facebook или Интернет, их тогда еще не было, а на то, что они позволяли пятилетнему ребенку делать то, чего я раньше не мог делать.

Подобно блестящим техническим провидцам 70-х и 80-х годов из Xerox PARC, таким как Дуг Энгельбарт, Тед Нельсон, Алан Кей из Xerox PARC или Стив Джобс, я с оптимизмом верил, что компьютеры могут стать « велосипедами для наших умов » и расширить человеческий потенциал.

И они действительно придали нам сил.

Но сегодня, в 2015 году, «расширение прав и возможностей» редко ощущается как мой повседневный опыт работы с технологиями. Вместо этого я чувствую, что меня постоянно заманивают в отвлекающие факторы. Я бесконечно погружаюсь в электронную почту, отвлекающие веб-сайты. Меня загоняют в бульдозер отвлекающие текстовые сообщения, планирование туда-сюда или я обнаруживаю себя прокручивающим веб-сайт в трансе в час ночи.

Я чувствую себя так, будто попал в водоворот « Забавляемся до смерти », как и предсказал Нил Постман 30 лет назад , где он противопоставляет видение будущего Джорджа Оруэлла («Большой брат») видению Олдоса Хаксли в «О дивном новом мире», в котором люди «начинают обожать технологии, которые уничтожат их способность мыслить».

По словам самого Постмана:

Оруэлл боялся тех, кто запретит книги.
Хаксли опасался, что не будет причин запрещать книгу, поскольку не найдется никого, кто захочет ее прочитать.

Оруэлл боялся тех, кто лишит нас информации.
Хаксли боялся тех, кто даст нам так много, что мы скатимся к пассивности и эгоизму.

Оруэлл боялся, что правда будет скрыта от нас.
Хаксли опасался, что правда утонет в море несущественности.

Оруэлл опасался, что мы станем плененной культурой.
Хаксли опасался, что мы станем тривиальной культурой…

Как заметил Хаксли… [они] « не приняли во внимание почти бесконечную тягу человека к развлечениям ».

– Нил Постман, «Развлекаемся до смерти» (1982)

Страшно, насколько это актуально сегодня, не правда ли?

Что действительно беспокоит Хаксли, так это вещи, которые в подавляющем большинстве соблазняют наши психологические инстинкты. Не то, что мы должны их поносить, а то, что мы должны заметить, насколько они сильны и как ими можно злоупотреблять.

Так же, как у нас есть встроенные вкусовые инстинкты к соли, сахару и жиру, которые на самом деле являются невероятно полезными предубеждениями , но которыми злоупотребляет наша современная пищевая среда, Хаксли знал, что у нас есть встроенные психологические инстинкты , чтобы обращать внимание на наше социальное принятие и отторжение, взаимность, страх упустить что-то важное или нашу необычайную зависимость от созерцания милых котят. Эти психологические инстинкты действительно полезны , но наша медиа-среда враждебно эксплуатирует эти инстинкты.

Как же так получилось?

Это потому, что мы живем в экономике внимания.

Экономика внимания означает, что независимо от того, что вы собираетесь сделать (приложение или веб-сайт), вы выигрываете , заставляя людей тратить время. Поэтому то, что начинается как честная конкуренция за создание полезных вещей, на которые люди тратят свое время, должно перерасти в беспощадную конкуренцию за соблазнение наших самых глубинных инстинктов, чтобы получить больше времени людей – гонку к основанию ствола мозга.

Проблема в том, что, чтобы исправить это, вы не можете просить любого, кто участвует в этом соревновании, НЕ максимизировать время, которое тратят их пользователи. Потому что кто-то другой (другое приложение или другой веб-сайт) налетит и перетянет это время на них.

На самом деле, предположим, что есть некоторые пользователи, которые сожалеют о части времени, которое они проводят на определенном веб-сайте, и хотели бы иметь этот веб-сайт в своей команде , чтобы тратить на него меньше времени. Может ли этот веб-сайт помочь?

Нет. Задача этого веб-сайта — заставить своих пользователей играть и кликать, пока их конкуренты не пришли и не переманили их внимание в другом месте.

Поэтому мы не выберемся из этой ситуации или не убедим эти приложения или веб-сайты сделать что-то другое, пока не создадим новый вид конкуренции — пока не появится что- то новое , за что приложения и веб-сайты смогут конкурировать .

А что, если бы мы могли это сделать? Что, если бы приложения и веб-сайты конкурировали не за то, чтобы мы тратили свое время, а за то, чтобы мы проводили его с пользой ? Что, если бы они конкурировали за то, чтобы вносить чистый положительный вклад в жизнь людей?

Я больше не хочу отвлекаться. Я хочу мир, который поможет мне хорошо провести время.

И вот этот разговор я хочу начать с движения «Дизайн для хорошо проведенного времени» ( http://timewellspent.io ). Последние несколько лет я размышлял об этике дизайна и моральной ответственности дизайнеров, которые должны бережно относиться к миллиардам минут и часов жизни других людей, на которые они влияют .

Но нам нужно реально осознать, насколько «ответственными» могут быть дизайнеры, когда это вступает в противоречие с конкуренцией, в которой им приходится участвовать.

Нам нужно что-то вроде маркировки Organic, чтобы сертифицировать новые продукты как отличающиеся от других, и вознаграждать дизайнеров за то, что они работают в команде и помогают людям с пользой проводить время.

Это долгий путь, но мы можем его пройти. Нам понадобится новый рынок с премиальным местом на полках в App Store, браузерами и новостными лентами, которые будут различать вещи, которые помогают людям хорошо проводить время, и те, которые этого не делают, и нам нужно будет упростить перенаправление людей к этим вариантам выбора.

Давайте начнем этот разговор сейчас. Потому что я хочу мир, в котором технология снова будет направлена ​​на усиление человеческого потенциала, и где я смогу довериться и окунуться в водоворот технологий, зная, что это в моей команде , чтобы помочь мне провести свое время и свою жизнь хорошо.