Donald Hoffman: Zien Wij De Realiteit Zoals Die is?

Transcriptie:

0:11 Ik hou van een groot mysterie, en ik ben gefascineerd door het grootste onopgeloste mysterie in de wetenschap, misschien omdat het persoonlijk is. Het gaat over wie we zijn, en ik kan het niet laten om nieuwsgierig te zijn.

0:25 Het mysterie is dit: wat is de relatie tussen je hersenen en je bewuste ervaringen, zoals je ervaring van de smaak van chocolade of het gevoel van fluweel?

0:37 Dit mysterie is niet nieuw. In 1868 schreef Thomas Huxley: "Hoe het mogelijk is dat zoiets opmerkelijks als een bewustzijnstoestand ontstaat als gevolg van irritatie van zenuwweefsel, is net zo onverklaarbaar als de verschijning van de geest toen Aladdin over zijn lamp wreef." Huxley wist dat hersenactiviteit en bewuste ervaringen gecorreleerd zijn, maar hij wist niet waarom. Voor de wetenschap van zijn tijd was het een mysterie. In de jaren sinds Huxley heeft de wetenschap veel geleerd over hersenactiviteit, maar de relatie tussen hersenactiviteit en bewuste ervaringen is nog steeds een mysterie. Waarom? Waarom hebben we zo weinig vooruitgang geboekt? Sommige experts denken dat we dit probleem niet kunnen oplossen omdat we de benodigde concepten en intelligentie missen. We verwachten niet dat apen problemen in de kwantummechanica kunnen oplossen, en toevallig kunnen we van onze soort ook niet verwachten dat ze dit probleem oplossen. Nou, ik ben het daar niet mee eens. Ik ben optimistischer. Ik denk dat we gewoon een verkeerde aanname hebben gedaan. Als we die eenmaal hebben opgelost, lossen we dit probleem misschien wel op. Vandaag wil ik u vertellen wat die aanname inhoudt, waarom deze onjuist is en hoe u deze kunt verhelpen.

1:58 Laten we beginnen met een vraag: zien we de werkelijkheid zoals die is? Ik open mijn ogen en heb een ervaring die ik beschrijf als een rode tomaat op een meter afstand. Daardoor ga ik geloven dat er in werkelijkheid een rode tomaat op een meter afstand is. Dan sluit ik mijn ogen en verandert mijn ervaring in een grijs veld, maar is het nog steeds zo dat er in werkelijkheid een rode tomaat op een meter afstand is? Ik denk van wel, maar zou ik het mis kunnen hebben? Zou ik de aard van mijn waarnemingen verkeerd kunnen interpreteren?

2:38 We hebben onze waarnemingen al eerder verkeerd geïnterpreteerd. We dachten vroeger dat de aarde plat was, omdat hij er zo uitzag. Pythagoras ontdekte dat we het mis hadden. Toen dachten we dat de aarde het onbeweeglijke middelpunt van het heelal is, wederom omdat hij er zo uitzag. Copernicus en Galileo ontdekten opnieuw dat we het mis hadden.

3:00 Galileo vroeg zich vervolgens af of we onze ervaringen misschien op andere manieren verkeerd interpreteren. Hij schreef: "Ik denk dat smaken, geuren, kleuren, enzovoort, in het bewustzijn aanwezig zijn. Dus als het levende wezen zou worden verwijderd, zouden al deze eigenschappen worden vernietigd."

3:19 Wat een verbluffende bewering. Zou Galileo gelijk kunnen hebben? Zouden we onze ervaringen echt zo verkeerd kunnen interpreteren? Wat zegt de moderne wetenschap hierover?

3:31 Neurowetenschappers vertellen ons dat ongeveer een derde van de hersenschors betrokken is bij het zien. Als je je ogen opent en om je heen kijkt, zie je miljarden neuronen en biljoenen synapsen actief zijn.

3:46 Dit is een beetje verrassend, want voor zover we überhaupt over zicht nadenken, zien we het als een camera. Het maakt gewoon een foto van de objectieve werkelijkheid zoals die is. Nu is er een deel van het zicht dat op een camera lijkt: het oog heeft een lens die een beeld focust op de achterkant van het oog, waar 130 miljoen fotoreceptoren zitten. Het oog is dus een camera van 130 megapixels. Maar dat verklaart niet de miljarden neuronen en biljoenen synapsen die betrokken zijn bij het zien. Wat zijn deze neuronen aan het doen?

4:22 Neurowetenschappers vertellen ons dat ze in realtime alle vormen, objecten, kleuren en bewegingen creëren die we zien. Het voelt alsof we slechts een momentopname maken van deze kamer zoals die is, maar in feite construeren we alles wat we zien. We construeren niet de hele wereld in één keer. We construeren wat we op dat moment nodig hebben.

4:44 Er zijn veel overtuigende demonstraties van hoe we construeren wat we zien. Ik laat er maar twee zien. In dit voorbeeld zie je een paar rode schijven waaruit stukjes zijn gesneden, maar als ik de schijven een beetje draai, zie je plotseling een 3D-kubus uit het scherm springen. Het scherm is natuurlijk plat, dus de driedimensionale kubus die je ziet, moet jouw constructie zijn.

5:14 In het volgende voorbeeld zie je gloeiende blauwe balken met vrij scherpe randen over een veld met stippen bewegen. Sterker nog, er bewegen geen stippen. Het enige wat ik van frame tot frame doe, is de kleuren van de stippen veranderen van blauw naar zwart of van zwart naar blauw. Maar als ik dit snel doe, creëert je visuele systeem de gloeiende blauwe balken met de scherpe randen en de beweging. Er zijn nog veel meer voorbeelden, maar dit zijn er slechts twee waarmee je kunt construeren wat je ziet.

5:48 Maar neurowetenschappers gaan verder. Ze zeggen dat we de werkelijkheid reconstrueren. Dus als ik een ervaring heb die ik beschrijf als een rode tomaat, dan is die ervaring eigenlijk een accurate reconstructie van de eigenschappen van een echte rode tomaat die er ook zou zijn als ik er niet naar zou kijken.

6:12 Waarom zouden neurowetenschappers nu zeggen dat we niet alleen construeren, maar reconstrueren? Nou, het standaardargument dat wordt gegeven, is meestal evolutionair van aard. Onze voorouders die nauwkeuriger zagen, hadden een concurrentievoordeel ten opzichte van degenen die minder nauwkeurig zagen, en gaven daarom hun genen eerder door. Wij zijn de nakomelingen van degenen die nauwkeuriger zagen, en dus kunnen we er zeker van zijn dat onze waarnemingen in de regel nauwkeurig zijn. Je ziet dit in de standaard leerboeken. Eén leerboek zegt bijvoorbeeld: "Evolutionair gezien is zien nuttig, juist omdat het zo nauwkeurig is." Het idee is dus dat nauwkeurige waarnemingen betere waarnemingen zijn. Ze geven je een overlevingsvoordeel.

7:01 Klopt dit? Is dit de juiste interpretatie van de evolutietheorie? Laten we eerst eens kijken naar een paar voorbeelden in de natuur.

7:09 De Australische juweelkever is kuiltjesvormig, glanzend en bruin. Het vrouwtje kan niet vliegen. Het mannetje vliegt, op zoek natuurlijk naar een aantrekkelijk vrouwtje. Als hij er een vindt, landt hij en paart. Er is nog een soort in de outback, Homo sapiens. Het mannetje van deze soort heeft een enorm brein dat hij gebruikt om op zoek te gaan naar koud bier. (Gelach) En als hij er een vindt, drinkt hij hem leeg en gooit de fles soms de outback in. Nu, toevallig, zijn deze flessen kuiltjesvormig, glanzend en precies de juiste bruintint om de fantasie van deze kevers te prikkelen. De mannetjes zwermen overal rond op de flessen om te proberen te paren. Ze verliezen alle interesse in de echte vrouwtjes. Klassiek geval van het mannetje dat het vrouwtje verlaat voor de fles. (Gelach) (Applaus) De soort was bijna uitgestorven. Australië moest zijn flessen vervangen om zijn kevers te redden. (Gelach) Nu hadden de mannetjes duizenden, misschien wel miljoenen jaren lang met succes vrouwtjes gevonden. Het leek alsof ze de realiteit zagen zoals die is, maar blijkbaar niet. De evolutie had ze een trucje gegeven. Een vrouwtje is alles wat kuiltjes heeft, glanzend en bruin is, hoe groter hoe beter. (Gelach) Zelfs toen het mannetje over de fles kroop, kon het zijn fout niet ontdekken.

8:48 Nou, je zou kunnen zeggen: kevers, ja, het zijn heel simpele wezens, maar zeker geen zoogdieren. Zoogdieren vertrouwen niet op trucjes. Nou, ik zal hier niet verder op ingaan, maar je snapt het wel. (Gelach)

9:03 Dit roept een belangrijke technische vraag op: bevordert natuurlijke selectie echt de realiteit zoals die is? Gelukkig hoeven we niet met onze handen te zwaaien en te gissen; evolutie is een wiskundig nauwkeurige theorie. We kunnen de evolutievergelijkingen gebruiken om dit te controleren. We kunnen verschillende organismen in kunstmatige werelden met elkaar laten concurreren en kijken welke overleven en welke gedijen, en welke sensorische systemen het meest geschikt zijn.

9:32 Een belangrijk begrip in die vergelijkingen is fitness. Denk aan deze biefstuk: wat doet deze biefstuk met de fitness van een dier? Nou, voor een hongerige leeuw die op zoek is naar eten, verbetert het de fitness. Voor een goed gevoede leeuw die op zoek is naar paring, verbetert het de fitness niet. En voor een konijn in welke toestand dan ook, verbetert het de fitness niet. Fitness hangt dus wel degelijk af van de realiteit zoals die is, maar ook van het organisme, zijn toestand en zijn gedrag. Fitness is niet hetzelfde als de realiteit zoals die is, en het is fitness, en niet de realiteit zoals die is, die centraal staat in de evolutievergelijkingen.

10:20 Dus, in mijn lab hebben we honderdduizenden evolutionaire spelsimulaties uitgevoerd met talloze willekeurig gekozen werelden en organismen die in die werelden om hulpbronnen strijden. Sommige organismen zien de hele realiteit, andere zien slechts een deel ervan, en weer andere zien helemaal niets van de realiteit, alleen fitness. Wie wint?

10:47 Nou, het spijt me dat ik het je moet vertellen, maar de perceptie van de realiteit sterft uit. In bijna elke simulatie zorgen organismen die niets van de realiteit zien, maar alleen op fitness zijn afgestemd, voor het uitsterven van alle organismen die de realiteit waarnemen zoals die is. Dus de kern van de zaak is dat evolutie geen verticale of accurate percepties bevordert. Die percepties van de realiteit sterven uit.

11:14 Dit is wel een beetje verbijsterend. Hoe kan het dat het niet accuraat zien van de wereld ons een overlevingsvoordeel geeft? Dat is een beetje contra-intuïtief. Maar denk eens aan de juweelkever. De juweelkever overleefde duizenden, misschien wel miljoenen jaren, met behulp van simpele trucjes en trucjes. Wat de evolutievergelijkingen ons vertellen, is dat alle organismen, inclusief wijzelf, in hetzelfde schuitje zitten als de juweelkever. We zien de werkelijkheid niet zoals die is. We worden gevormd met trucjes en trucjes die ons in leven houden.

11:47 Toch hebben we wat hulp nodig met onze intuïtie. Hoe kan het nuttig zijn om de werkelijkheid niet te zien zoals die is? Gelukkig hebben we een zeer nuttige metafoor: de desktopinterface van je computer. Denk aan dat blauwe icoontje voor een TED Talk die je aan het schrijven bent. Het icoontje is blauw en rechthoekig en bevindt zich in de rechteronderhoek van het bureaublad. Betekent dit dat het tekstbestand zelf op de computer blauw, rechthoekig en rechtsonder op de computer staat? Natuurlijk niet. Iedereen die dat denkt, interpreteert het doel van de interface verkeerd. Hij is er niet om je de werkelijkheid van de computer te laten zien. Sterker nog, hij is er om die werkelijkheid te verbergen. Je wilt niets weten over de diodes, weerstanden en al die megabytes aan software. Als je daarmee te maken zou krijgen, zou je nooit je tekstbestand kunnen schrijven of je foto kunnen bewerken. Het idee is dus dat de evolutie ons een interface heeft gegeven die de werkelijkheid verbergt en adaptief gedrag stuurt. Ruimte en tijd, zoals jij ze nu waarneemt, vormen je bureaublad. Fysieke objecten zijn simpelweg pictogrammen op het bureaublad.

13:03 Er is een duidelijk bezwaar. Hoffman, als je denkt dat die trein die met 320 km/u over het spoor komt aanrijden slechts een icoontje op je bureaublad is, waarom ga je er dan niet voor staan? En als je weg bent, en je theorie met je meedraagt, weten we dat die trein meer is dan alleen een icoontje. Nou, ik zou niet voor die trein gaan staan ​​om dezelfde reden dat ik dat icoontje niet achteloos naar de prullenbak zou slepen: niet omdat ik het icoontje letterlijk neem – het bestand is niet letterlijk blauw of rechthoekig – maar ik neem het wel serieus. Ik zou weken werk kunnen verliezen. Op dezelfde manier heeft de evolutie ons gevormd met perceptuele symbolen die ontworpen zijn om ons in leven te houden. We kunnen ze maar beter serieus nemen. Als je een slang ziet, pak hem dan niet op. Als je een klif ziet, spring er dan niet af. Ze zijn ontworpen om ons te beschermen, en we moeten ze serieus nemen. Dat betekent niet dat we ze letterlijk moeten nemen. Dat is een denkfout.

14:02 Nog een bezwaar: er is hier niets echt nieuws. Natuurkundigen vertellen ons al lang dat het metaal van die trein er solide uitziet, maar in werkelijkheid is het voornamelijk lege ruimte met rondvliegende microscopische deeltjes. Er is hier niets nieuws. Nou ja, niet helemaal. Het is alsof je zegt: ik weet dat dat blauwe icoontje op het bureaublad niet de realiteit van de computer is, maar als ik mijn vertrouwde vergrootglas pak en heel goed kijk, zie ik kleine pixels, en dat is de realiteit van de computer. Nou, niet echt -- je zit nog steeds op het bureaublad, en dat is het punt. Die microscopische deeltjes bevinden zich nog steeds in ruimte en tijd: ze bevinden zich nog steeds in de gebruikersinterface. Dus ik zeg iets veel radicalers dan die natuurkundigen.

14:45 Tot slot zou je kunnen tegenwerpen: kijk, we zien allemaal de trein, dus niemand van ons bouwt de trein. Maar onthoud dit voorbeeld. In dit voorbeeld zien we allemaal een kubus, maar het scherm is plat, dus de kubus die je ziet, is de kubus die je bouwt. We zien allemaal een kubus omdat we allemaal, ieder van ons, de kubus bouwen die we zien. Hetzelfde geldt voor de trein. We zien allemaal een trein omdat we allemaal de trein zien die we bouwen, en hetzelfde geldt voor alle fysieke objecten.

15:23 We zijn geneigd te denken dat perceptie een venster is op de realiteit zoals die is. De evolutietheorie vertelt ons dat dit een onjuiste interpretatie van onze perceptie is. In plaats daarvan lijkt de realiteit meer op een 3D-bureaublad dat is ontworpen om de complexiteit van de echte wereld te verbergen en adaptief gedrag te sturen. De ruimte zoals jij die waarneemt, is jouw bureaublad. Fysieke objecten zijn slechts de pictogrammen op dat bureaublad.

15:52 We dachten vroeger dat de aarde plat was omdat hij er zo uitzag. Toen dachten we dat de aarde het onbeweeglijke middelpunt van de werkelijkheid is omdat hij er zo uitziet. We hadden het mis. We hadden onze waarnemingen verkeerd geïnterpreteerd. Nu geloven we dat ruimtetijd en objecten de aard van de werkelijkheid zijn zoals die is. De evolutietheorie vertelt ons dat we het opnieuw mis hebben. We interpreteren de inhoud van onze waarnemingen verkeerd. Er is iets dat bestaat als je niet kijkt, maar het is niet ruimtetijd en fysieke objecten. Het is voor ons net zo moeilijk om ruimtetijd en objecten los te laten als het voor de juweelkever is om zijn fles los te laten. Waarom? Omdat we blind zijn voor onze eigen blindheid. Maar we hebben een voordeel ten opzichte van de juweelkever: onze wetenschap en technologie. Door door de lens van een telescoop te kijken, ontdekten we dat de aarde niet het onbeweeglijke middelpunt van de werkelijkheid is, en door door de lens van de evolutietheorie te kijken, ontdekten we dat ruimtetijd en objecten niet de aard van de werkelijkheid zijn. Wanneer ik een perceptuele ervaring heb die ik beschrijf als een rode tomaat, interageer ik met de realiteit, maar die realiteit is geen rode tomaat en lijkt in niets op een rode tomaat. Evenzo, wanneer ik een ervaring heb die ik beschrijf als een leeuw of een biefstuk, interageer ik met de realiteit, maar die realiteit is geen leeuw of een biefstuk. En hier is de clou: wanneer ik een perceptuele ervaring heb die ik beschrijf als een brein, of neuronen, interageer ik met de realiteit, maar die realiteit is geen brein, of neuronen, en lijkt in niets op een brein, of neuronen. En die realiteit, wat het ook is, is de werkelijke bron van oorzaak en gevolg in de wereld – niet hersenen, niet neuronen. Hersenen en neuronen hebben geen causaal vermogen. Ze veroorzaken geen van onze perceptuele ervaringen, en geen van ons gedrag. Hersenen en neuronen zijn een soortspecifieke set symbolen, een trucje.

18:01 Wat betekent dit voor het mysterie van het bewustzijn? Nou, het opent nieuwe mogelijkheden. Misschien is de realiteit wel een enorme machine die onze bewuste ervaringen veroorzaakt. Ik betwijfel dit, maar het is de moeite waard om te onderzoeken. Misschien is de realiteit een enorm, interactief netwerk van bewuste actoren, simpel en complex, die elkaars bewuste ervaringen veroorzaken. Eigenlijk is dit niet zo'n gek idee als het lijkt, en ik ben het momenteel aan het onderzoeken.

18:37 Maar hier is het punt: zodra we onze enorm intuïtieve maar enorm onjuiste aanname over de aard van de realiteit loslaten, opent dat nieuwe mogelijkheden om na te denken over het grootste mysterie van het leven. Ik wed dat de realiteit uiteindelijk fascinerender en onverwachter zal blijken te zijn dan we ooit hadden gedacht.

19:00 De evolutietheorie biedt ons de ultieme uitdaging: durf te erkennen dat perceptie niet draait om het zien van de waarheid, maar om het krijgen van kinderen. En trouwens, zelfs deze TED speelt zich af in je hoofd.

19:19 Hartelijk dank.

19:21 (Applaus)

19:31 Chris Anderson: Als jij dat echt bent, dank je wel. Er zit zoveel in. Ik bedoel, allereerst, sommige mensen raken misschien gewoon diep gedeprimeerd bij de gedachte dat, als evolutie de realiteit niet bevoordeelt, ik bedoel, ondermijnt dat dan niet tot op zekere hoogte al onze inspanningen hier, al ons vermogen om te denken dat we de waarheid kunnen denken, mogelijk zelfs inclusief jouw eigen theorie, als je daar op ingaat?

19:56 Donald Hoffman: Nou, dit weerhoudt ons er niet van om een ​​succesvolle wetenschap te ontwikkelen. We hebben één theorie die onjuist bleek te zijn: dat perceptie gelijk is aan de realiteit en dat de realiteit gelijk is aan onze percepties. Die theorie blijkt onjuist te zijn. Oké, gooi die theorie maar weg. Dat weerhoudt ons er niet van om nu allerlei andere theorieën over de aard van de realiteit te postuleren, dus het is eigenlijk vooruitgang om te erkennen dat een van onze theorieën onjuist was. Dus de wetenschap gaat gewoon door. Er is hier geen probleem.

20:22 CA: Dus je denkt dat het mogelijk is -- (Gelach) -- Dat is cool, maar wat je eigenlijk zegt is dat het mogelijk is dat evolutie je nog steeds tot rede kan brengen.

20:31 DH: Ja. Dat is een heel, heel goed punt. De evolutionaire spelsimulaties die ik liet zien, gingen specifiek over perceptie, en ze laten inderdaad zien dat onze percepties niet zo gevormd zijn dat ze ons de realiteit laten zien zoals die is, maar dat geldt niet voor onze logica of wiskunde. We hebben deze simulaties niet gedaan, maar ik wed dat we zullen ontdekken dat er enige selectiedruk is om onze logica en wiskunde in ieder geval in de richting van de waarheid te sturen. Ik bedoel, als je net als ik bent, zijn wiskunde en logica niet makkelijk. We snappen het niet allemaal, maar de selectiedruk is tenminste niet overal even ver verwijderd van echte wiskunde en logica. Dus ik denk dat we zullen ontdekken dat we elk cognitief vermogen afzonderlijk moeten bekijken en zien wat evolutie ermee doet. Wat waar is over perceptie, is misschien niet waar over wiskunde en logica.

21:14 CA: Ik bedoel, wat je eigenlijk voorstelt is een soort moderne interpretatie van de wereld zoals Bishop Berkeley die opvat: bewustzijn veroorzaakt materie, en niet andersom.

21:23 DH: Nou, het is net iets anders dan Berkeley. Berkeley dacht dat, hij was een deïst, en hij dacht dat de ultieme aard van de werkelijkheid God is, enzovoort, en ik hoef niet mee te gaan met Berkeley, dus het is behoorlijk anders dan Berkeley. Ik noem dit bewust realisme. Het is eigenlijk een heel andere benadering.

21:42 CA: Don, ik zou letterlijk uren met je kunnen praten, en dat hoop ik ook te doen.

21:45 Hartelijk dank daarvoor. DH: Dank je wel. (Applaus)