Donaldas Hoffmanas: Ar Matome tikrovę tokią, Kokia Ji yra?

Nuorašas:

0:11 Man patinka didžiulė paslaptis ir mane žavi didžiausia mokslo paslaptis, galbūt todėl, kad ji yra asmeniška. Kalbama apie tai, kas mes esame, ir aš negaliu nesidomėti.

0:25 Paslaptis yra tokia: koks ryšys tarp jūsų smegenų ir jūsų sąmoningų potyrių, pavyzdžiui, šokolado skonio ar aksomo pojūčio?

0:37 Dabar ši paslaptis nėra nauja. 1868 m. Thomas Huxley rašė: „Kaip gali nutikti, kad kažkas tokio nuostabaus, kaip sąmonės būsena, atsiranda dirginant nervinį audinį, yra taip pat nepriimtina, kaip ir džino pasirodymas, kai Aladinas trynė lempą“. Dabar Huxley žinojo, kad smegenų veikla ir sąmoninga patirtis yra koreliuoja, bet nežinojo kodėl. Jo dienų mokslui tai buvo paslaptis. Per daugelį metų nuo Huxley mokslas daug sužinojo apie smegenų veiklą, tačiau ryšys tarp smegenų veiklos ir sąmoningos patirties vis dar yra paslaptis. Kodėl? Kodėl mes padarėme tiek mažai pažangos? Na, o kai kurie ekspertai mano, kad mes negalime išspręsti šios problemos, nes mums trūksta reikiamų sąvokų ir intelekto. Mes nesitikime, kad beždžionės išspręs kvantinės mechanikos problemas, ir, kaip atsitinka, negalime tikėtis, kad mūsų rūšis išspręs šią problemą. Na, aš nesutinku. Aš esu optimistiškesnis. Manau, kad mes tiesiog padarėme klaidingą prielaidą. Kai ją ištaisysime, galime tiesiog išspręsti šią problemą. Šiandien norėčiau jums pasakyti, kokia yra ši prielaida, kodėl ji klaidinga ir kaip ją ištaisyti.

1:58 Pradėkime nuo klausimo: ar matome tikrovę tokią, kokia ji yra? Atsimerkiu ir turiu patirties, kurią apibūdinau kaip raudoną pomidorą už metro. Dėl to aš tikiu, kad iš tikrųjų už metro yra raudonas pomidoras. Tada užmerkiu akis ir mano patirtis pasikeičia į pilką lauką, bet ar vis dar yra taip, kad iš tikrųjų už metro yra raudonas pomidoras? Manau, kad taip, bet ar galiu klysti? Ar galiu neteisingai interpretuoti savo suvokimo prigimtį?

2:38 Anksčiau mes neteisingai interpretavome savo suvokimą. Anksčiau manėme, kad Žemė yra plokščia, nes ji taip atrodo. Pitagoras suprato, kad klydome. Tada manėme, kad Žemė yra nejudantis Visatos centras, nes taip atrodo. Kopernikas ir Galilėjus vėl atrado, kad klydome.

3:00 Tada „Galileo“ susimąstė, ar galime neteisingai interpretuoti savo patirtį kitais būdais. Jis rašė: "Manau, kad skoniai, kvapai, spalvos ir tt gyvena sąmonėje. Taigi, jei gyvas padaras būtų pašalintas, visos šios savybės būtų sunaikintos."

3:19 Dabar tai stulbinantis teiginys. Ar Galileo gali būti teisus? Ar tikrai galime taip blogai interpretuoti savo patirtį? Ką apie tai sako šiuolaikinis mokslas?

3:31 Na, neuromokslininkai mums sako, kad maždaug trečdalis smegenų žievės užsiima regėjimu. Kai tiesiog atmerkiate akis ir apžiūrite šį kambarį, įsijungia milijardai neuronų ir trilijonai sinapsių.

3:46 Dabar tai šiek tiek stebina, nes tiek, kiek mąstome apie regėjimą, galvojame apie tai kaip apie fotoaparatą. Tai tiesiog atspindi objektyvią tikrovę tokią, kokia ji yra. Dabar yra regėjimo dalis, kuri yra kaip fotoaparatas: akis turi lęšį, kuris fokusuoja vaizdą užpakalinėje akies dalyje, kur yra 130 milijonų fotoreceptorių, taigi akis yra kaip 130 megapikselių kamera. Tačiau tai nepaaiškina milijardų neuronų ir trilijonų sinapsių, kurios dalyvauja regėjime. Ką veikia šie neuronai?

4:22 Na, neuromokslininkai mums sako, kad jie realiu laiku kuria visas formas, objektus, spalvas ir judesius, kuriuos matome. Atrodo, kad mes tik fotografuojame šio kambario tokį, koks jis yra, bet iš tikrųjų mes statome viską, ką matome. Mes nekonstruojame viso pasaulio iš karto. Mes statome tai, ko mums reikia šiuo metu.

4:44 Dabar yra daug demonstracijų, kurios yra gana įtikinamos, kad mes konstruojame tai, ką matome. Aš tik tau parodysiu du. Šiame pavyzdyje matote kai kuriuos raudonus diskus su iškirptais biteliais, bet jei aš juos šiek tiek pasuku, staiga iš ekrano iššoks 3D kubas. Dabar ekranas, žinoma, yra plokščias, todėl trimatis kubas, kurį patiriate, turi būti jūsų konstrukcija.

5:14 Šiame kitame pavyzdyje matote švytinčias mėlynas juostas su gana aštriais kraštais, judančias per taškų lauką. Tiesą sakant, jokie taškai nejuda. Viskas, ką darau nuo kadro iki kadro, tai keičiu taškų spalvas iš mėlynos į juodą arba juodą į mėlyną. Bet kai tai darau greitai, jūsų vizualinė sistema sukuria švytinčias mėlynas juostas su aštriais kraštais ir judesiais. Yra daug daugiau pavyzdžių, bet tai tik du, kuriuos jūs sukuriate tai, ką matote.

5:48 Tačiau neurologai eina toliau. Jie sako, kad mes rekonstruojame tikrovę. Taigi, kai turiu patirties, kurią apibūdinu kaip raudoną pomidorą, tai iš tikrųjų yra tiksli tikro raudono pomidoro savybių rekonstrukcija, kuri egzistuotų net jei aš neieškočiau.

6:12 Kodėl neurologai sako, kad mes ne tik statome, bet ir rekonstruojame? Na, standartinis argumentas paprastai yra evoliucinis. Tie mūsų protėviai, kurie matė tiksliau, turėjo konkurencinį pranašumą, palyginti su tais, kurie matė ne taip tiksliai, todėl buvo labiau linkę perduoti savo genus. Esame tų, kurie matė tiksliau, palikuonys, todėl galime būti tikri, kad įprastu atveju mūsų suvokimas yra tikslus. Tai matote standartiniuose vadovėliuose. Pavyzdžiui, viename vadovėlyje rašoma: „Evoliuciškai kalbant, regėjimas naudingas būtent dėl ​​to, kad jis toks tikslus“. Taigi idėja yra ta, kad tikslus suvokimas yra tinkamesnis suvokimas. Jie suteikia jums išgyvenimo pranašumą.

7:01 Ar tai teisinga? Ar tai teisinga evoliucijos teorijos interpretacija? Na, pirmiausia pažvelkime į porą pavyzdžių gamtoje.

7:09 Australijos brangakmenių vabalas yra duobėtas, blizgus ir rudas. Patelė neskraidanti. Patinas skrenda, žinoma, ieškodamas karštos patelės. Radęs vieną, jis pakyla ir poruojasi. Užmiestyje yra dar viena rūšis – Homo sapiens. Šios rūšies patinas turi didžiules smegenis, kurias naudoja šalto alaus medžioklei. (Juokas) Ir radęs jį išpila, o kartais išmeta butelį į užmiestį. Dabar, kaip atsitiks, šie buteliai yra duobėti, blizgūs ir tik tokio rudo atspalvio, kad pakutentų šių vabalų žavesį. Patinai spiečiasi po visus butelius, bandydami poruotis. Jie praranda bet kokį susidomėjimą tikrosiomis moterimis. Klasikinis dėklas, kai patinas palieka patelę buteliukui. (Juokas) (Plojimai) Rūšis beveik išnyko. Australija turėjo pakeisti butelius, kad išgelbėtų savo vabalus. (Juokas) Dabar patinai sėkmingai rado pateles tūkstančius, galbūt milijonus metų. Atrodė, kad jie matė realybę tokią, kokia ji yra, bet, matyt, ne. Evoliucija suteikė jiems įsilaužimo. Patelė yra bet kokia duobėta, blizganti ir ruda, kuo didesnė, tuo geriau. (Juokas) Net ir šliauždamas po visą butelį vyriškis negalėjo atrasti savo klaidos.

8:48 Dabar, galima sakyti, vabalai, žinoma, labai paprasti padarai, bet tikrai ne žinduoliai. Žinduoliai nepasitiki gudrybėmis. Na, aš apie tai nesigilinsiu, bet supratai. (Juokas)

9:03 Taigi iškyla svarbus techninis klausimas: ar natūralioji atranka tikrai palankiai vertina tikrovę tokią, kokia ji yra? Laimei, mums nereikia mojuoti rankomis ir spėlioti; evoliucija yra matematiškai tiksli teorija. Norėdami tai patikrinti, galime naudoti evoliucijos lygtis. Galime turėti įvairių organizmų dirbtinuose pasauliuose, kurie konkuruoja ir mato, kurie išgyvena, o kurie klesti, kurios jutimo sistemos yra tinkamesnės.

9:32 Pagrindinė šių lygčių sąvoka yra tinkamumas. Apsvarstykite šį kepsnį: ką šis kepsnys daro gyvūno tinkamumui? Na, o alkanam liūtui, norinčiam valgyti, tai pagerina kūno rengybą. Gerai maitinamam liūtui, norinčiam poruotis, tai nepagerina kūno rengybos. Ir bet kokioje būsenoje triušiui tai nepadidina tinkamumo, todėl tinkamumas priklauso nuo tikrovės, taip, bet ir nuo organizmo, jo būsenos ir veiksmų. Tinkamumas nėra tas pats, kas tikrovė, kokia ji yra, ir būtent tinkamumas, o ne realybė, kokia ji yra, yra pagrindinė evoliucijos lygčių dalis.

10:20 Taigi, mano laboratorijoje mes atlikome šimtus tūkstančių evoliucinių žaidimų modeliavimų su daugybe skirtingų atsitiktinai pasirinktų pasaulių ir organizmų, kurie konkuruoja dėl išteklių tuose pasauliuose. Kai kurie organizmai mato visą tikrovę, kiti mato tik dalį tikrovės, o kiti nemato tikrovės, tik tinkamumą. Kas laimi?

10:47 Na, aš nekenčiu tau sulaužyti, bet realybės suvokimas išnyksta. Beveik kiekvienoje simuliacijoje organizmai, kurie nemato tikrovės, bet yra tik prisitaikę prie kūno rengybos, verčia išnykti visus organizmus, kurie suvokia tikrovę tokią, kokia ji yra. Taigi esmė ta, kad evoliucija neteikia pirmenybės vertikaliam ar tiksliam suvokimui. Tie tikrovės suvokimai išnyksta.

11:14 Dabar tai šiek tiek stulbina. Kaip gali būti, kad nematymas tiksliai pasaulio suteikia mums išlikimo pranašumą? Tai šiek tiek prieštaringa. Tačiau atsiminkite brangakmenį. Brangakmeninis vabalas išgyveno tūkstančius, galbūt milijonus metų, naudodamas paprastus triukus ir įsilaužimus. Evoliucijos lygtys mums sako, kad visi organizmai, įskaitant mus, yra toje pačioje valtyje kaip brangakmenių vabalas. Mes nematome tikrovės tokios, kokia ji yra. Mus formuoja gudrybės ir įsilaužimai, kurie padeda mums gyventi.

11:47 Vis dėlto mums reikia šiek tiek pagalbos su savo intuicija. Kaip gali būti naudinga nesuvokti tikrovės tokios, kokia ji yra? Na, laimei, turime labai naudingą metaforą: darbalaukio sąsają jūsų kompiuteryje. Apsvarstykite tą mėlyną TED pokalbio, kurį rašote, piktogramą. Dabar piktograma yra mėlyna ir stačiakampio formos apatiniame dešiniajame darbalaukio kampe. Ar tai reiškia, kad pats tekstinis failas kompiuteryje yra mėlynas, stačiakampis ir yra apatiniame dešiniajame kompiuterio kampe? Žinoma, kad ne. Kiekvienas, kuris taip manė, neteisingai interpretuoja sąsajos tikslą. Tai ne tam, kad parodytų kompiuterio tikrovę. Tiesą sakant, tai yra tam, kad paslėptų tą tikrovę. Jūs nenorite žinoti apie diodus, rezistorius ir visus programinės įrangos megabaitus. Jei su tuo susidurtumėte, niekada negalėtumėte parašyti tekstinio failo ar redaguoti nuotraukos. Taigi idėja yra ta, kad evoliucija suteikė mums sąsają, kuri slepia tikrovę ir vadovauja prisitaikančiam elgesiui. Erdvė ir laikas, kaip jūs juos dabar suvokiate, yra jūsų darbalaukis. Fiziniai objektai yra tiesiog piktogramos tame darbalaukyje.

13:03 Yra akivaizdus prieštaravimas. Hoffmanai, jei manote, kad traukinys, lekiantis bėgiu 200 mylių per valandą greičiu, yra tik jūsų darbalaukio piktograma, kodėl jums nepasirodžius priešais jį? Ir kai tavęs nebebus ir tavo teorija su tavimi, mes žinosime, kad tame traukinyje yra daugiau nei tik piktograma. Na, aš nespėčiau priešais tą traukinį dėl tos pačios priežasties, kad nerūpestingai nenutempčiau tos piktogramos į šiukšliadėžę: ne todėl, kad piktogramą suprantu pažodžiui – failas tiesiogine prasme nėra mėlynas ar stačiakampis, bet aš į tai žiūriu rimtai. Galiu prarasti darbo savaites. Panašiai evoliucija suformavo mus suvokimo simboliais, skirtais išlaikyti mus gyvus. Geriau žiūrėkime į juos rimtai. Jei matote gyvatę, neimkite jos. Jei matote uolą, nenušokkite. Jie sukurti tam, kad mus apsaugotų, ir mes turėtume į juos žiūrėti rimtai. Tai nereiškia, kad turėtume juos suprasti pažodžiui. Tai loginė klaida.

14:02 Kitas prieštaravimas: čia tikrai nieko naujo. Fizikai mums jau seniai pasakojo, kad to traukinio metalas atrodo kietas, bet iš tikrųjų tai daugiausia tuščia erdvė su mikroskopinėmis dalelėmis. Čia nieko naujo. Na, ne visai. Lyg sakyčiau: aš žinau, kad ta mėlyna piktograma darbalaukyje nėra kompiuterio tikrovė, bet jei išsitraukiu savo patikimą padidinamąjį stiklą ir žiūriu labai atidžiai, matau mažus pikselius ir tokia yra kompiuterio realybė. Na, tikrai ne – jūs vis dar dirbate darbalaukyje, ir tai yra esmė. Tos mikroskopinės dalelės vis dar yra erdvėje ir laike: jos vis dar yra vartotojo sąsajoje. Taigi aš sakau kažką radikalesnio nei tie fizikai.

14:45 Galiausiai galite prieštarauti, žiūrėk, mes visi matome traukinį, todėl niekas iš mūsų traukinio nekonstruojame. Tačiau atsiminkite šį pavyzdį. Šiame pavyzdyje mes visi matome kubą, bet ekranas yra plokščias, todėl matomas kubas yra jūsų sukurtas kubas. Mes visi matome kubą, nes mes visi, kiekvienas iš mūsų, konstruojame tą kubą, kurį matome. Tas pats pasakytina ir apie traukinį. Mes visi matome traukinį, nes kiekvienas matome traukinį, kurį statome, ir tas pats pasakytina apie visus fizinius objektus.

15:23 Esame linkę manyti, kad suvokimas yra tarsi langas į tokią tikrovę, kokia ji yra. Evoliucijos teorija mums sako, kad tai yra neteisingas mūsų suvokimo aiškinimas. Vietoj to, realybė labiau primena 3D darbalaukį, kuris skirtas paslėpti realaus pasaulio sudėtingumą ir nukreipti prisitaikantį elgesį. Erdvė, kaip ją suvokiate, yra jūsų darbalaukis. Fiziniai objektai yra tik piktogramos tame darbalaukyje.

15:52 Anksčiau manėme, kad Žemė plokščia, nes taip atrodo. Tada manėme, kad Žemė yra nejudantis tikrovės centras, nes ji taip atrodo. Mes klydome. Mes neteisingai interpretavome savo suvokimą. Dabar tikime, kad erdvėlaikis ir objektai yra tikrovės prigimtis tokios, kokia ji yra. Evoliucijos teorija mums sako, kad dar kartą klystame. Mes neteisingai interpretuojame savo suvokimo patirtį. Yra kažkas, kas egzistuoja, kai nežiūri, bet tai nėra erdvėlaikis ir fiziniai objektai. Mums taip pat sunku paleisti erdvėlaikį ir objektus, kaip ir brangakmeniui vabalui paleisti savo butelį. Kodėl? Nes mes esame akli savo aklumui. Tačiau mes turime pranašumą prieš brangakmenį: mūsų mokslas ir technologijos. Žvelgdami pro teleskopo objektyvą, mes atradome, kad Žemė nėra nejudantis tikrovės centras, o žvilgtelėję pro evoliucijos teorijos objektyvą atradome, kad erdvėlaikis ir objektai nėra tikrovės prigimtis. Kai turiu suvokimo patirtį, kurią apibūdinu kaip raudoną pomidorą, aš bendrauju su tikrove, bet ta tikrovė nėra raudonas pomidoras ir nėra panašus į raudoną pomidorą. Panašiai, kai turiu patirtį, kurią apibūdinau kaip liūtą ar kepsnį, aš bendrauju su tikrove, bet ta tikrovė nėra liūtas ar kepsnys. Ir štai toks dalykas: kai turiu suvokimo patirtį, kurią apibūdinu kaip smegenis arba neuronus, aš sąveikauju su tikrove, bet ta tikrovė nėra smegenys ar neuronai ir nėra panaši į smegenis ar neuronus. Ir ta tikrovė, kad ir kokia ji būtų, yra tikrasis priežasties ir pasekmės šaltinis pasaulyje – ne smegenys, ne neuronai. Smegenys ir neuronai neturi priežastinių galių. Jie nesukelia jokios mūsų suvokimo patirties ir jokio mūsų elgesio. Smegenys ir neuronai yra rūšiai būdingas simbolių rinkinys, įsilaužimas.

18:01 Ką tai reiškia sąmonės paslapčiai? Na, tai atveria naujas galimybes. Pavyzdžiui, galbūt tikrovė yra didžiulė mašina, kuri sukelia mūsų sąmoningus išgyvenimus. Abejoju, bet verta patyrinėti. Galbūt tikrovė yra didžiulis, sąveikaujantis sąmoningų agentų tinklas, paprastas ir sudėtingas, sukeliantis vienas kito sąmoningus išgyvenimus. Tiesą sakant, tai nėra tokia beprotiška idėja, kaip atrodo, ir aš šiuo metu ją tyrinėju.

18:37 Bet čia yra esmė: kai atsisakome savo labai intuityvių, bet labai klaidingų prielaidų apie tikrovės prigimtį, tai atveria naujus būdus mąstyti apie didžiausią gyvenimo paslaptį. Galiu lažintis, kad realybė galiausiai pasirodys patrauklesnė ir netikėtesnė, nei mes kada nors įsivaizdavome.

19:00 Evoliucijos teorija pateikia mums didžiausią drąsą: išdrįskite pripažinti, kad suvokimas yra ne tiesos matymas, o vaikų turėjimas. Ir, beje, net šis TED yra tik tavo galvoje.

19:19 Labai ačiū.

19:21 (Plojimai)

19:31 Chrisas Andersonas: Jei tai tikrai tu, ačiū. Taigi iš to yra tiek daug. Visų pirma, kai kuriuos žmones gali tiesiog labai prislėgti mintis, kad jei evoliucija nepalanki tikrovės, ar tai tam tikru mastu nesumenkina visų mūsų pastangų čia, mūsų gebėjimo manyti, kad galime galvoti tiesą, galbūt net ir jūsų teoriją, jei ten eisite?

19:56 Donaldas Hoffmanas: Na, tai netrukdo mums nuo sėkmingo mokslo. Turime vieną teoriją, kuri pasirodė esanti klaidinga, kad suvokimas yra kaip tikrovė, o tikrovė – kaip mūsų suvokimas. Ta teorija pasirodo esanti klaidinga. Gerai, išmesk šią teoriją. Tai netrukdo mums dabar postuluoti įvairių kitų teorijų apie tikrovės prigimtį, todėl iš tikrųjų yra pažanga pripažinti, kad viena iš mūsų teorijų buvo klaidinga. Taigi mokslas tęsiasi kaip įprasta. Čia nėra problemos.

20:22 CA: Taigi, jūs manote, kad tai įmanoma – (Juokas) – Tai puiku, bet tai, ką jūs sakote, manau, kad gali būti, kad evoliucija vis tiek gali priversti jus suprasti.

20:31 DH: Taip. Dabar tai labai, labai geras punktas. Evoliucinio žaidimo modeliavimas, kurį parodžiau, buvo susijęs su suvokimu, ir jie rodo, kad mūsų suvokimas buvo suformuotas taip, kad neparodytų mums tikrovės tokios, kokia ji yra, tačiau tai nereiškia to paties apie mūsų logiką ar matematiką. Mes neatlikome šių modeliavimų, bet manau, kad pamatysime, kad mūsų logika ir matematika turi tam tikrą atrankos spaudimą, kad bent jau būtų tiesos kryptimi. Turiu galvoje, jei esate kaip aš, matematika ir logika nėra lengvi. Mums ne viskas gerai, bet bent jau atrankos spaudimas nėra vienodai nutolęs nuo tikrosios matematikos ir logikos. Taigi, manau, pamatysime, kad turime pažvelgti į kiekvieną pažinimo fakultetą po vieną ir pamatyti, ką evoliucija daro su juo. Tai, kas tiesa apie suvokimą, gali būti netiesa matematikos ir logikos atžvilgiu.

21:14 CA: Aš turiu galvoje, tai, ką jūs siūlote, yra tam tikras šių dienų vyskupo Berklio pasaulio aiškinimas: sąmonė sukelia materiją, o ne atvirkščiai.

21:23 DH: Na, tai šiek tiek skiriasi nuo Berklio. Berklis manė, kad jis yra deistas, ir jis manė, kad didžiausia tikrovės prigimtis yra Dievas ir taip toliau, ir man nereikia eiti ten, kur eina Berklis, todėl tai šiek tiek skiriasi nuo Berklio. Aš tai vadinu sąmoningu realizmu. Iš tikrųjų tai labai skirtingas požiūris.

21:42 CA: Donai, galėčiau su tavimi kalbėtis valandų valandas, ir tikiuosi, kad tai padarysiu.

21:45 Labai ačiū už tai. DH: Ačiū. (Plojimai)