ডোনাল্ড হফম্যান: আমরা কি বাস্তবতাকে যেমন আছে তেমনই দেখি?

প্রতিলিপি:

0:11 আমি একটি দুর্দান্ত রহস্য ভালোবাসি, এবং বিজ্ঞানের সবচেয়ে বড় অমীমাংসিত রহস্যটি আমার মুগ্ধ করে, সম্ভবত কারণ এটি ব্যক্তিগত। এটি আমরা কে, এবং আমি কৌতূহলী না হয়ে পারছি না।

0:25 রহস্যটা হলো: তোমার মস্তিষ্ক এবং তোমার সচেতন অভিজ্ঞতার মধ্যে কী সম্পর্ক, যেমন চকোলেটের স্বাদের অভিজ্ঞতা অথবা মখমলের অনুভূতি?

0:37 এখন, এই রহস্যটি নতুন নয়। 1868 সালে, থমাস হাক্সলি লিখেছিলেন, "এটা কীভাবে সম্ভব যে স্নায়বিক টিস্যুর জ্বালাপোড়ার ফলে চেতনার মতো উল্লেখযোগ্য কিছু ঘটে, ঠিক যেমন আলাদিন তার বাতি ঘষলে জিনের আবির্ভাব ঘটে।" এখন, হাক্সলি জানতেন যে মস্তিষ্কের কার্যকলাপ এবং সচেতন অভিজ্ঞতা পরস্পর সম্পর্কিত, কিন্তু তিনি জানতেন না কেন। তার সময়ের বিজ্ঞানের কাছে এটি একটি রহস্য ছিল। হাক্সলির পর থেকে বিজ্ঞান মস্তিষ্কের কার্যকলাপ সম্পর্কে অনেক কিছু শিখেছে, কিন্তু মস্তিষ্কের কার্যকলাপ এবং সচেতন অভিজ্ঞতার মধ্যে সম্পর্ক এখনও একটি রহস্য। কেন? আমরা এত কম অগ্রগতি করেছি কেন? আচ্ছা, কিছু বিশেষজ্ঞ মনে করেন যে আমরা এই সমস্যাটি সমাধান করতে পারি না কারণ আমাদের প্রয়োজনীয় ধারণা এবং বুদ্ধিমত্তার অভাব রয়েছে। আমরা বানরদের কোয়ান্টাম মেকানিক্সে সমস্যা সমাধানের আশা করি না, এবং যেমনটি ঘটে, আমরা আমাদের প্রজাতিগুলিও এই সমস্যাটি সমাধান করার আশা করতে পারি না। আচ্ছা, আমি একমত নই। আমি আরও আশাবাদী। আমার মনে হয় আমরা কেবল একটি ভুল অনুমান করেছি। একবার আমরা এটি ঠিক করার পরে, আমরা কেবল এই সমস্যাটি সমাধান করতে পারি। আজ, আমি আপনাকে বলতে চাই যে সেই অনুমানটি কী, কেন এটি মিথ্যা, এবং কীভাবে এটি ঠিক করা যায়।

১:৫৮ একটা প্রশ্ন দিয়ে শুরু করা যাক: আমরা কি বাস্তবতাকে যেমন আছে তেমনই দেখি? আমি চোখ খুলি এবং আমার একটা অভিজ্ঞতা হয় যাকে আমি এক মিটার দূরে একটি লাল টমেটো হিসেবে বর্ণনা করি। ফলস্বরূপ, আমি বিশ্বাস করি যে বাস্তবে, এক মিটার দূরে একটি লাল টমেটো আছে। তারপর আমি চোখ বন্ধ করি, এবং আমার অভিজ্ঞতা একটি ধূসর ক্ষেত্রের মধ্যে পরিবর্তিত হয়, কিন্তু বাস্তবে কি এখনও এক মিটার দূরে একটি লাল টমেটো আছে? আমার মনে হয় তাই, কিন্তু আমি কি ভুল হতে পারি? আমি কি আমার উপলব্ধির প্রকৃতির ভুল ব্যাখ্যা করছি?

2:38 আমরা আগে আমাদের ধারণার ভুল ব্যাখ্যা করেছি। আমরা ভাবতাম পৃথিবী সমতল, কারণ এটি দেখতে এরকম। পিথাগোরাস আবিষ্কার করলেন যে আমরা ভুল। তারপর আমরা ভাবলাম যে পৃথিবী মহাবিশ্বের স্থির কেন্দ্র, কারণ এটি দেখতে এরকম। কোপার্নিকাস এবং গ্যালিলিও আবার আবিষ্কার করলেন যে আমরা ভুল।

৩:০০ গ্যালিলিও তখন ভাবলেন যে আমরা কি অন্য কোনও উপায়ে আমাদের অভিজ্ঞতার ভুল ব্যাখ্যা করছি। তিনি লিখেছেন: "আমি মনে করি স্বাদ, গন্ধ, রঙ ইত্যাদি চেতনায় বাস করে। তাই যদি জীবন্ত প্রাণীটিকে অপসারণ করা হয়, তাহলে এই সমস্ত গুণাবলী ধ্বংস হয়ে যাবে।"

৩:১৯ এখন, এটা একটা আশ্চর্যজনক দাবি। গ্যালিলিও কি ঠিক? আমরা কি সত্যিই আমাদের অভিজ্ঞতার এত খারাপ ব্যাখ্যা করছি? আধুনিক বিজ্ঞান এই বিষয়ে কী বলে?

3:31 আচ্ছা, স্নায়ুবিজ্ঞানীরা আমাদের বলেন যে মস্তিষ্কের কর্টেক্সের প্রায় এক তৃতীয়াংশ দৃষ্টিশক্তিতে নিযুক্ত থাকে। যখন আপনি কেবল চোখ খুলে এই ঘরের দিকে তাকান, তখন কোটি কোটি নিউরন এবং কোটি কোটি সিন্যাপ্স নিযুক্ত থাকে।

3:46 এখন, এটা একটু অবাক করার মতো, কারণ আমরা যতটা দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে চিন্তা করি, আমরা এটিকে ক্যামেরার মতো মনে করি। এটি কেবল বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার ছবি তোলে যেমনটি। এখন, দৃষ্টিভঙ্গির একটি অংশ ক্যামেরার মতো: চোখের একটি লেন্স রয়েছে যা চোখের পিছনে একটি চিত্রকে ফোকাস করে যেখানে 130 মিলিয়ন ফটোরিসেপ্টর রয়েছে, তাই চোখটি 130-মেগাপিক্সেল ক্যামেরার মতো। কিন্তু এটি দৃষ্টিতে নিযুক্ত কোটি কোটি নিউরন এবং ট্রিলিয়ন সিন্যাপ্সের ব্যাখ্যা দেয় না। এই নিউরনগুলি কী করছে?

4:22 আচ্ছা, স্নায়ুবিজ্ঞানীরা আমাদের বলেন যে তারা বাস্তব সময়ে আমরা যে সমস্ত আকার, বস্তু, রঙ এবং গতি দেখি তা তৈরি করছে। মনে হচ্ছে আমরা এই ঘরটির একটি স্ন্যাপশট নিচ্ছি, কিন্তু আসলে, আমরা যা দেখি তার সবকিছুই তৈরি করছি। আমরা একবারে পুরো পৃথিবী তৈরি করি না। আমরা এই মুহূর্তে যা প্রয়োজন তা তৈরি করি।

4:44 এখন, এমন অনেক প্রদর্শনী আছে যা বেশ জোরালোভাবে প্রমাণ করে যে আমরা যা দেখি তা তৈরি করি। আমি আপনাকে কেবল দুটি দেখাবো। এই উদাহরণে, আপনি কিছু লাল ডিস্ক দেখতে পাবেন যার বিট কেটে ফেলা হয়েছে, কিন্তু যদি আমি ডিস্কগুলিকে একটু ঘোরাই, হঠাৎ, আপনি পর্দা থেকে একটি 3D কিউব বেরিয়ে আসতে দেখতে পাবেন। এখন, অবশ্যই পর্দাটি সমতল, তাই আপনি যে ত্রিমাত্রিক ঘনকটি অনুভব করছেন তা অবশ্যই আপনার নির্মাণ।

5:14 পরবর্তী উদাহরণে, আপনি দেখতে পাবেন যে উজ্জ্বল নীল রঙের বারগুলি বেশ ধারালো কিনারা বিশিষ্ট বিন্দুর ক্ষেত্র জুড়ে চলছে। আসলে, কোনও বিন্দুই নড়ছে না। আমি এক ফ্রেম থেকে অন্য ফ্রেমে যা করছি তা হল নীল থেকে কালো বা কালো থেকে নীল রঙে পরিবর্তন করা। কিন্তু যখন আমি এটি দ্রুত করি, তখন আপনার ভিজ্যুয়াল সিস্টেম ধারালো প্রান্ত এবং গতি সহ উজ্জ্বল নীল বার তৈরি করে। আরও অনেক উদাহরণ আছে, কিন্তু এই দুটি উদাহরণ যা আপনি যা দেখেন তা তৈরি করেন।

5:48 কিন্তু স্নায়ুবিজ্ঞানীরা আরও এগিয়ে যান। তারা বলেন যে আমরা বাস্তবতা পুনর্গঠন করি। তাই, যখন আমার এমন একটি অভিজ্ঞতা হয় যা আমি লাল টমেটো হিসাবে বর্ণনা করি, তখন সেই অভিজ্ঞতা আসলে একটি আসল লাল টমেটোর বৈশিষ্ট্যের একটি সঠিক পুনর্গঠন যা আমি না খুঁজলেও বিদ্যমান থাকত।

6:12 এখন, স্নায়ুবিজ্ঞানীরা কেন বলবেন যে আমরা কেবল নির্মাণ করি না, আমরা পুনর্গঠন করি? আচ্ছা, প্রদত্ত আদর্শ যুক্তিটি সাধারণত একটি বিবর্তনীয়। আমাদের পূর্বপুরুষদের মধ্যে যারা আরও নির্ভুলভাবে দেখেছিলেন তাদের তুলনায় প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা ছিল যারা কম নির্ভুলভাবে দেখেছিলেন, এবং তাই তাদের জিন প্রেরণের সম্ভাবনা বেশি ছিল। আমরা যারা আরও নির্ভুলভাবে দেখেছিলেন তাদের বংশধর, এবং তাই আমরা নিশ্চিত থাকতে পারি যে, স্বাভাবিক ক্ষেত্রে, আমাদের উপলব্ধি সঠিক। আপনি এটি স্ট্যান্ডার্ড পাঠ্যপুস্তকে দেখতে পাবেন। উদাহরণস্বরূপ, একটি পাঠ্যপুস্তকে বলা হয়েছে, "বিবর্তনের দিক থেকে বলতে গেলে, দৃষ্টিভঙ্গি কার্যকর কারণ এটি এত নির্ভুল।" সুতরাং ধারণাটি হল যে সঠিক উপলব্ধিগুলি আরও ফিটার উপলব্ধি। তারা আপনাকে বেঁচে থাকার সুবিধা দেয়।

৭:০১ এখন, এটা কি সঠিক? এটা কি বিবর্তন তত্ত্বের সঠিক ব্যাখ্যা? আচ্ছা, প্রথমে প্রকৃতির কয়েকটি উদাহরণ দেখা যাক।

৭:০৯ অস্ট্রেলিয়ান জুয়েল বিটল ডিমপ্লেড, চকচকে এবং বাদামী রঙের। স্ত্রী পোকা উড়তে পারে না। পুরুষ পোকা উড়ে বেড়ায়, অবশ্যই একটি গরম স্ত্রী পোকার খোঁজে। যখন সে একটি পোকা খুঁজে পায়, তখন সে নেমে পড়ে এবং সঙ্গম করে। প্রদেশটিতে আরেকটি প্রজাতি আছে, হোমো স্যাপিয়েন্স। এই প্রজাতির পুরুষ পোকার মস্তিষ্ক বিশাল, যা সে ঠান্ডা বিয়ার শিকারে ব্যবহার করে। (হাসি) এবং যখন সে একটি পোকা খুঁজে পায়, তখন সে তা ফেলে দেয়, এবং কখনও কখনও বোতলটি বাইরের দিকে ছুঁড়ে ফেলে। এখন, যেমনটি ঘটে, এই বোতলগুলি ডিমপ্লেড, চকচকে এবং এই পোকাদের কল্পনাকে সুড়সুড়ি দেওয়ার জন্য বাদামী রঙের সঠিক ছায়া। পুরুষ পোকারা সঙ্গমের চেষ্টায় বোতল জুড়ে ঝাঁপিয়ে পড়ে। তারা আসল স্ত্রী পোকার প্রতি সমস্ত আগ্রহ হারিয়ে ফেলে। পুরুষ পোকাদের বোতলের জন্য স্ত্রী পোকা রেখে যাওয়ার একটি ক্লাসিক উদাহরণ। (হাসি) (হাততালি) প্রজাতিটি প্রায় বিলুপ্ত হয়ে গিয়েছিল। অস্ট্রেলিয়াকে তার পোকাদের বাঁচাতে তার বোতল পরিবর্তন করতে হয়েছিল। (হাসি) এখন, পুরুষরা হাজার হাজার, সম্ভবত লক্ষ লক্ষ বছর ধরে সফলভাবে স্ত্রী পোকা খুঁজে পেয়েছিল। দেখে মনে হচ্ছিল তারা বাস্তবতা যেমন আছে তেমনই দেখেছিল, কিন্তু দৃশ্যত তা নয়। বিবর্তন তাদের একটা কৌশল দিয়েছিল। একজন স্ত্রী প্রাণী যত বড়, চকচকে এবং বাদামী রঙের হোক না কেন, তত ভালো। (হাসি) এমনকি বোতলের উপর দিয়ে হামাগুড়ি দিয়ে ঘুরে বেড়ালেও, পুরুষ প্রাণীটি তার ভুল বুঝতে পারেনি।

৮:৪৮ এখন, তুমি হয়তো বলবে, গুবরে পোকা, অবশ্যই, ওরা খুব সাধারণ প্রাণী, কিন্তু অবশ্যই স্তন্যপায়ী প্রাণী নয়। স্তন্যপায়ী প্রাণীরা কৌশলের উপর নির্ভর করে না। আচ্ছা, আমি এটা নিয়ে আলোচনা করব না, কিন্তু তুমি বুঝতে পারছো। (হাসি)

9:03 তাহলে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ কারিগরি প্রশ্ন উত্থাপন করে: প্রাকৃতিক নির্বাচন কি আসলেই বাস্তবতাকে যেমন আছে তেমন দেখতে পছন্দ করে? সৌভাগ্যবশত, আমাদের হাত নাড়িয়ে অনুমান করতে হয় না; বিবর্তন একটি গাণিতিকভাবে সুনির্দিষ্ট তত্ত্ব। এটি পরীক্ষা করার জন্য আমরা বিবর্তনের সমীকরণ ব্যবহার করতে পারি। আমরা কৃত্রিম জগতের বিভিন্ন জীবকে প্রতিযোগিতা করতে এবং দেখতে পারি যে কোনটি টিকে আছে এবং কোনটি উন্নতি লাভ করে, কোন সংবেদনশীল ব্যবস্থাগুলি বেশি উপযুক্ত।

9:32 এই সমীকরণগুলির একটি মূল ধারণা হল ফিটনেস। এই স্টেকটি বিবেচনা করুন: এই স্টেকটি একটি প্রাণীর ফিটনেসের জন্য কী করে? আচ্ছা, একটি ক্ষুধার্ত সিংহ যা খেতে চায়, এটি ফিটনেস বাড়ায়। একটি সুস্বাদু সিংহ যা সঙ্গম করতে চায়, এটি ফিটনেস বাড়ায় না। এবং কোনও অবস্থায় থাকা খরগোশের জন্য, এটি ফিটনেস বাড়ায় না, তাই ফিটনেস বাস্তবতার উপর নির্ভর করে, হ্যাঁ, তবে জীব, তার অবস্থা এবং তার ক্রিয়াকলাপের উপরও। ফিটনেস বাস্তবতার মতো একই জিনিস নয়, এবং এটি ফিটনেস, এবং বাস্তবতার মতো নয়, যা বিবর্তনের সমীকরণগুলিতে কেন্দ্রীয়ভাবে স্থান পায়।

10:20 তাহলে, আমার ল্যাবে, আমরা লক্ষ লক্ষ বিবর্তনীয় গেম সিমুলেশন চালিয়েছি যেখানে বিভিন্ন ধরণের এলোমেলোভাবে নির্বাচিত জগৎ এবং জীব রয়েছে যারা সেই জগতের সম্পদের জন্য প্রতিযোগিতা করে। কিছু জীব বাস্তবতার সমস্ত কিছু দেখে, অন্যরা বাস্তবতার কেবল আংশিক অংশ দেখে, এবং কিছু জীব বাস্তবতার কিছুই দেখে না, কেবল ফিটনেস দেখে। কে জিতবে?

১০:৪৭ আচ্ছা, তোমাকে এটা বলতে আমার খারাপ লাগছে, কিন্তু বাস্তবতার উপলব্ধি বিলুপ্ত হয়ে যাচ্ছে। প্রায় প্রতিটি সিমুলেশনেই, যেসব জীব বাস্তবতাকে দেখে না বরং কেবল ফিটনেসের সাথে তাল মিলিয়ে চলে, তারা বাস্তবতাকে যেমন আছে তেমনভাবে উপলব্ধি করে এমন সমস্ত জীবকে বিলুপ্তির দিকে ঠেলে দেয়। তাহলে মূল কথা হল, বিবর্তন উল্লম্ব বা সঠিক উপলব্ধির পক্ষে নয়। বাস্তবতার সেই উপলব্ধিগুলি বিলুপ্ত হয়ে যায়।

১১:১৪ এবার, এটা একটু অবাক করার মতো। পৃথিবীকে সঠিকভাবে না দেখা আমাদের বেঁচে থাকার সুবিধা দেয় এটা কীভাবে হতে পারে? এটা একটু বিপরীতমুখী। কিন্তু জুয়েল বিটলের কথা মনে রাখবেন। জুয়েল বিটল হাজার হাজার, সম্ভবত লক্ষ লক্ষ বছর ধরে বেঁচে ছিল, সহজ কৌশল এবং কৌশল ব্যবহার করে। বিবর্তনের সমীকরণ আমাদের যা বলছে তা হল, আমরা সহ সকল জীবই জুয়েল বিটলের মতো একই নৌকায় আছি। আমরা বাস্তবতাকে যেমন আছে তেমন দেখতে পাই না। আমরা এমন কৌশল এবং কৌশল দিয়ে তৈরি যা আমাদের বাঁচিয়ে রাখে।

11:47 তবুও, আমাদের অন্তর্দৃষ্টির জন্য কিছু সাহায্যের প্রয়োজন। বাস্তবতাকে যেমন আছে তেমনভাবে উপলব্ধি করা কীভাবে কার্যকর হতে পারে না? ভাগ্যক্রমে, আমাদের কাছে একটি খুব সহায়ক রূপক আছে: আপনার কম্পিউটারে ডেস্কটপ ইন্টারফেস। আপনি যে TED Talk লিখছেন তার নীল আইকনটি বিবেচনা করুন। এখন, আইকনটি নীল এবং আয়তক্ষেত্রাকার এবং ডেস্কটপের নীচের ডান কোণে। এর অর্থ কি কম্পিউটারের টেক্সট ফাইলটি নিজেই নীল, আয়তক্ষেত্রাকার এবং কম্পিউটারের নীচের ডান কোণে? অবশ্যই না। যারা ভেবেছেন যে এটি ইন্টারফেসের উদ্দেশ্যকে ভুল ব্যাখ্যা করে। এটি আপনাকে কম্পিউটারের বাস্তবতা দেখানোর জন্য নয়। আসলে, এটি সেই বাস্তবতা লুকানোর জন্য। আপনি ডায়োড এবং প্রতিরোধক এবং সমস্ত মেগাবাইট সফ্টওয়্যার সম্পর্কে জানতে চান না। যদি আপনাকে এটি মোকাবেলা করতে হয়, তাহলে আপনি কখনই আপনার টেক্সট ফাইল লিখতে বা আপনার ছবি সম্পাদনা করতে পারবেন না। তাই ধারণাটি হল যে বিবর্তন আমাদের এমন একটি ইন্টারফেস দিয়েছে যা বাস্তবতাকে লুকিয়ে রাখে এবং অভিযোজিত আচরণকে নির্দেশ করে। স্থান এবং সময়, যেমন আপনি এখন তাদের উপলব্ধি করেন, আপনার ডেস্কটপ। ভৌত বস্তুগুলি কেবল সেই ডেস্কটপে আইকন।

১৩:০৩ স্পষ্টতই একটা আপত্তি আছে। হফম্যান, যদি তুমি মনে করো যে ২০০ মাইল প্রতি ঘণ্টায় লাইনে আসা ট্রেনটি তোমার ডেস্কটপের একটি আইকন, তাহলে তুমি কেন এর সামনে পা রাখো না? আর তুমি চলে যাওয়ার পর, আর তোমার তত্ত্ব তোমার সাথে থাকবে, আমরা জানবো যে ট্রেনটিতে শুধু একটি আইকন ছাড়াও আরও অনেক কিছু আছে। ঠিক আছে, আমি সেই ট্রেনের সামনে পা রাখবো না কারণ আমি অসাবধানতাবশত সেই আইকনটিকে ট্র্যাশ ক্যানে টেনে আনবো না: কারণ আমি আইকনটিকে আক্ষরিক অর্থে নিই না -- ফাইলটি আক্ষরিক অর্থে নীল বা আয়তাকার নয় -- কিন্তু আমি এটিকে গুরুত্ব সহকারে নিই। আমি সপ্তাহের পর সপ্তাহ কাজ হারাতে পারি। একইভাবে, বিবর্তন আমাদেরকে এমন ধারণাগত প্রতীক দিয়ে তৈরি করেছে যা আমাদের বাঁচিয়ে রাখার জন্য তৈরি করা হয়েছে। আমাদের তাদের গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত। যদি তুমি একটি সাপ দেখতে পাও, তাহলে তা তুলে নিও না। যদি তুমি একটি পাহাড় দেখতে পাও, তাহলে লাফ দিও না। এগুলো আমাদের নিরাপদ রাখার জন্য তৈরি করা হয়েছে, এবং আমাদের তাদের গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত। এর মানে এই নয় যে আমাদের তাদের আক্ষরিক অর্থে নেওয়া উচিত। এটা একটা যৌক্তিক ভুল।

১৪:০২ আরেকটি আপত্তি: এখানে আসলে নতুন কিছু নেই। পদার্থবিদরা অনেক দিন ধরেই আমাদের বলে আসছেন যে ওই ট্রেনের ধাতু দেখতে শক্ত, কিন্তু আসলে এটি মূলত খালি জায়গা যেখানে মাইক্রোস্কোপিক কণা ঘুরে বেড়াচ্ছে। এখানে নতুন কিছু নেই। ঠিক তেমনটা নয়। এটা বলার মতো, আমি জানি যে ডেস্কটপে থাকা নীল আইকনটি কম্পিউটারের বাস্তবতা নয়, কিন্তু যদি আমি আমার বিশ্বস্ত ম্যাগনিফাইং গ্লাসটি বের করে সত্যিই ঘনিষ্ঠভাবে দেখি, আমি ছোট ছোট পিক্সেল দেখতে পাই, এবং এটাই কম্পিউটারের বাস্তবতা। আসলে, আসলে তা নয় -- আপনি এখনও ডেস্কটপে আছেন, এবং এটাই মূল কথা। ওই মাইক্রোস্কোপিক কণাগুলি এখনও স্থান এবং সময়ে রয়েছে: তারা এখনও ব্যবহারকারীর ইন্টারফেসে রয়েছে। তাই আমি সেই পদার্থবিদদের চেয়ে অনেক বেশি মৌলিক কিছু বলছি।

14:45 অবশেষে, তুমি হয়তো আপত্তি জানাতে পারো, দেখো, আমরা সবাই ট্রেন দেখতে পাই, তাই আমাদের কেউই ট্রেনটি তৈরি করি না। কিন্তু এই উদাহরণটি মনে রেখো। এই উদাহরণে, আমরা সবাই একটি ঘনক দেখতে পাই, কিন্তু পর্দাটি সমতল, তাই তুমি যে ঘনকটি দেখতে পাচ্ছো তা হল সেই ঘনক যা তুমি তৈরি করছো। আমরা সবাই একটি ঘনক দেখতে পাই কারণ আমরা সবাই, আমাদের প্রত্যেকেই, আমরা যে ঘনকটি দেখি তা তৈরি করি। ট্রেনের ক্ষেত্রেও একই কথা। আমরা সবাই একটি ট্রেন দেখতে পাই কারণ আমরা প্রত্যেকেই আমাদের তৈরি করা ট্রেনটি দেখি, এবং সমস্ত ভৌত বস্তুর ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য।

15:23 আমরা মনে করি যে উপলব্ধি বাস্তবতার উপর একটি জানালার মতো, যেমনটি এটি। বিবর্তন তত্ত্ব আমাদের বলছে যে এটি আমাদের উপলব্ধির একটি ভুল ব্যাখ্যা। পরিবর্তে, বাস্তবতা হল একটি 3D ডেস্কটপের মতো যা বাস্তব জগতের জটিলতাকে আড়াল করার জন্য এবং অভিযোজিত আচরণকে নির্দেশ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। আপনি যে স্থানটি উপলব্ধি করেন তা হল আপনার ডেস্কটপ। ভৌত বস্তুগুলি সেই ডেস্কটপের আইকন মাত্র।

১৫:৫২ আমরা আগে ভাবতাম যে পৃথিবী সমতল কারণ এটি দেখতে এরকম। তারপর আমরা ভাবতাম যে পৃথিবী বাস্তবতার স্থির কেন্দ্র কারণ এটি দেখতে এরকম। আমরা ভুল ছিলাম। আমরা আমাদের উপলব্ধির ভুল ব্যাখ্যা করেছিলাম। এখন আমরা বিশ্বাস করি যে স্থানকাল এবং বস্তুগুলি বাস্তবতার প্রকৃতি। বিবর্তনের তত্ত্ব আমাদের আবারও বলছে যে আমরা ভুল। আমরা আমাদের ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য অভিজ্ঞতার বিষয়বস্তুর ভুল ব্যাখ্যা করছি। এমন কিছু আছে যা আপনি যখন তাকান না তখনও বিদ্যমান থাকে, কিন্তু এটি স্থানকাল এবং ভৌত বস্তু নয়। স্থানকাল এবং বস্তুগুলিকে ছেড়ে দেওয়া আমাদের পক্ষে ততটাই কঠিন যতটা রত্ন পোকার জন্য তার বোতল ছেড়ে দেওয়া। কেন? কারণ আমরা আমাদের নিজস্ব অন্ধত্বের প্রতি অন্ধ। কিন্তু রত্ন পোকার উপর আমাদের একটি সুবিধা রয়েছে: আমাদের বিজ্ঞান এবং প্রযুক্তি। টেলিস্কোপের লেন্স দিয়ে তাকিয়ে আমরা আবিষ্কার করেছি যে পৃথিবী বাস্তবতার স্থির কেন্দ্র নয়, এবং বিবর্তন তত্ত্বের লেন্স দিয়ে তাকিয়ে আমরা আবিষ্কার করেছি যে স্থানকাল এবং বস্তুগুলি বাস্তবতার প্রকৃতি নয়। যখন আমার একটি ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য অভিজ্ঞতা থাকে যা আমি লাল টমেটো হিসাবে বর্ণনা করি, তখন আমি বাস্তবতার সাথে মিথস্ক্রিয়া করি, কিন্তু সেই বাস্তবতা লাল টমেটো নয় এবং লাল টমেটোর মতো কিছুই নয়। একইভাবে, যখন আমার একটি অভিজ্ঞতা থাকে যা আমি সিংহ বা স্টেক হিসাবে বর্ণনা করি, তখন আমি বাস্তবতার সাথে মিথস্ক্রিয়া করি, কিন্তু সেই বাস্তবতা সিংহ বা স্টেক নয়। এবং এখানে লাথি: যখন আমার একটি ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য অভিজ্ঞতা থাকে যা আমি মস্তিষ্ক বা নিউরন হিসাবে বর্ণনা করি, তখন আমি বাস্তবতার সাথে মিথস্ক্রিয়া করি, কিন্তু সেই বাস্তবতা মস্তিষ্ক বা নিউরন নয় এবং মস্তিষ্ক বা নিউরনের মতো কিছুই নয়। এবং সেই বাস্তবতা, যাই হোক না কেন, পৃথিবীতে কারণ এবং প্রভাবের আসল উৎস - মস্তিষ্ক নয়, নিউরন নয়। মস্তিষ্ক এবং নিউরনের কোনও কার্যকারণ ক্ষমতা নেই। তারা আমাদের কোনও ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য অভিজ্ঞতা এবং আমাদের কোনও আচরণের কারণ হয় না। মস্তিষ্ক এবং নিউরন হল একটি প্রজাতি-নির্দিষ্ট প্রতীকের সেট, একটি হ্যাক।

১৮:০১ চেতনার রহস্যের জন্য এর অর্থ কী? আচ্ছা, এটি নতুন সম্ভাবনার দ্বার উন্মোচন করে। উদাহরণস্বরূপ, সম্ভবত বাস্তবতা হল এমন একটি বিশাল যন্ত্র যা আমাদের সচেতন অভিজ্ঞতার কারণ হয়। আমি এতে সন্দেহ করি, তবে এটি অন্বেষণ করা মূল্যবান। সম্ভবত বাস্তবতা হল সচেতন এজেন্টদের একটি বিশাল, মিথস্ক্রিয়ামূলক নেটওয়ার্ক, সহজ এবং জটিল, যা একে অপরের সচেতন অভিজ্ঞতার কারণ হয়। আসলে, এটি যতটা অদ্ভুত মনে হয় ততটা নয়, এবং আমি বর্তমানে এটি অন্বেষণ করছি।

১৮:৩৭ কিন্তু এখানেই মূল কথা: বাস্তবতার প্রকৃতি সম্পর্কে আমাদের ব্যাপক স্বজ্ঞাত কিন্তু ব্যাপকভাবে মিথ্যা ধারণা ত্যাগ করার পর, এটি জীবনের সর্বশ্রেষ্ঠ রহস্য সম্পর্কে চিন্তা করার নতুন উপায় খুলে দেয়। আমি নিশ্চিত যে বাস্তবতা আমাদের কল্পনার চেয়েও বেশি আকর্ষণীয় এবং অপ্রত্যাশিত হয়ে উঠবে।

১৯:০০ বিবর্তন তত্ত্ব আমাদের চূড়ান্ত সাহসের সাথে উপস্থাপন করে: সাহস করে স্বীকার করুন যে উপলব্ধি সত্য দেখার বিষয়ে নয়, এটি সন্তান ধারণের বিষয়ে। এবং যাইহোক, এমনকি এই TEDটিও আপনার মাথায় আছে।

১৯:১৯ অনেক ধন্যবাদ।

১৯:২১ (হাতালি)

১৯:৩১ ক্রিস অ্যান্ডারসন: যদি সত্যিই তুমি হও, তাহলে ধন্যবাদ। তাহলে এর থেকে অনেক কিছু বোঝা যায়। প্রথমত, কিছু লোক হয়তো এই ভেবে গভীরভাবে হতাশ হতে পারে যে, যদি বিবর্তন বাস্তবতার পক্ষে না থাকে, তাহলে কি এটা আমাদের সমস্ত প্রচেষ্টাকে, আমাদের চিন্তা করার সমস্ত ক্ষমতাকে, এমনকি যদি তুমি সেখানে যাও, তাহলে কি আমরা সত্য নিয়ে ভাবতে পারি, এমনকি তোমার নিজস্ব তত্ত্বও, কিছুটা দুর্বল করে দেবে না?

১৯:৫৬ ডোনাল্ড হফম্যান: আচ্ছা, এটা আমাদের সফল বিজ্ঞান থেকে বিরত রাখে না। আমাদের কাছে যা আছে তা হল একটি তত্ত্ব যা মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে, সেই উপলব্ধি বাস্তবতার মতো এবং বাস্তবতা আমাদের উপলব্ধির মতো। সেই তত্ত্বটি মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে। ঠিক আছে, সেই তত্ত্বটি ফেলে দিন। এটি এখন আমাদের বাস্তবতার প্রকৃতি সম্পর্কে অন্যান্য সকল ধরণের তত্ত্ব উপস্থাপন করা থেকে বিরত রাখে না, তাই আমাদের একটি তত্ত্ব মিথ্যা ছিল তা স্বীকার করা আসলে অগ্রগতি। তাই বিজ্ঞান স্বাভাবিকভাবেই চলতে থাকে। এখানে কোন সমস্যা নেই।

২০:২২ সিএ: তাহলে তুমি মনে করো এটা সম্ভব -- (হাসি) -- এটা দারুন, কিন্তু তুমি যা বলছো তা হলো, বিবর্তন তোমাকে এখনও যুক্তি করতে সাহায্য করতে পারে।

২০:৩১ DH: হ্যাঁ। এটা খুবই ভালো একটা বিষয়। আমি যে বিবর্তনীয় গেম সিমুলেশনগুলো দেখিয়েছি সেগুলো বিশেষভাবে উপলব্ধি সম্পর্কে ছিল, এবং সেগুলো দেখায় যে আমাদের উপলব্ধিগুলো বাস্তবতাকে যেমন আছে তেমন দেখানোর জন্য তৈরি করা হয়েছে, কিন্তু এর অর্থ আমাদের যুক্তি বা গণিতের ক্ষেত্রে একই জিনিস নয়। আমরা এই সিমুলেশনগুলো করিনি, কিন্তু আমার বিশ্বাস, আমরা দেখতে পাব যে আমাদের যুক্তি এবং গণিত অন্তত সত্যের দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য কিছু নির্বাচনের চাপ রয়েছে। আমি বলতে চাইছি, আপনি যদি আমার মতো হন, তাহলে গণিত এবং যুক্তি সহজ নয়। আমরা সবকিছু ঠিকঠাক বুঝতে পারি না, তবে অন্তত নির্বাচনের চাপ প্রকৃত গণিত এবং যুক্তি থেকে সমানভাবে দূরে নয়। তাই আমি মনে করি আমরা দেখতে পাব যে আমাদের প্রতিটি জ্ঞানীয় অনুষদের একবারে একবারে দেখতে হবে এবং দেখতে হবে বিবর্তন এতে কী প্রভাব ফেলে। উপলব্ধি সম্পর্কে যা সত্য তা গণিত এবং যুক্তি সম্পর্কে সত্য নাও হতে পারে।

২১:১৪ সিএ: আমি বলতে চাইছি, আপনি আসলে যা প্রস্তাব করছেন তা হল বিশ্বের এক ধরণের আধুনিক বিশপ বার্কলে ব্যাখ্যা: চেতনা বস্তুর কারণ, উল্টোটা নয়।

২১:২৩ DH: আচ্ছা, এটা বার্কলে থেকে একটু আলাদা। বার্কলে এটা ভেবেছিল, সে একজন দেবতাবাদী, এবং সে ভেবেছিল যে বাস্তবতার চূড়ান্ত প্রকৃতি হল ঈশ্বর ইত্যাদি, এবং বার্কলে যেখানে যাচ্ছে সেখানে আমার যাওয়ার দরকার নেই, তাই এটি বার্কলে থেকে বেশ আলাদা। আমি এটাকে সচেতন বাস্তববাদ বলি। এটি আসলে একটি খুব আলাদা পদ্ধতি।

২১:৪২ সিএ: ডন, আমি তোমার সাথে আক্ষরিক অর্থেই ঘন্টার পর ঘন্টা কথা বলতে পারি, এবং আমি আশা করি তা করব।

২১:৪৫ এর জন্য অনেক ধন্যবাদ। ডিএইচ: ধন্যবাদ। (হাতালি)