डोनाल्ड हॉफमैन: क्या हम वास्तविकता को उसके वास्तविक रूप में देखते हैं?

प्रतिलिपि:

0:11 मुझे महान रहस्य पसंद हैं, और मैं विज्ञान के सबसे बड़े अनसुलझे रहस्य से रोमांचित हूँ, शायद इसलिए क्योंकि यह व्यक्तिगत है। यह इस बारे में है कि हम कौन हैं, और मैं उत्सुक होने से खुद को रोक नहीं पाता।

0:25 रहस्य यह है: आपके मस्तिष्क और आपके चेतन अनुभवों के बीच क्या संबंध है, जैसे कि चॉकलेट के स्वाद का अनुभव या मखमल की अनुभूति?

0:37 अब, यह रहस्य नया नहीं है। 1868 में, थॉमस हक्सले ने लिखा, "यह कैसे संभव है कि चेतना की स्थिति जैसी कोई उल्लेखनीय चीज़ तंत्रिका ऊतक को परेशान करने के परिणामस्वरूप उत्पन्न होती है, यह उतना ही बेबुनियाद है जितना कि अलादीन द्वारा अपना चिराग रगड़ने पर जिन्न का प्रकट होना।" अब, हक्सले जानते थे कि मस्तिष्क की गतिविधि और सचेतन अनुभव परस्पर संबंधित हैं, लेकिन उन्हें नहीं पता था कि ऐसा क्यों है। उनके समय के विज्ञान के लिए, यह एक रहस्य था। हक्सले के बाद के वर्षों में, विज्ञान ने मस्तिष्क की गतिविधि के बारे में बहुत कुछ सीखा है, लेकिन मस्तिष्क की गतिविधि और सचेतन अनुभवों के बीच का संबंध अभी भी एक रहस्य है। क्यों? हमने इतनी कम प्रगति क्यों की है? खैर, कुछ विशेषज्ञों को लगता है कि हम इस समस्या को हल नहीं कर सकते क्योंकि हमारे पास आवश्यक अवधारणाओं और बुद्धिमत्ता की कमी है। हम उम्मीद नहीं करते कि बंदर क्वांटम यांत्रिकी में समस्याओं को हल करेंगे, और जैसा कि होता है, हम अपनी प्रजाति से भी इस समस्या को हल करने की उम्मीद नहीं कर सकते। खैर, मैं असहमत हूँ। मैं अधिक आशावादी हूँ। मुझे लगता है कि हमने बस एक गलत धारणा बना ली है। एक बार जब हम इसे ठीक कर लेंगे, तो हम इस समस्या को हल कर सकते हैं। आज मैं आपको बताना चाहूँगा कि यह धारणा क्या है, यह गलत क्यों है, और इसे कैसे ठीक किया जाए।

1:58 आइए एक सवाल से शुरू करते हैं: क्या हम वास्तविकता को वैसा ही देखते हैं जैसा वह है? मैं अपनी आँखें खोलता हूँ और मुझे एक अनुभव होता है जिसे मैं एक मीटर दूर एक लाल टमाटर के रूप में वर्णित करता हूँ। परिणामस्वरूप, मुझे विश्वास हो जाता है कि वास्तव में, एक मीटर दूर एक लाल टमाटर है। फिर मैं अपनी आँखें बंद करता हूँ, और मेरा अनुभव एक धूसर क्षेत्र में बदल जाता है, लेकिन क्या यह अभी भी सच है कि वास्तव में, एक मीटर दूर एक लाल टमाटर है? मुझे ऐसा लगता है, लेकिन क्या मैं गलत हो सकता हूँ? क्या मैं अपनी धारणाओं की प्रकृति की गलत व्याख्या कर रहा हूँ?

2:38 हमने पहले भी अपनी धारणाओं की गलत व्याख्या की है। हम सोचते थे कि पृथ्वी चपटी है, क्योंकि यह उस तरह दिखती है। पाइथागोरस ने पाया कि हम गलत थे। फिर हमने सोचा कि पृथ्वी ब्रह्मांड का अविचल केंद्र है, फिर से क्योंकि यह उस तरह दिखती है। कोपरनिकस और गैलीलियो ने फिर से पाया कि हम गलत थे।

3:00 गैलीलियो ने तब सोचा कि शायद हम अपने अनुभवों को दूसरे तरीकों से गलत तरीके से समझ रहे हैं। उन्होंने लिखा: "मुझे लगता है कि स्वाद, गंध, रंग, इत्यादि चेतना में रहते हैं। इसलिए अगर जीवित प्राणी को हटा दिया जाए, तो ये सभी गुण नष्ट हो जाएँगे।"

3:19 अब, यह एक चौंकाने वाला दावा है। क्या गैलीलियो सही हो सकता है? क्या हम वाकई अपने अनुभवों की इतनी गलत व्याख्या कर रहे हैं? आधुनिक विज्ञान इस बारे में क्या कहता है?

3:31 खैर, न्यूरोसाइंटिस्ट हमें बताते हैं कि मस्तिष्क के कॉर्टेक्स का लगभग एक तिहाई हिस्सा दृष्टि में लगा होता है। जब आप बस अपनी आँखें खोलते हैं और इस कमरे के चारों ओर देखते हैं, तो अरबों न्यूरॉन्स और खरबों सिनेप्स लगे होते हैं।

3:46 अब, यह थोड़ा आश्चर्यजनक है, क्योंकि जहाँ तक हम दृष्टि के बारे में सोचते हैं, हम इसे एक कैमरे की तरह समझते हैं। यह वस्तुगत वास्तविकता की तस्वीर लेता है। अब, दृष्टि का एक हिस्सा ऐसा है जो कैमरे जैसा है: आँख में एक लेंस होता है जो आँख के पीछे एक छवि को केंद्रित करता है जहाँ 130 मिलियन फोटोरिसेप्टर होते हैं, इसलिए आँख 130 मेगापिक्सेल कैमरे की तरह होती है। लेकिन यह उन अरबों न्यूरॉन्स और खरबों सिनेप्स की व्याख्या नहीं करता है जो दृष्टि में लगे हुए हैं। ये न्यूरॉन्स क्या करते हैं?

4:22 खैर, न्यूरोसाइंटिस्ट हमें बताते हैं कि वे वास्तविक समय में, वे सभी आकृतियाँ, वस्तुएँ, रंग और गतियाँ बना रहे हैं जिन्हें हम देखते हैं। ऐसा लगता है कि हम इस कमरे का सिर्फ़ एक स्नैपशॉट ले रहे हैं, लेकिन वास्तव में, हम वह सब कुछ बना रहे हैं जो हम देखते हैं। हम एक बार में पूरी दुनिया नहीं बनाते। हम वह बनाते हैं जिसकी हमें उस समय ज़रूरत होती है।

4:44 अब, ऐसे कई प्रदर्शन हैं जो काफी सम्मोहक हैं कि हम जो देखते हैं उसे बनाते हैं। मैं आपको सिर्फ़ दो दिखाऊँगा। इस उदाहरण में, आप कुछ लाल डिस्क देखते हैं जिनमें से कुछ टुकड़े कटे हुए हैं, लेकिन अगर मैं डिस्क को थोड़ा घुमाता हूँ, तो अचानक, आपको स्क्रीन से एक 3D क्यूब निकलता हुआ दिखाई देता है। अब, स्क्रीन बेशक सपाट है, इसलिए जिस त्रि-आयामी क्यूब का आप अनुभव कर रहे हैं, वह आपका निर्माण होना चाहिए।

5:14 इस अगले उदाहरण में, आप बिंदुओं के क्षेत्र में बहुत तीखे किनारों वाली चमकती नीली पट्टियाँ देखते हैं। वास्तव में, कोई भी बिंदु नहीं हिलता। मैं फ्रेम से फ्रेम तक सिर्फ़ बिंदुओं के रंग को नीले से काले या काले से नीले में बदल रहा हूँ। लेकिन जब मैं यह जल्दी से करता हूँ, तो आपका दृश्य तंत्र तीखे किनारों और गति के साथ चमकती नीली पट्टियाँ बनाता है। और भी कई उदाहरण हैं, लेकिन ये सिर्फ़ दो हैं जो आप जो देखते हैं उसे बनाते हैं।

5:48 लेकिन न्यूरोसाइंटिस्ट इससे भी आगे जाते हैं। वे कहते हैं कि हम वास्तविकता का पुनर्निर्माण करते हैं। इसलिए, जब मेरे पास एक अनुभव होता है जिसे मैं लाल टमाटर के रूप में वर्णित करता हूं, तो वह अनुभव वास्तव में एक वास्तविक लाल टमाटर के गुणों का सटीक पुनर्निर्माण होता है जो तब भी मौजूद होता जब मैं नहीं देख रहा होता।

6:12 अब, न्यूरोसाइंटिस्ट यह क्यों कहेंगे कि हम सिर्फ़ निर्माण नहीं करते, हम पुनर्निर्माण करते हैं? वैसे, दिया जाने वाला मानक तर्क आमतौर पर विकासवादी होता है। हमारे पूर्वजों में से जो ज़्यादा सटीक तरीके से देखते थे, उन्हें उन लोगों की तुलना में प्रतिस्पर्धात्मक लाभ था जो कम सटीक तरीके से देखते थे, और इसलिए उनके जीन को आगे बढ़ाने की संभावना ज़्यादा थी। हम उन लोगों की संतान हैं जिन्होंने ज़्यादा सटीक तरीके से देखा, और इसलिए हम आश्वस्त हो सकते हैं कि, सामान्य मामले में, हमारी धारणाएँ सटीक हैं। आप इसे मानक पाठ्यपुस्तकों में देख सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक पाठ्यपुस्तक कहती है, "विकासवादी दृष्टिकोण से, दृष्टि ठीक इसलिए उपयोगी है क्योंकि यह बहुत सटीक है।" तो विचार यह है कि सटीक धारणाएँ ज़्यादा फिट धारणाएँ हैं। वे आपको जीवित रहने का लाभ देती हैं।

7:01 अब, क्या यह सही है? क्या यह विकासवादी सिद्धांत की सही व्याख्या है? चलिए, पहले प्रकृति के कुछ उदाहरण देखते हैं।

7:09 ऑस्ट्रेलियाई ज्वेल बीटल डिंपल, चमकदार और भूरे रंग का होता है। मादा उड़ नहीं सकती। नर उड़ता है, बेशक, एक हॉट मादा की तलाश में। जब उसे कोई मिल जाता है, तो वह उतर जाता है और संभोग करता है। आउटबैक में एक और प्रजाति है, होमो सेपियंस। इस प्रजाति के नर के पास एक बड़ा मस्तिष्क होता है जिसका उपयोग वह ठंडी बीयर की तलाश में करता है। (हंसी) और जब उसे कोई मिल जाता है, तो वह उसे खाली कर देता है, और कभी-कभी बोतल को आउटबैक में फेंक देता है। अब, जैसा कि होता है, ये बोतलें डिंपल, चमकदार और इन भृंगों की कल्पना को गुदगुदाने के लिए बिल्कुल सही भूरे रंग की होती हैं। नर संभोग करने की कोशिश में बोतलों पर झुंड बनाकर बैठते हैं। वे असली मादाओं में सारी रुचि खो देते हैं। नर द्वारा मादा को बोतल के लिए छोड़ने का क्लासिक मामला। (हंसी) (तालियाँ) प्रजाति लगभग विलुप्त हो गई थी। ऑस्ट्रेलिया को अपने भृंगों को बचाने के लिए अपनी बोतलें बदलनी पड़ीं। (हंसी) अब, नरों ने हजारों, शायद लाखों वर्षों से सफलतापूर्वक मादाओं को ढूंढ़ा था। ऐसा लग रहा था कि उन्होंने वास्तविकता को वैसा ही देखा जैसा वह है, लेकिन जाहिर तौर पर ऐसा नहीं था। विकास ने उन्हें एक हैक दिया था। मादा कोई भी डिंपल, चमकदार और भूरे रंग की हो सकती है, जितनी बड़ी होगी उतना अच्छा होगा। (हँसी) बोतल पर रेंगने के बाद भी, नर अपनी गलती नहीं पकड़ पाया।

8:48 अब, आप कह सकते हैं, भृंग, निश्चित रूप से, वे बहुत सरल जीव हैं, लेकिन निश्चित रूप से स्तनधारी नहीं हैं। स्तनधारी तरकीबों पर निर्भर नहीं रहते। खैर, मैं इस पर विस्तार से नहीं बोलूँगा, लेकिन आपको इसका मतलब समझ आ गया होगा। (हँसी)

9:03 तो यह एक महत्वपूर्ण तकनीकी प्रश्न उठाता है: क्या प्राकृतिक चयन वास्तव में वास्तविकता को वैसा ही देखने का पक्षधर है जैसा वह है? सौभाग्य से, हमें अपने हाथ हिलाकर अनुमान लगाने की ज़रूरत नहीं है; विकास एक गणितीय रूप से सटीक सिद्धांत है। हम इसे जाँचने के लिए विकास के समीकरणों का उपयोग कर सकते हैं। हम कृत्रिम दुनिया में विभिन्न जीवों के बीच प्रतिस्पर्धा करवा सकते हैं और देख सकते हैं कि कौन जीवित रहता है और कौन पनपता है, कौन सी संवेदी प्रणालियाँ अधिक उपयुक्त हैं।

9:32 उन समीकरणों में एक महत्वपूर्ण धारणा फिटनेस है। इस स्टेक पर विचार करें: यह स्टेक किसी जानवर की फिटनेस के लिए क्या करता है? खैर, खाने की तलाश में भूखे शेर के लिए, यह फिटनेस को बढ़ाता है। संभोग की तलाश में भरे हुए शेर के लिए, यह फिटनेस को नहीं बढ़ाता है। और किसी भी अवस्था में खरगोश के लिए, यह फिटनेस को नहीं बढ़ाता है, इसलिए फिटनेस वास्तविकता पर निर्भर करती है, हाँ, लेकिन जीव, उसकी अवस्था और उसकी क्रिया पर भी। फिटनेस वास्तविकता के समान नहीं है, और यह फिटनेस है, न कि वास्तविकता, जो विकास के समीकरणों में केंद्रीय रूप से दिखाई देती है।

10:20 तो, मेरी प्रयोगशाला में, हमने सैकड़ों हज़ारों विकासवादी गेम सिमुलेशन चलाए हैं, जिनमें बहुत सी अलग-अलग यादृच्छिक रूप से चुनी गई दुनियाएँ और जीव हैं जो उन दुनियाओं में संसाधनों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। कुछ जीव पूरी वास्तविकता देखते हैं, अन्य केवल वास्तविकता का एक हिस्सा देखते हैं, और कुछ वास्तविकता में से कुछ भी नहीं देखते हैं, केवल फिटनेस देखते हैं। कौन जीतता है?

10:47 खैर, मुझे आपको यह बताने में दुख हो रहा है, लेकिन वास्तविकता की धारणा विलुप्त हो जाती है। लगभग हर सिमुलेशन में, ऐसे जीव जो वास्तविकता को नहीं देखते हैं, लेकिन सिर्फ़ फिटनेस के लिए तैयार रहते हैं, वे सभी जीवों को विलुप्त कर देते हैं जो वास्तविकता को वैसा ही समझते हैं जैसा वह है। तो निष्कर्ष यह है कि विकास ऊर्ध्वाधर या सटीक धारणाओं का पक्ष नहीं लेता है। वास्तविकता की वे धारणाएँ विलुप्त हो जाती हैं।

11:14 अब, यह थोड़ा चौंकाने वाला है। ऐसा कैसे हो सकता है कि दुनिया को सही तरीके से न देख पाना हमें जीवित रहने का लाभ देता है? यह थोड़ा विरोधाभासी है। लेकिन ज्वेल बीटल को याद रखें। ज्वेल बीटल सरल तरकीबों और हैक का उपयोग करके हजारों, शायद लाखों वर्षों तक जीवित रहा। विकास के समीकरण हमें यह बता रहे हैं कि हम सहित सभी जीव ज्वेल बीटल के समान ही नाव में हैं। हम वास्तविकता को वैसा नहीं देखते जैसा वह है। हम तरकीबों और हैक से आकार लेते हैं जो हमें जीवित रखते हैं।

11:47 फिर भी, हमें अपने अंतर्ज्ञान के साथ कुछ मदद की ज़रूरत है। वास्तविकता को वैसा ही समझना कैसे उपयोगी नहीं हो सकता जैसा कि वह है? खैर, सौभाग्य से, हमारे पास एक बहुत ही उपयोगी रूपक है: आपके कंप्यूटर पर डेस्कटॉप इंटरफ़ेस। TED टॉक के लिए उस नीले आइकन पर विचार करें जिसे आप लिख रहे हैं। अब, आइकन नीला और आयताकार है और डेस्कटॉप के निचले दाएं कोने में है। क्या इसका मतलब यह है कि कंप्यूटर में टेक्स्ट फ़ाइल स्वयं नीली, आयताकार है और कंप्यूटर के निचले दाएं कोने में है? बिल्कुल नहीं। जो कोई भी ऐसा सोचता है वह इंटरफ़ेस के उद्देश्य की गलत व्याख्या करता है। यह आपको कंप्यूटर की वास्तविकता दिखाने के लिए नहीं है। वास्तव में, यह उस वास्तविकता को छिपाने के लिए है। आप डायोड और प्रतिरोधकों और सॉफ़्टवेयर के सभी मेगाबाइट्स के बारे में नहीं जानना चाहते। यदि आपको इससे निपटना पड़ा, तो आप कभी भी अपनी टेक्स्ट फ़ाइल नहीं लिख सकते या अपनी फ़ोटो संपादित नहीं कर सकते। तो विचार यह है कि विकास ने हमें एक इंटरफ़ेस दिया है जो वास्तविकता को छुपाता है और अनुकूली व्यवहार का मार्गदर्शन करता है। स्थान और समय, जैसा कि आप उन्हें अभी समझते हैं, आपका डेस्कटॉप है। उस डेस्कटॉप में भौतिक वस्तुएं केवल चिह्न हैं।

13:03 एक स्पष्ट आपत्ति है। हॉफमैन, अगर आपको लगता है कि 200 मील प्रति घंटे की रफ़्तार से आ रही ट्रेन आपके डेस्कटॉप का सिर्फ़ एक आइकन है, तो आप उसके सामने क्यों नहीं आते? और आपके चले जाने के बाद, और आपके साथ आपकी थ्योरी के बाद, हम जानेंगे कि उस ट्रेन में सिर्फ़ एक आइकन से ज़्यादा कुछ है। खैर, मैं उसी कारण से उस ट्रेन के सामने नहीं आऊँगा जिस कारण से मैं उस आइकन को लापरवाही से कूड़ेदान में नहीं घसीटूँगा: इसलिए नहीं कि मैं आइकन को शाब्दिक रूप से लेता हूँ -- फ़ाइल शाब्दिक रूप से नीली या आयताकार नहीं है -- लेकिन मैं इसे गंभीरता से लेता हूँ। मैं हफ़्तों की मेहनत खो सकता हूँ। इसी तरह, विकास ने हमें अवधारणात्मक प्रतीकों के साथ आकार दिया है जो हमें जीवित रखने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। हमें उन्हें गंभीरता से लेना चाहिए। अगर आपको कोई साँप दिखाई दे, तो उसे न उठाएँ। अगर आपको कोई चट्टान दिखाई दे, तो उससे न कूदें। वे हमें सुरक्षित रखने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, और हमें उन्हें गंभीरता से लेना चाहिए। इसका मतलब यह नहीं है कि हमें उन्हें शाब्दिक रूप से लेना चाहिए। यह एक तार्किक त्रुटि है।

14:02 एक और आपत्ति: यहाँ वास्तव में कुछ भी नया नहीं है। भौतिकविदों ने हमें लंबे समय से बताया है कि उस ट्रेन की धातु ठोस दिखती है, लेकिन वास्तव में यह ज्यादातर खाली जगह है जिसमें सूक्ष्म कण इधर-उधर भाग रहे हैं। यहाँ कुछ भी नया नहीं है। खैर, बिल्कुल नहीं। यह ऐसा है जैसे कि मैं कह रहा हूँ, मुझे पता है कि डेस्कटॉप पर वह नीला आइकन कंप्यूटर की वास्तविकता नहीं है, लेकिन अगर मैं अपना भरोसेमंद आवर्धक ग्लास निकालता हूँ और बहुत ध्यान से देखता हूँ, तो मुझे छोटे पिक्सेल दिखाई देते हैं, और यही कंप्यूटर की वास्तविकता है। खैर, वास्तव में नहीं - आप अभी भी डेस्कटॉप पर हैं, और यही बात है। वे सूक्ष्म कण अभी भी अंतरिक्ष और समय में हैं: वे अभी भी उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस में हैं। इसलिए मैं उन भौतिकविदों की तुलना में कहीं अधिक क्रांतिकारी बात कह रहा हूँ।

14:45 अंत में, आप आपत्ति कर सकते हैं, देखिए, हम सभी ट्रेन देखते हैं, इसलिए हममें से कोई भी ट्रेन नहीं बनाता है। लेकिन इस उदाहरण को याद रखें। इस उदाहरण में, हम सभी एक घन देखते हैं, लेकिन स्क्रीन सपाट है, इसलिए जो घन आप देखते हैं, वह वही घन है जिसे आप बनाते हैं। हम सभी एक घन देखते हैं क्योंकि हम सभी, हममें से प्रत्येक, उस घन का निर्माण करते हैं जिसे हम देखते हैं। यही बात ट्रेन के बारे में भी सच है। हम सभी एक ट्रेन देखते हैं क्योंकि हम में से प्रत्येक वह ट्रेन देखता है जिसे हम बनाते हैं, और यही बात सभी भौतिक वस्तुओं के बारे में भी सच है।

15:23 हम यह सोचने के लिए इच्छुक हैं कि धारणा वास्तविकता पर एक खिड़की की तरह है। विकास का सिद्धांत हमें बता रहा है कि यह हमारी धारणाओं की गलत व्याख्या है। इसके बजाय, वास्तविकता एक 3D डेस्कटॉप की तरह है जिसे वास्तविक दुनिया की जटिलता को छिपाने और अनुकूल व्यवहार का मार्गदर्शन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। जैसा कि आप इसे समझते हैं, अंतरिक्ष आपका डेस्कटॉप है। भौतिक वस्तुएँ उस डेस्कटॉप में केवल आइकन हैं।

15:52 हम सोचते थे कि पृथ्वी सपाट है क्योंकि यह उस तरह दिखती है। फिर हमने सोचा कि पृथ्वी वास्तविकता का अचल केंद्र है क्योंकि यह उस तरह दिखती है। हम गलत थे। हमने अपनी धारणाओं की गलत व्याख्या की थी। अब हम मानते हैं कि स्पेसटाइम और वस्तुएं वास्तविकता की प्रकृति हैं। विकास का सिद्धांत हमें एक बार फिर बता रहा है कि हम गलत हैं। हम अपने अवधारणात्मक अनुभवों की सामग्री की गलत व्याख्या कर रहे हैं। ऐसा कुछ है जो तब भी मौजूद है जब आप नहीं देखते हैं, लेकिन यह स्पेसटाइम और भौतिक वस्तुएं नहीं हैं। हमारे लिए स्पेसटाइम और वस्तुओं को छोड़ना उतना ही कठिन है जितना कि ज्वेल बीटल के लिए अपनी बोतल को छोड़ना। क्यों? क्योंकि हम अपने अंधेपन के प्रति अंधे हैं। लेकिन हमारे पास ज्वेल बीटल पर एक फायदा है: हमारा विज्ञान और प्रौद्योगिकी। दूरबीन के लेंस से देखने पर हमने पाया कि पृथ्वी वास्तविकता का अचल केंद्र नहीं है, और विकास के सिद्धांत के लेंस से देखने पर हमने पाया कि स्पेसटाइम और वस्तुएं वास्तविकता की प्रकृति नहीं हैं। जब मुझे कोई अवधारणात्मक अनुभव होता है जिसे मैं लाल टमाटर के रूप में वर्णित करता हूँ, तो मैं वास्तविकता के साथ बातचीत कर रहा होता हूँ, लेकिन वह वास्तविकता लाल टमाटर नहीं है और लाल टमाटर जैसी नहीं है। इसी तरह, जब मुझे कोई अनुभव होता है जिसे मैं शेर या स्टेक के रूप में वर्णित करता हूँ, तो मैं वास्तविकता के साथ बातचीत कर रहा होता हूँ, लेकिन वह वास्तविकता शेर या स्टेक नहीं है। और यहाँ एक दिलचस्प बात है: जब मुझे कोई अवधारणात्मक अनुभव होता है जिसे मैं मस्तिष्क या न्यूरॉन्स के रूप में वर्णित करता हूँ, तो मैं वास्तविकता के साथ बातचीत कर रहा होता हूँ, लेकिन वह वास्तविकता मस्तिष्क या न्यूरॉन्स नहीं है और मस्तिष्क या न्यूरॉन्स जैसी नहीं है। और वह वास्तविकता, चाहे वह कुछ भी हो, दुनिया में कारण और प्रभाव का असली स्रोत है -- मस्तिष्क नहीं, न्यूरॉन्स नहीं। मस्तिष्क और न्यूरॉन्स में कोई कारणात्मक शक्ति नहीं होती। वे हमारे किसी भी अवधारणात्मक अनुभव और हमारे किसी भी व्यवहार का कारण नहीं बनते। मस्तिष्क और न्यूरॉन्स प्रतीकों का एक प्रजाति-विशिष्ट समूह हैं, एक हैक।

18:01 चेतना के रहस्य के लिए इसका क्या मतलब है? खैर, यह नई संभावनाओं को खोलता है। उदाहरण के लिए, शायद वास्तविकता कोई विशाल मशीन है जो हमारे चेतन अनुभवों का कारण बनती है। मुझे इस पर संदेह है, लेकिन यह खोज करने लायक है। शायद वास्तविकता चेतन एजेंटों का कोई विशाल, परस्पर क्रियाशील नेटवर्क है, सरल और जटिल, जो एक दूसरे के चेतन अनुभवों का कारण बनते हैं। वास्तव में, यह उतना पागलपन भरा विचार नहीं है जितना लगता है, और मैं वर्तमान में इसका पता लगा रहा हूँ।

18:37 लेकिन मुद्दा यह है: एक बार जब हम वास्तविकता की प्रकृति के बारे में अपनी व्यापक सहज लेकिन व्यापक रूप से गलत धारणा को छोड़ देते हैं, तो यह जीवन के सबसे बड़े रहस्य के बारे में सोचने के नए तरीके खोलता है। मुझे यकीन है कि वास्तविकता हमारी कल्पना से कहीं अधिक आकर्षक और अप्रत्याशित निकलेगी।

19:00 विकास का सिद्धांत हमें अंतिम चुनौती देता है: यह पहचानने की हिम्मत करें कि धारणा का मतलब सच्चाई देखना नहीं है, बल्कि बच्चे पैदा करना है। और वैसे, यह TED भी सिर्फ़ आपके दिमाग में है।

19:19 बहुत बहुत धन्यवाद.

19:21 (तालियाँ)

19:31 क्रिस एंडरसन: अगर आप वाकई वहां हैं, तो आपका धन्यवाद। तो इसमें बहुत कुछ है। मेरा मतलब है, सबसे पहले, कुछ लोग इस विचार से बहुत उदास हो सकते हैं कि, अगर विकास वास्तविकता का पक्ष नहीं लेता है, तो मेरा मतलब है, क्या यह कुछ हद तक हमारे सभी प्रयासों को कमजोर नहीं करता है, हमारी सोचने की क्षमता को कमज़ोर नहीं करता है कि हम सच सोच सकते हैं, संभवतः आपके अपने सिद्धांत को भी शामिल करते हुए, अगर आप वहां जाते हैं?

19:56 डोनाल्ड हॉफमैन: खैर, यह हमें सफल विज्ञान से नहीं रोकता है। हमारे पास एक सिद्धांत है जो झूठा निकला, वह धारणा वास्तविकता की तरह है और वास्तविकता हमारी धारणाओं की तरह है। वह सिद्धांत झूठा निकला। ठीक है, उस सिद्धांत को फेंक दो। यह हमें वास्तविकता की प्रकृति के बारे में सभी प्रकार के अन्य सिद्धांतों को मानने से नहीं रोकता है, इसलिए यह वास्तव में प्रगति है कि हम स्वीकार करें कि हमारा एक सिद्धांत झूठा था। इसलिए विज्ञान सामान्य रूप से जारी है। यहाँ कोई समस्या नहीं है।

20:22 सी.ए.: तो आपको लगता है कि यह संभव है - (हंसी) - यह अच्छी बात है, लेकिन आप जो कह रहे हैं, मुझे लगता है कि यह संभव है कि विकास अभी भी आपको तर्क करने में सक्षम बना सकता है।

20:31 डीएच: हाँ। अब यह एक बहुत ही अच्छी बात है। मैंने जो विकासवादी खेल सिमुलेशन दिखाए थे, वे विशेष रूप से धारणा के बारे में थे, और वे दिखाते हैं कि हमारी धारणाएँ हमें वास्तविकता को दिखाने के लिए आकार नहीं दी गई हैं, लेकिन इसका मतलब हमारे तर्क या गणित के बारे में ऐसा नहीं है। हमने ये सिमुलेशन नहीं किए हैं, लेकिन मेरा अनुमान है कि हम पाएंगे कि हमारे तर्क और हमारे गणित के लिए कम से कम सत्य की दिशा में होने के लिए कुछ चयन दबाव हैं। मेरा मतलब है, अगर आप मेरे जैसे हैं, तो गणित और तर्क आसान नहीं है। हम इसे सही से नहीं समझ पाते हैं, लेकिन कम से कम चयन दबाव समान रूप से सच्चे गणित और तर्क से दूर नहीं हैं। इसलिए मुझे लगता है कि हम पाएंगे कि हमें प्रत्येक संज्ञानात्मक संकाय को एक बार में देखना होगा और देखना होगा कि विकास इसके साथ क्या करता है। धारणा के बारे में जो सच है वह गणित और तर्क के बारे में सच नहीं हो सकता है।

21:14 सी.ए.: मेरा मतलब है, वास्तव में आप जो प्रस्ताव दे रहे हैं वह विश्व की एक प्रकार की आधुनिक बिशप बर्कले व्याख्या है: चेतना पदार्थ का कारण बनती है, न कि इसके विपरीत।

21:23 डीएच: खैर, यह बर्कले से थोड़ा अलग है। बर्कले का मानना ​​था कि, वह एक आस्तिक था, और उसने सोचा कि वास्तविकता की अंतिम प्रकृति ईश्वर है और इसी तरह की अन्य बातें, और मुझे बर्कले के बारे में जानने की ज़रूरत नहीं है, इसलिए यह बर्कले से काफ़ी अलग है। मैं इसे सचेतन यथार्थवाद कहता हूँ। यह वास्तव में एक बहुत ही अलग दृष्टिकोण है।

21:42 सी.ए.: डॉन, मैं सचमुच आपसे घंटों बात कर सकता हूं, और मैं ऐसा करने की आशा करता हूं।

21:45 इसके लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। डीएच: धन्यवाद। (तालियाँ)